{"guid": "85be6576-bd43-4222-a449-1d8d4fa99909:03a39408-b59f-49c3-806e-91f92442d736", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1513244578.2", "spisova_znacka": "5Co/211/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Co/211/2016 z 27. 11. 2017", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 27. novembra 2017, sp. zn. 5Co/211/2016, ECLI:SK:KSBA:2017:1513244578.2", "identifikacne_cislo": "1513244578", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Roman Tóth", "sudca_id": 92, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-roman-toth-92", "datum_vydania": "2017-11-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/03a39408-b59f-49c3-806e-91f92442d736", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1513244578.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1513244578.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1513244578.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/211/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513244578
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1513244578.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu JUDr. Juraja Považana a členov senátu JUDr.
Janky Richterovej a JUDr. Milana Chalupku v právnej veci žalobcu: Alektum s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Šoltésovej č. 14, IČO: 44 721 587, zastúpeného Gallo, s.r.o, so sídlom v Martine, Jilemnického č. 30, proti
žalovanému: N. C., T.. XX.X.XXXX, trvale bytom H. - C., o zaplatenie 3.593,98 € s prísl., na odvolanie
žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa 20. apríla 2015 č. k. 41 C/454/13-66 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti, týkajúcej sa úroku z omeškania vo výške
527,57 €,  p o t v r d z u j e .

Žalovanému nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi (ako
právnemu nástupcovi po OTP Banka Slovensko, a.s.) dlh zo zmluvy o rýchlom spotrebnom úvere zo
dňa 30.3.2011, poskytnutého v sume 2.351,-  €. V časti úroku z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy
527,57 € odo dňa 19.3.2012 do zaplatenia konanie zastavil. Vo zvyšku, prevyšujúcom dlh z úverovej
istiny ku dňu mimoriadnej splatnosti úveru v rozsahu 2 351,- € a zo zmluvného úroku vo výške 581,89
€, žalobu zamietol.

2. V odôvodnení uviedol, že banka si ku dňu zosplatnenia úveru úrok z omeškania vyčíslila len na
sumu 1,46 €, hoci po roku omeškania žalovaného mala právo žiadať úrok vo výške do 8 % ročne. Toto
právo banka nevyužila, preto úrok z omeškania do 19.3.2012 priznal len v rozsahu uplatnenom bankou.
Napriek výzve súdu neboli žalobcom upresnené poplatky (spolu 133,52 €), preto súd žalobu zamietol
i v tejto časti.

3. Proti tomuto rozsudku, v jeho zamietajúcej časti, týkajúcej sa nepriznaných úrokov z omeškania vo
výške 527, 57 € podal včas odvolanie žalobca, akceptujúc, že žaloba bola zamietnutá i v časti poplatkov.
Žiadal, aby súd priznal i uplatnené úroky z omeškania, pretože čiastočné späťvzatie žaloby sa týkalo
len úroku z omeškania vo výške 9 % ročne z úrokov z omeškania vo výške 527,57 €. Mal za to, že súd
prvej inštancie zamietnutie žaloby v tejto časti neodôvodnil.

4. Žalovaný sa k odvolaniu nevyjadril.

5. Odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu v rozsahu a z dôvodov v ňom vymedzených ( § 470 ods.
1, § 379 a § 380 ods. 1 CSP ) a dospel k záveru, že nie je dôvodné.



6. Súd prvej inštancie vykonal vo veci dokazovanie v dostatočnom rozsahu, dôkazy vyhodnotil každý
jednotlivo i vo vzájomných súvislostiach, vyvodil z nich zodpovedajúce skutkové a na ne nadväzujúce
právne závery, na ktoré odvolací súd v plnom rozsahu poukazuje.

7. Odvolací súd poukazuje na argumentáciu súdu prvej inštancie, týkajúcu sa zamietnutia žaloby
nielen v nenapadnutej časti poplatkov (spolu 133,52 €), ale i v časti úrokov z omeškania na piatej
strane odôvodnenia rozsudku. Odvolateľ sa tak nesprávne domnieva, že súd prvej inštancie nesprávne
vyhodnotil čiastočné späťvzatie žaloby v príslušenstve sumy 527,57 € ako späťvzatie i čo do sumy
527,57 €.

8. K nepriznaniu úrokov z omeškania vo výške 527,57 € súd prvej inštancie uviedol, že banka uplatnila
úrok z omeškania len vo výške 1,46 €, za čas do 19.3.2012, preto žalovaného zaviazal na zaplatenie
úroku z omeškania len v rozsahu uplatnenom predchodcom žalobcu. Žalobca napriek výzvam súdu
nepripojil špecifikáciu úroku z omeškania, v listine na č. l. 11 p. v. spisu špecifikoval úrok z omeškania
len v priznanom rozsahu. Na výzvu súdu menil špecifikáciu uplatnenej istiny, v podaní na č. l. 44 spisu
uviedol, že úrok z omeškania uplatňuje vo výške 9,93 €, na č. l. 63 uviedol, že tento uplatňuje vo výške
527,57 €. Napriek týmto rozdielnym stanoviskám špecifikáciu úroku z omeškania (tvoriaceho súčasť
istiny) nepripojil. Pre neunesenie bremena tvrdenia i dôkazného bremena v časti úroku z omeškania
žalobca stratil v tejto časti spor, v dôsledku čoho súd prvej inštancie správne v tejto časti žalobu ako
nedôvodnú zamietol.

9. Z týchto dôvodov odvolací súd v napadnutej zamietajúcej časti, týkajúcej sa úroku z omeškania vo
výške 527,57 €, rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil ( § 387 ods. 1 CSP ).

10. V odvolacom konaní úspešnému žalovanému náhradu trov nepriznal, keďže mu nevznikli žiadne ( §
396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP ).

11. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}