{"guid": "6a53f151-a401-4533-8735-3255357abb7d:68defe12-946b-47b9-946b-e2b8711c0d7a", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1514010514.1", "spisova_znacka": "3To/3/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3To/3/2017 z 27. 2. 2017", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 27. februára 2017, sp. zn. 3To/3/2017, ECLI:SK:KSBA:2017:1514010514.1", "identifikacne_cislo": "1514010514", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Vladislav Birás, PhD.", "sudca_id": 465, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-vladislav-biras-phd-465", "datum_vydania": "2017-02-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Majetok"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 321 ods. 1 písm. f) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-321"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-287.odsek-1", "nazov": "§ 287 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-287.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-287"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-2", "nazov": "§ 321 ods. 2 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-321"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-321", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-287"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/68defe12-946b-47b9-946b-e2b8711c0d7a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1514010514.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1514010514.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1514010514.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3To/3/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514010514
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Molnárová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1514010514.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Molnárovej a členov
senátu JUDr. Danice Veselovskej a JUDr. Petra Štifta v trestnej veci obžalovaného D. K. J. P.., stíhaných
pre prečin podvodu spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona k § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného
zákona, o odvolaní poškodeného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa 17.10.2016, sp.zn.
1T/84/2014, na verejnom zasadnutí konanom v Bratislave dňa 28. februára 2017 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. f), ods. 2 Trestného poriadku z r u š u j e sa napadnutý rozsudok vo výroku
o náhrade škody.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku sú obžalovaní povinní spoločne a nerozdielne nahradiť škodu
poškodenému - D. W.T., P. XXXX/X, Q. - C., Č. D., I.: XXXXXXXX, v sume 265.160,- Kč (10.935,34 eur).

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Bratislava V zo dňa 17.10.2016, sp.zn. 1T/84/2014, boli obžalovaní D. K.
a C. F. uznaní vinnými zo spáchania prečinu podvodu spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona
(„Tr.zák.“) k § 221 ods. 1, ods. 2 Tr.zák. na skutkovom základe, že

D. K. po predchádzajúcej dohode s C. F. a za jeho prítomnosti, si ako nájomca dňa 07.08.2011 v
čase o 18:15 hod. v požičovni elektrických vozidiel P. J., na L. ulici číslo XX v Q. v N. republike, za
kauciu 300 eur, na základe predchádzajúcej telefonickej objednávky zo dňa 07.08.2011, uskutočnenej
v čase okolo 14:35 hod. z telefónneho čísla XXXXXXXXXX z D. ulice v Q. a neskôr v čase o XX:XX
hod. z telefónneho čísla XXXXXXXXXX a po následnom osobnom uzatvorení S. o prenájme zo dňa
XX.XX.XXXX v čase okolo 18:00 hod. v uvedenej požičovni vozidiel v Q., zapožičal dve vozidlá značky
P. - terénne elektrické vozidlo čierno striebornej farby, model H výrobné číslo XXXXXXXXXXXX v
hodnote 5.872,65 eur (142.400,- Kč) a cestné (mestské) vozidlo bielej farby, model i2, výrobné číslo
XXXXXXXXXXXX v hodnote X.XXX,XX eur (XXX.XXX,- Kč), pričom uvedené vozidlá mali byť v zmysle
uzatvorenej Zmluvy o prenájme vrátené do uvedenej požičovne P. J. dňa 07.08.2011 v čase do 20:00
hod., čo sa však nestalo a to ani v následnom období, čím D. K. a C. F. uviedli poškodenú spoločnosť
P. J. - D. W., P. 2, Q., I.: XXXXXXXX, do omylu tým, že už v čase telefonickej objednávky ako aj v čase
uzatvárania predmetnej Zmluvy o prenájme nemali v úmysle zapožičané vozidlá P. vrátiť ich majiteľovi
a tým poškodenej spol. P. J. spôsobili celkovú škodu vo výške 10.935,34 eur.

Podľa § 44 Tr.zák. súd u obžalovaného D. K. upustil od uloženia súhrnného trestu, nakoľko považoval
za dostačujúci súhrnný trest odňatia slobody uložený mu rozsudkom Okresného súdu Trebišov sp.zn.
3T/59/2013 zo dňa 29.5.2014 vo výmere 25 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu s
minimálnym stupňom stráženia, ako aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá v trvaní 2 roky.



Podľa § 44 Tr.zák. súd u obžalovaného C. F. upustil od uloženia súhrnného trestu, nakoľko považoval
za dostačujúci trest odňatia slobody uložený mu rozsudkom Okresného súdu Bratislava V sp.zn.
4T/97/2015 zo dňa 27.7.2016 vo výmere 2 roky a 10 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d), ods. 4, § 74 ods. 1 Tr.zák. súd obžalovanému C. F. uložil ochranné
protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou.

Ďalej bolo podľa rozsudku, ako bol vyhlásený prvostupňovým súdom, rozhodnuté, že podľa § 287 ods.
1 Trestného poriadku sú obžalovaní povinní spoločne a nerozdielne poškodenej spoločnosti P. J. - D.
W., P. 2, Q., I.: XXXXXXXX uhradiť škodu vo výške 265.160,- Kč.

Proti rozsudku prvostupňového súdu v lehote ustanovenej v § 309 ods. 1 Trestného poriadku („Tr.por.“)
podal odvolanie poškodený D. W. písomným podaním doručeným na prvostupňový súd dňa 16.11.2016
(rozsudok prevzal dňa 11.11.2016, pričom nebol prítomný pri vyhlásení rozsudku). Uviedol, že sa
odvoláva do výroku o uznaní viny a náhrady škody v časti týkajúcej sa označenia poškodeného, ktorý
mal byť správne označený ako „D. W., P. XXXX/X, XXXXX Q., IČ: XXXXXXXX“. M. „P. J.“ je len obchodný
názov obchodu (požičovni). K tomu priložil v kópii živnostenský list a výpis z registra ekonomických
subjektov.

Z pripojených listín, ktoré boli prečítané ako listinné dôkazy na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu
o podanom odvolaní, vyplýva, že živnostenský list (rovnaké údaje sú uvedené aj vo výpise z registra
ekonomických subjektov) bol vydaný fyzickej osobe s týmito údajmi - meno a priezvisko: D. W., miesto
podnikania: P. XXXX/X, Q. - C., I.: XXXXXXXX, predmet podnikania: prenájom a požičiavanie hnuteľných
vecí.

K odvolaniu poškodeného sa písomným podaním doručeným na prvostupňový súd dňa 16.12.2016
vyjadril obžalovaný C. F. prostredníctvom obhajcu T.. T. B., ktorý navrhol vzhľadom na odvolanie
poškodeného vo vzťahu k náhrade škody v časti označenia poškodeného upraviť rozsudok podľa jeho
správneho označenia, pričom vo vzťahu k uznaniu viny poškodenému také právo neprislúcha.

Spis bol predložený tunajšiemu súdu na rozhodnutie o odvolaní prvostupňovým súdom dňa 11.1.2017.

Verejného zasadnutia odvolacieho súdu dňa 28.2.2017 sa poškodený a jeden z obžalovaných (D. K.)
nezúčastnili a odvolací súd vykonal verejné zasadnutie v ich neprítomnosti, keďže boli pre taký postup
splnené zákonné podmienky.

Na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu prokurátorka uviedla, že poškodený čo do výroku o vine a
treste nemá právo podať odvolanie a čo sa týka výroku o náhrade škody navrhuje vyhovieť odvolaniu
poškodeného.

G. T.. T. B. na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu uviedol, že sa pridržiava svojho písomného
vyjadrenia a navrhuje, aby bolo v časti označenia poškodeného vo výroku rozsudku tomuto vyhovené.

Obžalovaný C. F. na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu uviedol, že sa pridržiava prednesu svojho
obhajcu.

Podľa § 287 ods. 1 Tr.por. ak súd odsudzuje obžalovaného pre trestný čin, ktorým spôsobil
inému škodu, uvedenú v § 46 ods. 1 , uloží mu spravidla v rozsudku, aby ju poškodenému nahradil, ak bol nárok riadne a
včas uplatnený. Ak tomu nebráni zákonná prekážka, súd uloží obžalovanému vždy povinnosť nahradiť
neuhradenú škodu alebo jej neuhradenú časť, ak jej výška je súčasťou popisu skutku uvedeného vo
výroku rozsudku, ktorým bol obžalovaný uznaný za vinného, alebo ak ide o náhradu morálnej škody
spôsobenej úmyselným násilným trestným činom podľa osobitného zákona, ak škoda nebola dosiaľ
uhradená.

Podľa § 287 ods. 2 Tr.por. výrok o povinnosti obžalovaného na náhradu škody musí presne označovať
osobu oprávneného a nárok, ktorý mu bol prisúdený. V odôvodnených prípadoch môže súd vysloviť, že



záväzok má byť splnený v splátkach, a súčasne určí podmienky ich splatnosti, pritom berie na zreteľ
aj vyjadrenie poškodeného.

Podľa § 287 ods. 3 Tr.por. výrok rozsudku o náhrade škody môže byť na návrh poškodeného vyjadrený v
peňažných prostriedkoch v cudzej mene, ak to neodporuje okolnostiam prípadu a škoda bola spôsobená
na peňažných prostriedkoch v cudzej mene alebo na veciach zakúpených za také peňažné prostriedky
alebo ak obžalovaný alebo poškodený je devízovým cudzozemcom.

Podľa § 317 ods. 1 Tr.por. ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods. 1 alebo nezruší
rozsudok podľa § 316 ods. 3, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku,
proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo. Na
chyby, ktoré neboli odvolaniu vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa
§ 371 ods. 1.

Podľa § 321 ods. 1 písm. f) Tr.por. odvolací súd zruší napadnutý rozsudok aj, ak je rozhodnutie o
uplatnenom nároku poškodeného na náhradu škody v rozpore so zákonom.

Podľa § 321 ods. 2 Tr.por ak bolo odvolanie obmedzené podľa § 317 ods. 1
 alebo , odvolací súd z
dôvodu uvedeného v odseku 1 zruší len napadnutý výrok rozsudku. Ak však odvolací súd zruší hoci i len sčasti
výrok o vine, zruší vždy súčasne celý výrok o treste, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú vo výroku o vine
svoj podklad.

Odvolací súd na základe podaného odvolania prioritne posudzoval, či nie sú splnené podmienky pre
zamietnutie odvolania podľa § 316 ods. 1 Tr.por. alebo pre zrušenie napadnutého rozsudku podľa § 316
ods. 3 Tr.por., pričom skutočnosti pre také rozhodnutie nezistil.

Zo spisového materiálu a z vyjadrení strán na verejnom zasadnutí konanom na odvolacom súde vyplýva,
že rozsudok prvostupňového súdu bol napadnutý odvolaním len poškodeným ohľadom nesprávneho
označenia poškodeného vo výroku o náhrade škody. Poškodený síce uvádzal v odvolaní aj nesprávne
označenie poškodeného vo vymedzení skutku, ale v tejto časti je odvolanie neprípustné, keďže podľa §
307 ods. 1 písm. c) Tr.por. môže poškodený rozsudok napadnúť odvolaním iba pre nesprávnosť výroku
o náhrade škody, pričom podstatné a určujúce je, aby bol poškodený správne označený vo výroku
rozsudku, ktorým je zaviazaný obžalovaný na náhradu škody.

Odvolací súd teda preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť iba napadnutého výroku o náhrade škody, ako
aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo, a to vzhľadom ku skutočnosti, že v ustanovení
§ 317 ods. 1 Tr.por. je obsiahnutý obmedzený revízny princíp a odvolací súd preskúmava len ten
výrok rozsudku, ktorý bol napadnutý odvolaním a správnosť postupu konania, ktoré predchádzalo
napadnutému výroku a na iné chyby by odvolací súd prihliadol len vtedy, ak by odôvodňovali podanie
dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr.por., čo odvolací súd nezistil. Vzhľadom na uvedené, keďže v
prejednávanej veci mohol byť poškodeným napadnutý iba výrok o náhrade škody, a teda ostatné výroky
rozsudku prvostupňového súdu nemôžu byť odvolaním napadnuté, odvolací súd bude ďalej prioritne
podrobne rozoberať len odvolaním dotknutý výrok o náhrade škody. Odvolací súd pritom zistil, že
odvolanie poškodeného ohľadom poukázania na nesprávne označenie poškodeného je dôvodné, čo
vyplýva z nasledujúcich skutočností.

Ku konaniu na prvostupňovom súde odvolací súd uvádza, že dotknutým stranám trestného konania
bola riadne doručená obžaloba a výzva na vykonanie dôkazov a títo spolu s prokurátorom boli riadne
predvolaní resp. upovedomení o termíne hlavného pojednávania. W. pojednávanie bolo vykonané
v zmysle príslušných ustanovení Trestného poriadku. O obžalobe bolo rozhodnuté na hlavnom
pojednávaní dňa 17.10.2016, na ktorom po prednesení obžaloby prokurátorom obaja obžalovaní po
príslušnom poučení vyhlásili podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr.por., že sú vinní zo spáchania skutku
uvedeného v obžalobe. Následne sa obžalovaní kladne vyjadrilí k súdom zisťovaným skutočnostiam
v zmysle § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) Tr.por. a súd prijal vyhlásenia obžalovaných s tým,
že v tomto smere už dokazovanie vykonávať nebude a vykoná dokazovanie len ohľadom výroku o



treste. Následne boli na hlavnom pojednávaní prečítané listinné dôkazy uvedené v zápisnici o hlavnom
pojednávaní, strany nemali návrhy na ďalšie dokazovanie a po vyhlásení dokazovania za skončené bolo
po záverečných rečiach a poslednom slove rozhodnuté vo veci rozsudkom tak, ako je to uvedené na
začiatku tohto odôvodnenia.

Ako bolo už vyššie uvedené, podané odvolanie smeruje voči výroku o náhrade škody, ktorým
prvostupňový súd zaviazal obžalovaných spoločne a nerozdielne nahradiť poškodenému škodu vo výške
265.160 Kč.

V tejto súvislosti treba uviesť, že nárok na náhradu škody bol poškodeným uplatnený riadne a včas, a to
ešte v prípravnom konaní vo výške 265.160 Kč a táto skutočnosť nebola ani spornou. Súčasťou spisu
je odborné vyjadrenie, z ktorého vyplýva ohodnotenie predmetných vecí (vozidiel zn. P.), jedného na
sumu 142.400 Kč (5.872,65 eur po prepočte platného kurzu v čase skutku) a druhého na sumu 122.760
Kč (5.062,69 eur), spolu je to teda 265.160 Kč (10.935,34 eur). Ani jeden z obžalovaných na hlavnom
pojednávaní nespochybňoval základ ani výšku škody poškodeným uplatneného nároku na náhradu
škody, takže v súdnom konaní nevznikli ani pochybnosti v tomto ohľade. V tomto konaní bolo bez
pochybností preukázané, že k spôsobeniu škody došlo úmyselným spoločným protiprávnym konaním
obidvoch obžalovaných (v takom prípade podľa § 438 ods. 1 Občianskeho zákonníka zodpovedajú
za škodu spoločne a nerozdielne), bolo preukázané spôsobenie škody poškodenému v ním uplatnenej
výške, medzi konaním obžalovaných a spôsobenou škodou je príčinná súvislosť a poškodený si náhradu
škody uplatnil riadne a včas, t. j. čo do dôvodu a výšky a do skončenia vyšetrovania.

K pochybeniu prvostupňového súdu však došlo v otázke označenia poškodeného vo výroku o náhrade
škody, keďže v jeho označení bol v napadnutom rozsudku uvedený aj názov obchodu (požičovni), čo
však nevyplýva z označenia poškodeného v živnostenskom liste a uvedené zakladalo dôvod zrušenia
rozsudku prvostupňového súdu podľa § 321 ods. 1 písm. f) Tr.por. (rozhodnutie o uplatnenom nároku
poškodeného na náhradu škody je v rozpore so zákonom). S poukazom na ustanovenie § 287 ods.
2 Tr.por., podľa ktorého výrok o povinnosti obžalovaného na náhradu škody musí presne označovať
osobu oprávneného a nárok, ktorý mu bol prisúdený, odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok vo
výroku o náhrade škody a rozhodol sám rozsudkom o veci, a to vecne rovnakým spôsobom ako
prvostupňový súd, pričom poškodený bol vo výroku o náhrade škody označený spôsobom vyplývajúcim
zo živnostenského listu. Výrok rozsudku o náhrade škody môže byť pritom podľa § 287 ods. 3
Tr.por. na návrh poškodeného vyjadrený v peňažných prostriedkoch v cudzej mene, ak to neodporuje
okolnostiam prípadu a škoda bola spôsobená na peňažných prostriedkoch v cudzej mene alebo na
veciach zakúpených za také peňažné prostriedky alebo ak obžalovaný alebo poškodený je devízovým
cudzozemcom, a teda boli splnené aj tieto zákonné podmienky, pričom pre úplnosť odvolací súd výšku
nároku uviedol aj v mene euro.

Na základe uvedených skutočnosti odvolací súd rozhodol o podanom odvolaní spôsobom uvedeným
vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "1T/84/2014", "guid": "5800b69f-3dc9-4f9d-bccf-30c5cd9f95d5:b219704f-e740-4f1f-9fcb-4ce52a45f60d", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}