Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Tos/133/2016 z 3. 1. 2017
Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 3. januára 2017, sp. zn. 1Tos/133/2016, ECLI:SK:KSBA:2017:1515010745.1
Krajský súd Bratislava | 1Tos/133/2016 | ECLI:SK:KSBA:2017:1515010745.1 | 2017-01-03 | Uznesenie
Oblasť práva: Trestné právo – Majetok
Citované ustanovenia: § 194 ods. 1 písm. b) TP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/f09c8224-6c6e-4db3-83d0-166b3234f7c0
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1515010745.1

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Tos/133/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515010745
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Blažová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1515010745.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Magdalény Blažovej a sudcov JUDr.
Ivety Zelenayovej a JUDr. Richarda Molnára v trestnej veci odsúdenej H. W. a spol. , pre pokračovací
prečin úverového podvodu spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 222 ods. 1 Tr. zák., o sťažnosti odsúdenej
Anny W. proti uzneseniu samosudkyne Okresného súdu Bratislava V z 4.10.2016 sp. zn. 2Nt 29/2015 ,
na neverejnom zasadnutí dňa 4. januára 2017, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 194 ods. 1 písm. b/ Tr. por. zrušuje sa napadnuté uznesenie v celom rozsahu a vec sa vracia
súdu prvého stupňa, aby vo veci znovu konal a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava V uznesením z 4.10.2016 sp. zn. 2Nt 29/2015 rozhodol tak, že podľa § 399 ods.
2 Tr. por. návrh odsúdenej H. W., ktorá bola odsúdená Trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava V
sp. zn. 3T 27/2012 z 27.06.2013 právoplatným 24.07.2013 zamietol, nakoľko nezistil podmienky obnovy
konania podľa § 394 Tr. por.

Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že v predmetnej trestnej veci súd konal ako proti ušlému v zmysle §
358 ods. 1 Tr. por. pričom odsúdená neuviedla skutočnosť v zmysle § 394 ods. 1 Tr. por.

Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote ihneď po jeho vyhlásení sťažnosť odsúdená H. W. (č.l.
16), ktorú sťažnosť písomne odôvodnila podaním z 06.10.2016, doručenú Krajskému súdu v Bratislave
11.10.2016. Uviedla v nej, že nebola  prítomná v prípravnom konaní a nemala urobené žiadne prípravné
úkony a nebola prítomná ani na súdnom pojednávaní, čím jej nebolo umožnené sa obhajovať. Okrem
toho poukázala na to, že  jej bolo oznámené, že nevedia, či sa dá prehrať kamerový záznam o ktorého
prehratie požiadala a ktorý by dokázal jej nevinu. Druhým dôvodom je, že v prípravnom konaní bola
vypočutá a konfrontovaná svedkom resp. poškodenou osobou, čo nie je možné, pretože v tom čase bola
vycestovaná za prácou do zahraničia, až do 05.02.2012, kde pracovala až do času kým ju nepriviezli na
Slovensko do výkonu trestu. Súčasne namietala, že jej bol zrušený advokát o čom nebola oboznámená a
tým jej nebol umožnený čas na prípravu konania. Súčasne požiadala o ustanovenie obhajcu - advokátky
JUDr. Aleny Chvojkovej, ktorá ju v trestnej činnosti, ktorá sa jej kládla za vinu, obhajovala a má vedomosť
o jej spise.

Podľa § 192 ods. 1 Tr. por. pri rozhodovaní o sťažnosti preskúma nadriadený orgán správnosť výrokov
napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce týmto
výrokom napadnutého uznesenia.

Krajský súd ako nadriadený orgán v súlade s ustanovením § 192 ods. 1 Tr. por., v ktorom je vyjadrený
obmedzený revízny princíp po tom, ako nezamietol sťažnosť z dôvodov § 193 ods. 1 písm. a/ alebo
písm. b/ Tr. por. na základe sťažnosti odsúdenej Anny W., preskúmal napadnutý výrok uznesenia a



to zo všetkých hľadísk, bez ohľadu na to, či tieto hľadiská sú v sťažnosti uvedené, resp. absentujú a
jednak správnosť postupu konania, ktoré napadnutým výrokom predchádzalo a to z hľadiska všetkých
chýb, ktoré mohli spôsobiť nesprávnosť napadnutého výroku uznesenia. Pri plnení revízneho princípu
preveril z právnej stránky, či v celom konaní, v priebehu, ktorého sa vytvárali predpoklady pre napadnuté
uznesenie nedošlo k porušeniu Trestného zákona, Trestného poriadku alebo iných mimo trestných
právnych predpisov, ktoré sú súčasťou právneho poriadku, lebo právo nemôže byť založené na nepráve.

Krajský súd zistil, že podaná sťažnosť je prípustná, v súlade s ustanovením § 185 ods. 2 Tr. por. a § 402
ods. 3 Tr. por., bola podaná oprávnenou osobu v zmysle § 186 ods. 1 Tr. por. v lehote stanovenej v §
187 ods. 1 Tr. por. a bola riadne odôvodnená v súlade s § 189 ods. 3 Tr. por., dospel však k záveru, že
sťažnosť odsúdenej je dôvodná aj keď z iných dôvodov , ktoré uviedla vo svojej sťažnosti.

Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že  odsúdená H. W. dňa 18.12.2015 podala návrh o obnovu
konania,  v ktorom uviedla, že pojednávanie prebehlo bez jej prítomnosti a nebolo jej umožnené sa
obhajovať.

Na verejnom zasadnutí okresného súdu nariadeného  dňa 22.07.2016 na deň 04.10.2016 odsúdená
uviedla, že návrh na povolenie obnovy konania podala z dôvodu, že skutku sa nedopustila. Toto bolo
vykonané v jej neprítomnosti , ako proti ušlému a bola odsúdená na základe toho, že niekto ukázal jej
fotku. Domáhala sa toho, aby bol v konaní zabezpečený kamerový systém z predajne, kde sa to malo
stať. Dodala ešte, že o tom, že bola odsúdená v predmetnej trestnej veci sa dozvedela pred rokom a to
16.04.2015, kedy bola dodaná do výkonu trestu v inej trestnej veci.

Následne okresný súd podľa § 399 ods. 2 Tr. por. návrh odsúdenej na povolenie obnovy konania v
trestnej veci vedenej na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn. 3T 27/2012 zamietol , pretože neboli
zistené podmienky obnovy konania podľa § 394 Tr. por.

V tejto súvislosti krajský súd udáva, že okresný súd rozhodol predčasne. Z obsahu podania odsúdenej
z 18.12.2015 ako aj jej vyjadrenia na verejnom zasadnutí konanom 04.10.2016 vyplýva, že odsúdená
sa domáha jednak prejednania jej trestnej veci v jej prítomnosti a jednak obnovy konania. Je teda
zrejmé, že v jej návrhoch sa prelínajú dva odlišné právne inštitúty. Jedným je prejednanie veci v jej
prítomnosti a druhým návrh na povolenie obnovy konania. Úlohou okresného súdu bude zisťovať
výsluchom odsúdenej , či sa domáha len prejednania jej trestnej veci v jej prítomnosti  alebo, či sa
domáha len návrhu na povolenie obnovy konania.

Pokiaľ by sa obžalovaná domáhala prejednania predmetnej trestnej veci jej prítomnosti, bolo by na
mieste použiť ustanovenie § 362 ods. 1 Tr. por.

V zmysle § 362 ods. 1 Tr. por. odsúdený v konaní podľa tohto dielu má právo podať návrh na opätovné
prejednania svojej veci súdom jeho prítomnosti pre nesplnenie podmienok podľa § 358 ods. 1 do
uplynutia šiestich mesiacov odo dňa, keď sa dozvedel o trestnom stíhaní alebo odsúdení, najneskôr
však príslušnej premlčacej dobe ustanovenej v Trestnom zákone.

Na uvedené ustanovenie nadväzuje ustanovenie § 495 ods. 4 písm. b/ Tr. por.

V danom konkrétnom prípade bude potrebné zisťovať , či boli splnené podmienky uvedené vo vyššie
citovanom ustanovení Trestného poriadku a to za predpokladu, že odsúdená bude trvať na prejednaní
veci v jej prítomnosti.

V tejto súvislosti dáva do pozornosti krajský súd okresnému súdu, že uznesenie  pre skutok  z
25.04.2010 bolo doručené odsúdenej 03.08.2011 , pričom vznesené jej bolo obvinenie 07.06.2011 (č.l.
10) . Uznesenie pre skutok z 25.06.2010 bolo obvinenej doručené 03.08.2011 (č.l. 19)  a vznesené jej
bolo obvinenie 03.08.2011 (č.l. 12). Uvedené trestné veci boli spojené na spoločné konanie (č.l. 20),
pričom uznesenie o spojení veci jej bolo doručené 18.11.2011.  Odsúdená H. W. bola v prípravnom
konaní vypočutá dňa 03.08.2011 č.l. 28- 32 a to vo vzťahu ku skutku , ktorého sa mala dopustiť dňa
25.04.2010. Následne bola vypočutá 21.09.2011 a to na č.l. 28 - 34 a to za prítomnosti obhajkyne JUDr.
Aleny Chvojkovej , ktorá podaním z 27.10.2011 (č.l. 165) oznámila , že vypovedala plnú moc odsúdenej
H. W.. Ďalej z obsahu spisového materiálu vyplýva, že odsúdená H. W. bola dodaná do výkonu trestu



dňa 03.01.2014 v predmetnej trestnej veci, čo je  v rozpore s jej tvrdením, že do výkonu trestu bola
dodaná 16.04.2015.

Z uvedeného vyplýva, že odsúdená by nepodala návrh na postup v zmysle ustanovenia § 362 ods. 1 Tr.
por. v lehote šiestich mesiacov a táto subjektívna lehota už uplynula,

Pokiaľ by však odsúdená  netrvala na prejednaní  trestnej veci v jej prítomnosti a podala by len návrh na
obnovu konania, bude úlohou okresného súdu sa s týmto jej návrhom vysporiadať,  ako aj s argumentami
uvádzanými v jej sťažnosti. V tejto súvislosti krajský súd pripomína, že zo strany odsúdenej nie je možné
podať návrh na prejednanie jej trestnej veci v jej prítomnosti a súčasne podať návrh na obnovu konania.

Za situácie keď nie je zrejmé, či odsúdená trvá na prejednaní veci v jej prítomnosti alebo trvá len na
návrhu na povolenie obnovy konania, zo strany okresného súdu bolo rozhodnutie o zamietnutí návrhu
na povolení obnovy konania predčasné a preto bolo potrebné napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť
na nové konanie a rozhodnutie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.