{"guid": "c460d00c-1a47-4b1f-9912-8245afa055f0:67ca79b6-1355-406c-91b6-4feb11543a11", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1515209214.1", "spisova_znacka": "11CoP/67/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/67/2016 z 23. 1. 2017", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 23. januára 2017, sp. zn. 11CoP/67/2016, ECLI:SK:KSBA:2017:1515209214.1", "identifikacne_cislo": "1515209214", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Bianka Gelačíková", "sudca_id": 1294, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-bianka-gelacikova-1294", "datum_vydania": "2017-01-23", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-388", "nazov": "§ 388 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-388", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-388"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-388"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/67ca79b6-1355-406c-91b6-4feb11543a11", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1515209214.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1515209214.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1515209214.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/67/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515209214
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1515209214.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členov
senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci starostlivosti o maloleté deti:
W. W., nar. XX.XX.XXXX, Z. W., nar. XX.XX.XXXX a B. W., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, deti rodičov:
matka - L.. G. V. (predtým W.), nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XX, N., zastúpená JUDr. Jarmilou
Záhradníkovou, advokátkou so sídlom Pluhová 78, Bratislava, a otec - O.. H. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom M. XX, N., toho času bytom P. 12, Bratislava, zastúpený A., advokáti, s.r.o., so sídlom Mostová
2, Bratislava, o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas do rozvodu
manželstva, na odvolanie otca proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava V, č.k. 20P/97/2015-147 zo
dňa 24.11.2015, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie  sa  v napadnutej časti m e n í  tak, že otec je povinný platiť výživné na
maloletého  W. W., nar. XX.XX.XXXX  sumou XXX eur mesačne, na maloletého Z. W., nar. XX.XX.XXXX
sumou XXX eur mesačne a na maloletého  B. W., nar. XX.XX.XXXX  sumou XXX eur mesačne  za
obdobie od 01.05.2015 do 06.11.2015.

Zročné výživné na maloletého W. za obdobie od 01.05.2015 do 06.11.2015 v celkovej sume XXX,XX eur
súd povoľuje otcovi splácať v splátkach po XXX eur mesačne spolu s bežným výživným počnúc dňom
01.02.2017 pod stratou výhody splátok.

Zročné výživné na maloletého Z. za obdobie od 01.05.2015 do 06.11.2015 v celkovej sume XXX,XX eur
súd povoľuje otcovi splácať v splátkach po XXX eur mesačne spolu s bežným výživným počnúc dňom
01.02.2017 pod stratou výhody splátok.

Zročné výživné na maloletého B.  za obdobie od 01.05.2015 do 06.11.2015 v celkovej sume XXX,XX eur
súd povoľuje otcovi splácať v splátkach po XXX eur mesačne spolu s bežným výživným počnúc dňom
01.02.2017 pod stratou výhody splátok.

Žiaden z účastníkov  nemá nárok na náhradu trov  konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie zaviazal otca platiť výživné na maloleté deti W. - W. a Z., oboch narodených
XX.XX.XXXX  a B.,  nar. XX.XX.XXXX v  sume XXX eur mesačne na každé dieťa  za obdobie od
01.05.2015 do 15.11.2015. Zročné výživné za obdobie od 01.05.2015 do 15.11.2015 vo výške na každé
dieťa po XXX eur povolil otcovi splácať sumou po XXX eur mesačne na každé dieťa spolu s bežným
výživným počnúc decembrom 2015 pod stratou výhody splátok.  Súd konanie v časti návrhu na zverenie



maloletých detí, zastupovanie a spravovanie ich majetku a úpravu styku otca s maloletými deťmi zastavil.
Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania.

2. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 154 ods. 1 O.s.p., § 36 ods. 1, § 24 ods. 1,
§ 62 ods. 1, 2, 4, 5, § 65 ods. 1, § 75 ods. 1, § 76 ods. 1 a § 77 ods. 1 Zákona o rodine.
Výživné tak, ako bolo určené považoval za zodpovedajúce odôvodneným potrebám maloletých detí
a možnostiam a schopnostiam a majetkovým pomerom povinného rodiča a celkovým príjmom a
pomerom na strane oboch rodičov.  Súd prvej inštancie zohľadnil minimálny vekový rozdiel medzi
deťmi, vysoké náklady, keďže matka  musí zabezpečiť deťom veci (oblečenie, obuv v množstve pre
tri deti). Konštatoval, že aj matka má vyživovaciu povinnosť k maloletým deťom, avšak vzhľadom
na ich vek, túto kompenzuje osobnou starostlivosťou o deti.  Pri rozhodovaní čiastočne prihliadol na
skutočnosť, že matka bude pravdepodobne poberať prídavky na deti vyplácané z rakúskeho sociálneho
systému (výplata ktorých je momentálne pozastavená) a príspevok zamestnávateľa otca na deti, nakoľko
tieto finančné čiastky slúžia na zabezpečenie potrieb maloletých detí, nemajú nahrádzať vyživovaciu
povinnosť rodičov.  Poukázal na určenie výšky výživného na deti, ktorého podkladom sú preukázané
výdavky na odôvodnené potreby detí. Konštatoval, že otcom navrhovaná výška výživného v sume XX eur
mesačne na každé dieťa je v rozpore s ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine a nezodpovedá schopnostiam,
možnostiam a majetkovým pomerov otca. Súd prvej inštancie tiež zohľadnil   právo detí na životnú
úroveň rodičov a počet dní, kedy budú deti v rámci realizáciu styku s otcom v domácnosti otca. Do úvahy
vzal náklady na deti (ktoré za štvrť roka predstavovali spolu X.XXX,XX eur) a zdravotný stav detí. Súd
prvej inštancie neprihliadal na náklady na deti vyčíslené otcom vyhodnotiac ich ako nekompletné, keď
otec vyčíslil len náklady na najzákladnejšie potreby detí a nezohľadnil výdavky na školské a hygienické
potreby, akcie organizované školským zariadením. Platbu otca za bývanie s partnerkou a jej dcérou
vyhodnotil v súlade s ust. § 62 ods. 5 Zákona o rodine. Matkou vyčíslené výdavky považoval za reálne
s výnimkou nákladov na oblečenie pre mal. W. v sume XXX eur a Z. v sume XXX eur, ktoré považoval
za nadhodnotené s prihliadnutím aj na platbu za súkromné jasle  na mal. B..  Súd prvej inštancie
konštatoval, že výšku prídavkov na deti z rakúskeho sociálneho systému a skutočnosť, komu budú
prídavky vyplácané nezohľadňoval z dôvodu, že tieto patria deťom, sú nenárokovateľné a slúžia na
výchovu detí, teda rodičovi, ktorému budú zverené do osobnej starostlivosti.  Zohľadnil realizované
platby na deti od mája 2015, t.j. 3x po XXX eur, XXX eur a XXX eur, spolu X.XXX eur.  Zročné výživné od
1.5.2015 do 15.11.2015 vyčíslil sumou XXX eur mesačne na každé dieťa po odpočítaní zrealizovaných
platieb otcom. Súd prvej inštancie povolil otcovi splácať zročné výživné v súlade s ust. § 160 O.s.p.
splátkami po XXX eur mesačne na každé dieťa. Neprihliadal na návrh otca uhrádzať zročné výživné
splátkami po XX eur mesačne z dôvodu, že výživné na maloleté deti je prednostnou pohľadávkou, otec
neplatil riadne výživné odvolávajúc sa na čakanie na výsledok konania, pričom vedel, že dlhšiu dobu
konanie prebieha a na túto situáciu sa mal pripraviť. O zastavení konania v časti o zverenie detí do
osobnej starostlivosti, ich zastupovania, spravovania majetku a úpravy styku rozhodol v súlade s ust. §
96 ods. 1, 3 O.s.p. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 144 veta prvá O.s.p. platného
do 30.06.2016.

3. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie otec prostredníctvom právnej zástupkyne. Namietal
nesprávnosť rozsudku súdu prvej inštancie, jeho arbitrárnosť a nepreskúmateľnosť. Poukázal na
paralelné rozhodovanie súdu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom
s konaním o rozvod manželstva a   úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým
deťom na čas po rozvode manželstva,  v ktorom konaní súd rozhodol o totožnej výške výživného na
každé dieťa.  Namietal, že súd nerozlišoval medzi týmito dvoma konaniami použijúc totožné pasáže
v rozhodnutiach a neberúc do úvahy odvolanie podané v konaní o rozvod manželstva (v konaní
20P/299/2014).  Poukázal na prenesenie pochybení súdom pri rozhodovaní v danej veci, neuvedenie
konkrétnej výšky  odôvodnených potrieb detí, nevyhodnotenie opodstatnených výdavkov na detí a
nevyhodnotenie pomerov matky.  Namietal, že súd prvej inštancie nezisťoval výšku príspevkov, ktoré
budú deti poberať z rakúskeho sociálneho systému, čiastočne zohľadnil tento príspevok, avšak v
rozsudku absentuje uvedenie výšky, na ktorú prihliadal.  Považuje za absurdné časti odôvodnenia
rozsudku odvolávajúce sa na nenárokovateľnosť prídavkov na deti, ktoré slúžia na výchovu a potreby
detí. Podľa názoru otca odôvodnenie a výrok rozsudku si odporujú.  Vyzdvihol potrebu prihliadať na
prídavky, zisťovať ich výšku a zohľadniť ich pri určovaní výživného ako primárny zdroj krytia výdavkov
na deti. Podľa odôvodnenia rozsudku prídavky  na deti v celkovej výške XXX eur sú osobitnou odmenou
matky, čo považuje za nesprávne a nelogické.  Namietal nesprávnosť rozsudku, ktorý trpí vadami, čím
mu bolo odopreté právo na spravodlivý súdny proces. Otec namietal, že súd danú vec neposudzoval



dôkladne a svoje úvahy vystaval bez toho, aby relevantne vyhodnotil vykonané dôkazy, pričom podstatné
skutočnosti nielenže nezohľadnil, ale dokonca ani neskúmal. V rozsudku chýba zdôvodnenie úvah
vedúcich k určeniu výšky výživného. Nesúhlasil s konštatovaním, že matka je výlučnou vlastníčkou 4-
izbového bytu na M. ulici, ktorú s deťmi obýva, keďže byt patrí do bezpodielového spoluvlastníctva
rodičov. Nesúhlasil s tvrdením, že nemá vlastné bývanie, vzhľadom na spoluvlastníctvo predmetnej
nehnuteľnosti. Za svojvoľné hodnotenie súdu považoval posúdenie skutočnosti, že matka musí deťom
kupovať všetky veci, keďže majú rozdielnu veľkosť.  Podstatnou otázkou pri určení výživného je
existencia nároku na vyplácanie prídavkov na deti z  F., nakoľko pracuje v F. aj v rozhodnom období.
Poukázal na nariadenie (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 z 20.4.2004.   a ust. čl. 68
Nariadenia, na rozsudok Súdneho dvora Európskej únie zo dňa 26.11.2009 vo veci Z. (C-363/2008,
aplikovateľnosť rozhodnutia na daný prípad a skutočnosť, že matka bude čerpať vyrovnávaciu sociálnu
dávku na deti z F. aj za obdobie, o ktorom sa konalo toto súdne konanie.  Poukázal na nárok na rodinné
prídavky podľa slovenského právneho poriadku a nárok na rozdielový doplatok (vyrovnávaciu platbu)
vo výške rodinných prídavkov podľa rakúskeho právneho poriadku, ktoré boli podľa jeho informácie
v minimálnej výške XXX eur mesačne  na každé z maloletých deti.  Vychádzajúc zo sumy, ktorá mu
bola do mája 2015 vyplácaná, išlo o sumu XXX,XX eur, pričom vyplácanie prídavkov bolo s účinnosťou
od júna 2015 pozastavené na podnet matky.  Namietal, že súd prvej inštancie, napriek jeho žiadosti a
povinnosti, výšku týchto prídavkov  nezisťoval a tento druh dávok  hodnotil protichodne.  Poprel tvrdenia,
že rodinné prídavky nemajú nahrádzať vyživovaciu povinnosť rodičov, nakoľko tieto dávky sú účelovo
určené na výdavky a potreby maloletých detí a predchádzajú vyživovacej povinnosti rodičov. Za správny
postup považuje pri určení výšky výživného na maloleté deti zistiť odôvodnené potreby detí (konkrétne
vyčíslené), pomery a životnú úroveň rodičov, posúdiť a  dbať na charakter zistených odôvodnených
potrieb a spotrebný charakter výživného, aby prípadným zvýšením nedošlo k obohacovaniu sa inej
osoby, teda rodiča, v rukám ktorého je výživné hradené. Poukázal na potrebu skúmať reálne zdroje
financovania potrieb detí, vrátane štátnych dávok, ktorú sumu pred rozvrhnutím výživného je potrebné
odpočítať od sumy zistených mesačných výdavkov na deti a  zvyšok výdavkov, ktoré nie sú kryté štátnymi
dávkami, rozdeliť medzi rodičov. Namietal, že podľa rozhodnutia súdu pri určení výživného vo výške
XXX eur mesačne na každé dieťa, hradí opodstatnené výdavky na dieťa výlučne on a považuje za
absurdné financovanie matky sumou 3 x XX eur za každý uplynulý mesiac osobitne.  Nesúhlasil s
určením výživného ex post, keďže súd mal možnosť preskúmať všetky výdavky na deti, pričom v mesiaci
august sa obaja rodičia podieľali na zabezpečení o deti na polovicu a deti nenavštevovali predškolské
zariadenie.  Poukázal na pokles výdavkov na najmladšieho syna od septembra 2015 z dôvodu jeho
nástupu na základnú štátnu školu.  Nesúhlasil s vyčíslením výdavkov na deti súvisiacich so záujmovými
krúžkami, keďže deti začali navštevovať plávanie až v septembri 2015, s čím boli spojené výdavky vo
výške XXX eur na dieťa za štvrťrok.  Namietal prihlásenie detí na plávanie  bez jeho vedomia. Dal do
pozornosti vek detí a skutočnosť, že najmladší B. môže využívať veci po svojich súrodencoch. Nesúhlasil
s vyčíslením výdavkov na deti matkou vo výške X.XXX eur (XXX eur + XXX eur + XXX eur) a tým, že
po odpočítaní rodinných prídavkov  vyplácaných rakúskym sociálnym systémom, výživného od otca vo
výške XXX eur,  príspevok matky titulom výživného činí po XX eur mesačne. Žiadal zmeniť rozsudok
súdu prvej inštancie tak, že výživné na každé maloleté dieťa bude určené za obdobie od 01.05.2015
do 31.07.2015 vo výške po XXX eur mesačne, za obdobie od 01.08.2015 do 31.08.2015  vo výške XX
eur mesačne na každé dieťa a za obdobie od 01.09.2015 do 31.11.2015 vo výške XXX eur mesačne
na každé dieťa.

4. Matka vo  vyjadrení k odvolaniu otca navrhla  rozsudok súdu prvej inštancie, vecne a právne
správny, riadne odôvodnený a vychádzajúci zo zisteného skutkového stavu, potvrdiť. Tvrdenie otca, že
sa súd prvej inštancie nezaoberal podaným odvolaním v rozvodom konaní, považuje za irelevantné.
Poukázala na snahu otca presvedčiť súd, že nie on, ale iná inštitúcia (rakúsky sociálny systém) má
vyživovaciu povinnosť voči deťom,  na to, že otec sa rozhodol mať deti a mal vedomosť o povinnosti deti
finančne podporovať.  Odôvodnenie rozsudku aj v časti vyporiadania sa s prídavkami na deti považovala
za dostatočné.  Potvrdila, že byt na M. ulici je vedený v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov,
majetkové pomery otca sú teda lepšie.  Poukázala na preukázanú výšku príjmu oboch rodičov, konkrétne
príjmy otca v sumách X.XXX,XX eur za marec 2014, X.XXX eur za február 2015 a X.XXX eur za jún
2015, vyplácané odmeny otca a poberanie prídavkov na deti rakúskymi úradmi vo výške aktuálne (v
čase rozhodnutia súdu prvej inštancie) XXX,XX eur. Dala do pozornosti zvýšenie príjmu otca za obdobie
jedného roka o 8 %,  možnosti a schopnosti otca, nadštandardný príjem otca, ktorý sám v konaní o
rozvod manželstva sa vyjadril, že v minulosti prispieval na výživu detí sumou X.XXX eur mesačne, popri
tom dosahoval nižší príjem.  Uviedla, že otec sám uhrádza nájomné za byt, v ktorom žije aj jeho partnerka



s dieťaťom, ktorým pomáha. Má za to, že súd správne rozhodol o určení výšky výživného v zmysle
platnej judikatúry vo výške 20 % z príjmu otca.  Považuje za správny predpoklad súdu o nákupe vecí
pre deti naraz s tým, že veci kupuje pre deti podľa potreby. Odmieta, že by sa na úkor detí obohacovala.
Poukázala na rozdielnosť príjmu v rodine matky a otca, keďže matke zostáva suma XXX eur pre 4
osoby, otcovi suma X.XXX eur, ktorú môže minúť podľa vlastného uváženia.  Spochybnila tvrdenie otca o
výdavkoch na deti a námietky o veľkosti oblečenia pre deti. Uviedla, že využíva niektoré z veci po starších
deťoch aj pre mladšieho syna, avšak paušálne nie je možné predpokladať, že náklady na odievanie
najmladšieho syna tým budú výrazne znížené. Náklad na plávanie existuje počas celého relevantného
obdobia aj v súčasnosti, keďže deti navštevovali plávanie od mája 2015 nepretržite aj počas letných
mesiacov (pripojila prihlášky na plávanie detí z 27.5.2015 a doklady o úhrade za plávanie zrealizovanej v
mesiaci máj 2015).  Nepovažuje za splniteľnú požiadavku otca preukázať v konaní všetky výdavky, preto
náklady na deti sa určujú priemernou sumou na mesiac.  Podľa názoru matky zo žiadneho ustanovenia
zákona nevyplýva, že by matka musela otcovi detailne preukázať každý doklad o kúpe vecí pre dieťa.
Postup otcom navrhovaného určenia výživného nemá oporu v právnej úprave, ani v ustálenej judikatúre.
Na jednej strane pripúšťa, že jeho vyživovacia povinnosť k deťom existuje a má prednostný charakter, na
druhej strane uvádza, že vyživovacia povinnosť nastupuje až po tom, keď ju nedostatočne zabezpečuje
štát, ktorý podporuje rodičov vo výchove detí, ale významnejšou mierou im pomáha v prípade, ak nie sú
rodičia schopní vyživovaciu povinnosť v dostatočnom rozsahu plniť. Poprel tvrdenie otca, že v dôsledku
rozhodnutia súdu živí aj matku detí.  Má za to, že vyživovacia povinnosť patrí rodičom dieťaťa a štát ju
má suplovať iba výnimočne v prípade objektívnych a závažných príčin na strane rodičov. Subjektívny
pocit otca, že je nespravodlivé, aby musel prispievať na výživu detí, keď to rakúsky štát de facto urobí
za neho, nie je dôvodom pre určenie vyživovacej povinnosti na dolnej hranici. Predloženú judikatúru
otcom a rozsudok Súdneho dvora nerieši povinnosť rodiča platiť výživné vo vzťahu k poskytovaniu
štátnych sociálnych dávok. Za nepravdivé považuje tvrdenia otca, že matke preposielal prídavky na deti
vyplácané z F., keďže tieto poslal až oneskorene po jej výzvach a doposiaľ nezaslal dávky vyplatené za
máj 2015 (ako dôkaz predložila výpisy z účtu za rozhodné obdobie). Súhlasila so započítaním prídavkov
na deti vyplácaných z F. s tým, že tieto budú započítané do príjmu otca, keďže on je oprávnenou osobou
na poberanie prídavkov na deti ako zamestnanec vykonávajúci prácu v F..

5. Kolízny opatrovník sa k odvolaniu otca nevyjadril.

6. Odvolací súd preskúmal vec v napadnutej časti, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania
podľa § 65 zák. č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej C.m.p.), bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 378 ods. 1, § 219 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej
C.s.p.), s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 219 ods. 3 C.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie
otca maloletých detí v napadnutej časti nie je dôvodné.

7. Podľa § 470 ods. 1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

8. Podľa § 395 ods. 1 C.m.p. ak § 396 C.m.p. neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia právne účinky úkonov,
ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované.

9. Odvolací súd konštatuje, že v prejednávanej veci súd prvej inštancie rozhodnutím, č.k.
20P/97/2015-147 zo dňa  24.11.2015 podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine a ustanovení
Občianskeho súdneho poriadku v znení účinnom do 30.06.2016  uložil otcovi povinnosť prispievať na
výživu maloletého W., Z. a B. výživným na každé dieťa vo výške XXX eur mesačne za obdobie od
01.05.2015 do 15.11.2015 a zastavil konanie o návrhu na zverenie maloletých detí, zastupovanie a
spravovanie ich majetku a úpravu styku otca s maloletými deťmi.

10. Súd prvej inštancie vo veci vykonal potrebné dokazovanie, v časti určenia výšky výživného na
maloleté deti vec správne právne posúdil a vyvodil z nej aj správny právny záver. V odvolaní neboli
uvedené žiadne skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie vo výroku
o výške stanoveného výživného na každé z detí sumou po XXX eur mesačne. V danej prejednávanej
veci súd prvej inštancie  postupoval vecne správne, keď zisťoval všetky skutočnosti podstatné pre
rozhodnutie o návrhu matky na určenie výšky výživného na maloleté deti zo strany otca z hľadiska
odôvodnených potrieb detí v čase podania návrhu, príjmu rodičov, ako aj z hľadiska schopností a



možností rodičov. Pod odôvodnenými potrebami detí treba rozumieť zabezpečenie všetkých potrieb detí
týkajúcich sa stravovania, ošatenia, bývania, zdravotnej starostlivosti, školskej a mimoškolskej činnosti
a mimoriadne výdavky. Uvedenú sumu je možné vyčísliť len orientačne, s prihliadnutím na vek detí a
ich potreby (či už denné alebo mimoriadne). Súčasne však treba prihliadať i na príjem, schopnosti a
možnosti rodičov a ich životnú úroveň. V danom konaní boli matkou výdavky na deti vyčíslené. Pokiaľ
otec v odvolaní namieta nedostatočnosť preukázania výšky nákladov na zabezpečenie potrieb detí,
odvolací súd dáva do pozornosti otca, že nákup stravy, ošatenia, hygienických potrieb a výdavkov v
súvislostí so zabezpečením zdravotnej starostlivosti o deti je nesporný. Nemožno akceptovať námietku
týkajúcu sa rozdielnych konfekčných veľkostí oblečenia detí. Je nepochybné, že v prípade, že deti sú si
vekovo blízke, matka má možnosť využiť oblečenie starších detí pre mladšie dieťa. Nie je však možné
predpokladať, že toto bude pravidlom. Výdavky detí na úhradu nákladov v školských zariadeniach neboli
spochybnené. K platbám za krúžok plávania detí je potrebné konštatovať, že matka preukázala tieto
platby v rámci odvolacieho konania, čo však nie je podkladom pre inú zmenu rozhodnutia súdu prvej
inštancie. Pod výdavkom detí však treba rozumieť aj pomer nákladov na platby za bývanie. Pokiaľ
otec namieta neprimeranú výšku výživného na deti, odvolací súd považuje za správne určenú sumu
po XXX eur mesačne na každé z detí, ktorá suma zodpovedá príjmu otca (priemerný mesačný príjem
činil v čase vyhlásenia rozsudku súdu prvej inštancie sumu  X.XXX eur netto). Práve táto skutočnosť
je podkladom pre určenie výživného, keď v porovnaní s príjmom matky dosahuje otec podstatne vyšší
príjem. Odvolací súd sa stotožňuje s názorom súdu prvej inštancie, ktorý zohľadnil pri stanovení výšky
výživného aj podiel matky na zabezpečení  osobnej starostlivosti o deti. K námietke otca o nesprávnosti
skutočnosti uvedenej v odôvodnení rozsudku súdu prvej inštancie týkajúcej sa konštatovania, že
matka je výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti, ktorá patrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov
(účastníkov konania), odvolací súd akceptuje túto námietku otca, avšak súčasne mu dáva do pozornosti,
že po rozvode manželstva dôjde k vyporiadaniu bezpodielového spoluvlastníctva manželov, pričom
aktuálne je podiel vlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti stanovený medzi rodičmi na polovicu.
Nemožno preto na túto námietku prihliadať ako na okolnosť zakladajúcu možnosť  znížiť určené výživné.
Tiež nie je možné zohľadniť náklady otca na nájom v celom rozsahu, t.j. jeho výdavok vo výške XXX eur
mesačne z dôvodu, že v byte býva s ďalšími osobami (partnerka s dcérou), ktoré majú tiež povinnosť
podieľať sa na nákladoch na bývanie. Prvoradou povinnosťou otca je prispievať na výživu maloletých
detí, ktoré nie sú schopné samé sa živiť. Výživné tak, ako bolo určené rozhodne nie je nadštandardné
vzhľadom na príjem a možnosti otca. Námietka otca, že sa súd nevyporiadal s platením výživného
v čase, keď boli deti u neho v mesiaci august 2015, taktiež nie je dôvodná, pretože otcovi vyplýva
zákonná povinnosť platiť výživné, pričom sa nerozlišuje platenie výživného v čase, keď sú deti u neho
alebo nie, takú istú povinnosť má aj matka maloletých detí.   Súd prvej inštancie správne postupoval
aj pri posudzovaní výšky výživného v súvislosti s vyplácanými prídavkami na deti rakúskymi úradmi.
Skutočnosť, že otec pracuje v F. a má nárok na prídavky na deti, nemôže byť posudzovaná ako prioritná
platba titulom výživného na deti. Povinnosť prispievať na výživu maloletých detí majú v prvom rade
rodičia. V prípade, že otec má možnosti a dosahuje určitý príjem, jeho vyživovacia povinnosť k deťom
sa určuje s prihliadnutím na výšku príjmu, jeho majetkové pomery a schopnosti a možnosti. Vyplácanie
prídavkov na deti je dotáciou štátu, ktorý si výšku týchto prídavkov určuje v súlade s právnymi predpismi
toho ktorého štátu. Vyplácané prídavky na deti však nemôžu nahrádzať povinnosť otca prispievať na
výživu maloletých detí nižšou sumou. Na  odvolacie námietky otca k nesprávnosti postupu pri výpočte
výšky výživného a jeho určení v prípade, ak sú deťom vyplácané prídavky na deti aj rakúskymi úradmi,
keďže otec vykonáva prácu v F., odvolací súd neprihliadal. Pokiaľ ide o námietku otca, že súd prvej
inštancie nevzal do úvahy odvolanie podané v konaní o rozvod manželstva (v konaní 20P/299/2014),
uvedená námietka je irelevantná. Odvolací súd sa stotožňuje s  rozhodnutím súdu prvej inštancie a
dôvodmi v ňom uvedenými v časti týkajúcej sa výšky výživného na maloleté deti. Súd prvej inštancie
riadne zistil a posúdil možnosti a schopnosti oboch rodičov. Pri určení výšky výživného však nesprávne
uviedol obdobie, za ktoré je výživné určené, od 01.05.2015 do 15.11.2015.  Výživné bolo určené správne
od 01.05.2015 v zmysle návrhu matky predneseného na pojednávaní dňa 24.11.2015, pričom návrh
bol podaný  22.4.2015, avšak vzhľadom k tomu, že manželstvo rodičov maloletých detí bolo rozvedené
rozsudok Okresného súdu Bratislava V sp. zn.  20P/299/2014-288, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
07.11.2015, výživné na maloleté deti na čas do rozvodu manželstva odvolací súd určil ku dňu 06.11.2015.

11.  Keďže výživné bolo určené za obdobie od 01.05.2015 do 06.11.2015 bolo nevyhnutné zmeniť
rozsudok súdu prvej inštancie v časti výroku o zročnom výživnom, nakoľko výpočet zročného výživného
u každého z maloletých detí je nesprávny z dôvodu, že súd prvej inštancie opomenul do zročného
výživného započítať alikvótnu časť výživného za mesiac november 2015. Zročné výživné na každé z



detí predstavuje sumu XXX,XX eur, t.j. XXX eur mesačne x 6 mesiacov (od mája do októbra 2015) a
alikvótna časť výživného za mesiac november 2015 vo výške XX,XX eur (XXX eur : 30 dní, t.j. X,XX eur
denne x 6 dní). Zo zročného výživného boli odpočítané platby zrealizované otcom v rozhodnom období
v celkovej  výške XXX eur na každé dieťa.

12.  Odvolací súd znovu poukazuje na správnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie v časti výroku o
výživnom, správnosť zohľadnenia veku a potrieb detí a príjmov, možností a schopností a majetkových
pomerov rodičov.

13. S poukazom na uvedené, odvolací súd vyhodnotil odvolanie otca ako neodôvodnené, keď neobstoja
jeho tvrdenia v odvolaní, pokiaľ ide o výšku výživného.  Súčasne podľa § 388 C.s.p. zmenil rozsudok
súdu prvej inštancie v časti výroku o výživnom vzhľadom na formálnu nesprávnosť výroku, keďže výživné
musí byť určené pre každé dieťa osobitne ako samostatný nárok a v časti týkajúcej sa obdobia určenia
výživného a zročného výživného.

14. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 58 C.m.p. v spojení s ust. §  52 C.
m.p. a ust. § 396 ods. 1 C.s.p..

15. Odvolací súd  prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy  ( § 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "20P/97/2015", "guid": "6148013f-2b57-4266-a262-edfe4f46c7c5:ab99d8b8-c45d-4f9b-b9a4-b482424e4e1c", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "c460d00c-1a47-4b1f-9912-8245afa055f0:ea8b7c29-52a1-4772-944e-ab00343f26a8", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1515209214.1", "spisova_znacka": "11CoP/67/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/67/2016 z 23. 1. 2017", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2017-01-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1515209214.1"}]}