{"guid": "a2e882d4-0e88-4f1f-9fed-069794e0ead9:4a444330-17d7-4cfc-8e52-c5a46844c29d", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1516209107.1", "spisova_znacka": "3Co/26/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Co/26/2017 z 27. 2. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 27. februára 2017, sp. zn. 3Co/26/2017, ECLI:SK:KSBA:2017:1516209107.1", "identifikacne_cislo": "1516209107", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Marián Jančovič", "sudca_id": 1361, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marian-jancovic-1361", "datum_vydania": "2017-02-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce rozsudok a zastavujúce konanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370.odsek-1", "nazov": "§ 370 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-370"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370.odsek-2", "nazov": "§ 370 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-370"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-370"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4a444330-17d7-4cfc-8e52-c5a46844c29d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1516209107.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1516209107.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1516209107.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Co/26/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516209107
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mario Dubaň
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1516209107.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ing. Maria Dubaňa a sudcov
JUDr. Romana Bolebrucha a JUDr. Alexandry Hanusovej v právnej veci žalobcu: Ing. R. B., S. X, A.,
zastúpený advokátom JUDr. Jozefom Zámožíkom, PhD., Hlavná 31, Trnava, proti žalovanej: News and
Media Holding a.s., Einsteinova 25, Bratislava, zastúpenej SCHWARZ advokáti s. r. o., Podbrezovská
40, Bratislava, o uloženie povinnosti uverejniť odpoveď, o späťvzatí žaloby po vyhlásení rozsudku
Okresného súdu Bratislava V č.k. 49C/186/2016-56, zo dňa 21.10.2016, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd  p r i p ú š ť a  späťvzatie žaloby, rozsudok Okresného súdu Bratislava V č.k.
49C/186/2016-56, zo dňa 21.10.2016,  z r u š u j e  a konanie  z a s t a v u j e .

Žalovanej  p r i z n á v a  proti žalobcovi plný nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom Okresného súdu Bratislava V č.k. 49C/186/2016-56, zo dňa
21.10.2016 žalovanej uložil povinnosť po právoplatnosti rozsudku uverejniť odpoveď v najbližšom vydaní
týždenníka W. X F. na rovnocennom mieste a rovnakým písmom, akým boli uverejnené nepravdivé,
zavádzajúce a pravdu skresľujúce skutkové tvrdenia s označením „odpoveď“ v znení: „Y. M. B.M. B. Č.
P. Ľ. R. B. N. „. V. B. Q.“, uverejnenom dňa XX.X.XXXX vo vydaní č. XX týždenníka W. X F. na stranách
XX až XX, boli na titulnej strane týždenníka W. X F. uvedené skutkové tvrdenia, ktoré sa dotýkajú cti
a dôstojnosti pána R.P. B.. V zmysle § 8 ods. 1 v spojení s § 8 ods. 5 zákona č. 167/2008 Z.z. o
periodickej tlači a agentúrnom spravodajstve a o zmene a doplnení niektorých zákonov (tlačový zákon) v
platnom znení uverejňujeme odpoveď pána R. B. v reakcii na článok: Tvrdenia, ktoré odzneli v súvislosti
s článkom „W. V. B. Q.“ na titulnej strane týždenníka W. X F. sú nepravdivé, zavádzajúce a pravdu
skresľujúce. Nie je pravdou, že by R. B. kúpil nehnuteľnosť v susedstve bývalého Č.. Skutočnosť, že
minister B. kúpil apartmán v rovnakom meste, ako osoba označovaná za bývalého Č. neznamená, že
býva v jej susedstve. Navyše, v čase kúpy apartmánu minister B. ani nemal žiadnu vedomosť o tom, že
by v rovnakom meste vlastnila apartmán osoba, ktorá bola v minulosti spájaná s trestnou činnosťou.“
Žalobcovi priznal náhradu trov konania v celom rozsahu.

2. Žalobca podaním došlým súdu prvej inštancie 6.2.2017 vzal žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu
uzavretia mimosúdnej dohody so žalovanou a žiadal konanie zastaviť.

3. Podľa § 470 ods. 1, ods. 2 veta prvá zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„C.s.p.“) ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia
jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona, zostávajú zachované.

4. Podľa § 370 ods. 1, ods. 2 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale
skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd



späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby
pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

5. Nakoľko v predmetnom spore žalobca vzal žalobu späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr,
ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť a žalovaná so späťvzatím žaloby súhlasila (č.l. 80), odvolací
súd v zmysle citovaného ustanovenia pripustil späťvzatie žaloby, zrušil rozsudok súdu prvej inštancie
a konanie zastavil.

6. O nároku na náhradu trov konania odvolací súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 C.s.p. tak, že žalovanej
priznal proti žalobcovi plný nárok na náhradu trov konania, nakoľko to bol žalobca, ktorý procesne zavinil
zastavenie konania.

7. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "49C/186/2016", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}