{"guid": "d360f637-5b46-45a1-b4c0-e3a81c5ddca2:1ae94385-6229-4ef3-8c67-0fbea10a4a1a", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1516214611.1", "spisova_znacka": "11CoP/2/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/2/2017 z 31. 1. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 31. januára 2017, sp. zn. 11CoP/2/2017, ECLI:SK:KSBA:2017:1516214611.1", "identifikacne_cislo": "1516214611", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Bianka Gelačíková", "sudca_id": 1294, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-bianka-gelacikova-1294", "datum_vydania": "2017-01-31", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-388", "nazov": "§ 388 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-388", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-388"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-388"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1ae94385-6229-4ef3-8c67-0fbea10a4a1a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1516214611.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1516214611.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1516214611.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/2/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516214611
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1516214611.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členov
senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:
U. U., narodená XX.XX.XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, dieťa rodičov: matka - K.. J. U. Q., narodená XX.XX.XXXX, bytom F. XX,
D., zastúpená JUDr. Denisou Jánošíkovou, advokátkou so sídlom Klincovej 35, Bratislava, a otec - X..
D. U., narodený XX.XX.XXXX, bytom C. XX, D., o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia
a súčasne z úradnej povinnosti, na odvolanie matky a otca proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava
V, č.k. 22P/110/2016-9 zo dňa 14.11.2016, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie sa v časti výroku o preberaní dieťaťa                         pri realizácii styku s
matkou  m e n í  tak, matka  je povinná maloletú U. U., nar. XX.XX.XXXX  v určenom čase začatia styku
v každom nepárnom kalendárnom týždni v pondelok a v každom párnom kalendárnom týždni v stredu a
piatok prevziať                                   v  školskom zariadení, ktoré maloletá navštevuje, v prípade, ak sa dieťa
nebude nachádzať v školskom zariadení prevezme maloletú v čase určenom v mieste bydliska otca.

Vo zvyšku sa uznesenie súdu prvej inštancie    p o t v r d z u j e.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava V uznesením zo dňa 14.11.2016, č.k. 22P/110/2016-9,  nariadil neodkladné
opatrenie, na základe ktorého je matka maloletej U. U., nar. XX.X.XXXX počnúc dňom vykonateľnosti
tohto uznesenia oprávnená stretávať sa s maloletou U. v každom nepárnom kalendárnom týždni v
pondelok od 15.30 hod. do 18.30 hod. a v sobotu od 09.30 hod. do 18.30 hod. a v každom párnom
kalendárnom týždni v stredu od 15.30 hod. do 18.30 hod. a v piatok od 15.30 hod. do 18.30 hod. s tým,
že si v určenom čase začatia styku maloletú prevezme v mieste bydliska otca, kde  v určenom čase
ukončenia styku dieťa  odovzdá, a to po dobu účinnosti predbežného opatrenia nariadeného uznesením
Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 22P/138/2015 zo dňa 16.12.2015, v spojení s uznesením Krajského
súdu v Bratislave č.k. 11CoP 49/2014-768 zo dňa 22.03.2016. Súčasne zamietol návrh matky.  Žiadnemu
z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.

2. Vec právne posúdil podľa  § 324, § 325 ods. 1, 2 písm. d/, § 329, § 330 ods. 1, § 332 ods. 1, §
333, § 334, § 234  zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), § 360, § 2
ods. 1 zák.č. 161/2017 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „C.m.p.“)  poukazujúc na cieľ a
charakter neodkladných opatrení, na účel neodkladného opatrenia v prípade styku rodiča s dieťaťom
slúžiaci na zabezpečenie kontaktu rodiča s dieťaťom tak, aby nedošlo k prerušeniu citových väzieb
medzi dieťaťom a rodičom, a aby nedošlo k vylúčeniu takéhoto rodiča z výkonu jeho rodičovských práv
a povinností. Súd prvej inštancie mal za to, že vzhľadom na okolnosti a priebeh konania vo veci samej,
ktoré je vedené pod sp. zn. 22P/81/2014 je ešte pred meritórnym rozhodnutím potrebné neodkladne



korigovať, resp. upraviť pomery účastníkov.  Konštatoval, že hoci doterajšie zamedzovanie, resp.
redukciu styku maloletej s matkou zo strany otca, nemožno vzhľadom na okolnosti prípadu považovať
za neopodstatnené, naopak takýto krok, resp. reakciu otca, možno z jeho strany označiť za pochopiteľnú
a racionálnu, smerujúcu k stabilizácii pomerov a psychického stavu maloletej po predchádzajúcom
dlhodobom nevhodnom pôsobení matky, ktorej závažné obvinenia voči otcovi sa žiadnym spôsobom
nepreukázali a to ani doposiaľ vykonaným širokým dokazovaním vo veci samej,  pričom z obsahu
ostatných prebiehajúcich konaní je jednoznačne  zrejmé, že otec nemá v úmysle vylúčiť matku zo
života dieťaťa. Poukázal na predchádzajúce správanie matky prejavujúce sa ako snaha vylúčiť otca
zo života dieťaťa.  Súd prvej inštancie vyhodnotil návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia
na úpravu styku s maloletou počas prázdnin a dní pracovného pokoja ako podnet na dočasnú úpravu
jej pravidelného styku s maloletou, konštatujúc, že práve vzhľadom na odstup času a upokojenie
eskalovanej situácie v dôsledku predchádzajúcich krokov matky, už je maloletá schopná nabehnúť na
pravidelný režim stretávania sa s matkou.  Súd prvej inštancie nevyhovel návrhu matky na úpravu
styku  výlučne počas voľných dní, vzhľadom na ojedinelosť požadovaného príležitostného styku, ktorý
by komplexne dočasne neriešil pomery účastníkov. Z úradnej povinnosti pristúpil ku konkrétnejšiemu
vymedzeniu rozsahu styku maloletej s matkou, zatiaľ bez prespania, zohľadňujúc najlepší záujem
dieťaťa, ktoré má momentálne zabehnutý režim u otca a k jeho narušeniu by malo dochádzať postupne
tak, aby to pre dieťa predstavovalo čo najmenšiu psychickú záťaž.  Poukázal na ust. § 334 C.s.p. a
možnosť neodkladné opatrenie zrušiť za predpokladu, že styk matky s maloletou bude smerovať k
zdravému psychickému vývinu dieťaťa, k čomu je potrebný triezvy, zrelý a zodpovedný prístup matky,
od ktorej sa dôvodne očakáva, že bude schopná nezamieňať si vlastné záujmy so záujmami maloletej.
Trvanie neodkladného opatrenia vymedzil na dobu účinnosti rozhodnutia súdu, ktorým bola maloletá
dočasne zverená do osobnej starostlivosti otca. Poukázal na charakter konania, v ktorom nie je súd
viazaný návrhom.

3. Proti tomuto rozhodnutiu podal  odvolanie otec maloletej, ktorým žiadal uznesenie súdu prvej inštancie
zmeniť tak, že matka bude oprávnená predbežne sa stretávať s maloletou U. v každom nepárnom a
párnom kalendárnom týždni v pondelok a štvrtok od 15.30 hod. do 18.30 hod. a v každom párnom
kalendárnom týždni v sobotu od 09.30 hod. do 18.30 hod. s tým, že v určenom čase začatia styku
maloletú prevezme zo školského zariadenia, ktoré maloletá navštevuje, ak bude maloletá v škole, a ak
maloletá nebude v škole, prevezme si dieťa v mieste bydliska otca, kde je v určenom čase ukončenia
styku dieťa otcovi povinná odovzdať, a to po dobu účinnosti predbežného opatrenia nariadeného
uznesením Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 22P/138/2015 zo dňa 16.12.2015 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 11CoP/49/2014-768 zo dňa 22.03.2016. Namietal nezohľadnenie
skutočnosti, že úpravou styku matky s maloletou súd prvej inštancie neprimerane poškodzuje maloletú i
otca, ktorý má rodinu mimo Bratislavy (J., N., W. I.) a partnerka otca má rodinu v I..  Namietal, že súdom
prvej inštancie nariadená úpravu styku významne narúša možnosti cestovania otca s dieťaťom, keďže
otec nemá možnosť zmysluplne cestovať s maloletou, aby dodržiaval a rozvíjal rodinné vzťahy, ktoré sú
aj v záujme maloletej.  Za neefektívnu a nesprávnu považuje úpravu styku rozdielnu počas párnych a
nepárnych týždňov z dôvodu, že takáto úprava neumožní maloletej efektívne navštevovanie školských
krúžkov, ktoré sa opakujú v rovnakých dňoch. Nesúhlasil s preberaním dieťaťa v mieste bydliska otca
dôvodiac tým, že preberanie v školskom zariadení  redukuje zbytočné presúvanie sa dieťaťa s otcom
zo školy, do domácnosti
otca a následne k matke. Poukázal na umiestnenie školy v mieste bydliska matky. Zmena preberania
dieťaťa v školskom zariadení poslúži na to, aby matka bola maloletou vnímaná ako rovnocenný rodič
podieľajúci sa na zabezpečení a príprave školských povinností, ktoré by otec musel zabezpečovať až
po príchode k nemu po 18.30 hod.. Namietal nezohľadnenie realizácie výchovného opatrenia v párnom
týždni v čase od 16.00 hod. do 17.00 hod., ktoré bolo  nariadené súdom v OZ Nádej (konanie vedené pod
sp. zn. 22P 46/2015).  Zmenou nariadeného neodkladného opatrenia žiadal  zohľadniť význam matky
v živote dieťaťa, poskytnutie priestoru na styk s maloletou, a poskytnúť otcovi rozvíjať vzťahy s rodinou
a robiť si výlety mimo Bratislavy.

4.  Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie matka prostredníctvom právnej zástupkyne.  Žiadala
zmeniť neodkladné opatrenie tak, že matka bude oprávnená stretávať sa s maloletou U. v každom
nepárnom kalendárnom týždni v pondelok od 15.30 hod. do 18.30 hod., v stredu od 15.30 hod. do
18.30 hod. a v sobotu od 09.30 hod. do 18.30 hod. a v každom párnom kalendárnom týždni v pondelok
od 15.30 hod. do 18.30 hod., v stredu od 15.30 hod. do 18.30 hod., a od piatku od 15.30 hod. do
nedele do 18.30 hod. s tým, že  si v určenom čase začatia styku maloletú prevezme v mieste bydliska



otca, kde je v určenom čase ukončenia styku povinná otcovi dieťa odovzdať a to po dobu   účinnosti
predbežného opatrenia nariadeného uznesením Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 22P/138/2015
zo dňa 16.12.2015 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 11CoP/49/2014-768
zo dňa 22.3.2016. Nesúhlasila  s odôvodnením rozhodnutia súdu prvej inštancie v časti 7, 9, 22 a
24 vzťahujúce sa k negatívnemu hodnoteniu správania matky v súvislosti s medializáciou prípadu.
Namietala, že súd prvej inštancie nezohľadnil listinné dôkazy, ktoré v konaní predložila, existenciu
súdnoznaleckého dôkazu PhDr. T., nahrávku vyjadrenia maloletej U. opisujúcej konanie otca, vyjadrenie
a odborné stanoviská A.. J., odborníka pre oblasť sexuálneho zneužívania maloletých detí, nezohľadnil
práva dieťaťa obsiahnuté v Zákone o rodine a Dohovore o právach dieťaťa, odmieta listinné dôkazy
predložené ňou.  Namietala absenciu citácie stanoviska Občianskeho združenia Nádej, o.z. z novembra
2016 obsahujúce informácie o bezproblémovom priebehu asistovaného styku  matky s maloletou a
pozitívne prejavy maloletej voči matke.  Vyslovila nesúhlas s tolerovaním obmedzovania styku matky s
maloletou súdom, tolerovaním správania otca, ktoré spočíva v obave pred matkou, že jej nedovolí dieťa
zobrať na toaletu počas výchovného opatrenia. Namietala spochybňovanie matky otcom a účelovosť a
chybnosť informácií poskytovaných otcom.  Spochybnila odôvodnenie rozhodnutia súdu prvej inštancie,
ktoré rozporuje platnú právnu úpravu, právo na súdnu ochranu a spravodlivé súdne konanie. Poukázala
na Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 243/07. Vyslovila názor, že súd prvej inštancie subjektívne
posudzuje matku bez zohľadnenia dôkazov obsiahnutých v súdnom spise a jej vyjadrenia ignoruje.
V postupe súdu vníma sankcionovanie matky za jej správanie vykonané v súlade s odporúčaniami
odborníkov a porušenie práva matky garantované čl. 41 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky.  Namietala
porušenie zásady kontradiktórnosti procesu a zásady rovnosti zbraní účastníkov konania tým, že
dňa 2.11.2016 súd prvej inštancie vykonal informatívny výsluch otca za účelom získania informácií o
spôsobe a priebehu stretávania sa matky s maloletou v konaní s tým, že výsluch bol vykonaný pred
dňa pojednávania vo veci zrušenia výchovného opatrenia a po podaní návrhu matky na nariadenie
neodkladného opatrenia, pričom nebola o tomto výsluchu informovaná a nemala možnosť sa k nemu
vyjadriť, o jeho realizácii sa dozvedela  až po nahliadnutí do spisu sp. zn. 22P/81/2014 dňa 2.12.2016.
Poukázala na právo dieťaťa v zmysle čl. 3 ods. 1, ods. 2, čl. 12 ods. 1, 2 Dohovoru o právach dieťaťa,
čl. 2 ods. 2 Ústavy SR, zásadu 2, 18  Deklarácie práv dieťaťa.  Namietala a poukázala na aktuálne
informácie poskytované otcom, matkou, akreditovaným subjektov Nádej n.o.  z ktorých vyplýva, že
matka neporušuje svojim konaním práva dieťaťa, rešpektuje poučenie súdu o potrebe korigovať svoje
správanie, o dieťa sa vie postarať, pracuje, žije zdravo, dieťaťu zabezpečuje všestranný zdravý fyzický
a psychický vývin, pre dieťa je kľúčovou osobou, ktorej absenciu maloletá ťažko zvláda. Maloletej U.
matka chýba, súčasný stav je v rozpore s potrebami a zdravým psychickým vývojom dieťaťa. Styk matky
s maloletou určený neodkladným opatrením považuje za nedostatočný, nakoľko maloletá od februára
2016 u matky neprenocovala, s matkou strávila len tri hodiny, či deväť hodín počas choroby v párnom
týždni. Spochybnila emailové správy, ktoré písali v mene maloletej otec a jeho priateľka, keďže dieťa
ešte nevie písať, či čítať.  Podľa názoru matky nariadený styk nenapĺňa potreby maloletej na rovnocenný
a pravidelný styk matky s dieťaťom.

5. K odvolaniu matky  sa  vyjadril otec, ktorý nesúhlasil s odvolacími námietkami matky. Poukázal
na dostatočné odôvodnenie rozhodnutia súdu prvej inštancie odvolávajúc sa na ďalšie prebiehajúce
súdneho konania a vykonané dokazovanie (znalecké dokazovanie) a jasné zdôvodnenie rozhodnutia.
Má za to, že matka svojou argumentáciou opakovane preukazuje, že neprekonala a nezmenila svoje
rozpoloženie a konštatoval zámer matky  naďalej pokračovať v patologickom pôsobení na maloletú,
deformovaní pohľadu maloletej na svet a na otca. Nesúhlasil s absenciou hodnotenia správy z
centra Nádej n.o., nakoľko po vyhrážaní sa matky, ktorá nerešpektovala odborné rady  a usmernenia
a spochybňovala prácu psychologičiek, centrum požiadalo súd o ukončenie výchovného opatrenia.
Tvrdenia matky o tolerovaní obmedzovania kontaktu matky s maloletou otcom považuje za nepravdivé.
Poukázal na zmarenie striedavej osobnej starostlivosti o dieťa matkou, medializáciu prípadu, snahu
manipulovať s rozhodnutím súdu prostredníctvom médií.  Uviedol, že matka sa s vedomím otca
zúčastňuje aktivít dieťaťa v škole, otec dodržiava termíny výchovného opatrenia. Poprel, že by nedovolil
matke ísť s dieťaťom na toaletu. Poukázal na opakované obviňovanie otca matkou a šírenie obvinení
verejnosti.  Nesúhlasil s tvrdením matky, že súd ju sankcionuje za správanie, nakoľko matka ignoruje
rozhodné skutočnosti, fabuluje, podsúva informácie, zamlčuje fakty, spochybňuje akýkoľvek názor
odborníka, ktorý sa oboznámi s prípadom a nedá jej za pravdu. Poukázala na vykonané znalecké
dokazovanie a správu o priebehu prepustenia dieťaťa z nemocnice (v konaní 22P/81/2014). Uviedol, že
účelom výsluchu otca bolo jasné stanovenie rozsahu a formy styku matky s maloletou.  Dal do pozornosti,
že matka si dlhodobo neplnila vyživovaciu povinnosť k maloletej. Podľa názoru otca, nie je pravdou, že



maloletá ťažko znáša absenciu matky v živote. Netvrdí, že matka nie je dôležitá v živote dieťaťa, je však
nutné reflektovať zistenia o patologickom pôsobení matky na maloletú, ktorá vďaka absencii negatívneho
pôsobenia matky čiastočne skorigovala pohľad na svet. Poukázal na správy kolízneho opatrovníka,
výsledky znaleckých dokazovaní  s konštatovaním, že dieťa je pri otcovi šťastné a vyrovnané.  Tvrdenie,
že dieťa nemôže v domácnosti matky od februára 2016 prenocovať sú v rozpore s realitou, keďže  na
základe dobrej vôle otca bola v striedavej starostlivosti rodičov (v režime striedania po týždni) až do
3.6.2016, kedy matka odmietla maloletú odovzdať otcovi a s matkou bola výhradne do 4.7.2016, kedy
ju otec prevzal z psychiatrie. Namietal vyjadrenie matky týkajúce sa nemožnosti tráviť čas s maloletou,
opäť poukázal na účasť matky pri aktivitách dieťaťa v škole. Dal do pozornosti podaný návrh matky na
úpravu styku s dieťaťom až po troch mesiacoch pasivity.  Podľa otca matka návrhom na rozšírenie styku
s dieťaťom preukazuje pokrivené vnímanie reality, nerešpektovanie druhého rodiča v živote dieťaťa, keď
má vedomosť, že otec má rodinu mimo Bratislavy a dieťa si potrebuje budovať väzby s členmi rodiny.
Matka neprejavuje záujem o študijné výsledky dieťaťa a školské povinnosť, nemá záujem o prípravu
dieťaťa do školy, a chce s dieťaťom tráviť čas „užívať si“. Poukázal na to, že matka sa svojím návrhom
nevyporiadala so znalcom konštatovaným nevhodným výchovným prostredím pri matke.

6. Kolízny opatrovník sa k odvolaniu otca a matky nevyjadril.

7. Činnosťou odvolacieho súdu bolo zistené, že rozsudkom č.k. 20P/372/2012 zo dňa  19.3.2015
Okresný súd Bratislava V nariadil výchovné opatrenie maloletej U. U. a rodičom X.. D. U. a K.. J.
U. Q. povinnosťou podrobiť sa odbornému poradenstvu v OZ Pomoc ohrozeným deťom (Centrum
Nádej) na K. ulici č. X v Bratislave s tým, že účasť maloletej je povinná zabezpečiť matka a obaja
rodičia sú povinní sa na nariadených stretnutiach, ktorých presná špecifikácia a rozsah budú určené
povereným pracovníkom Centra Nádej s tým, že súd bude sledovať výkon nariadeného výchovného
opatrenia v dvojmesačných intervaloch.  Zo Zápisnice o pojednávaní konanom na Okresnom súde
Bratislava V pod sp. zn. 22P/60/2016 dňa 12.1.2017 a dňa  18.1.2017 vyplýva, že  súd rozhodol o
zastavení konania o zrušenie výchovného opatrenia začaté z úradnej povinnosti č.k. 22P/60/2016-4 zo
dňa 7.6.2016.  Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Bratislava V vyplýva, že dňa 12.1.2017
boli vypočutí znalci  MUDr. X. O., N.. a K.. D., ktorí odporúčali poradenstvo obom rodičom. Z  výsluchu
znalca K.. O., N.. vyplýva, že  z pohľadu psychiatra sú obaja rodičia duševne zdraví, obom rodičom
znalec odporúča terapiu. K.. D. v rámci výpovede poukázal na trvanie sporu a stabilizáciu pomerov
maloletej, čo smerovalo aj  k jeho odporúčaniu v znaleckom posudku, keď ďalším krokom by mal byť čo
najcitlivejší udržaný kontakt maloletej s matkou. Styk matky nariadený neodkladným opatrením považuje
za dostatočný a navrhuje pristúpiť k prespávaniu maloletej u matky postupne, momentálny priebeh
styku považuje za vhodný s tým, že  prípadná zmena styku  by mohla nastať po jednom alebo dvoch
kvartáloch. Znalec neodporúča styk v prítomnosti s otcom a zákaz styku s matkou, z dôvodu, že  pre
dieťa je optimálne, aby malo oboch rodičov.

8. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65,
§ 66 zák. č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej C.m.p.), bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 378 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok  ( ďalej „ C.s.p.“),  a
dospel k záveru, že odvolanie otca je čiastočne dôvodné, odvolanie matky  nie je dôvodné. Súd prvej
inštancie vec správne právne posúdil a vyvodil z nej aj správny záver, pokiaľ ide o rozsah styku maloletej
s matkou.

9. Ako prvoradé odvolací súd udáva, že konanie vo veci nariadenia neodkladného opatrenia začalo
podaním návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia doručenom súdu dňa 14.10.2016, pričom
súd prvej inštancie vzhľadom na daný prípad posúdil  potrebu nariadenia neodkladného opatrenia aj z
úradnej povinnosti.

10. Čo je účelom inštitútu neodkladného opatrenia uviedol podrobne súd prvej inštancie v odôvodnení
napadnutého uznesenia a keďže sa s jeho výkladom odvolací súd stotožnil, na tento poukazuje. Odvolací
súd sa tiež stotožnil s postupom súdu prvej inštancie, ktorý začal konanie o nariadenie neodkladného
opatrenia z úradnej povinnosti  z dôvodu potreby neodkladne korigovať, resp. upraviť pomery účastníkov
pred meritórnym rozhodnutím vo veci.

11. V danej veci správne postupoval súd prvej inštancie, keď vzhľadom na vek maloletej a všetky
okolnosti prípadu, s prihliadnutím na priebeh vykonaného dokazovania, hodnotiac komplexne dôkazy



vykonané v konaní vo veci samej (konanie vedené pod sp. zn. 22P/81/2014)  citlivo zvážil matkou podaný
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia a potrebu vydania rozhodnutia o úprave styku matky s
dieťaťom z dôvodu korigovania pomerov účastníkov, zastabilizovania pomerov dieťaťa,  nastavenia
pravidelného režimu maloletej a rodičom a zabezpečenia pravidelného kontaktu matky s maloletou do
rozhodnutia súdu vo veci samej.  Odvolací súd vyhovel námietke otca vzťahujúcej sa k miestu preberania
dieťaťa matkou majúc za to, že spôsobom preberania dieťaťa v školskom zariadení sa eliminujú
možné konflikty a nevhodná komunikácia rodičov pred maloletou, čím sa tiež vytvorí priestor matke k
zabezpečovaniu a plneniu rodičovských povinností vo vzťahu ku školskému režimu dieťaťa a príprave na
vyučovanie. Nemožno akceptovať námietky otca vzťahujúce sa k rozsahu nariadených termínov styku
matky s maloletou z dôvodu poskytnutia priestoru otcovi na cestovanie s maloletou mimo Bratislavy
počas víkendov. Neodkladné opatrenie je dočasným opatrením, ktoré má v prvom rade sledovať najlepší
záujem dieťaťa. Takýto stav je len dočasného charakteru a jeho účelom je v danom prípade  nastavenie
takého režimu stretávania sa dieťaťa s matkou, ktorý zabezpečí v prvom rade kontakt dieťaťa s rodičom,
teda matkou a nie ďalšími príbuznými. Pokiaľ ide o odvolacie námietky otca týkajúce sa krúžkových
aktivít dieťaťa a realizácie výchovného opatrenia, odvolací súd konštatuje, že z rozhodnutia súdu
o uložení výchovného opatrenia jednoznačne vyplýva, že  realizácia odborného  poradenstva bude
prebiehať v termínoch určených povereným pracovníkom zariadenia, teda z rozhodnutia nie je zrejmé, či
dôjde ku kolízii termínov stretnutí matky s maloletou a termínov stretnutí za účelom realizácie odborného
poradenstva.  Nariadený rozsah styku matky s maloletou súdom prvej inštancie považuje aj odvolací súd
za správny, zodpovedajúci záujmu dieťaťa, spľňajúci účel stabilizácie pomerov dieťaťa, zabezpečujúci
styk maloletej s matkou s prihliadnutím na priebeh celého konania vedeného pod sp. zn. 22P/81/2014
a znalecké posudky a závery znalcov, ktoré sú súčasťou spisu.   V neposlednom rade odvolací súd
prihliadol i na výsluch znalca K.. D. vykonaný dňa 12.1.2017, v ktorom jasne uviedol odporúčania aj
vzhľadom na nariadenú úpravu styku matky s maloletou neodkladným opatrením.

12. Pokiaľ ide o odvolacie námietky matky,  pri posúdení okolností daného prípadu, odvolací súd
tieto nezohľadnil sledujúc záujem dieťaťa a prihliadajúc na  odporúčanie znalca K.. D.. Odvolací súd
nepochybuje o tom, že matka je schopná sa o dieťa riadne postarať a rolu matky vo vzťahu k maloletej
a výkonu osobnej starostlivosti o dieťa a zabezpečenie jej denných potrieb realizovala a realizuje riadne
a s láskou k dcére. Odvolací súd tiež nepochybuje o pozitívnom citovom vzťahu dieťaťa k matke,
na ktorý matka poukazuje vo svojom vyjadrení. V každom prípade však je potrebné prihliadať na
závery znalca Mgr. D., ktorými poukazuje na kompetencie rodičov, na potrebu odborného poradenstva
matke za účelom prekonania partnerských nezhôd a vyporiadania sa so situáciou spôsobom, ktorý
neovplyvní negatívne maloletú, jej zdravý fyzický a psychický vývin a zabezpečí pocit domova a istoty
dieťaťu, či už v domácnosti otca alebo v domácnosti matky bez akéhokoľvek negatívneho ovplyvňovania
dieťaťa druhým rodičom a bez vyvolávania pocitu viny dieťaťa voči jednému alebo druhému rodičovi.
Pokiaľ matka namieta, že maloletá nemá možnosť prespania u matky, odvolací súd dáva opäť do
pozornosti vyjadrenie znalca aj k tejto otázke. Je nesporné, že matka je pre dieťa dôležitá a významná,
avšak matka musí svoje správanie korigovať tak, aby dieťa ani pri odovzdávaní nepociťovalo konflikt
rodičov a neprežívalo negatívne emócie rodičov (tak ako je zrejmé z lekárskej prepúšťacej správy z
psychiatrického oddelenia). Každý z rodičov je povinný na dieťa vplývať pozitívne, odosobniť sa pri
riešení problémov a komunikácii s druhým rodičom a myslieť vždy na záujem dieťaťa a jeho budúci
vývin, ktorý nesporne ovplyvňujú situácie, ktoré dieťa  prežíva. Pokiaľ matka argumentuje skutočnosťou,
že koriguje svoje správanie, odvolací súd dáva do pozornosti matke odporúčania znalcov naďalej
pokračovať v odbornom poradenstve, ktoré je podľa názoru odvolacieho súdu nevyhnutné za účelom
sledovania interakcií medzi rodičmi a dieťaťom a ktorých výsledky budú podkladom pre rozhodnutie vo
veci starostlivosti o maloletú U. do budúcna.  Jedine rodičia svojim pozitívnym a správnym prístupom k
dieťaťu a jeho druhému rodičovi môžu maloletej vytvoriť podmienky pre jej pokojný, zdravý psychický
a fyzický vývin a ponúknuť jej prostredie plné lásky u matky i otca. Odvolací súd zdôrazňuje, že súdy
sú  povinné prioritne chrániť záujmy maloletých a prioritne poskytnúť zvýšenú ochranu ich právam, a to
aj na úkor dočasného obmedzenia výkonu práv rodičovských, ak vznikne dôvodná obava, že záujem
maloletého dieťaťa môže byť ohrozený.  Pokiaľ matka namieta procesný postup súdu pri vykonaní
informatívneho výsluchu otca dňa 2.11.2016, na túto námietku odvolací súd neprihliadal z dôvodu, že
úkon súdu bol vykonaný v inom konaní vedenom pod sp.zn. 22P/81/2014 a ako je zrejmé z podania
matky, súvisel s uloženým výchovným opatrením.

13. Vzhľadom k tomu, že súd prvej inštancie v danej veci rozhodol v súlade s príslušnými ustanoveniami
upravujúcimi inštitút neodkladného opatrenia, ktoré správne na danú vec aplikoval, pri zohľadnení



najlepšieho záujmu maloletej U. ako prioritného kritéria pre rozhodovaciu činnosť súdu v konaní
starostlivosti o maloleté deti, odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie zmenil len v časti výroku o
preberaní dieťaťa v školskom zariadení podľa ust. § 388 C.s.p. a vo zvyšku  ako vecne správne podľa
§ 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil.

14. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerov hlasov 3 : 0.

15. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 C.m.p. v spojení s § 396 ods. 1
C.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy  ( § 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "22P/110/2016", "guid": "75f11401-4480-4d0b-aef8-364bdcdd3b1d:da3fb73b-3d38-46a6-bbe3-8f6928c37f80", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:51cdde3d-6670-4d53-b73d-aa8f713a22a9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 243/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 243/07 z 19. 6. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-06-19", "citacie_n": 2317, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:51cdde3d-6670-4d53-b73d-aa8f713a22a9"}], "citovane_v": []}