{"guid": "246a399d-80e5-464c-8c62-479a250d0c47:46cbc305-a38e-4453-9fde-502232ef1a5b", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1516215071.1", "spisova_znacka": "11CoP/186/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/186/2017 z 3. 5. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 3. mája 2017, sp. zn. 11CoP/186/2017, ECLI:SK:KSBA:2017:1516215071.1", "identifikacne_cislo": "1516215071", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Eva Benčová", "sudca_id": 807, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-bencova-807", "datum_vydania": "2017-05-03", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zastavujúce odvolacie konanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-369.odsek-3", "nazov": "§ 369 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-369.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-369"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-369"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/46cbc305-a38e-4453-9fde-502232ef1a5b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1516215071.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1516215071.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1516215071.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/186/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516215071
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1516215071.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patrície Železníkovej a členiek
senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a JUDr. Miroslavy Štannerovej v právnej veci starostlivosti súdu o
maloleté dieťa: I. U., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Bratislava so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa rodičov: matka - N.. I. U.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. XX, XXX XX X., zastúpená JUDr. Bronislavou Pavelkovou, PhD.,
advokátkou so sídlom Dobrovičova 6, 811 09 Bratislava a otec - N.. H. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom W. XX, XXX XX X., zastúpený Advokátskou kanceláriou AK PG s.r.o., so sídlom Vápenná 7, 821
04 Bratislava, v konaní o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia a z úradnej povinnosti, na
odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V zo dňa 21.11.2016, č.k. 22P/111/2016-18,
takto

r o z h o d o l :

Odvolacie konanie sa   z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie odvolaním napadnutým uznesením nariadil neodkladné opatrenie, ktorým počnúc
vykonateľnosťou tohto uznesenia upravil styk otca s maloletou I. U., nar. XX.XX.XXXX, každú stredu od
16.00 hod. do 19.00 hod., každú párnu sobotu od 09.00 hod. do 13.00 hod. a v nedeľu dňa 25.12.2016
od 09.00 hod. do 13.00 hod. za prítomnosti matky s tým, že styk sa začne realizovať v určených časoch
v mieste bydliska matky, kde sa v určených časoch aj ukončí, pričom matka bude povinná maloletú na
styk riadne pripraviť. O trovách konania rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu.

2. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 234 ods. 1 a 2, § 324 ods. 1, 2 a 3,       § 325
ods. 1 a ods. 2 písm. d/, § 329 ods. 1 a 2, § 330 ods. 1, 2 a 3, § 332 ods. 1, § 333 a § 334 Civilného
sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) a § 2 ods. 1 a § 360 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku
(ďalej len „C.m.p.“) majúc za to, že v danom prípade je vzhľadom na listinné dôkazy pripojené k návrhu
potrebné ešte pred meritórnym rozhodnutím vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletej I. na čas po rozvode, neodkladne upraviť pomery účastníkov. Uviedol, že nemôže nechať
bez povšimnutia somatizáciu maloletej nepochybne danú rozpadom vzťahu rodičov a stratou stability a
zázemia. Vychádzajúc predovšetkým zo správy o psychologickom vyšetrení maloletej a zo správy o jej
adaptácii v predškolskom zariadení dospel k záveru o potrebe pravidelného kontaktu maloletej s otcom
za prítomnosti matky. Zdôraznil dočasnosť tejto úpravy reflektujúcej na aktuálne úzkostné prežívanie
maloletej. Objasnil, že v rozpore s návrhom, ktorým nie je v tomto konaní viazaný, upravil styk počas
týždňa o hodinu dlhšie nepovažujúc rozsah styku navrhovaný matkou za dostatočný pre zmysluplné
aktivity otca s dieťaťom a styk upravil aj počas Prvého sviatku vianočného roku 2016. Rozhodnutie o
trovách konania oprel o ustanovenie § 52 C.m.p.



3. Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonnej lehote prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu
odvolanie otec. Odvolaciemu súdu navrhol  uznesenie súdu prvej inštancie zrušiť, alternatívne rozhodnúť
o jeho styku s maloletou I. každý utorok a štvrtok od 15.00 hod. do 19.00 hod. a každý párny týždeň
od piatku 15.00 hod. do nedele 18.00 hod. Odvolaciemu súdu vytkol nesprávne vyhodnotenie zisteného
skutkového stavu najmä s ohľadom na protichodnosť informácií zistených z návrhu matky a z jeho
návrhu na rozvod manželstva. Podľa jeho názoru mal súd prvej inštancie zvážiť aj jeho tvrdenia o
výstupoch matky s návalmi zlosti za prítomnosti maloletej. Poukázal na to, že žiaden odborník neoznačil
za jednoznačného vinníka psychického stavu maloletej niektorého z rodičov, preto bolo povinnosťou
súdu prvej inštancie zohľadniť aj ním uvedené skutočnosti v návrhu na rozvod. Odmietol podmienku
stretávania sa s maloletou za prítomnosti inej osoby, nakoľko je psychicky vyrovnaný a normálne sa
správajúci človek. Deklaroval záujem stretávať sa s maloletou bez prítomnosti matky, pretože vtedy sa
maloletá správa úplne inak, je spontánna a šťastná. Pozitívne prijal možnosť stretnúť sa s maloletou
dňa 25.12.2016.

4. Písomným podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 03.04.2017 zobral otec odvolanie podané
proti predmetnému uzneseniu v celom rozsahu späť.

5. Podľa § 369 ods. 1 veta prvá C.s.p., dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť.

6. Podľa § 369 ods. 3 C.s.p., ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd
odvolacie konanie zastaví.

7. V dôsledku späťvzatia odvolania odvolací súd zastavil odvolacie konanie v súlade s    § 369 ods.
3 C.s.p.

8. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 58 C.m.p. v spojení s  § 52 C.m.p. a § 396
C.s.p.

9. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon  pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia  rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota  plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu  vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom.  Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom         (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti  ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie  napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428  C.s.p.).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}