{"guid": "2523cb21-68e8-4a51-814b-dbe4ba230d9a:d41b114c-f503-4daa-b6f6-6964f500039e", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1516216729.1", "spisova_znacka": "11CoP/52/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/52/2017 z 7. 2. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 7. februára 2017, sp. zn. 11CoP/52/2017, ECLI:SK:KSBA:2017:1516216729.1", "identifikacne_cislo": "1516216729", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Eva Benčová", "sudca_id": 807, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-bencova-807", "datum_vydania": "2017-02-07", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-388", "nazov": "§ 388 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-388", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-388"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-388"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d41b114c-f503-4daa-b6f6-6964f500039e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1516216729.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1516216729.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1516216729.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/52/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516216729
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1516216729.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patrície Železníkovej a členiek
senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:
I. D., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa rodičov: matka - I. K., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom N. 6, H., toho času F. XX, XXX XX H., s korešpondenčnou adresou R. X/B, XXX XX H., a
otec - C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. - M., s korešpondenčnou adresou H. XX, XXX XX H., o
nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie matky proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava
V, č.k. 20P/270/2016-10 zo dňa 07.12.2016, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie sa m e n í  tak, že otec je na čas do právoplatného rozhodnutia vo veci
samej o úpravu výkonu rodičovských práv a povinnosti k maloletej vedenej na Okresnom súde Bratislava
V č.k. 20P/269/2016 oprávnený stýkať sa s maloletou I. D., nar. XX.XX.XXXX,  každú stredu v čase
od 15.30 hod. do 18.30 hod. a každú sobotu v čase od 14.00 hod. do 18.00 hod.. Miestom prevzatia a
odovzdania maloletej otcom za účelom realizácie styku je miesto bydliska matky.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením nariadil neodkladné opatrenie, ktorým na čas do
právoplatného rozhodnutia vo veci samej vedenej pod spisovou značkou 20P/269/2016 upravil styk otca
s maloletou I. D., nar. XX.XX.XXXX, každú stredu v čase od 15.00 hod. do 19.00 hod. a každú sobotu v
čase od 15.00 hod. do 19.00 hod. s tým, že otec si maloletú prevezme a odovzdá v mieste bydliska matky.

2. Súd prvej inštancie  svoje rozhodnutie zdôvodnil tak, že čiastočne sú dané podmienky pre nariadenie
neodkladného opatrenia v otcom požadovanom smere. Za preukázané súd prvej inštancie považoval
otcom uvádzané skutočnosti o neschopnosti rodičov dohodnúť sa na jeho styku s maloletou, ktoré sú
dôvodom na zásah súdu do pomerov účastníkov prostredníctvom neodkladného opatrenia v záujme
maloletého dieťaťa a na zabránenie ďalšieho možného odcudzenia medzi otcom a maloletou. Súd prvej
inštancie konštatoval, že v súčasnej dobe starostlivosť o maloletú zabezpečuje matka, ktorej úroveň
starostlivosti však otec spochybňuje, vyjadruje obavu z čoho matka s maloletou žijú a kde sa zdržiavajú.
Súd prvej inštancie pri rozhodovaní prihliadol na vek maloletej a jej denný režim, a poobedňajší spánok,
ako aj na pracovnú dobu otca.

3. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie matka maloletej, ktorá žiadala uznesenie súdu prvej
inštancie zmeniť a styk otca s maloletou upraviť každú stredu od 16.00 hod do 18.00 hod a v sobotu od
14.00 hod do 18.00 hod. Odvolanie odôvodnila tým, že počas pracovného dňa z dôvodu jej pracovného
času končiaceho o 14.30. hod., nie je schopná zabezpečiť odovzdanie maloletej v určenom čase, pri
úprave styku v sobotu, žiadala prihliadnuť na denný režim maloletej.  Uviedla, že maloletá sa s otcom



aktuálne stýka na základe ich vzájomnej dohody. Maloletá bola aj pod liečebným dohľadom I.. Y. z
krízového strediska Dúha, z dôvodu, že bola prítomná jej fyzického napadnutia zo strany otca.

4. Otec a kolízny opatrovník sa k odvolaniu matky písomne nevyjadrili.

5. Odvolací súd preskúmal vec v napadnutej časti, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania
podľa § 65, § 66 zák. č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový priadok (ďalej C.m.p.), bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok  ( ďalej
„ C.s.p.“)  a dospel k záveru, že odvolaniu matky maloletej je potrebné čiastočne vyhovieť.

6.Pokiaľ ide o inštitút neodkladného opatrenia jeho výklad podrobne uviedol súd prvej inštancie v
odôvodnení napadnutého uznesenia, a keďže sa s ním odvolací súd v plnom rozsahu stotožnil, na tento
poukazuje. Odvolací súd v danej veci sa stotožnil nielen s výkladom inštitútu neodkladného opatrenia
všeobecne, ale aj s jeho aplikáciou v danej prejednávanej veci, s vysloveným právnym názorom súdu
prvej inštancie, ako aj s dôvodmi uvedenými v písomnom vyhotovení napadnutého uznesenia.

7. V danej veci správne postupoval súd prvej inštancie, keď vzhľadom na vykonané dokazovanie
obsahom spisu, vek maloletej a okolnosti prípadu citlivo zvážil otcom navrhovanú predbežnú úpravu
styku s maloletou a bez ďalšieho dokazovania vyhovel návrhu otca iba čiastočne. Na rozdiel od názoru
súdu prvej inštancie však odvolací súd, zohľadniac dôvody odvolania matky ( jej pracovnú dobu a denný
režim maloletej ) dospel k záveru o potrebe čiastočnej korekcie jednotlivých časových intervalov za
účelom skutočnej realizácie styku otca s maloletou a tak, aby bol v jej záujme.

8. Odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 388 C.s.p.. a opätovne aj v zmysle
záverov súdu prvej inštancie apeluje na obidvoch rodičov, aby pri výkone svojich rodičovských práv a
povinností mali na zreteli záujem maloletej I. ako najvyšší princíp.

9.  Odvolací súd  prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy  ( § 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "20P/269/2016", "guid": "fe79a9c4-fb10-43d2-872b-91096e6cc0b1:08c4fe06-42b8-40be-8893-cbfdc93be2a5", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}