{"guid": "2ef4c0c8-e5a7-47aa-8238-85b6a42d3cc3:30d15280-a5fc-49c7-9c7c-d32e75ea169c", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1516217089.1", "spisova_znacka": "11CoP/34/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/34/2017 z 26. 2. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 26. februára 2017, sp. zn. 11CoP/34/2017, ECLI:SK:KSBA:2017:1516217089.1", "identifikacne_cislo": "1516217089", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Bianka Gelačíková", "sudca_id": 1294, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-bianka-gelacikova-1294", "datum_vydania": "2017-02-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-388", "nazov": "§ 388 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-388", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-388"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-388"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/30d15280-a5fc-49c7-9c7c-d32e75ea169c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1516217089.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1516217089.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1516217089.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/34/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516217089
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1516217089.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek
senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté
dieťa: D. W., narodená XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matka - S. W., nar. XX.XX.XXXX,
bytom G. 4, XXX XX H., zastúpená advokátskou kanceláriou ALFA LEGAL, s.r.o., so sídlom Šustekova
4, 851 04 Bratislava, a otec - Z. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XX, XXX XX H., zastúpený JUDr.
Ivanou Zmekovou, advokátkou so sídlom Zámocká 18, 811 01 Bratislava, o návrhu otca na nariadenie
neodkladného opatrenia na zmenu úpravy styku, na odvolanie matky proti rozhodnutiu Okresného súdu
Bratislava V, č.k. 17P/367/2016-90 zo dňa 19.12.2016, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie  č.k. 17P/367/2016-90 zo dňa 19.12.2016 m e n í  tak, že otec má právo
predbežne sa stretávať s maloletou D. W., nar. XX.XX.XXXX, každý   párny  týždeň v kalendárnom roku
od soboty   v čase od  09.00 hod. do nedele do 17.00 hod. tak, že otec je oprávnený v určenom čase za
účelom realizácie styku maloletú osobne prevziať  v mieste bydliska matky a maloletú odovzdať matke
v čase určenom v mieste jej bydliska.

Matka je povinná maloleté dieťa na styk s otcom riadne pripraviť.

o d ô v o d n e n i e :

V napadnutom uznesení súd prvej inštancie  zamietol návrh matky na nariadenie neodkladného
opatrenia.
2. Rozhodnutie právne odôvodnil § 365 ods. 1, § 366, § 367, § 368 C.m.p., § 360 ods. 1 C.m.p. § 111
C.m.p. § 2 ods. 1, C.m.p., § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, 330 ods. 2 C.s.p.. Súd prvej inštancie  zamietol
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorého sa otec domáhal z dôvodu podaného odvolania
matky voči rozsudku o rozvode manželstva a úprave výkonu rodičovských práv a povinností  a úpravy
styku, poukazujúc na ust. § 325 ods. 1 C.s.p. a nariadenie neodkladného opatrenia v prípade potreby
bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov.  Súd prvej inštancie dal do pozornosti, že neodkladným
opatrením sa zabezpečuje rýchla úprava jestvujúcich pomerov, ktoré neznesú odklad. Musí ísť teda o
stav, ktorý si vyžaduje okamžitý zásah zo strany súdu. Konštatoval, že v súčasnej dobe je styk otca s
maloletou upravený rozsudkom Okresného súdu Bratislava V, č.k. 17P/160/2013. Súd prvej inštancie
preto nepovažuje za dôvodné, aby prostredníctvom procesného inštitútu neodkladného opatrenia bola
vykonaná ďalšia súdna úprava styku otca s maloletou, záujmy dieťaťa nie sú žiadnym spôsobom
ohrozené tak, ako by to bolo v prípade absencie súdnej úpravy styku za situácie, že matka styk otca s
dieťaťom dobrovoľne neumožňuje.

3.  Otec  v odvolaní doručenom súdu prvej inštancie dňa 13.01.2017 navrhol, aby odvolací súd uznesenie
o nariadení neodkladného  opatrenia zmenil tak, že  oprávni otca stretávať sa s maloletou každý párny
týždeň v kalendárnom roku od piatku od 17.00 hod. do nedele do 17.00 hod. s tým, že otec si prevezme
dieťa od matky v mieste jej bydliska, kde ju následne odovzdá. Súčasne navrhol uložiť matke povinnosť



maloletú na styk s otcom riadne pripraviť.  Nesúhlasil s konštatovaním súdu prvej inštancie, že nie je
dôvodná  ďalšia úprava styku z dôvodu, že doterajšie rozhodnutie umožňuje jeho pravidelný kontakt s
maloletou. Poukázal na konanie o rozvod manželstva  a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletej na čas po rozvode manželstva, v ktorom konaní bolo nepochybne preukázané, že maloletá
je na styk s ním vrátane prespania pripravená a nie sú žiadne dôvody, ktoré by svedčili o opaku.
Poukázal na to, že matka jeho práva  na stretávanie sa s maloletou nerešpektuje a popiera aj práva
na jeho plnohodnotný styk s dcérou. Samotná skutočnosť, že styk otca s dieťaťom je upravený súdnym
rozhodnutím, nemôže byť dôvodom na zamietnutie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
keď upravený styk otca s maloletou je nepostačujúci. Stretávanie sa jedenkrát v týždni na pár hodín
vzhľadom na vzdialenosť miest bydlísk otca a dieťaťa je nevyhovujúce a nemôže byť považované za
postačujúce. Poukázal na to, že širšia úprava styku je v záujme maloletej a bola preukázaná znaleckým
posudkom, pričom v realizácii tohto práva otca a maloletej matka bráni.  Uviedol, že zo znaleckého
posudku vypracovaného v rozvodom konaní vyplýva, že maloletá reaguje na otca pozitívne verbálne a
citovo. Momentálne z hľadiska psychickej a sociálnej vyspelosti je pripravená stráviť samostatne čas s
otcom. Zdôraznil, že akceptuje potrebu adaptácie dieťaťa, čo sám potvrdil na pojednávaní a navrhol, že v
úvode strávi s maloletou víkend v byte rodičov. Dal do pozornosti návrh znalca na úpravu styku na každý
druhý víkend od piatku do nedele vrátane prespania. Poukázal na správu z psychologického vyšetrenia
zo dňa 11.01.2016, v ktorej je konštatované, že dieťa má vybudovaný bezpečný a dôverný citový vzťah
k otcovi, má ho rada, je potrebné, aby sa s otcom stretávala častejšie a na dlhší čas, neprimerané
reakcie dieťaťa môžu byť spôsobené aj reakciou na ťažšie prispôsobenie sa zmene prostredia, ako
aj zmene rodiny, do ktorej prichádza a vracia sa po krátkom čase strávenom s otcom. Poukázal na
konštatovanie, že príčinou prejavov maloletej nie je stretávanie s otcom. Naopak zo správy vyplýva, že
dlhšia doba stretávania sa dcéry s otcom, ako aj prespanie, je pre zdravý vývin maloletej potrebné. Dal
do pozornosti, že znaleckým posudkom boli vyvrátené tvrdenia matky o nepriaznivom zdravotnom stave
dieťaťa spôsobené stretávaním sa s ním. Poukázal na to, že bezdôvodné bránenie v styku s druhým
rodičom, resp. snaha o obmedzenie styku, je výrazným nedostatkom v osobnej starostlivosti matky o
dieťa, ako aj výchovy ako takej, ktorý môže mať negatívny vplyv na osobnostný vývoj dieťaťa. Podľa
názoru otca je diskutabilná atmosféra v domácnosti matky, ktorú opustil partner, avšak momentálne
obýva byt so svojou  matkou.  Namietal účelové vodenie dieťaťa lekárom matkou.  Považuje za
pochopiteľné, že za súčasného stretávania dieťaťa s ním je narušený režim dieťaťa, keďže   styk je
realizovaný len na pár hodín a je potrebné vziať do úvahy cestovanie (Rajka - Bratislava a späť). Uviedol,
že v prípade, že dieťa s ním bude tráviť víkend, jej režim sa stabilizuje.  Poukázal na dobrý vzťah s
dcérou, ktorý bol preukázaný, záujem o stretávanie sa na dlhšiu dobu, záujem dieťaťa, právo maloletej
na oboch rodičov, ktoré matka popiera. Namietal, že v dôsledku konania matky,  nemá možnosť tráviť
s maloletou čas podľa svojich predstáv, musí sa uspokojiť len s krátkymi stretnutiami. Takéto správanie
matky nemožno rešpektovať a je v príkrom rozpore so záujmami dieťaťa a závažným obmedzovaním
jeho práv.  Poukázal na nevyhnutnosť neodkladným opatrením upraviť pomery, keďže bez takéhoto
rozhodnutia, vzhľadom na čas, kým dôjde k vydaniu rozhodnutia odvolacieho súdu, by mohlo dôjsť k
nezvratnému stavu, narušeniu väzieb medzi otcom a maloletou, ktorá s pribúdajúcim vekom, si čoraz
viac uvedomuje prítomnosť (neprítomnosť otca) a čoraz viac si bude uvedomovať vplyv matky, ktorá
je voči otcovi zameraná negatívne.  Nariadenie neodkladného opatrenia považuje za nevyhnutné na
zachovanie a upevnenie vzájomného vzťahu medzi ním a maloletou.  Dal do pozornosti, že otec ako
mužský vzor hrá nezastupiteľnú úlohu v živote dieťaťa, ktoré potrebuje pre zdravý vývin oboch rodičov.

4. Matka vo vyjadrení k odvolaniu navrhla rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdiť.  Poukázala na
existenciu predchádzajúceho rozhodnutia súdu o úprave styku otca s maloletou, ktoré rozhodnutie
dodržiava.  Uviedla, že otec sa s maloletou stretáva podľa vlastného uváženia, keď má čas a dieťa nie
je choré, výživné platí vo výške XXX eur mesačne. Potvrdila, že proti rozsudku o rozvode manželstva  a
úprave pomerov rodičov k maloletej na čas po rozvode manželstva podala odvolanie, v ktorom napadla
len časť styku otca s dieťaťom v párnom kalendárnom roku od 26.12. do 28.12.. Poukázala na širší návrh
otca na úpravu styku s maloletou. Podľa názoru matky v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia
nie je úlohou súdu meritórne rozhodovať o úprave styku otca s maloletou, resp. o odvolaní otca voči
rozsudku o rozvode manželstva a úpravu pomerov rodičov k dieťaťa. Poprela, že by kontaktu otca s
dieťaťom bránila.

5. Kolízny opatrovník sa k odvolaniu otca nevyjadril.



6. Z obsahu spisu vyplýva, že rozsudkom Okresného súdu Bratislava V, č.k. 17P/313/2013-231 zo
dňa  26.09.2016 súd rozviedol manželstvo rodičov maloletej D. W., dieťa zveril do osobnej starostlivosti
matke, oboch rodičov oprávnil maloletú zastupovať a spravovať jej majetok, otcovi určil výživné na
maloleté dieťa  vo výške XXX eur mesačne a upravil styk otca s maloletou D. na každý párny kalendárny
týždeň od piatku od 17.00 hod. do nedele do 17.00 hod. a počas prázdnin a sviatkov (úprava styku
presne špecifikovaná vo výroku rozhodnutia). Manželom uložil povinnosť zaplatiť trovy znaleckého
dokazovania, žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. Proti rozsudku podala
odvolanie matka (doručené Okresnému súdu Bratislava V dňa 25.11.2016). Z odôvodnenia rozsudku
vyplýva, že  rozsudkom zo dňa 14.05.2014, č.k. 17P/160/2013 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v
Bratislave zo dňa 23.09.2015, č.k. 20CoP/104/2014 bol upravený styk  otca s maloletou D. W. na každý
párny kalendárny týždeň v sobotu od 10.00 hod. do 17.00 hod. a v každom nepárnom kalendárnom
týždni v nedeľu od 10.00 hod. do 17.00 hod. s tým, že otec si dieťa prevezme a odovzdá matke v čase
určenom v mieste bydliska matky, matke bola uložená povinnosť  maloletú na stretnutia riadne pripraviť.

7. Zo znaleckého posudku č. 10/2016 vypracovaného dňa 08.07.2016 v konaní vedenom na Okresnom
súde Bratislava V pod č.k.  17P/313/2013 znalcom I.. I. H., psychológom, vyplýva, že postoj maloletej D.
k otcovi nie je odmietavý ani vo vzťahu k nemu, ani k stretávaniu s ním, D. reaguje pozitívne na možnosť
predĺženia víkendového pobytu u otca. U maloletej mohli byť v minulosti prítomné poruchy správania,
resp. adaptácie, ktorými reagovala na nutnosť prispôsobiť sa rozdielnym navzájom nepriateľským
domácim prostrediam, pričom vnútorný konflikt, ktorý prežívala sa prejavil poruchami správania, ktoré
popisuje matka, ktorá zároveň udáva, že aktuálne takéto prejavy odozneli. Z psychologického hľadiska
sa tieto negatívne až patologické prejavy u maloletej netýkali primárne jej narušeného vzťahu k
niektorému z rodičov, resp. k otcovi, ale boli reakciou na narušenú komunikáciu a dysfunkčnú kooperáciu
rodičov pri starostlivosti o ňu v procese adaptácie na novú rodinnú realitu. Maloletá D. momentálne z
hľadiska psychickej a sociálnej vyspelosti je pripravená stráviť samostatne čas s otcom vrátane jeho
súčasného bydliska vo D.. Znalec odporúča realizáciu postupného procesu adaptácie najmä s ohľadom
na víkendové prespávanie, ktoré by malo prebiehať najprv v známejšom domácom prostredí v byte
rodičov otca v Bratislave. Zo znaleckého posudku ďalej vyplýva, že otec má dostatočné osobnostné
dispozície pre zabezpečenie osobnej starostlivosti o maloleté dieťa, momentálne je spôsobilý poskytnúť
maloletej po dobu realizovania styku primeranú opateru aj s ohľadom na jej zvýšené nároky na
stravovanie v súvislosti s jej zdravotným stavom. Znalec  odporučil rozšírenie víkendového stretávania
sa maloletej s otcom vrátane prespania na každý druhý víkend od piatku do nedele. Súčasne odporučil
aspoň jedno stretnutie maloletej s otcom v týždni, aby bol vzájomný kontakt maloletej s otcom čo
najintenzívnejší.

8. Zo správy Výskumného ústavu detskej psychológie a patopsychológie zo dňa  23.11.2016 vyplýva,
že správa bola vypracovaná na žiadosť matky, bez prítomnosti otca (ktorý svoju účasť na vyšetrení
ospravedlnil).  Psychologička  C.. J. G., C.. v správe konštatuje, že vzťah D. k matke je pozitívny,
sýtený emočnou podporou a citlivosťou.  Vzťah rodičov vníma dieťa citlivo, reaguje na ich komunikáciu.
Biologického otca vníma ako osobu, s ktorou zdieľa hravé činnosti. Vzhľadom na súčasnú rodinnú
situáciu, adaptáciu D. v predškolskom zariadení, odporúča psychologička v súčasnosti posilňovať
kontakt dieťaťa a otca formou častejších kratších stretnutí, spočiatku v prítomnosti matky. Neodporúča
meniť súčasný režim dieťaťa naraz vo viacerých oblastiach jeho života (prespávanie v škôlke a u otca).

9. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65,
§ 66 zák. č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej C.m.p.), bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 378 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok  ( ďalej „ C.s.p.“),  a
dospel k záveru, že odvolanie otca dôvodné je.

10.  V konaní starostlivosti o maloletého je  nariadenie neodkladného opatrenia namieste, ak si to
vyžaduje verejný záujem § 361 C.m.p., ak je potrebné nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere §
367 C.m.p., a aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho
označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti § 367 ods. 1 C.m.p.. Ustanovenie § 367 C.m.p.,
odráža úpravu v mimosporových konaniach, v ktorých sa ponecháva širší priestor pre ingerenciu štátu a
realizáciu verejnej moci pri poskytovaní právnej ochrany, a to z úradnej povinnosti s cieľom ochrany práva
účastníkov pri súčasnom presadzovaní verejného záujmu, ak si to vyžaduje neodkladná ochrana práv
a právom chránených záujmov. Účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých, je poskytnutie
preventívnej ochrany ich právam a záujmom, ešte pred ich porušením či ohrozením. Všeobecné zásady



charakterizujúce inštitút neodkladného opatrenia sa vzťahujú aj na konanie vo veciach maloletých, v
ktorom  sú súdy naďalej povinné prioritne chrániť záujmy maloletých a prioritne poskytnúť zvýšenú
ochranu ich právam. Pokiaľ ide o inštitút neodkladných opatrení treba uviesť, že neodkladné  opatrenia
sú neodkladnými predovšetkým v tom zmysle, že ich možno nariadiť aj pred začatím konania vo veci
samej, sú prípustné aj počas konania, ako aj po jeho skončení podľa ust. § 324 ods. 1 C.s.p..

11. Z charakteru neodkladného opatrenia taktiež vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť
všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť
vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Vo všetkých veciach starostlivosti súdu o
maloleté deti je prvoradý  záujem maloletého dieťaťa.  Podľa aktuálne platnej právnej úpravy neodkladné
opatrenie môže nahradiť aj rozhodnutie vo veci samej.

12.  V posudzovanom prípade sa odvolací súd nezhoduje s dôvodmi uvádzanými súdom prvej inštancie
v odôvodnení rozhodnutia.  Vychádzajúc z obsahu spisu konštatuje, že  medzi rodičmi  existuje určitá
miera narušenia vzájomných vzťahov a schopností  rodičov konštruktívne hovoriť o otázkach týkajúcich
sa maloletého dieťaťa, o čom svedčia aj ich protichodné vyjadrenia prezentované jednak v písomných
podaniach a jednak hodnotené a konštatované aj znalcom Mgr. H. (v konaní o rozvod manželstva
a úpravu pomerov rodičov k maloletému dieťaťu na čas po rozvode).  Je potrebné konštatovať, že
rozsudkom Okresného súdu Bratislava V zo dňa 14.05.2014, č.k. 17P/160/2013 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Bratislave zo dňa 23.09.2015, č.k. 20CoP/104/2014  už bol upravený  styku otca
s maloletou D. na jeden deň v týždni v čase od 10.00 hod. do 17.00 hod.. Tiež je nesporné, že
rozsudkom súdu bolo manželstvo rodičov rozvedené a upravené pomery rodičov k maloletej D. na
čas po rozvode manželstva. Súčasťou rozsudku je i   rozhodnutie o úprave styku otca s maloletou,
ktoré konanie doposiaľ nebolo právoplatne ukončené, nakoľko voči rozsudku bolo podané odvolanie (v
novembri 2016).  Odvolací súd po preskúmaní odvolania, jeho dôvodov a dôkazov pripojených k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia dospel k záveru, že odvolaniu je potrebné vyhovieť. Odvolací
súd považuje za nesprávny záver súdu prvej inštancie o tom, že nie je potrebné predbežne upraviť,
resp. zmeniť rozsah styku otca s maloletou D. z dôvodu už existujúceho rozhodnutia o úprave styku. Je
potrebné konštatovať, že od právoplatnosti uvedeného rozhodnutia uplynula doba takmer jeden a pol
roka. Aktuálne maloletá dovŕšila štyri roky a je predpoklad, že styk s otcom zvládne aj po dobu dlhšiu
ako je jeden deň v týždni v čase od 10.00 hod. do 17.00 hod.. Odvolací súd prihliadal na znalecký
posudok Mgr. H. (dôkaz vykonaný v konanie o rozvod manželstva a úpravu pomerov rodičov k dieťaťu
na čas po rozvode), ktorý bol podkladom aj pre rozhodnutie vo veci samej. Zo záverov tohto posudku
jednoznačne vyplýva, že dieťa má k otcovi vytvorený vzťah, nemá odmietavý postoj ani k stretávaniu
sa s otcom a  reaguje pozitívne na možnosť predĺženia víkendového pobytu u otca. Tiež je nesporné,
že otec má osobnostné predpoklady pre zabezpečenie starostlivosti o maloletú aj s prihliadnutím na
jej zdravotný stav. Odvolací súd sledujúc záujem maloletého dieťaťa, ktoré má právo  mať riadny a
pravidelný kontakt aj so svojim druhým rodičom, právo na budovanie a upevňovanie vzťahu s otcom,
dospel k záveru, že za daných okolností je nevyhnutná zmena rozhodnutia o úprave styku, nariadením
neodkladného opatrenia s predĺžením rozsahu styku na každý párny víkend v mesiaci od soboty od 9.00.
hod. do nedele do 17.00 hod.. Práve s prihliadnutím na odporúčanie znalca, na postupné predlžovanie
stretnutí, odvolací súd upravil dočasne styk v rozsahu, ktorý zohľadní potreby a vek dieťaťa a umožní
maloletej zvykať si na dlhšie pobyty v domácom prostredí svojho otca. Takáto úprava styku je pre
maloletú prijateľná a dieťaťu nastaví režim, pravidlá a priestor pre postupné predlžovanie pobytu u otca.
Pokiaľ matka poukazuje na stanovisko VÚDPaP je potrebné konštatovať, že predmetnú správu nemožno
považovať za objektívnu, keď psychológ pracoval len s matkou a dieťaťom, bez prítomnosti druhého
rodiča. Odvolací súd nespochybňuje, že dieťa nástupom do predškolského zariadenia získava nové
návyky a je odlúčené z blízkeho domáceho prostredia a od svojej matky, avšak nemožno opomenúť aj
rolu druhého rodiča v živote dieťaťa. Naviac, aktuálne už od nástupu do škôlky uplynula doba šiestich
mesiacov.  V danom konaní je v prvom rade nevyhnutné prihliadať na záujem maloletého dieťaťa, ktorý
zohľadnil i znalec Mgr. H. v znaleckom posudku, v ktorom jasne a zrozumiteľne zdôvodnil navrhovaný
rozsah styku dieťaťa s otcom s prihliadnutím práve na  vek dieťaťa,  cestovanie k otcovi,  striedanie
pobytov a aktuálny stav maloletej. Odvolací súd sa nestotožňuje so závermi súdu prvej inštancie, že
zmena dočasnej úpravy styku nie je naliehavá a dôvodná, vzhľadom na existujúce rozhodnutie súdu.
Dôvody potreby zmeny tejto dočasnej úpravy sú zjavné. Práve dočasná úprava styku otca s dieťaťom
poskytne rodičom priestor a možnosť nastavenia určitého režimu a najmä dieťaťu čas zvykať si na dlhší
pobyt v prostredí otca.



13. Pre rozhodnutie  odvolacieho súdu je v danom štádiu konania pri rozhodovaní o návrhu na zmenu
dočasnej úpravy styku otca s dieťaťom   podstatným len to,  aby dočasne upravené pomery rodičov
k maloletému dieťaťu  boli v záujme maloletej, zohľadňovali vek a potreby dieťaťa, náročnosť zmeny
pobytov a striedania domácností a znamenali zastabilizovanie rodinných vzťahov tak, aby prípadné
rozpory rodičov neohrozovali maloletú  na jej  zdravom psychickom a psychickom vývoji. Odvolací súd
apeluje na obidvoch rodičov, aby pri výkone svojich rodičovských práv a povinností mali na zreteli záujem
ich maloletého dieťaťa, aby vzájomnou komunikáciou a súčinnosťou prispeli k riešeniu situácie v rodine
a v prípade potreby využili psychologické poradenstvo za účelom zlepšenia spoločnej komunikácie a
nadobudnutia rodičovskej zručnosti. Je samozrejmé, že matka dieťa na styk s otcom riadne pripraví
nielen materiálne, ale aj po psychickej stránke.

14. Z uvedených dôvodov odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu  prvej inštancie podľa § 388 C.s.p..

15. Odvolací súd  prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy  ( § 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 Cs.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "17P/367/2016", "guid": "d374c826-a333-4255-89b5-e33500498b12:1ecc506a-1af6-4dde-b4f5-b892f204d329", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}