{"guid": "eb959ec7-8ce0-4555-ac0b-1fadc6079753:59ce2a4b-d92b-45c7-b6b1-6e4d06f285b8", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1516897283.1", "spisova_znacka": "1CoR/5/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1CoR/5/2017 z 25. 10. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 25. októbra 2017, sp. zn. 1CoR/5/2017, ECLI:SK:KSBA:2017:1516897283.1", "identifikacne_cislo": "1516897283", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Rigáňová", "sudca_id": 1227, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zuzana-riganova-1227", "datum_vydania": "2017-10-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "nazov": "§ 386 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-386"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-386"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/59ce2a4b-d92b-45c7-b6b1-6e4d06f285b8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1516897283.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1516897283.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1516897283.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1CoR/5/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516897283
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Sedláčková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1516897283.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Sedlačkovej a členiek
senátu Mgr. Soni Pekarčíkovej a JUDr. Andrey Haitovej v právnej veci žalobcu: Salomon Werner
Financial Holding HAB PRIVEE GROUP, s.r.o., Timravina 9, 811 06 Bratislava, IČO: 47 855 771, zast.:
JUDr. Andrea Čechovičová, advokátka, Dolné bašty 2, 917 00 Trnava proti žalovanému 1/: N. Š., nar.
X.X.XXXX, Q. Ľ. A. X/XXXX, XXX XX Ž., proti žalovanému 2/: G. J., nar. XX.X.XXXX, Č. XXXX, XXX
XX O.-Č. a proti žalovanému 3/: Z.. J. Š., nar. XX.X.XXXX, H. T. XXX/X, XXX XX Ž., žalovaní 1/ až 3/
zastúpení: Weis & Partners s.r.o., Ivánská cesta 30/B, 821 04 Bratislava, IČO: 47 234 776 o zrušenie
rozhodcovského rozsudku a o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V, č.k.
21Cr/12/2016-315 zo dňa 8.3.2017 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave odvolanie žalobcu zo dňa 24.3.2017  o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zmenil uznesenie vyššieho súdneho úradníka Okresného
súdu Bratislava V, sp. zn. 21Cr 12/2016-220 zo dňa 15.12.2016 tak, že návrh žalobcu na odklad
vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku sp. zn. R/02/16 vydaného rozhodcom H.. N. Y. dňa 4.5.2016
a to až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, zamietol.

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobca v návrhu na odklad vykonateľnosti
rozhodcovského rozsudku neuviedol žiadne významné skutočnosti, ktorými by preukázal vážny a
neodvratný zásah do jeho práv s následkami do jeho majetkovej sféry. Súd prvej inštancie mal teda za to,
že žalobcom v návrhu uvedené všeobecné skutočnosti len s poukazom, že zákon odklad vykonateľnosti
rozhodcovského rozsudku pripúšťa, neodôvodňujú vydanie rozhodnutia, ktorým by bolo potrebné odložiť
vykonateľnosť právoplatného rozhodcovského rozsudku, a preto sťažnosťou napadnuté rozhodnutie
vyššieho súdneho úradníka zmenil a návrh žalobcu na odklad vykonateľnosti žalobou napadnutého
rozhodcovského rozsudku ako nedôvodný zamietol. Súčasne strany sporu poučil, že podľa § 355 ods.
2 v spojení s § 357 písm. a) až o) CSP, proti tomuto uznesenie odvolanie nie je prípustné, nakoľko to
zákon nepripúšťa.

3. Proti uvedenému uzneseniu súdu prvej inštancie podal dňa 24.3.2017 žalobca odvolanie, v ktorom
uviedol, že už v čase vydania uznesenia vyšším súdnym úradníkom o odklade vykonateľnosti bolo
začaté exekučné konanie realitou, a nie len možnou hrozbou. Žalobca poukázal na svoje písomné
vyjadrenie zo dňa 21.5.2017, v ktorom podrobne uviedol skutočnosti, ktoré preukazujú vážny a
neodvratný zásah do jeho práv s následkami do jeho majetkovej sféry, keď poukázal na svoju druhotnú
platobnú neschopnosť spôsobenú začatým exekučným konaním. Vzhľadom na uvedené skutočnosti
žalobca navrhoval, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zmenil a návrhu na
odklad vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku povolil.



4. Súd prvej inštancie rozhodol vo veci návrhu žalobcu na odklad vykonateľnosti rozhodcovského
rozsudku uznesením zo dňa 8.3.2017, teda za účinnosti zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok.

5. Odvolací súd po preskúmaní podaného odvolania dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je potrebné
odmietnuť.

6. Odvolanie je proti uzneseniu súdu prvej inštancie prípustné iba vtedy, ak to zákon pripúšťa. Uznesenia,
proti ktorým je odvolanie prípustné, sú uvedené najmä v § 357 CSP.

7. Podľa § 357 písm. j) CSP odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o odklade
vykonateľnosti rozhodnutia. Zákonodarca v citovanom ustanovení vymedzil prípustnosť odvolania
proti uzneseniu súdu prvej inštancie iba v prípade pozitívneho rozhodnutia o odklade vykonateľnosti
rozhodnutia, teda v prípade, ak súd rozhodne o odklade vykonateľnosti rozhodnutia. Pre prípad, že
takýto návrh na odklad vykonateľnosti rozhodnutia je zamietnutý, nie je odvolanie v zmysle § 357 písm.
j) CSP a contrario prípustné (totožne Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková,
J., Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha : C. H. Beck, 2016, 1201 s.).

8. O tejto skutočnosti súd prvej inštancie riadne aj strany sporu poučil, keď v poučení uviedol, že podľa
§ 355 ods. 2, v spojení s § 357 písm. a) až o) CSP proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné,
nakoľko to zákon nepripúšťa.

9. Vzhľadom k tomu, že proti rozhodnutiu, ktorým súd prvej inštancie zamietol návrh žalobcu na odklad
vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku, odvolanie nie je prípustné, odvolací súd s poukazom na §
386 písm. c) CSP odvolanie žalobcu zo dňa 24.3.2017 odmietol.

10. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č.
757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "21Cr/12/2016", "guid": "c4155f7a-af48-41b0-be58-5a38825189a4:af897195-f796-4a55-b863-d7e86af73c65", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}