Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Co/92/2017 z 23. 4. 2017
Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 23. apríla 2017, sp. zn. 6Co/92/2017, ECLI:SK:KSBA:2017:1517203177.1
Krajský súd Bratislava | 6Co/92/2017 | ECLI:SK:KSBA:2017:1517203177.1 | 2017-04-23 | Uznesenie
Citované ustanovenia: CSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/ad30423f-875a-49e0-aa14-9249f91fbe99
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1517203177.1

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/92/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1517203177
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1517203177.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a sudcov JUDr.
Branislava Krála a JUDr. Zuzany Kučerovej vo veci starostlivosti súdu o mal. M. F. M., A.. XX.XX.XXXX
a o mal. S. X. M., A.. XX.XX.XXXX, deti rodičov matky Q. M., H.. K., A.. XX.XX.XXXX, W. W. J.. Č.. X, W.
a otca U. W. M., A.. XX.XX.XXXX, W. T. XX, Y. XXXX, S. Y., G., zast. JUDr. Ivana Zmeková, Zámocká 18,
Bratislava, na návrh otca proti odporcovi: P. X., A.. XX.XX.XXXX, W. E. J.. Č.. XX, W., zast. advokátskou
kanceláriou NIKU & partners, s. r. o., ul. Prokopa Veľkého č. 51, Bratislava, o nariadenie neodkladného
opatrenia, na odvolanie otca maloletých proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V zo 6. marca 2017,
č. k. 42C/10/2017- 36, takto

r o z h o d o l :

Napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie sa  z r u š u j e  a vec sa mu   v r a c i a  na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol.
2. V odôvodnení napadnutého uznesenia súd prvej inštancie uviedol, že navrhovateľ sa domáhal
nariadenia neodkladného opatrenia spočívajúceho v uložení zákazu odporcovi a/ približovať sa na
vzdialenosť menšiu ako 20 m k maloletým deťom s výnimkou účasti účastníkov na procesných úkonoch
súdu a to do právoplatného skončenia konania o rozvod manželstva vedeného na Okresnom súde
Bratislava V pod sp. zn. 20P/20/2017, b/ vstupovať dočasne do obydlia maloletých detí nachádzajúceho
sa v byte na W. J.. Č.. X Q. W. a to do právoplatného rozhodnutia vo veci vedenej na Okresnom súde
Bratislava V pod sp. zn. 20P/20/2017. Súd prvej inštancie uznesením z 22.01.2017, č. k. 20P/20/2017-
36 na návrh matky nariadil neodkladné opatrenie, ktorým mal. deti na čas do skončenia uvedeného
konania zveril do osobnej starostlivosti matky a otcovi (v prejednávanej veci navrhovateľovi) uložil
povinnosť platiť na deti výživné vo výške spolu 250,- eur mesačne. V zmysle uvedeného uznesenia
otec tiež nie je oprávnený vycestovať s mal. deťmi bez súhlasu matky mimo územia SR. Manželstvo
navrhovateľa a matky mal. detí doposiaľ nebolo rozvedené. Z tohto manželstva pochádzajú 2 deti a
to mal. M. F. M., A.. XX.XX.XXXX a mal. S. X. M., A.. XX.XX.XXXX. Podľa informácií otca matka detí
udržiava intímny vzťah s odporcom. Odporca sa stretáva s mal. deťmi a často sa o nich v komunikácii s
matkou vyjadruje. Navrhovateľ má v tejto súvislosti obavu, že správanie sa odporcu ohrozuje duševnú
integritu detí a je spôsobilé vážne narušiť ich psychický vývoj. Navrhovateľ tiež uvádzal, že v rámci
vzájomnej písomnej komunikácie sa odporca vyjadruje k všetkým aspektom života matky ako aj života
maloletých detí, vrátane prípravy konaní o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletým
deťom. Komunikácia medzi matkou  a odporcom, ktorá bola sprístupnená navrhovateľom, je veľmi
vulgárna a obscénna, čo sa prejavuje nielen vo vzťahu k matke, ale aj vo vzťahu k maloletým deťom.
Odporca v rámci dlhodobej písomnej komunikácie s matkou neoslovuje maloleté deti menami alebo
inými označeniami, ktoré sú bežne používané na označení detí, ale výlučne nevhodnými a obscénnymi
výrazmi ako sú "malé zadky", "voňavé zadky" "prdelky", "riťky" čo preukazuje aj doložený výňatok zo
vzájomnej komunikácie matky s odporcom pochádzajúcej z verejne známej komunikačnej aplikácie K.
získanej navrhovateľom.  Z komunikácie odporcu  s matkou zároveň vyplýva, že ani nepozná skutočné



mená maloletých detí. Bežné označovanie maloletých detí pre odporcu „cudzích“ výhradne výrazom
označujúcim vylučovacie ústrojenstvo, je podľa navrhovateľa absolútne nevhodné. Tieto označenia
majú v sebe značný sexuálny podtón, sú znevažujúce, dehonestujúce a ponižujúce. Vychádzajúc z
komunikácie matky s  odporcom, odporca sa s maloletými deťmi často stretáva v prítomnosti matky. V
tejto súvislosti poukazoval navrhovateľ na to, že v prípade, ak maloleté deti odporca takto oslovuje aj
osobne, pri stretávaní s matkou, môže to mať na ne veľmi nepriaznivý vplyv. Maloleté deti sa môžu cítiť
pri takomto oslovovaní v podstate pre ne cudzím človekom ponižujúco a zahanbene a nemôžu pochopiť,
prečo nie sú oslovované menami alebo inými bežnými osloveniami, ale takýmito dehonestujúcimi
výrazmi. Takéto pocity sa potom môžu preniesť do ich každodenného prežívania a vzťahov s rovesníkmi
a čo je najhoršie, môžu sa premietnuť do vzťahu k samým sebe. Z komunikácie medzi matkou a
odporcom podľa navrhovateľa okrem iného vyplýva, že obaja plánujú spoločný život, a to najmä spoločné
bývanie v budúcnosti, čo preukazuje aj poskytnutá komunikácia.  V tejto súvislosti vyvstáva otázka,
aký bude mať takáto osoba na deti vplyv, ak ich už teraz označuje takýmito výrazmi. Okrem toho na
základe predložených dôkazov matka zasielala odporcovi fotky maloletých detí, na ktorých sú maloleté
deti výlučne nahé - fotené pri kúpaní. Podľa navrhovateľa je nevhodné, aby cudzí človek, ktorý nemá k
maloletým deťom akýkoľvek vzťah, disponoval s ich nahými fotografiami. Okrem skutočnosti, že odporca
maloleté deti označuje neadekvátnymi a nevhodnými výrazmi, odporca sa podľa navrhovateľa dopúšťa
aj ďalšieho konania, ktoré vyvoláva dôvodnú obavu, že jeho prítomnosť je pre maloleté deti ohrozujúca.
Odporca sa totiž písomnou formou sms vyhráža otcovi maloletých detí, a to konkrétne v nasledovnom
znení, ktorú odporca zaslal v anglickom jazyku dňa 17.02.2017 a 18.02.2017 navrhovateľovi bez toho,
aby ho navrhovateľ predtým  akokoľvek kontaktoval:

17.02.2017
U., your accusations are nonsense and your behaviour is not acceptable. I understand that the steps
you take are aimed solely at creating damage and not at finding solutions of your problems. Please try
to take into account that you are also including your kids in the arguments and I believe including them
in the case is certainly not within their best interest. Please be aware that if you continue in this way I
will seek all available legal remedies to prevent you from taking such actions.
Preklad: U., tvoje obvinenia sú vymyslené a tvoje správanie nie je akceptovateľné. Rozumiem, že kroky,
ktoré si podnikol boli výlučne za účelom spôsobenia škody a nie za účelom riešenia vašich problémov.
Prosím, skús vziať do úvahy, že zaťahuješ vaše deti do hádok a verím, že to nie je v ich najlepšom
záujme. Prosím uvedom si, že ak budeš pokračovať  týmto spôsobom, budem hľadať možné právne
prostriedky, aby som ti zabránil v takomto konaní.

18.02.2017
U., feel free to do as you will, l will act accordingly. P. X.
Preklad: U., robte ako myslíš, ja sa podľa toho zariadim. P. X..
Vo vzťahu k samotnej osobe navrhovateľa sa odporca viackrát o ňom vyjadruje vulgárne, označuje
vulgarizmami ako cit. "kokot" "čo mu jebe? ", napriek tomu, že ho osobne nepozná. Z uvedených
vyjadrení odporcu je podľa navrhovateľa zrejmé, že ide o nevyrovnaného a tým aj nebezpečného
človeka, ktorý je schopný urobiť čokoľvek za účelom dosiahnutia svojich cieľov. Uvedené potvrdzuje aj
fakt, že podľa komunikácie odporcu s matkou bol odporca účastníkom aj konfliktu, ktorý prerástol aj do
fyzického násilia voči susedovi v dome. Ak sa človek dopúšťa bitky, vyhrážok, vulgarizmov na adresu
navrhovateľa, je dôvodné predpokladať a obávať sa možného násilia voči maloletým deťom. Je preto
podľa názoru navrhovateľa neprípustné, aby sa takýto človek stýkal s maloletým deťmi, najmä vzhľadom
na fakt, že rozvod manželstva ani konanie o úprave rodičovských práv a povinností k maloletým deťom
ešte nebolo ukončené.

3. Z týchto skutočností súd prvej inštancie vyvodil záver, že návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia nie je dôvodný. Podľa názoru súdu prvej inštancie  nie je splnená podmienka pre nariadenie
neodkladného opatrenia, a to potreba neodkladnej úpravy pomerov. Súd prvej inštancie z odôvodnenia
návrhu a z pripojených listinných dôkazov nevyvodil potrebu neodkladnej úpravy pomerov, ktorá by
odôvodňovala potrebu nariadiť navrhované neodkladné opatrenie. Otec maloletých podľa názoru súdu
prvej inštancie nepripojil k návrhu na vydanie neodkladného opatrenia žiadne dôkazy spôsobilé osvedčiť
naliehavú potrebu nariadenia predmetného neodkladného opatrenia. V tejto súvislosti súd prvej inštancie
poukázal na to, že dôkazy, ktoré odvolateľ predložil ako tzv. kópie výňatkov zo vzájomnej korešpondencie
medzi matkou a odporcom, nie sú žiadnym spôsobom identifikovateľné, nie je jasné, kto s kým
komunikuje, pretože oslovenie D. nezodpovedá menu matky maloletých detí a nie je jasné, komu píše



osoba s označením Q.. Priložená fotografia taktiež nič nedokazuje, okrem toho,  že sa kúpu dve deti
vo vani, pričom taktiež nie  je možná identifikácia týchto detí.  Ako ďalší  dôkaz odvolateľ súdu prvej
inštancie uviedol vyjadrenie  matky maloletých deti na portáli S..sk ohľadne ich rozvodu. Vo vzťahu k
tomuto dôkazu súd prvej inštancie uviedol, že mu nie je jasné, ako môže toto vyjadrenie prispieť ako
dôkaz k nariadeniu neodkladného opatrenia v zmysle nepribližovania sa odporcu k maloletým deťom. S
poukazom na tieto závery súd prvej inštancie návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

4. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie otec maloletých. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté
uznesenie zmenil tak, že nariadi navrhované neodkladné opatrenie. Namietol, že z obsahu predložených
listinných dôkazov jasne vyplýva, že v prípade komunikácie, na ktorú v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia poukazoval, ide o komunikáciu medzi matkou maloletých detí a odporcom.
Ďalej odvolateľ v odvolaní vyjadril názor, že ním predložené dôkazy preukazujú naliehavosť ochrany
maloletých detí a potrebu nariadenia neodkladného opatrenia. Napokon odvolateľ v odvolaní uviedol,
že k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa vyjadril odporca podaním zo 06.03.2017.
Odvolateľovi nie je zrejmé, akým spôsobom sa odporca dozvedel o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého uznesenia neuviedol predmetné vyjadrenie
odporcu, ale jeho závery sú postavené na rovnakých argumentoch, ako sú obsiahnuté v tomto vyjadrení
odporcu.

5. Odvolací súd prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že napadnuté
uznesenie treba zrušiť.

6. Z obsahu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je celkom zjavné, že otec maloletých tento
návrh podal z dôvodu, že má obavy o riadny vývoj maloletých detí a to najmä vzhľadom na podľa neho
nepriaznivý vplyv, ktorý na deti má odporca. Už zo samotného petitu návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia vyplýva, že jeho účelom má byť ochrana maloletých detí. Bez vzťahu k maloletým deťom
by návrh otca maloletých na nariadenie predmetného neodkladného opatrenia nemal zmysel.  Je totiž
nepochybné, že ak by sa v konaní nejednalo o záujmy maloletých detí, matka detí má právo nadviazať
a udržiavať známosť s kým chce a tiež má právo umožniť vstup do svojho bytu osobám podľa svojho
uváženia.

7. Vzhľadom na argumentáciu uvedenú v ods. 6. je odvolací súd toho názoru, že predmetná vec patrí
medzi konania vo veci starostlivosti súdu o maloletých v zmysle § 111 a nasl. C.m.p. Vzhľadom na to
účastníkmi predmetného konania sú obaja rodičia maloletých, odporca, ako aj samotní maloletí (§ 7 ods.
2 C.m.p.), pričom maloletí budú v konaní zastúpení kolíznym opatrovníkom (§ 31 ods. 2 Zák. o rodine).
Súd prvej inštancie teda bude musieť vo veci konať v súlade s ustanoveniami Civilného mimosporového
poriadku (Všeobecná časť C.m.p., § 111 až 122 C.m.p.) a vzhľadom na to, že Civilný mimosporový
poriadok neupravuje neodkladné opatrenia, súd prvej inštancie v zmysle § 2 ods. 1 C.m.p. použije aj
ustanovenia Civilného sporového poriadku upravujúce neodkladné opatrenia (§ 324 a nasl. C.s.p.).

8. Z týchto dôvodov odvolací súd zrušil napadnuté uznesenie podľa § 389 ods. 1   písm. b/ C.s.p. a podľa
§ 391 ods. 1 C.s.p. vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. V ňom bude súd prvej inštancie vo
veci konať  spôsobom naznačeným v ods. 7. odôvodnenia tohto uznesenia.

9. Toto rozhodnutie prijal odvolací súd pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
c/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa  už prv začalo konanie,



d/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
e/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia     odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta  C.s.p.).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /
dovolacie dôvody/ a čoho sa dovolateľ domáha /dovolací návrh/ (§ 428 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada    (§ 431 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).