{"guid": "71565176-b687-403a-9290-8eb5471f8d93:1e0a6703-c4c2-44d9-bc0a-361144ee426a", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1517205929.1", "spisova_znacka": "11CoP/218/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/218/2017 z 28. 5. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 28. mája 2017, sp. zn. 11CoP/218/2017, ECLI:SK:KSBA:2017:1517205929.1", "identifikacne_cislo": "1517205929", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Bianka Gelačíková", "sudca_id": 1294, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-bianka-gelacikova-1294", "datum_vydania": "2017-05-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-388", "nazov": "§ 388 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-388", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-388"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-388"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1e0a6703-c4c2-44d9-bc0a-361144ee426a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1517205929.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1517205929.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1517205929.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/218/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1517205929
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1517205929.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek
senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci starostlivosti o maloleté deti B.:
B. P., nar. XX.XX.XXXX a Z. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, deti rodičov: matka - X. B., rod. S.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V., D. XX, bývajúca na adrese V. 6, V., zastúpená O. & partners, s.r.o.,
so sídlom Prokopa Veľkého 51, Bratislava, a otec - L. V. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XX, apartment
XXXX, Z. R., C., zastúpený JUDr. Ivanou Zmekovou, advokátkou, Zámocká 18, Bratislava, o návrhu
otca na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie otca a matky proti rozhodnutiu Okresného
súdu Bratislava V, č.k. 20P/123/17-113 zo dňa 15.04.2017, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie sa  m e n í  tak, že sa upravuje styk otca s maloletým  B. P. B., nar.
XX.XX.XXXX a Z. F. B., nar. XX.XX.XXXX každý týždeň v kalendárnom roku v utorok od 15.00 hod. do
18.00 hod. a vo štvrtok od 15.00 hod. do 18.00 hod., a každý nepárny týždeň v kalendárnom roku v
sobotu od 15.00 hod. do 18.00 hod. a v nedeľu od 15.00 hod. do 18.00 hod., vždy za prítomnosti matky.
Miestom prevzatia a odovzdania detí je bydlisko matky.

Matka je povinná deti na styk s otcom riadne pripraviť.

o d ô v o d n e n i e :

1.  Súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenia, podľa ktorého je otec  oprávnený, na čas do
právoplatného skončenia konania vo veci samej o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletým deťom B.: B. P., nar. XX.XX.XXXX a Z. F., nar. XX.XX.XXXX na čas do rozvodu vedeného
na Okresnom  súde Bratislava V  pod sp. zn. 20P/17/2017, stýkať sa s maloletými deťmi: B. P. B., nar.
XX.XX.XXXX a Z. F. B., nar. XX.XX.XXXX každý párny týždeň v mesiaci od piatka 16.30 hod. nepretržite
do nasledujúcej nedele do 18.30 hod. a každý nepárny týždeň  v mesiaci v utorok od 16.30 hod. do
18.30 hod. a vo štvrtok od 16.30 hod. do 18.30 hod. s tým, že deti si prevezme pred bytom matky a po
ukončení styku ich matke odovzdá  na rovnakom mieste. Matke uložil povinnosť deti na styk s otcom
riadne pripraviť.

2.  Súd prvej inštancie konštatoval, že sú splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia.
Dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, bola hodnoverne osvedčená. Matka sa s
oboma maloletými deťmi od mája 2014 zdržiava na území Slovenskej republiky, býva s nimi v byte svojich
rodičov, čo je aj miestom ich obvyklého pobytu, maloletý B. od septembra 2014 navštevuje predškolské
zariadenie. Od svojho príchodu na Slovensko 15.012017/sa otec neustále a opakovane domáha, aby
mu matka umožnila stretávanie sa s maloletými deťmi, lebo sa chce podieľať na ich výchove. Otec
osvedčil, že sa so synmi stýkal nepravidelne, v krátkych časových úsekoch, na dohodnutý styk s
deťmi matka opakovane meškala, dokonca ani neprišla, neumožňovala deťom dlhší styk s otcom. Od
28.02.2017, kedy jej otec neodovzdal deti v zmysle ich dohody, mu neumožňuje styk s deťmi, podmieňuje
ho splnením jej podmienok. Súd prvej inštancie konštatoval, že deti majú právo na starostlivosť zo



strany obidvoch rodičov, ktorú nie je možné podmieňovať splnením podmienok.  Nebolo zistené, že
otec nie je schopný o deti sa riadne postarať, úroveň jeho starostlivosti o synov matka nenamietala,
vo svojich podania len uvádzala, že sa pre pracovnú zaťaženosť deťom a rodine málo venoval. Súd
je povinný poskytnúť maloletým deťom tú najvyššiu ochranu, a to i na úkor ich rodičov. Vzhľadom na
skutočnosť, že matka neumožňuje styk s deťmi, súd prvej inštancie mal za to, že je potrebné dočasne
upraviť pomery maloletých detí, keďže dieťa pre svoj harmonický rozvoj potrebuje lásku a porozumenie
a malo  by vyrastať v prostredí starostlivosti a zodpovednosti svojich rodičov v ovzduší náklonnosti
a morálneho aj materiálneho bezpečia. Zároveň upozornil súd prvej inštancie rodičov, že v záujme
predchádzania konfliktov je nevyhnutné dodržiavanie počiatkov i ukončení stretnutí. Vyzval rodičov, aby
dokázali vzájomne tolerovať situáciu, kedy sa styk nemôže uskutočniť aj zo subjektívnych dôvodov na
strane niektorého z nich, ako je napr. plánovaný dovolenkový pobyt prebiehajúci v dobe určenej na styk.
Vo veci samej súd prvej inštancie vykoná potrebné dokazovanie, na základe výsledkov ktorého vo veci
rozhodne.

3. Proti tomuto rozhodnutiu podali odvolanie otec aj matka maloletých detí.

4. Otec prostredníctvom svojej právnej zástupkyne v odvolaní vytýkal rozhodnutiu súdu prvej inštancie
obmedzujúci rozsah styku, tento vyhodnotil ako neprípustný zásah do jeho rodičovských práv. Treba
zohľadniť skutočnosť, že jediným dôvodom, pre ktorý sa otec zdržuje na Slovensku sú deti. Svoje
pracovné aktivity si vie usporiadať, aby mohol tráviť s deťmi čas každý druhý týždeň, ako to navrhol.
Neodkladná úprava styku otca s deťmi je nevyhnutná, aby sa udržali rodinné väzby s odlúčeným
rodičom, aby deti neboli odtrhnuté od svojich koreňov. Je potrebné, aby rodič ktorému deti neboli zverené
do svojej osobnej starostlivosti mal možnosť styku s deťmi a tento styk bol podporovaný.  Má s deťmi
veľmi dobrý vzťah, je schopný o deti sa postarať, pričom nie je žiadny dôvod na to, aby sa o deti nemohol
starať rovnocenne. Nesúhlasil so závermi súdu, že miesto obvyklého pobytu detí je Slovensko, nie je
zrejmé na základe akých skutočností k takýmto záverom došiel. Od roku 2014 rodina cestovala medzi
Slovenskom a C. a ich úmysel bol presťahovať sa do H., k týmto skutočnostiam sa vyjadril. Matka
nemá záujem riešiť situáciu, ale bude zneužívať terajšiu situáciu, keďže sú deti zverené do jej výlučnej
starostlivosti. Žiadal zmeniť rozhodnutie súdu prvej inštancie tak, že bude oprávnený s deťmi sa stretávať
každý párny týždeň v kalendárnom roku od štvrtka 17.00 hod. do stredy nasledujúceho týždňa 17.00
hod. s tým, že si prevezme deti v mieste bydliska matky, kde ich aj následne odovzdá a matka je deti
povinná na styk riadne pripraviť.

5. Matka prostredníctvom svojej právnej zástupkyne poukázala v odvolaní na svoje písomné vyjadrenia,
žiadala, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zmenil tak, že návrh otca na
nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu zamietne alebo alternatívne, ak odvolací súd
dospeje k názoru, že v danej veci sú splnené všetky podmienky pre dočasnú úpravu styku otca s
maloletými deťmi prostredníctvom inštitútu neodkladného opatrenia navrhla, aby bol styk upravený
dvakrát v každom kalendárnom týždni vždy popoludní v rozsahu 3 hodín, výhradne za prítomnosti matky
alebo pracovníka súdom stanoveného, z akreditovaného subjektu v jeho priestoroch. Namietala, že
zákonný sudca sa riadne neoboznámil s kompletným obsahom spisu a z pripojenými spismi, rozhodnutie
vydal v deň cirkevného sviatku, odôvodnenie nie je písané zjavne v rovnakom čase, je to súbor odsekov,
v ktorých je použitý rôzny tip písma a rôzne riadkovanie. Súd prvej inštancie nepostupoval správne, keď
návrh otca posúdil, ako dôvodný a tomuto vyhovel a určil styk otca s maloletými deťmi v neprimeranom
rozsahu. Súd prvej inštancie vychádzal výlučne z tvrdení otca, ktoré si arbitrárne osvojil, napriek tomu,
že otec svoje tvrdenia žiadnym spôsobom nepreukázal. Takto boli vážnym spôsobom ohrozené aj
porušené práva a právom chránené záujmy maloletých detí, ich bezpečie a istota, najmä tým, že
otcovi a jemu blízkym bol poskytnutý priestor k neoprávnenému zadržaniu maloletých detí otcom a
prípadnému ich premiestneniu do cudziny, čím sa otec netají a takéto svoje úmysly deklaruje otvorene
aj vo svojich písomných podaniach. Otec žiadnym spôsobom neosvedčil dôvodnosť svojho nároku.
Otec nie je štátnym  občanom Slovenskej republiky, nemá evidovaný prechodný ani trvalý pobyt na
území Slovenskej republiky, nikdy sa tu súvislo dlhodobo nezdržoval, všetky svoje pracovné aktivity
má sústredené mimo územia Slovenskej republiky, nemá tu vybudované ani sociálne väzby, s deťmi
doposiaľ nestrávil samostatne ani jednu noc, drží v rukách zahraničné cestovné doklady maloletých detí,
čím má vytvorený priestor pre ich premiestnenie do cudziny. Otec ani neosvedčil, či má pre maloleté
deti vytvorené na území Slovenska podmienky na realizovanie styku, neosvedčil, či má zabezpečené
bývanie vhodné na realizáciu jeho styku s deťmi počas celého víkendu. Na Slovensku sa zdržuje v
režime vízovej povinnosti, preto má pobyt v Slovenskej republike časovo obmedzený. Na Slovensku sa



od 23.03.2017 nezdržiava, termín jeho príchodu nedokázala upresniť ani jeho právna zástupkyňa. Otec
priložil k návrhu písomné vyhlásenie svedka U. M., menovaný potom ako zistil zneužitie jeho písomného
vyhlásenia toto odvolal. Výrok rozhodnutia je neurčitý a nezrozumiteľný, keď súd určil otcovi styk každý
párny týždeň v mesiaci od piatka do nedele, každý nepárny týždeň v mesiaci v utorok a vo štvrtok, takéto
znenie spôsobuje gramatické problémy. Za miesto odovzdania detí označil súd byt matky, matka žiadny
byt nevlastní.

6. Vo vzájomných vyjadreniach rodičov k ich odvolaniam matka aj otec zotrvávali na svojich prednesoch,
opakovali obsah svojich prednesov, spochybňovali a vyvracali vzájomné tvrdenia a žiadali vyhovieť
svojim odvolaniam.

7. Kolízny opatrovník sa na odvolanie otca ani matky nevyjadril.

8. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65 a
§ 66 Zák. č. 161/15 Z.z.  Civilný mimosporový poriadok (ďalej C.m.p.), bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 378 ods. 1 Zák. č. 160/2015 Z.z.  Civilný sporový poriadok (ďalej C.s.p.),  a dospel
k záveru, že  je potrebné zmeniť rozhodnutie súdu prvej inštancie.

9. Súd prvej inštancie správne konštatoval, že sú dané podmienky pre nariadenie neodkladného
opatrenia, avšak styk neupravil v súlade so záujmom maloletých detí. Tu odvolací súd zdôrazňuje, že v
konaniach starostlivosti o maloleté deti je prioritný a rozhodujúci záujem maloletých detí a nie ich rodičov.

10. Zároveň odvolací sú považuje za potrebné konštatovať, že účelom inštitútu neodkladného opatrenia
je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov. V konaní starostlivosti súdu o maloleté deti je
súd povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Z charakteru
neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré
sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny
postup stanovený na dokazovanie. To však neznamená, že súd môže vydať neodkladné opatrenie
len na základe tvrdení rodičov, bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať
záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má  poskytnúť predbežná ochrana. Pre súd je prioritou
záujem maloletého dieťaťa  a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy medzi záujmom dieťaťa a jeho
rodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý má prednosť pred záujmom rodiča a
neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj dieťaťa.  Neodkladné
opatrenie nie je konečným rozhodnutím, jeho nariadením navrhovateľ nenadobúda práva o ktorých
bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia sa
spravidla dokazovanie nevykonáva, súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie
konečného rozhodnutia a nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie.
Neodkladné opatrenie vychádza z pomerov a okolností, ktoré existujú v čase rozhodovania. Účelom
neodkladného opatrenia je úprava ohrozených pomerov maloletého dieťaťa s cieľom umožniť ničím
nerušené konanie vo veci samej.

11. Tak, ako sa konštatuje vyššie z obsahu spisu vyplýva, že sú dané podmienky na nariadenie
neodkladného opatrenia, keď medzi rodičmi dochádza k nezhodám ktoré sa týkajú styku otca s
maloletými deťmi. Najideálnejším spôsobom úpravy styku rodiča s dieťaťom je dohoda rodičov, ktorá
najlepšie môže vystihnúť všetky potrebné okolnosti a potreby detí pri úprave styku, ktoré najlepšie
poznajú a vedia samotní rodičia. V prípade ak chýba ochota dohodnúť sa, rozhodne autoritatívne súd
tak, že upraví styk rodiča s dieťaťom. Tu odvolací súd poukazuje na udalosti z 28.02.2017, ktoré dôvodne
vyvolali v matke pochybnosti o úmysloch otca a nevôľu umožniť stretávanie sa otca s maloletými deťmi.
Pochybil otec, ak uvedené dopustil, naviac za prítomnosti maloletých detí, čím ich vystavil stresu, strachu
a neistote. Ochranársky postup matky k deťom je preto možné vysvetliť týmto pochybením otca a
následne jeho neustálym tlakom, spochybňovaním rodičovských kompetencií matky čo je v rozpore so
záujmom maloletých detí. Maloleté deti cítia napätie medzi rodičmi a toto na ne nepriaznivo pôsobí. V
prvom rade by sa mali rodičia pokúsiť o korektnú komunikáciu, ktorá pre deti bude najväčšou istotou
a stabilitou. Žiadne rozhodnutie súdu nenahradí deťom pocit istoty a bezpečia, ktorý im v prvom rade
majú zabezpečiť rodičia. Odvolací súd konštatuje, že čím viac otec tlačí na matku a spochybňuje ju v
jej rodičovskej úlohe, tým sa viac zo strany matky znásobí ochranársky postup voči maloletým deťom.
Ako už odvolací súd konštatoval vzhľadom na uvedené skutočnosti sú dané podmienky na nariadenie
neodkladného opatrenia úpravou styku otca s maloletými deťmi. Zachovanie kontaktu otca s maloletými



deťmi je potrebné už aj vzhľadom na skutočnosť, že do incidentu vo februári 2017, tieto kontakty
existovali a otec mal možnosť s maloletými deťmi sa stretávať. Odvolací súd rozdielne od súdu prvej
inštancie upravil styk, keďže pre úpravu, ktorú nariadil súd prvej inštancie nemal súd  prvej inštancie
dostatočné podklady. V konaní neboli otcom preukázané aké podmienky má pre starostlivosť o maloleté
deti, prostredie v ktorom sa mali maloleté deti počas styku zdržiavať, nepreukázal svoje rodičovské
kompetencie, keď aj z obsahu spisu vyplýva, že v minulosti sa o deti starala viac matka, ako on. Z
uvedených dôvodov aj vzhľadom na februárový incident je odvolací súd toho názoru, že odlúčenie
od matky na obdobie ako žiada otec nie je v záujme maloletých detí. Tu odvolací súd upozorňuje aj
na charakter neodkladného opatrenia, ktorým sa upravujú ohrozené pomery maloletých detí, pričom
neodkladné opatrenie nepredpokladá taký rozsah úpravy styku s maloletými deťmi, ako žiada otec.
Pre takéto rozhodnutie je potrebné vykonať dokazovanie na zistenie vhodnosti prostredia pre maloleté
deti na overenie rodičovských kompetencií otca a celkove je potrebné zisťovať záujem maloletých detí.
Na obnovenie kontaktu a dôvery maloletých detí voči otcovi, odvolací súd zvolil častejšie stretnutia v
kratšej dobe bez prespania. Súd prvej inštancie vydal rozhodnutie bez toho, aby si preveril, či má otec
podmienky takýto styk realizovať a či je spôsobilý sa o deti postarať aj vzhľadom na situáciu, ktorá
nastala po februári 2017, keď otec deti vystavil neprimeranému stresu a ohrozil ich istoty. Z obsahu
spisu vyplýva, že otec prehlásil, že si vie usporiadať svoje pracovné aktivity tak, aby sa kvôli deťom
mohol zdržovať na Slovensku. Za potrebné považoval odvolací súd realizovať styk v prítomnosti matky
maloletých detí, ktoré v súčasnej situácii považujú matku za svoju istotu. Stretávanie sa otca s maloletými
deťmi za prítomnosti matky však neznamená, aby rodičia počas tejto doby riešili svoje konflikty, matka
má pri stretnutí pôsobiť len v úlohe pozorovateľa a zabezpečovať istotu a bezpečie pre deti a pozitívne
deti motivovať.

12. Záverom odvolací súd apeluje na obidvoch rodičov, aby sa sami alebo aj za odbornej pomoci
( mediácia )  pokúsili nadviazať komunikáciu v záujme maloletých detí na korektnej a slušnej úrovni.
Odvolací súd vyslovil presvedčenie, že obidvaja rodičia sú intelektuálne vybavení tak, aby boli spôsobilí
spolu komunikovať slušne, bez vzájomných útokov pre dobro svojich detí. Je nesporné, že obidvaja
rodičia svoje deti milujú a preto je ich prvoradou povinnosťou riešiť svoje konflikty zákonnou cestou bez
vzájomného napádania, urážok a nenávisti. Slušné správanie rodičov vytvára aj vzor pre maloleté deti
do budúcnosti.
13. Odvolací súdom zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 388 C.s.p.. Všetky námietky rodičov
vyhodnotí súd prvej inštancie po vykonanom dokazovania, keď vo veci samej rozhodne.

14. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.  2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}