{"guid": "c973716a-04cd-4ea3-99f5-b1bb0076b37d:e651e025-a49b-4dc0-8dd3-d662d1dd4240", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1614212256.1", "spisova_znacka": "4Co/202/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Co/202/2017 z 28. 9. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 28. septembra 2017, sp. zn. 4Co/202/2017, ECLI:SK:KSBA:2017:1614212256.1", "identifikacne_cislo": "1614212256", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Darina Kriváňová", "sudca_id": 332, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-darina-krivanova-332", "datum_vydania": "2017-09-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-1", "nazov": "§ 256 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-256"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-396.odsek-1", "nazov": "§ 396 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-396.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-396"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-256", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-396"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e651e025-a49b-4dc0-8dd3-d662d1dd4240", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1614212256.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1614212256.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1614212256.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Co/202/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614212256
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1614212256.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Valérie Kleinovej a sudcov
JUDr. Michaely Frimmelovej a Mgr. Ingrid Degmovej Pospíšilovej v právnej veci žalobcu: 166 s.r.o. v
likvidácii IČO: 45 267 243, so sídlom Ferienčíkova 7, Bratislava, zast. Advokátska kancelária JUDr.
Stanislav Kaščák s.r.o., Ulica 1. mája 1246, Vranov nad Topľou, proti žalovanému: COMMERCIAL
DEVELOPMENT INVESTMENT LTD., IČO: 04335503, so sídlom 15 Stopher House, Webber Street,
Londýn, Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska, adresa na doručovanie: Bajkalská 29E,
Bratislava, v zast. advokátom JUDr. Ján Falis, AK so sídlom Lermontovova 14, Bratislava, o určenie
vlastníckeho práva, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Malacky zo dňa 27. marca
2017 č.k. 5C 550/2014-166 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie   p o t v r d z u j e.

Žalovanému nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil konanie podľa § 161 ods. 1,2 Civilného sporového
poriadku (ďalej len „C.s.p.“) a žalobcovi vrátil súdny poplatok v sume 99,50 Eur prostredníctvom
Slovenskej pošty, a.s., IČO: 36 631 124, Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica po právoplatnosti
tohto uznesenia. Žalovanému nepriznal právo na náhradu trov konania

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia konštatoval, že žalobca sa svojou žalobou domáhal určenia, že
je výlučným vlastníkom osobného motorového vozidla zn.: Lamborghini, I.S.: N. XXX H., S.: R., 1 ks
osvedčenia o evidencii motorového vozidla č.: Z. XXXXXX, 2 ks kľúčov od vozidla zn. Lamborghini S.:
R., 2 ks pracovných kľúčov, 1 ks diaľkového ovládania a 1 ks zabezpečovacieho zariadenia a prikázať
Ústrednému skladu MV SR Slovenská Ľupča, pobočka N. prikázané vydať z úschovy do dispozície
žalobcu osobné motorové vozidlo zn. Lamborghini, I.: N. XXX H.,S.: R., 1 ks osvedčenia o evidencii
motorového vozidla č.: Z. XXXXXX, 2 ks kľúčov od vozidla zn. Lamborghini S.: R..

3. Vychádzal z čl. 1, § 161 ods. 1, 2 C.s.p., § 37, § 37a, § 37 b, § 37c, §37d Zákona o medzinárodnom
práve súkromnom a procesnom č. 97/1963 Zb. (ďalej len ZMPSP).

4. Konštatoval, že medzinárodné procesné právo je súhrn právnych noriem upravujúci postup súdu,
účastníkov konania a iných osôb zúčastnených na konaní, v ktorých sa vyskytuje medzinárodný prvok.
V prejednávanej veci je subjektom právneho vzťahu právnická osoba (žalovaný), zriadená podľa práva
iného štátu, ktorá aj má sídlo na území iného štátu. V prejednávanej veci a žalobca domáha určenia
vlastníctva (žaloba podľa § 137 písm. c/ C.s.p.).

5. Právomoc okresného súdu by bolo možné aplikovať len vtedy, ak nebude možné aplikovať
ustanovenia o prorogácii alebo právne normy iných právnych predpisov. Ustanovenia o právomoci



ZMPSP je možné použiť len vtedy, ak osobitné predpisy medzinárodného práva, alebo práva Európskej
únie neustanovujú inak.

6. Konštatoval, že z nariadenia rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a uznávaní a výkone rozsudkov v
občianskych a obchodných veciach (Nariadenie Brusel I) a to, z Kapitoly II. Právomoc oddielov 1-7
vyplýva, ktorý súd členského štátu je oprávnený rozhodovať v konkrétnych veciach. Ani z jedného
uvádzaného ustanovenia nevyplýva právomoc Okresného súdu v Malackách v spore o určenie
vlastníctva k hnuteľnej veci, v prípade ak žalovaný, proti ktorému smeruje žaloba, nemá sídlo na území
Slovenskej republiky.

7. Z dokladov predložených žalovaným zistil, že sa jedná o právnickú osobu, založenú v inom štáte,
kde má táto právnická osoba aj sídlo a zároveň z dokladov, ktoré sú obsahom spisu, vyplýva, že táto
právnická osoba nemá na území SR majetok.

8. Uviedol, že podľa R 26/1987 ak súd zistí, že nie je daná jeho právomoc, na prejednanie a rozhodnutie
o veci s medzinárodným prvkom, konanie zastaví podľa ustanovenia § 104 ods. 1 veta prvá O.s.p.
Nemôže však vec postúpiť súdu iného štátu; iba v odôvodnení svojho uznesenia poučí účastníkov o
tom, že sa s návrhom môžu obrátiť na príslušný úrad v cudzine.

9. S poukazom na vyššie uvedené ustanovenia C.s.p. a ZMPSP mal za to, že nemá právomoc
rozhodovať o žalobe žalobcu o určenie vlastníctva k hnuteľnej veci za situácie, že žalovaný je právnickou
osobou založenou a sídliacou v inom štáte (Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska). a
keďže mal za splnené podmienky podľa vyššie citovaného ustanovenia § 161 ods. 1,2 C.s.p., konanie
zastavil.

10. Rozhodnutie o náhrade trov konania odôvodnil ust. § 257 C.s.p., s odôvodnením, že konanie bolo
zastavené bez zavinenia žalobcu a o vrátení súdneho poplatku podľa § 11 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb.
v platnom znení.

11. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote prostredníctvom svojho právneho zástupcu
odvolanie žalobca a žiadal ho zmeniť a jeho žalobe vyhovieť a priznať mu aj náhradu trov konania alebo
zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Uviedol, že predmetné
motorové vozidlo mu bolo zaistené v trestnom konaní a uznesením uložené do súdnej úschovy v sklade
Ministerstva vnútra SR. Jeho žiadosti o vydanie tohto motorového vozidla nebolo vyhovené s tým, že
si musí požiadať o vydanie veci v civilnom súdnom konaní. Uznesením Okresného súdu Malacky zo
dňa 22.2.2012 č.k. 8U 44/2011-31 bolo konanie o jeho žalobe zastavené a vec postúpená Prezídiu
Policajného zboru na ďalšie konanie, ktorý však nekonal vo veci a uložil mu podať žalobu na civilný
súd. Mal za to, že príslušný je Okresný súd Malacky, nakoľko v jeho obvode je umiestnený sklad,
kde je v súčasnosti motorové vozidlo umiestnené v úschove, ide o Ústredný sklad Ministerstva vnútra
SR Slovenská Ľupča, pobočka N.. Keďže žalovaný tvrdí, že predmetné vozidlo mu vlastnícky patrí,
nemôže byť podľa neho pravdou tvrdenie súdu prvej inštancie, že by žalovaný nemal v SR žiadny
majetok a ak už nič iné, tak sporné motorové vozidlo. O ktorom tvrdí, že mu patrí. Uviedol, že ešte
pred vydaním napadnutého uznesenia o zastavení konania pritom súd prvej inštancie vyhovel námietke
Ministerstva vnútra SR a nepripustil vstup vedľajšieho účastníka do konania na strane žalovaného a
začal vo veci aj vykonávať dokazovanie. Bol toho názoru, že primárnym posúdením založenia vecnej
a miestnej príslušnosti súdu nie je bydlisko žalovaného, ale miesto, kde sa nachádza vec, o ktorú v
konaní ide a predmetné motorové vozidlo je uložené v sklade Ministerstva vnútra SR, nejde o vec, ktorá
by bola v dispozícii žalobcu, ani žalovaného 1/ a žiadna zo sporových strán nemôže s touto vecou
voľne nakladať. Poukázal na ust. § 334 a § 359 Civilného mimosporového poriadku a na ust. § 88 ods.
1 písm. m/ Občianskeho súdneho poriadku platného v čase podania žaloby a mal za to, že miestom
plnenia je sklad Ministerstva vnútra SR, kde je predmetné motorové vozidlo uložené a že táto osobitná
príslušnosť má prednosť pred skúmaním všeobecnej príslušnosti podľa sídla žalovaného. Podľa neho
je nesporné, že tovar (zaistené motorové vozidlo) je uložený na území SR a za súčasného stavu sa dá
považovať aj nehnuteľnosť. V závere svojho odvolania uviedol, že mu ide o vydanie veci mu patriacej
z úschovy úradného skladu a nepotrebuje sa sporiť o vlastníctvo k motorovému vozidlu a žalovaný
subjekt (zahraničný subjekt za účastníka konania (sporovú stranu) označil z núdze, a nie preto, aby si
tento subjekt nejako nárokoval vlastníctvo k predmetnému motorovému vozidlu. Mal za to, že súd prvej
inštancie vynechal z komplexného vyhodnocovania čl. 6 bod 4 II. Kapitoly, oddiel I nariadenia Rady ES



č. 44/2001, podľa ktorého osobu s bydliskom na území členského štátu možno tiež žalovať vo veciach
súvisiacich so zmluvou, ak žalobu možno spojiť so žalobou, proti tomu istému žalovanému vo veciach
vecných práv k nehnuteľnosti, na súde členského štátu, na území ktorého sa majetok nachádza, čo podľa
neho znamená, že ak sa jedná nehnuteľnosti (teda veci, ktoré sa nedajú premiestniť na iné miesto), vždy
sa príslušnosť súdov spravuje miestom, kde sa daná vec nachádza. Poukázal tiež na kapitolu II, oddiel
6, čl. 22 bod 1 nariadenia Rady SE č. 44/2001, podľa ktorého výlučnú právomoc majú súdy bez ohľadu
na bydlisko v konaniach, ktorých predmetom sú vecné práva k nehnuteľnosti alebo nájom nehnuteľnosti,
súdy členského štátu, v ktorom sa tento majetok nachádza, čo podľa neho znamená, že ak sa jedná
o nehnuteľnosti, vždy sa príslušnosť súdov spravuje miestom, kde sa daná vec nachádza. Uviedol, že
od 21.9.2011 sa domáha vydania svojho vozidla v súdnych konaniach, pričom motorové vozidlo je vec,
ktorá podlieha skaze, potrebuje pravidelnú údržbu a nič toho sa mu nedostáva.

12. Žalovaný vyjadrenie k odvolaniu žalobcu ani žiadny odvolací návrh nepodal.

13. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku, ďalej len „C.s.p.“)
prejednal vec bez pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

14. Podľa § 387 ods. 1 C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

15. Podľa čl. 62 bod 1 nariadenia Brusel I na určenie, či má účastník bydlisko v členskom štáte, na
ktorého súdy bola vo veci podaná žaloba, súd použije právny poriadok svojho štátu.

16. Podľa čl. 63 bod 1 a 2 nariadenia nariadenie č. 44/2001 (nariadenie Brusel I), ktoré sa uplatňuje
na konania začaté pred tým, ako dňom 10.1.2015 nadobudlo účinnosť nariadenie č. 1215/2012 (Brusel
I) na účely tohto nariadenia má obchodná spoločnosť alebo iná právnická osoba združenie fyzických
alebo právnických osôb bydlisko v mieste, kde má a/ registrované sídlo, b/ ústredie alebo c/ hlavné
miesto podnikateľskej činnosti. Na účely Cypru, Írska a Spojeného kráľovstva sa pod „sídlom“ rozumie
„registreed Office“, alebo pri jeho absencii „place of incorporation“ (miesto registrácie)alebo pri jeho
absencii miesto, podľa ktorého právneho poriadku došlo k „formation“ (založeniu).

17. Podľa bodu 15 preambuly nariadenia Brusel I normy právomoci by mali byť ľahko predvídateľné a
vychádzať zo zásady, že právomoc sa všeobecne zakladá podľa bydliska určitých presne vymedzených
situácií, keď predmet sporu alebo zmluvná voľnosť účastníkov odôvodňuje iný hraničný ukazovateľ.
Bydlisko právnickej osoby treba definovať osobitne, aby boli spoločné pravidlá prehľadnejšie a vyhlo sa
konfliktu právomoci.

18. Podľa bodu 16 preambuly nariadenia Brusel I okrem bydliska žalovaného musia byť k dispozícii
aj alternatívne kritériá právomoci založené na úzkej väzbe medzi súdom a žalobou alebo na účely
uľahčenia efektívneho riadneho výkonu súdnictva. Existencia takejto úzkej väzby by mala zaručiť právnu
istotu a vylúčiť, že osoba by bola žalovaná na súde členského štátu, s čím nemohla rozumne počítať.
Je to dôležité predovšetkým v prípade sporov týkajúcich sa mimozmluvných záväzkov vyplývajúcich z
porušenia práva na súkromie a práva na ochranu osobnosti, vrátane poškodzovania dobrého mena.

19. Podľa čl. 4 bod 1 nariadenia Brusel I ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na
území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu.

20. Podľa čl. 5 bod 1 nariadenia (Brusel I) osoby s bydliskom na území členského štátu možno žalovať
na súdoch iného členského štátu len na základe kritérií upravených v oddieloch 2 až 7 tejto kapitoly.

21. Podľa čl. 7 nariadenia Brusel I osobu s bydliskom na území iného členského štátu možno žalovať
v inom členskom štáte:
- v zmluvných veciach na súdoch podľa miesta zmluvného plnenia, ktoré je predmetom žaloby, b/ na
účely tohto ustanovenia, ak sa účastníci zmluvy nedohodli inak, je miestom zmluvného plnenia, ktoré je
predmetom žaloby pri predaji tovaru miesto v členskom štáte, kam sa podľa zmluvy tovar dodá alebo
mal dodať, pri poskytnutí služieb miesto v členskom štáte, kde sú podľa zmluvy služby poskytli alebo
mali poskytnúť, c/ ak sa neuplatní písm. b/ uplatní sa písm. a/



- vo veciach nárokov z mimozmluvnej zodpovednosti na súdoch podľa miesta, kde došlo alebo by mohlo
dôjsť ku skutočnosti, ktorá zakladá takýto nárok.
- vo veciach obchodnoprávnych nárokov na náhradu škody alebo navrátenie do pôvodného stavu v
súvislosti s trestným činom na súde konajúcom v tejto trestnej veci, ak tento súd má podľa vnútroštátneho
právneho poriadku právomoc konať v občianskych veciach
- v konaniach vo veciach občianskych nárokov na vrátenie predmetu kultúrnej hodnoty vymedzeného v
čl. 1 bod 1 smernice 93/7/EHS, na základe vlastníckeho práva k nemu, ktoré začalo a osoba domáhajúca
sa vrátenia takéhoto predmetu, na súdoch podľa miesta, kde sa nachádza predmet kultúrnej hodnoty
v čase zaťatia konania.
- v sporoch týkajúcich sa činnosti organizačnej zložky, obchodného zastúpenia alebo inej pobočky na
súdoch podľa bydliska organizačnej zložky, obchodného zastúpenia alebo inej pobočky
- v spore proti zriaďovateľovi („setlor“), správcovi („truste“) alebo oprávnenému („eneficiary“) z
poručníckeho fondu („trust“) zriadeného zo zákona alebo na základe písomnej listiny alebo zriadeného
ústne a potvrdeného písomne na súdoch členského štátu, v ktorom má poručnícky fond bydlisko
- v spore týkajúcom sa zaplatenia odmeny požadovanej za záchranu nákladu alebo prepravného na
súde, z úradnej moci ktorého tento náklad alebo prepravné boli : a/ zaistené na účely zabezpečenia
takejto platby alebo b/ takto zaistené, ale bola zložená kaucia alebo iná zábezpeka, pričom toto
ustanovenie sa uplatní, len ak sa tvrdí, že žalovaný má práva k tomuto nákladu alebo prepravnému
alebo takéto práva mal v čase záchrany.

22. Podľa čl. 8 nariadenia Brusel I osoba s bydliskom na území členského štátu možno tiež žalovať:
- ak ide o jedného z viacerých žalovaných, na súde podľa bydliska ktoréhokoľvek za žalovaných za
predpokladu, že nároky sú navzájom tak súvisiace, že je vhodnejšie o nich konať a rozhodnúť spoločne,
a tak predísť možnosti nezlučiteľných rozsudkov vydaných v samostatných konaniach
- ako tretiu osobu v konaní o záruke alebo ručení alebo v inom konaní súvisiacom s treťou osobou na
súde, na ktorom sa vedie hlavné konanie nezačalo výlučne s úmyslom vyňať ju z právomoci súdu, ktorý
by inak mal právomoc
- pri vzájomnom nároku vyplývajúcom z tej istej zmluvy alebo skutočnosti ako pôvodný nárok na súde,
ktorý koná o pôvodnom nároku
- vo veciach súvisiacich so zmluvou, ak žalobu možno spojiť so žalobou proti tomu, istému žalovanému
vo veciach vecných práv k nehnuteľnosti, na súde členského štátu, na území ktorého sa majetok
nachádza.

23. Podľa čl. 9 nariadenia Brusel I ak podľa tohto nariadenia má súd členského štátu právomoc vo
veciach týkajúcich sa zodpovednosti za používanie alebo prevádzku lode, má tento súd alebo iný súd
určený na tento účel vnútroštátnym právnym poriadkom členského štátu právomoc konať tiež o návrhoch
na obmedzenie rozsahu zodpovednosti.

24. Podľa čl. 24 (oddiel VI- výlučná právomoc) nariadenia Brusel I výlučnú právomoc majú tieto súdy
členského štátu bez ohľadu na bydlisko účastníkov:
- v konaniach, ktorých predmetom sú vecné práva k nehnuteľnosti alebo nájom nehnuteľnosti, súdy
členského štátu, v ktorom sa táto nehnuteľnosť nachádza
- avšak v konaniach, ktorých predmetom je nájom nehnuteľnosti na dočasné súkromné užívanie na dobu
maximálne šesť za sebou nasledujúcich mesiacov, právomoc majú tiež súdy členského štátu, v ktorom
má bydlisko žalovaný za predpokladu, že nájomca je fyzická osoba a že prenajímateľ a nájomca majú
bydlisko v tom istom členskom štáte
- v konaniach, ktorých predmetom je platnosť založenia, neplatnosť alebo zánik obchodných spoločností
alebo iných právnických osôb alebo združení fyzických a právnických osôb, alebo platnosť rozhodnutí
ich orgánov, súdy členského štátu, v ktorom má spoločnosť, právnická osoba alebo združenie sídlo, súd
urč podľa vlastných noriem medzinárodného práva súkromného
- v konaniach, ktorých predmetom je platnosť zápisov verejných registrov, súdy členského štátu, v ktorom
sa vedie register
- v konaniach týkajúcich sa registrácie alebo platnosti patentov, ochranných známok, priemyselných
vzorov alebo iných obdobných práv, ktoré sa musia registrovať alebo pri ktorých sa musí žiadať o
ochranu, a to bez ohľadu na to, či je táto otázka predmetom žaloby alebo obrany proti žalobe, súd
členského štátu, v ktorom sa žiadosť o registráciu alebo ochranu podala, v ktorom sa registrácia
alebo ochrana poskytli, alebo v ktorom sa podľa právneho nástroja Únie medzinárodného dohovoru za
poskytnuté považujú



- v konaniach týkajúcich sa výkonu rozsudku súdu členského štátu, v ktorom sa rozsudok vykonal alebo
sa má vykonať.

25.V prvom rade je potrebné uviesť, že predmetom daného sporu je určenie vlastníckeho práva k
hnuteľnej veci(motorovému vozidlu- § 119 Obč. zák.) a stranami sporu sú žalobca (slovenská právnická
osoba so sídlom na území SR- § 21 ods. 2 Obč. zák.) a žalovaný (zahraničná právnická osoba so sídlom
„registreed Office“ v Londýne - § 21 ods. 2 Obč. zák.). Je zrejmé, že v danej veci ide o občianskoprávny
spor s cudzím (medzinárodným prvkom), preto bolo potrebné v prvom rade skúmať, či je daná právomoc
súdov SR prejednať a rozhodnúť daný spor. Nakoľko obe strany majú v zmysle čl. 63 bod 1 a 2 nariadenia
Brusel I bydlisko v členských štátoch EÚ, t.j. podľa právne záväzných aktov EÚ (v danom prípade
nariadenia Brusel I, ktoré sa uplatňuje v občianskych a obchodných veciach bez ohľadu na povahu súdu
alebo tribunálu), ktoré majú v zmysle čl. 7 ods. 2 Ústavy SR prednosť pred zákonmi SR (pred zákonom
č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom v znení neskorších predpisov). Nie
je preto prípustné skúmať v danej veci právomoc slovenských súdov podľa zákona č. 97/1963 Zb. o
medzinárodnom práve súkromnom a procesnom v znení neskorších predpisov, ale treba ju skúmať
príslušného právne záväzného aktu EÚ, ktorým je v danom občianskoprávnom spore s cudzím prvkom
nariadenie Brusel I, ktoré má prednosť pred zákonmi SR (teda aj pred zákonom č. 97/1963 Zb. v znení
neskorších predpisov).

26. Ďalej je potrebné rozlišovať medzi vecami hnuteľnými a nehnuteľnými. Nehnuteľnosťami sú pozemky
a stavby spojené so zemou pevným základom. Ostatné veci sa považujú za veci hnuteľné. V tejto
súvislosti treba konštatovať, že predmetné motorové vozidlo umiestnené v sklade Ministerstva vnútra
SR v obvode Okresného súdu Malacky je v zmysle ust. § 119 Obč. zák. jednoznačne a nepochybne
hnuteľnou vecou. Argumentácia žalobcu, že motorové vozidlo je v dôsledku toho, že ním nemožno
hýbať, nehybné, je irelevantná a nemá vplyv na charakter motorového vozidla ako hnuteľnej veci.

27. V danom prípade ide medzi stranami sporu o spor o vlastnícke právo k hnuteľnej veci (motorovému
vozidlu), teda nejde o spor vyplývajúci zo záväzkového (zmluvného) právneho vzťahu strán sporu, ani o
spor súvisiaci so zmluvou, prípadne o spor týkajúci sa vecného práva k nehnuteľnosti ako tvrdil žalobca
v odvolaní. Preto nie je možné na daný prípad aplikovať ustanovenia o právomoci podľa čl. 9 bod 4
(upravujúceho právomoc) a podľa čl. 24 bod 1(upravujúceho výlučnú právomoc) nariadenia Brusel I,
ktoré upravuje právomoc v konaniach, ktorých predmetom sú vecné a nájomné práva k nehnuteľnosti
a nie k hnuteľnej veci.

28. Podľa všeobecných ustanovení o právomoci, t.j. podľa čl. 4 bod 1 a podľa bodu 15 preambuly
nariadenia Brusel I je daná na konanie právomoc súdu toho členského štátu, na ktorého území má
bydlisko osoba, proti ktorej žaloba smeruje (t.j. právomoc podľa bydliska žalovaného), ak nie je v
nariadení uvedené inak. Ustanovenie čl. 5 bod 1 nariadenia Brusel I určuje výnimku, podľa ktorej možno
osoby s bydliskom na území členského štátu žalovať aj na súdoch iného členského štátu, ale len na
základe kritérií upravených v oddieloch 2 až 7 tejto kapitoly, ktoré upravujú :oddiel II- osobitná právomoc,
oddiel III -právomoc vo veciach poistenia, oddiel IV- právomoc vo veciach spotrebiteľských zmlúv, oddiel
V- právomoc vo veciach individuálnych pracovných zmlúv oddiel Vi- výlučnú právomoc, oddiel VII- voľbu
právomoci. Ani jedno z týchto ustanovení sa na danú vec nevzťahuje, preto právomoc súdu SR nie
je možné určiť podľa ustanovení týchto oddielov (oddielov II až VII), teda treba aplikovať všeobecné
ustanovenia právomoci, a to čl. 4 bod 1 nariadenia a určiť právomoc súdu alebo tribunálu tohto členského
štátu, v ktorom má žalovaný bydlisko (sídlo). V danom prípade má žalovaný, ktorý je zahraničnou
právnickou osobou so sídlom v Londýne, bydlisko Londýne, a nie je daná právomoc slovenských súdov
na prejednanie a rozhodnutie daného sporu.

29. Pokiaľ ide o znenie bodu 16 preambuly nariadenia Brusel I, na ktorého prvú vetu žalobca poukázal
(podľa ktorej : okrem bydliska žalovaného musia byť k dispozícii aj alternatívne kritéria právomoci
založené na úzkej väzbe medzi súdom a žalobou alebo na účely uľahčenia efektívneho riadneho výkonu
súdnictva) majúc za to, že v prípade, ak sa dospeje k záveru, že v danom konaní nie je daná právomoc
slovenského súdu, bude musieť podať žalobu na príslušnom súde V Spojenom kráľovstve VB a SÍ, čo
povedie k zdĺhavému a neefektívnemu súdnemu konaniu, je potrebné zdôrazniť, že v danom prípade
nie je pre určenie právomoci slovenského súdu splnené ani základné kritérium bydliska žalovaného
(žalovaný má bydlisko mimo SR), ktoré je nevyhnutnou podmienkou založenia právomoci slovenského
súdu, nie je potom na mieste poukazovať ani na alternatívne kritéria právomoci, ktoré sú iba podporné



a doplňujúce základné kritérium, ktorým je bydlisko žalovaného. Zároveň je potrebné uviesť, že žalobca
iba vytrhol zo znenia bodu 16 preambuly nariadenia Brusel I prvá veta bez ohľadu na nasledujúci
text, doplňujúci a konkretizujúci aplikáciu alternatívnych kritérií právomocí, predovšetkým na konania o
sporoch týkajúcich sa mimozmluvných záväzkov vyplývajúcich z porušenia práva na súkromie a práva
na ochranu osobnosti, vrátane poškodzovania dobrého mena. Ku konštatovaniu žalobcu v odvolaní, že
uviedol, že mu ide o vydanie veci mu patriacej z úschovy úradného skladu a nepotrebuje sa sporiť o
vlastníctvo k motorovému vozidlu a žalovaný subjekt (zahraničný subjekt za účastníka konania (sporovú
stranu) označil z núdze, a nie preto, aby si tento subjekt nejako nárokoval vlastníctvo k predmetnému
motorovému vozidlu, odvolací súd uvádza, že žalobca sa predmetnou žalobou voči označenému
žalovanému domáhal určenia vlastníctva k predmetnému motorovému vozidlu, žalobný petit v priebehu
konania nezmenil a nemožno ho meniť ani v odvolacom konaní (§ 371 C.s.p.). Pokiaľ žalobca vo svojom
odvolaní poukazoval na to, že súd prvej inštancie konanie vo veci zastavil, napriek tomu, že pred vydaním
napadnutého uznesenia o zastavení konania pritom súd prvej inštancie vyhovel námietke Ministerstva
vnútra SR a nepripustil vstup vedľajšieho účastníka do konania na strane žalovaného a začal vo veci
aj vykonávať dokazovanie, odvolací súd konštatuje, že súd povinný z úradnej moci kedykoľvek počas
konania prihliadať na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (§ 161 C.s.p.).

30. Z uvedeného potom nepochybne vyplýva, že všetky odvolacie námietky žalobcu sú nedôvodné a
súd prvej inštancie správne rozhodol, keď konanie pre nedostatok právomoci slovenských súdov (teda aj
Okresného súdu Malacky) zastavil. Vecne správne súd prvej inštancie rozhodol aj ďalšími dvomi výrokmi
svojho uznesenia, aj keď tieto žalobca svojim odvolaním nenamietal.

31. Odvolací súd preto z uvedených dôvodov napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne
správne podľa § podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil.

32. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 C.s.p.
v spojení s § 256 ods. 1 C.s.p. a žalovanému nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania,
nakoľko mu v tomto konaní žiadne trovy nevznikli.

33. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5C/550/2014", "guid": "b05a870a-cfbf-4e27-bb36-85a39f766a6d:5f47c6a7-a2fb-477c-a3a5-491bebdd9a5f", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}