{"guid": "bee6b171-bfa8-42ec-b59e-b01c21be3c5f:a022bb33-2f14-4a14-a3e7-d96338fc866c", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1711200811.1", "spisova_znacka": "7Co/650/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Co/650/2015 z 7. 3. 2017", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 7. marca 2017, sp. zn. 7Co/650/2015, ECLI:SK:KSBA:2017:1711200811.1", "identifikacne_cislo": "1711200811", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Blanka Podmajerská", "sudca_id": 1325, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-blanka-podmajerska-1325", "datum_vydania": "2017-03-07", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zodpovednosť za škodu"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "nazov": "§ 387 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a022bb33-2f14-4a14-a3e7-d96338fc866c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1711200811.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1711200811.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1711200811.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Co/650/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711200811
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1711200811.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a
členov senátu JUDr. Blanky Malichovej a Mgr. Adely Unčovskej, v právnej veci žalobkyne: J. D., nar.
XX.X.XXXX, bytom G. XX, R. C., zastúpená advokátom JUDr. Ľubomírom Hnátom, so sídlom AK v
Bratislave, Guothova 20, proti žalovanému: V. W., nar. XX.X.XXXX, bytom U. XX, W. Q., o náhradu
škody vo výške 15 338,62 eur, na odvolanie žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Pezinok zo dňa
30.7.2015, č.k. 4C/274/2011-230, jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie sa v napadnutej časti  p o t v r d z u j e.

Žalovanému sa proti žalobkyni  p r i z n á v a  nárok na plnú náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. V napadnutom rozsudku súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni  sumu
6 887,86 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 979,85 eur na účet jej právneho zástupcu, vedený
v Slovenskej sporiteľni a.s., číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX,                       v lehote do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku žalobu zamietol.

2. Rozhodnutie právne odôvodnil § 120 ods. 3, 4, § 153 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok (ďalej „O.s.p.“), § 420 ods. 1, § 442, § 444, § 445 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník
(ďalej „Obč. zákonník“), §2 ods. 1, 2, § 3 ods. 1, 2, § 4 ods. 1, 2, § 5 ods. 1, 2, 4, § 7 ods. 1, 3, 6
zákona č. 437/2004 Z.z.  o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia v
znení účinnom ku dňu vzniku nároku (ďalej  „osobitný zákon\"), keď mal z vykonaného dokazovania
preukázané, že  žalovaný bol rozhodnutím  Okresného súdu Pezinok sp. zn. 3T 196/2009 zo dňa
21.4.2000  v spojení                      s uznesením Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 4To 90/2010
zo dňa 30.9.2010 (ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 30.9.2010) uznaný vinným zo spáchania prečinu
ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného  zákona,  za čo mu bol uložený trest odňatia slobody
v trvaní 6 mesiacov podmienečne, trest prepadnutia veci (pištole zn. Police)  a  žalobkyňa bola s nárokom
na náhradu škody odkázaná na občianskoprávne konanie. Podstatu skutku, zo spáchania ktorého bol
žalovaný  právoplatne uznaný za vinného, spočívala v tom, že dňa 13.11.2008 v obci R. C., časť T.Š. Č..
XXX v čase od 18.00 hod. do 20.00 hod.  napadol spolu s ďalšou nezistenou osobou žalobkyňu tak, že v
okamihu, keď otvárala bránu rodinného domu č. XXX k nej žalovaný zozadu pristúpil, následne vystrelil
z plynovej pištole zn. Police v blízkosti jej hlavy, pričom bol v kukle, držal zbraň, hovoril jej, či sa bojí, že
jej nepomôže nikto z podniku ani pán L., potom ju začal opakovane fackať po tvári a opakovane hovoril,
či sa ešte bojí a znova vystrelil z pištole, pričom jeho spoločník jej zhodil bicykel a začal po ňom skákať;
žalovaný jej povedal, že vie kde býva a keď neprestane, ublíži jej a celej jej rodine, ktorým konaním
vyvolali u žalobkyne strach o svoj život a zdravie a pri útoku jej spôsobili povrchové pomliaždenia tváre,
pomliaždenie chrbta, podvrtnutie krčnej chrbtice ľahkého stupňa a otras mozgu ľahkého stupňa.



3. V danej veci bol v trestnom konaní bol vypracovaný písomný Znalecký posudok č. 150/09 zo dňa
10.7.2009 prof. L.. T. C. K., ktorý v  posudku ustálil poranenia žalobkyne (povrchové pomliaždenie pravej
strany tváre, pomliaždenie chrbta, podvrtnutie krčnej chrbtice ľahkého stupňa a otras mozgu ľahkého
stupňa, podľa záznamov                   v zdravotnej dokumentácii) s tým, že zranenia nezanechajú trvalé
následky. K dĺžke liečenia žalobkyne, spojeného s jej práceneschopnosťou, znalec uviedol, že žalobkyňa
bola PN od 14.11.2008 a ku dňu podania znaleckého posudku PN trvá s tým, že od 7.1.2009 je  vedená
práceneschopnou pre bolesti chrbtice a v marci 2009 sa podrobila plánovanej operácii vybočeného palca
na ľavej nohe, čo znalec považoval za zraneniu neprimeranú a biologicky neodôvodnenú dobu trvania
PN; za primeranú povahe zranení označil dobu liečenia priemerne a primerane v trvaní 15-18 dní. V
Znaleckom posudku č. 206/10, vypracovanom znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie
chirurgia - špecializácia traumatológia, prof. L.. T. C. K., zo dňa 30.1 1.2010, vypracovaným na základe
objednávky žalobkyne  bolo bolestné žalobkyne  stanovené na sumu 50 370,- Sk (položka 60 - otras
labyrintu vpravo - porovnávané pre akutraumu 50 bodov,  položka 223 otras mozgu ľahkého stupňa 30
bodov, položka 104  podvrtnutie krčnej chrbtice ľahkého stupňa 25 bodov,  položka 1103b  pomliaždenie
krajiny hrudnej chrbtice 20 bodov, spolu 125 bodov x 402,92,- Sk = 50 365,- Sk, zaokrúhlene 50 370,-
Sk) a  bodové ohodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia žalobkyne pre trvalé následky zranení
na sumu 402 292,- Sk ( položka 255 - vážne duševné poruchy, vzniknuté pôsobením otrasných zážitkov
alebo iných nepriaznivých psychologických činiteľov a tiesnivých situácií, ktoré žalobkyňa utrpela dňa
13.11.2008                    v R. C. a ktorých liečenie bolo ukončené  1 000 bodov x 402,92,- Sk = 402
292,-Sk). K existencii sťaženia spoločenského uplatnenia žalobkyne znalec uviedol, že toto spočíva v
tom, že od úrazu navštevuje psychiatra, má stále obavy o svoj život, nemôže spávať, musí sa zatvárať
a večer za tmy má tlaky v hlave. Keď stretne páchateľa na ulici, alebo ide okolo na motorovom vozidle,
jej posunkami dáva najavo, že sa jej pomstí, v auguste 2009, keď našla doma rozkopané dvere, sa jej
psychický stav preukázateľne zhoršil, rovnako ako v čase súdnych pojednávaní, nedokázala sa znova
zamestnať, uvedomuje si, že stresom aj vplyvom liekov sa zmenila, aj jej správanie, nevenuje sa žiadnym
pohybovým ani rekreačným aktivitám.

4. V konaní pred súdom prvej inštancie  ustanovená  znalkyňa z odboru zdravotníctvo a farmácia,
L.. L. Q., U.., odvetvie chirurgia, v Znaleckom posudku č. 14/2013 zo dňa 29.10.2013 stanovila
bodové ohodnotenie bolestného žalobkyne  v príčinnej súvislosti s trestným činom žalovaného zo
dňa 13.11.2008 spolu v hodnote 125 bodov  (položka 60 - otras labyrintu vnútorného ucha vpravo
50 bodov, položka 223 -  otras mozgu ľahkého stupňa, overený chirurgickým pracoviskom 30 bodov,
položka 104 - podvrtnutie krčnej chrbtice 25 bodov, položka 1103b - pohmoždenie chrbta v oblasti
hrudnej chrbtice 20 bodov, spolu 125 bodov)  a  k posúdeniu sťaženia spoločenského uplatnenia
konštatovala, že následkom psychických komplikácií po liečbe úrazu zo dňa 13.11.2008 u žalobkyne
vznikla posttraumatická stresová porucha so zmenou osobnosti, diagnóza F 43.1, stav je trvalý,
žalobkyňa má depresie, ľakavosť, neschopnosť prežívať situácie z expozície stresu, čo jej znemožňuje
trvalé sa uplatniť v rodinnom, kultúrnom, spoločenskom živote, je v trvalej starostlivosti psychiatra
a psychologičky. Vo veci bodového ohodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia žalobkyne
odporučila znalecké posúdenie psychického stavu žalobkyne znalcom z odboru psychiatria. Súdom
prvej inštancie následne ustanovená znalkyňa z odboru zdravotníctvo a farmácia, L.. F. W., odvetvie
psychiatria, v Znaleckom posudku č. 33/2014 zo dňa 27.10.2014 stanovila bodové ohodnotenie sťaženia
spoločenského uplatnenia žalobkyne  v príčinnej súvislosti s trestným činom žalovaného  zo dňa
13.11.2008 v dolnom intervale (interval 260 -1 300 bodov) v hodnote 390 bodov                       s odôvodnením,
že postupne sa psychosociálne fungovanie žalobkyne  vo väčšej miere obnovilo a  aktuálne je len mierne
znížené. K označeným znaleckým posudkom sa strany  písomne nevyjadrili a nevzniesli voči nim  žiadne
námietky.

5. Na základe uvedeného súd prvej inštancie dospel k záveru o splnení zákonných podmienok pre
právny základ uplatneného nároku na náhradu škody -  porušenie právnej povinnosti žalovaným, ktorým
bola žalobkyni  spôsobená dňa 13.11.2008 ujma na zdraví, strany nesporovali a táto vyplývala z
právoplatného trestného rozkazu Okresného súdu Pezinok č.k. 3T 196/2009 zo dňa 21.4.2010 v spojení
s uznesením Krajského súdu                          v Bratislave sp.zn. 4To 90/2010 zo dňa 30.9.2010, ktorým bol
súd prvej inštancie  v zmysle                         § 135 ods. 1 veta tretia O.s.p. viazaný v rozsahu že bol spáchaný
trestný čin a kto ho spáchal.  Na základe vykonaného dokazovania, z podaných znaleckých posudkov z
odboru zdravotníctvo a farmácia, L.. L. Q., U.., odvetvie chirurgia, č. 14/2013 zo dňa 29.10.2013 a L.. F.
W., odvetvie psychiatria č. 33/2014 zo dňa 5.12.2014 mal  ďalej súd  prvej inštancie za preukázané, že



v priamej príčinnej súvislosti s protiprávnym konaním žalovaného  vznikla žalobkyni  škoda na zdraví vo
forme bolestného vo výške 50 365,-Sk (125 bodov x 402,92,-  Sk), t.j. 1 671,81 eur a vo forme sťaženia
spoločenského uplatnenia vo výške 157 138,80,-  Sk  (390 bodov x 402,92,- Sk), t.j. 5 216,05 eur (po
prepočte súm Sk na menu euro v súlade s § 2 ods. 3 zákona č. 659/2007 Z. z.                         o zavedení
meny euro v Slovenskej republike a o zmene a doplnení niektorých zákonov).                Vo zvyšku, t.j.
v časti o zaplatenie   8 158,61 eur nároku na náhradu bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia
žalobu  zamietol, nakoľko nemal oporu vo vykonanom dokazovaní a žalobkyňa v konaní ďalšie dôkazy
v tomto smere neprodukovala.

6. Súd prvej inštancie zamietol i žalobu v časti o zaplatenie nákladov za znalecký posudok  v
sume 292,15 eur, keď  žalobkyňa: a/ neuniesla dôkazné bremeno tvrdenia, že o jej nárokoch vznikli
dôvodné pochybnosti v zmysle cit. ust. § 7 ods. 6 osobit. zákona, ktoré by ju oprávňovali požiadať o
vydanie znaleckého posudku podľa osobitného predpisu, keďže náhrada za bolesť, ako aj za sťaženie
spoločenského uplatnenia, sa v zmysle cit. osobitného predpisu poskytuje na základe lekárskeho
posudku, ktorý spracúva posudzujúci lekár                        a vydáva zdravotnícke zariadenie,
ktorého posudzujúci lekár vypracoval lekársky posudok a b/ neuniesla v konaní dôkazné bremeno
tvrdenia, že úhradou odmeny znalcovi C. jej vznikla ujma na majetku, ako jeden z predpokladov vzniku
zodpovednosti za škodu, keď nepreukázala kedy a či vyúčtovanú sumu 292,15 eur znalcom faktúrou
č. 206/2010 aj reálne uhradila.

7. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 142 ods.3, § 151 ods.1 O.s.p., § 1 ods.3, §
10 ods.1 písm. a/, § 14 ods.1 písm. a/,b/, c/, § 13a ods.1 písm. d/, § 16 ods.3, § 20c vyhl. č. 655/2004
Z.z. a to podľa špecifikácie úkonov právnej pomoci uvedených v odôvodnení rozhodnutia.

8. Proti zamietajúcemu výroku vo veci samej podala v zákonnej lehote odvolanie žalobkyňa navrhujúc,
aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmenil a jej žalobe v celom rozsahu vyhovel.
Odvolateľka namietla, že súd prvej inštancie neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností (§ 205 ods. 2 písm. c/ O.s.p.), dospel
na základe vykonaných dôkazov k neprávnym skutkovým zisteniam (§ 205 ods. 2 písm. d/ O.s.p. a jeho
rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.2 písm. f/ O.s.p.). V odvolaní
zopakovala skutkové okolnosti prípadu  a konštatovala, že čo sa týka faktúry za Znalecký posudok
č. 206/10 vypracovaný znalcom z odboru zdravotníctva a farmácia, odvetvie chirurgia - špecializácia
traumatológia  L.. T. C. K.., táto tvorila prílohu samotnej žaloby. Doklad o úhrade za označený znalecký
posudok opakovane (spolu s čestným vyhlásením, v ktorom súhlasila s oboznámením sa so svojou
zdravotnou dokumentáciou) zaslala  súdu podaním zo dňa 30.7.2015. Z bodu B znaleckého posudku
je zrejmé, že faktúra č. XXX/XX tvorila jeho neoddeliteľnú súčasť  a dátum vystavenia faktúry č. XXX/
XX, ako aj dôvody vypracovania znaleckého posudku sú zrejmé zo samotného Znaleckého posudku
č. XXX/XX.  Odvolateľka uviedla, že dostatočným spôsobom preukázala výšku škody (bolestné a
sťaženie spoločenského uplatnenia), ktorá jej bola trestným činom žalovaného  spôsobená a jej nárok na
zaplatenie sumy 15.338,62 eur titulom náhrady škody je dôvodný.  Súd prvej inštancie sa v rozhodnutí
nevysporiadal s rozdielnym vyčíslením škody, špecifikovanej v Znaleckom posudku znalkyne z odboru
zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia   L.. L. D., U.. č. 14/2013 zo dňa 29.10.2013, znalkyne z
odboru zdravotníctvo a farmácia , odvetvie psychiatria L.. F. W. č. 33/2014 zo dňa 5.12.2014 a znalca
z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia - špecializácia traumatológia, L.. T. C. K.. č. XXX/
XX zo dňa 30.11.2010.

9.  Žalovaný sa k odvolaniu žalobkyne písomne nevyjadril.

10. Odvolací súd preskúmal vec v rozsahu a medziach dôvodov odvolania (§ 379,                 §
380 ods. 1 a 378 ods. 1 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej „C.s.p.“) bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p.), keďže sa nejednalo o prípad,                   v ktorom
by bolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie, nariadenie pojednávania si nevyžadoval ani
dôležitý verejný záujem, odvolanie podala strana , v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané  a dospel
k záveru, že odvolanie žalobkyne  nie je podané  dôvodne. Súd prvej inštancie riadne zistil skutkový
stav veci, keď vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom na zistenie rozhodujúcich skutočností (§ 185
C.s.p.) z hľadiska posúdenia opodstatnenosti  uplatneného nároku žalobkyne na zaplatenie 15 338,62
eur,  výsledky vykonaného dokazovania správne zhodnotil (§ 191 ods. 1 C.s.p.) a na ich základe dospel



k správnym skutkovým a právnym záverom, ktoré v napadnutom rozhodnutí  dostatočne  odôvodnil (§
220 ods. 2 C.s.p.).

11. Podľa právneho stavu účinného do 30. júna 2016 bolo odvolaním možné napadnúť  rozhodnutie súdu
prvej inštancie, pokiaľ to nevylučoval zákon (§ 201 v spojení s § 202 O.s.p.). Odvolanie bolo prípustné
proti rozhodnutiu len z dôvodov uvedených v § 205 ods.2 O.s.p.. Odvolanie žalobkyne   vyvolalo v danom
prípade účinok, ktorý zostáva zachovaný aj po 1. júli 2016 (§ 470 ods. 2 C.s.p.) - odvolateľkou  napadnuté
rozhodnutie bolo preto možné  podrobiť meritórnemu odvolaciemu prieskumu.

12. V súvislosti s podaným opravným prostriedkom žalobkyne  považuje  odvolací súd  za potrebné
ako prvoradé uviesť, že rozsah prieskumu vykonaného v rámci odvolacieho konania je zásadne daný
odvolaním  (§ 379, § 380 ods. 1 a 378 ods. 1 C.s.p.),  ktoré zahrňuje v sebe jednak kvalitatívnu ako i
kvantitatívnu stránku a sám odvolateľ si spravidla určuje rozsah, v akom má  byť napadnuté rozhodnutie
odvolacím súdom preskúmané a dôvody,                    z ktorých má byť preskúmané. Na základe uvedeného
odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie preskúmaval len v rozsahu a medziach odvolacích dôvodov
žalobkyne  obsiahnutých v podanom odvolaní  z ktorých vyplýva, že odvolacie námietky smerovali proti
výroku, ktorým nad určený prísudok súd prvej inštancie žalobu ako nedôvodnú zamietol. .

13. Odvolací súd,   prihliadajúc na obsah súdneho spisu a z neho vyplývajúci skutkový stav, nezistiac v
postupe súdu prvej inštancie žiadne vady týkajúce sa  procesných podmienok (§ 380 ods. 2 C.s.p.), sa v
celom rozsahu po skutkovej a právnej stránke stotožňuje                        s dôvodmi týkajúcimi sa  rozsudku
prvoinštančného súdu  v časti napadnutej  odvolaním,                 v ktorom  dostatočne zodpovedal
na v konaní nastolené otázky majúce pri rozhodovaní                   o uplatnenom nároku podstatný
význam, pričom sa v rozhodnutí  vyporiadal i s podstatnými vyjadreniami strán prednesenými  v konaní
na súde prvej inštancie (§ 387 ods. 2, 3 C.s.p.) a využíva možnosť použitia skráteného odôvodnenia
potvrdzujúceho rozhodnutia.                        K doplneniu dôvodov rozhodnutia súdu prvej inštancie a v
záujme  vyporiadania sa                           s odvolacími námietkami odvolací súd uvádza nasledovné.

14. K   uplatnenému odvolaciemu dôvodu podľa § 205 ods. 2 písm. d/ O. s. p. v znení účinnom do
30.6.2016 (t. j. že   súd prvej inštancie  dospel na základe vykonaných dôkazov                    k
nesprávnym skutkovým zisteniam)  odvolací súd konštatuje, že citovaný odvolací dôvod je v súdnej
praxi vykladaný tak, že musí ísť o také skutkové zistenia, na základe ktorých súd prvej inštancie spor
posúdil po právnej stránke a ktoré nemajú v podstatnej časti oporu vo vykonanom dokazovaní. Skutkové
zistenia nezodpovedajú vykonaným dôkazom, ak výsledok hodnotenia dôkazov nie je v súlade s § 132
O. s. p., a to vzhľadom na to, že súd vzal do úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo z
prednesov strán sporu  nevyplynuli, ani inak nevyšli počas konania najavo, alebo opomenul rozhodujúce
skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané, alebo vyšli počas konania najavo. Nesprávne
sú aj také skutkové zistenia, ktoré súd prvej inštancie  založil na chybnom hodnotení dôkazov. Typovo ide
o situáciu, kde je logický rozpor v hodnotení dôkazov, prípadne poznatkov, ktoré vyplynuli z prednesov
strán sporu, alebo ktoré vyšli najavo inak z hľadiska závažnosti (dôležitosti), zákonnosti, pravdivosti,
eventuálnej vierohodnosti alebo ak výsledok hodnotenia dôkazov nezodpovedá tomu, čo malo byť
zistené spôsobom vyplývajúcim z ustanovení § 133 až § 135 O. s. p.. Odvolací súd v prejednávanej veci
dospel k záveru, že uvedený odvolací dôvod nie je naplnený. Rozhodnutiu súdu prvej inštancie nemožno
vo vzťahu k zamietajúcemu výroku vytknúť, že by vzal do úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov
alebo z prednesov strán sporu nevyplynuli, ani inak nevyšli za konania najavo, že by opomenul niektoré
rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané, alebo že by v jeho hodnotení
dôkazov bol logický rozpor, prípadne že by výsledok jeho hodnotenia dôkazov nezodpovedal tomu, čo
malo byť zistené spôsobom vyplývajúcim                          z ustanovenia § 133 až § 135 O. s. p.
alebo, že by na zistený skutkový stav aplikoval nesprávne zákonné ustanovenia alebo použité zákonné
ustanovenia nesprávne vyložil.

15. K námietke odvolateľky, že rozsudok prvoinštančného súdu spočíva na nesprávnom právnom
posúdení veci (§ 205 ods. 2 písm. f/ O. s. p. v znení účinnom do 30.6.2016)   treba uviesť, že právnym
posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu
právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu pri aplikácii
práva na zistený skutkový stav. O nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak súd nepoužil
správny právny predpis alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval
alebo ak zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery. V posudzovanom prípade,



v ktorom konajúci  súd prvej inštancie  zo správnych skutkových záverov vyvodil správne právne závery
a aplikoval správny právny predpis,  namietaná vada konania nebola  vo vzťahu k zamietajúcemu výroku
rozhodnutia odvolacím súdom zistená

16.  Predmetom daného konania je nárok žalobkyne na zaplatenie  sumy 15 338,62 eur  titulom náhrady
škody na zdraví (bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia) vzniknutého žalobkyni v príčinnej
súvislosti s prečinom  ublíženia na zdraví, ktorého sa voči nej dopustil žalovaný, za ktorý bol rozhodnutím
Okresného súdu Pezinok sp. zn. 3T 196/2009 zo dňa 21.4.2000  v spojení s uznesením Krajského súdu
v Bratislave sp. zn. 4To 90/2010 zo dňa 30.9.2010 ( ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 30.9.2010 )
uznaný vinným zo spáchania prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného  zákona, bol
mu  uložený trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov podmienečne, trest prepadnutia veci (pištole
zn. Police)  na žalobkyňa bola s nárokom na náhradu škody odkázaná na občianskoprávne konanie.
Uplatnený nárok žalobkyne pozostával z náhrady za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia v
celkovej sume 15 046,47 eur (453 290,-Sk) podľa ohodnotenia znalcom                  z odboru
zdravotníctvo a farmácia prof. L.. T. C. K.. v Znaleckom posudku č. 201/10  (bolestné ohodnotené na
125 bodov, sťaženie spoločenského uplatnenia na 1000 bodov)  a z nároku na  úhradu  trov spojených
s vypracovaním  označeného znaleckého posudku podľa faktúry za vypracovanie vo výške 292,15 eur.
Súd prvej inštancie v napadnutom rozhodnutí žalobkyni  plne vyhovel v časti o zaplatenie bolestného
vo výške 671,81 eur  (125 bodov x 402,92,-  Sk =50 365,-Sk  ),  čiastočne v časti o zaplatenie  sťaženia
spoločenského uplatnenia  priznaným nárokom vo výške  5 216,05 eur (390 bodov x 402,92,- Sk =
157 138,80,-  Sk) a plne zamietol žalobu  v časti o zaplatenie 292,15 eur, t.j. nároku na  úhradu  trov
spojených s vypracovaním  Znaleckého posudku č. 201/10.

17. So zreteľom na obsah odvolania, v ktorom odvolateľka namieta  nevykonanie  ďalšieho dokazovania
odvolací súd  zdôrazňuje, že súdna prax  je jednotná v názore, že ak súd niektorý dôkaz nevykoná, môže
to viesť prípadne k nesprávnym skutkovým zisteniam a v konečnom dôsledku aj k vecne nesprávnemu
rozhodnutiu, nie však k odňatiu možnosti konať pred súdom. K procesným právam strany sporu  totiž
nepatrí, aby bol súdom vykonaný každý ňou navrhnutý dôkaz alebo dôkaz, o ktorom sa procesná
strana subjektívne domnieva, že  by mal byť súdom vykonaný. Rozhodovanie o tom, ktoré z dôkazov
budú vykonané, patrí vždy výlučne súdu, a nie strane sporu. Ak sa súd rozhodne, že určité dôkazy
nevykoná (napríklad preto, že sú podľa jeho názoru pre vec nevýznamné alebo nadbytočné), nemôže
to byť považované za postup znemožňujúci procesnej strane uskutočňovať jej procesné oprávnenia.
Z obsahu spisu v danej veci však nevyplýva, že žalobkyňa v konaní do vyhlásenia uznesenia, ktorým
bolo dokazovanie na súde prvej inštancie skončené, navrhla pre posúdenie rozhodujúcich skutočností
v spore  vykonanie  ďalšieho dokazovania.

18. Odvolacej námietke o tom, že súd prvej inštancie sa vo vzťahu k nároku na zaplatenie sťaženia
spoločenského uplatnenia (ktorý bol čiastočne zamietnutý) nevysporiadal                         s
odlišnými zisteniami znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia prof. L.. T. C. K.. oproti zisteniam znalcov
ustanovených  v priebehu konania prvoinštančným súdom,  nie je možné priznať úspech. Z  obsahu
spisu totiž  nevyplýva, že  strany sporu do rozhodnutia súdu prvej inštancie závery ustanovených
znalkýň z odboru zdravotníctvo a farmácia    L.. L. Q., U.. a z odvetvia psychiatria L.. F. W. odvetvie
psychiatria  spochybnili, resp. vzniesli voči nim námietky. Žalobkyňou doložený Znalecký posudok č.
201/10 vypracovaný L.. T. C. K..  (na objednávku  žalobkyne)  naviac nie je možné  hodnotiť ako
znalecký posudok v zmysle § 127 O.s.p. v znení účinnom do 30.6.2016, ale len  ako  dôkaz  listinou.
Preto pokiaľ súd prvej inštancie vychádzal  pri určovaní nárokov za náhradu za bolesť a sťaženie
spoločenského uplatnenia zo záverov Znaleckého posudku č. 14/2013 vypracovaného znalkyňou L.. L.
Q. U.. a Znaleckého posudku č. 33/2014 vypracovaného znalkyňou                       L.. F. W., jeho
postup bol správny.

19. Za neopodstatnené považuje odvolací súd  aj námietky žalobkyne smerujúce proti výroku, v ktorom
plne zamietol žalobu  v časti o zaplatenie 292,15 eur  predstavujúcej  nárok na  úhradu  trov spojených s
vypracovaním  Znaleckého posudku č. 201/10, ktorý  v konaní žalobkyňa predložila. V tomto smere plne
poukazuje na odôvodnenie  súdu prvej inštancie vzťahujúce sa k uvedenému výroku a konštatuje, že
v konaní žalobkyňa  jednak nepreukázala  skutočnosti uvedené v § 7 ods.6 osobitného zákona  (ktoré
ju mali oprávňovať  požiadať o vydanie znaleckého posudku  podľa osobitného predpisu) a ani to, že
sumu 292,15 eur L.. T. C. K.. za vypracovanie Znaleckého posudku č. 201/10  aj uhradila.



20.  Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd  rozsudok súdu prvej inštancie v časti napadnutej
odvolaním, vrátane výroku o trovách konania pred súdom prvej inštancie,   podľa § 387 ods. 2 C.s.p.
ako vecne správny potvrdil.

21. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s §
255 ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p. a v odvolacom konaní plne úspešnému žalovanému priznal  nárok na
plnú náhradu trov odvolacieho konania, o výške ktorých rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku súd
prvej inštancie samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

22. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.
2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie  a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)                 (§ 428 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4C/274/2011", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}