{"guid": "9ba88aff-d2fd-43a0-8dd2-bc96bad01fe8:c751783e-e35b-4d8d-b24f-8eeeeb3b4e73", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1712206112.1", "spisova_znacka": "3Cob/278/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/278/2016 z 11. 4. 2017", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 11. apríla 2017, sp. zn. 3Cob/278/2016, ECLI:SK:KSBA:2017:1712206112.1", "identifikacne_cislo": "1712206112", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Silvia Hýbelová", "sudca_id": 129, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-silvia-hybelova-129", "datum_vydania": "2017-04-11", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "nazov": "§ 387 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c751783e-e35b-4d8d-b24f-8eeeeb3b4e73", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1712206112.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1712206112.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1712206112.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/278/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712206112
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1712206112.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek senátu
JUDr. Eleny Ondrišovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej, v právnej veci žalobcu Tatranská mliekareň
a.s., Nad traťou 26, Kežmarok, IČO: 31 654 363, práv. zast. SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej
14, Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanému METRO Cash&Carry International Holding B.V.,
Dalseindorf 101-139, Diemen 1112 XC, Holandské kráľovstvo vo veci METRO Cash & Carry SR s.r.o.,
Senecká cesta 1881, Ivanka pri Dunaji, IČO: 45 952 671, práv. zast. alianciaadvokátov ak, s.r.o., Vlčkova
8/A, Bratislava, IČO: 36 679 771, o vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 6.562,- EUR s prísl. a
o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Pezinok č.k. 36Cb/128/2012-386 zo dňa 21.3.2016
jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Pezinok č.k. 36Cb/128/2012-386 zo dňa 21.3.2016
p o t v r d z u j e .

Žalovanému sa priznáva plná náhrada trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.

Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol návrh v celom rozsahu a žalovanému priznal
náhradu trov súdneho konania vo výške 100 %. V odôvodnení súd prvej inštancie uviedol, že žalobou
sa žalobca domáhal vrátiť peňažnú sumu zaplatenú žalovanému neoprávnene - omylom, na základe
nesprávneho výpočtu. Žalobca mal právny vzťah so spoločnosťou METRO Cash & Carry SR s.r.o.,
a to napriek tomu, že z ekonomického hľadiska táto spoločnosť patrí do skupiny spoločnosti METRO
Cash&Carry International Holding B.V. V prejednávanej veci bol v žalobe ako žalovaný označená
spoločnosť METRO Cash&Carry International Holding B.V., táto bola označená obchodným menom
a sídlom, pričom všetky tieto uvedené údaje zodpovedali skutočnému stavu, a teda vo vzájomnej
súvislosti identifikovali subjekt - žalovaného takým spôsobom, že bol dostatočne určitý. Súčasne
označenie žalovaného obsahovalo označenie, že vec sa týka METRO Cash & Carry SR s.r.o. Súd
prvej inštancie mal za to, že týmto označením žalobca označil, že vec sa týka spoločnosti METRO
Cash & Carry SR s.r.o. ako organizačnej zložky žalovaného. Podaním žaloby na súd prvej inštancie
vznikli procesnoprávne vzťahy, kde subjektom týchto vzťahov ako žalovaný je spoločnosť METRO
Cash&Carry International Holding B.V. a nie spoločnosť METRO Cash & Carry SR s.r.o. Na zánik
procesnoprávnych vzťahov spoločnosti METRO Cash&Carry International Holding B.V. v konaní, resp.
na vznik procesnoprávnych vzťahov METRO Cash & Carry SR s.r.o. (ako žalovaného) by musela nastať
právna skutočnosť, ktorej následok je zánik resp. vznik takýchto vzťahov. Takouto právnou skutočnosťou
nie je zmena označovania žalovaného žalobcom, ani prípadne označenie subjektu ako účastníka
konania na predvolaní na pojednávanie, ako ani protokolácia pri pojednávaní označujúca subjekt ako



účastníka konania, keď žiadny právny predpis s touto skutočnosťou nespája uvedené právne následky.
Žalobca samostatne po nariadenom pojednávaní a po námietke nedostatku vecnej pasívnej legitimácie
v rámci pokusu o mimosúdne vypriadanie veci uviedol, že upresňuje označenie žalovaného na METRO
Cash & Carry SR s.r.o., pričom neuviedol, že žiada pripustiť zmenu alebo zámenu účastníka na
strane žalovaného, ako ani pripustenie do konania na strane žalovaného ďalšieho subjektu. Vzhľadom
na to, súd prvej inštancie ďalej konal so subjektom, ktorého procesnoprávne vzťahy existovali od
podania žaloby, keď nebolo rozhodnuté pristúpení ďalšieho účastníka do konania, o zmene a ani o
zámene na strane žalovaného a nedošlo ani k procesnému nástupníctvu na základe iných právnych
skutočností. Vzhľadom na uvedené účastníkom konania na strane žalovaného ostala spoločnosť
METRO Cash&Carry International Holding B.V., súd prvej inštancie preto žalobu pre nedostatok vecnej
pasívnej legitimácie zamietol a z dôvodu hospodárnosti konania sa nezaoberal ďalšími tvrdeniami
účastníkov konania. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1, v spojení s § 151
ods. 7, O.s.p.

2.
Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca a má za to, že zamietnutie návrhu z dôvodu
údajného nedostatku vecnej pasívnej legitimácie na strane žalovaného by predstavovalo porušenie práv
žalobcu, nakoľko návrh žalobcu je dôvodný a nepresné, resp. nezrozumiteľné označenie účastníka
konania na strane žalovaného žalobcom nepredstavuje dôvod na zamietnutie podaného návrhu.
Postupom súdu prvej inštancie došlo k porušeniu práva žalobcu na spravodlivé súdne konanie. Má za
to, že žalobca nemôže byť ukrátený na svojich právach iba z dôvodu, že súd v konaní nepostupoval
podľa ust. § 43 ods. 1, O.s.p. a nevyzval žalobcu na opravu zmätočného označenia účastníka konania
na strane žalovaného. Z obsahu podaného návrhu a z listinných dôkazov v danom spore jednoznačne
vyplýva, že žalobca sa domáha zaplatenia sumy od žalovaného t.j. spoločnosti METRO Cash & Carry
SR s.r.o., a teda nepresné označenie účastníka konania na strane žalovaného v návrhu nie je dôvodom
na jeho zamietnutie. Žalobca v odvolaní ďalej uviedol, že súd prvej inštancie nemal právomoc rozhodnúť
vo veci samej a mal vyhlásiť, že nemá právomoc v zmysle Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 a taktiež
súd ani raz nedoručoval žiadnu písomnosť spoločnosti METRO Cash & Carry International Holding B.V.
a všetky písomnosti výlučne doručoval len spoločnosti METRO Cash & Carry SR s.r.o. Vzhľadom na
vyššie uvedené skutočnosti žalobca navrhol napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie.

3.
K odvolaniu žalobcu sa písomne vyjadril žalovaný, podľa ktorého žalobca označil žalovaného dostatočne
jasne a zrozumiteľne a nebolo pochýb, voči komu žaloba smeruje. Uvádza, že rozpor, medzi označením
žalovaného a inými údajmi o tomto účastníkovi obsiahnutými v návrhu na vydanie platobného rozkazu
a v pripojených listinných dôkazoch je zjavný výlučne žalobcovi a nikomu inému, pričom poukázanie na
absenciu aplikácie § 43 je jediným bodom, na ktorom sa snaží postaviť svoju argumentáciu.

4.
Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1, bez nariadenia pojednávania v medziach daných
rozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ust. § 219
ods. 3, C.s.p. oznámený na úradnej tabuli Krajského súdu v Bratislave dňa 4.4.2017. Po oboznámení sa
s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalobcu, i s vyjadrením žalovaného, odvolací
súd dospel k záveru, že odvolaniu proti rozsudku nie je možné vyhovieť.

5.
Odvolací súd konštatuje, že konanie na súde prvej inštancie sa viedlo a odvolanie žalobcu bolo podané v
rámci účinnosti zákonnej úpravy procesného konania podľa Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963
Zb., avšak o odvolaní rozhodoval odvolací súd po nadobudnutí účinnosti právnej úpravy Civilného
sporového poriadku č. 160/2015 Z.z. a postupoval tak v súlade s § 470 ods. 1, C.s.p. a § 473 C.s.p.,
podľa ktorých sa počnúc účinnosťou C.s.p. ruší úprava Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. a
aj na konania začaté pred účinnosťou C.s.p. sa počnúc dátumom 1.7.2016 vzťahuje aktuálna procesná
úprava C.s.p.

6.



Podľa § 387 ods. 2, C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

7.
Odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozsudku a reflektujúc dôvody odvolania uvádza
na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku, že súd prvej inštancie správne vyhodnotil skutkový
stav a vec správne právne posúdil. V konaní sa súd prvej inštancie nedopustil vady, ktorá by mala za
následok nesprávne rozhodnutie a na ktorú by musel odvolací súd prihliadať; obsah odvolania žalobcu
nebol preto spôsobilý spochybniť správnosť záverov napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie z
hľadiska odvolacích dôvodov v ňom uvedených, pričom ani v odvolacom konaní neboli zistené také
nové rozhodujúce skutočnosti alebo dôkazy, ktoré by mali za následok zmenu skutkového stavu alebo
by spochybňovali správnosť právnych záverov, na ktorých súd prvej inštancie založil svoje rozhodnutie.
V predmetnej veci je daná právomoc slovenských súdov na konanie v súlade s čl. 5 ods. 1 a 5 Nariadenia
Rady (ES) č. 44/2001 ako správne určil súd prvej inštancie.

8.
V sporovom konaní sa uplatňuje prejednacia zásada. Účastník má jednak povinnosť tvrdenia jednak
dôkaznú povinnosť. Následky spojené s ich nesplnením v podobe vecne nepriaznivého rozhodnutia
nesie ten účastník konania, ktorý tieto povinnosti nesplnil. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná
zodpovednosť účastníka konania za to, že v konaní neboli preukázané jeho tvrdenia a že z toho dôvodu
muselo byť rozhodnuté vo veci samej v jeho neprospech. Súd prvej inštancie nebol povinný vyzývať
žalobcu na doplnenie žaloby podľa § 43 ods. 1, O.s.p., na čo poukazoval v odvolaní žalobca, pretože
v danom prípade sa nejednalo o neúplný návrh. Rozpor v označení účastníkov konania nebol možný
súd prvej inštancie odstraňovať, nakoľko ako správne uviedol, išlo by o zásah do rovnosti strán a
zásady „rovnosti zbraní“. Žalovaný ako existujúci subjekt bol v žalobe riadne označený. Z listinných
dokladov založených v spise jednoznačne vyplýva, že záväzkový vzťah vznikol medzi žalobcom a spol.
METRO Cash & Carry SR s.r.o. ktorá je zapísaná v obchodnom registri, má procesnú subjektivitu a
preto je zjavné, že žaloba mala smerovať voči tejto spoločnosti. Odvolací súd sa stotožňuje s právnou
argumentáciou súdu prvej inštancie o nedostatku pasívnej legitimácie žalovaného v tomto konaní a v
ďalšom odkazuje na podrobné odôvodnenie napadnutého rozsudku.

9.
Na základe uvedeného odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa ust. § 387
ods. 1, C.s.p. potvrdil.

10.
O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1, v spojení s ust. § 255 ods.
1, C.s.p. Úspešnému žalovanému odvolací súd priznal náhradu trov odvolacieho konania, o ich výške
rozhodne súd prvej inštancie.

Podľa § 262 ods. 1, C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2, C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

12.
Tento rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1, C.s.p.).



Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1, C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "36Cb/128/2012", "guid": "0c2ea475-e5de-4dad-940e-8bdecb9378ea:130ae119-6bc6-4cc7-9e1c-9d1bf40a0986", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "aa8a7ba5-bd45-4049-adf4-ca64aa978966:7ad8bc54-abfa-4b19-9d15-91467e129a8f", "ecli": null, "spisova_znacka": "36Cb/128/2012", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Trenčín sp. zn. 36Cb/128/2012 z 9. 11. 2012", "sud": "Okresný súd Trenčín", "datum_vydania": "2012-11-09", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/aa8a7ba5-bd45-4049-adf4-ca64aa978966:7ad8bc54-abfa-4b19-9d15-91467e129a8f"}], "citovane_v": []}