{"guid": "f2834343-8717-484a-8950-dd587baa5dc0:c9e3f1e0-1c7f-4cff-99ee-b224f1fd6163", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1715207156.1", "spisova_znacka": "1Cob/13/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/13/2017 z 22. 11. 2017", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 22. novembra 2017, sp. zn. 1Cob/13/2017, ECLI:SK:KSBA:2017:1715207156.1", "identifikacne_cislo": "1715207156", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Vlasta Huljaková", "sudca_id": 1292, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-vlasta-huljakova-1292", "datum_vydania": "2017-11-22", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "nazov": "§ 387 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c9e3f1e0-1c7f-4cff-99ee-b224f1fd6163", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1715207156.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1715207156.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1715207156.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/13/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1715207156
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Haitová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1715207156.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Haitovej a členiek
senátu Mgr. Soni Pekarčíkovej a JUDr. Andrey Sedlačkovej v právnej veci žalobcu: MAKO-kovovýroba
s.r.o., Senická 9, Bratislava, IČO: 36 722 812 proti žalovanému: DANO s.r.o., Okružná 3239, Modra,
IČO: 36 177 725 (právny predchodca PWM TECHNOLOGIES, s. r. o., Rybničná 40, Bratislava, IČO: 46
830 197), o zaplatenie 12.300,- eur s príslušenstvom a o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného
súdu Pezinok č.k. 33Cb/144/2015-30 zo dňa 3.2.2016 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Pezinok č.k. 33Cb/144/2015-30 zo dňa 3.2.2016    p
o t v r d z u j e .

Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanému vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým rozsudkom prvoinštančný súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi
istinu vo výške 12.300,- eur, 8,05% ročný úrok z omeškania zo sumy 4.740,- eur od 14.2.2015 do
29.5.2015, 8,05% ročný úrok z omeškania zo sumy 3.740,- eur od 30.5.2015 do 16.6.2015, 8,05%
ročný úrok z omeškania zo sumy 2.740,- eur od 1.8.2015 do zaplatenia, 8,05% ročný úrok z omeškania
zo sumy 4.980,- od 7.3.2015 do zaplatenia, 8,05% ročný úrok z omeškania zo sumy 4.980,- eur od
4.4.2015 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,-
eur a nahradiť trovy konania za zaplatený sumy poplatok v sume 738,- eur, všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

2. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa žalobou domáhal
zaplatenia istiny vo výške 12.300,- eur, 8,05% ročný úrok z omeškania zo sumy 4.740,- eur od 14.2.2015
do 29.5.2015, 8,05% ročný úrok z omeškania zo sumy 3.740,- eur od 30.5.2015 do 16.6.2015, 8,05%
ročný úrok z omeškania zo sumy 2.740,- eur od 17.6.2015 do 31.7.2015, 8,05% ročný úrok z omeškania
zo sumy 2.340,- eur od 1.8.2015 do zaplatenia, 8,05% ročný úrok z omeškania zo sumy 4.980,-
eur od 7.3.2015 do zaplatenia, 8,05% ročný úrok z omeškania zo sumy 4.980,- eur od 4.4.2015
do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur a
nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že ako dodávateľ uzavrel so žalovaným zmluvu o dodávke
oplechovaných elektrocentrál, ktorá bola uzavretá podľa  ustanovení Obchodného zákonníka. Žalovaný
za dodané oplechované elektrocentrály žalobcovi nezaplatil. Cenu za dodaný tovar žalobca účtoval
žalovanému faktúrou č. 5015022 na sumu 4.740,- eur splatnou dňa 13.2.2015, faktúrou č. 5015056
na sumu 4.980,- eur splatnou dňa 6.3.2015 a faktúrou č. 5015112 na sumu 4.980,- eur splatnou dňa
3.4.2015. Žalovaný čiastočne dňa 29.5.2015 zaplatil na faktúru č. 5015022 v sume 1.000,- eur, dňa
16.6.2015 v sume 1.000,- eur a dňa 31.7.2015 v sume 400,- eur. Ako neuhradený záväzok zostala suma
12.300,- eur.



3.  Na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa so žalobou, faktúrami, výpisom z účtu
žalobcu, mailovou komunikáciou, výpisom z obchodného registra,  súd prvej inštancie dospel k záveru,
že zistil skutkový a právny stav zhodne ako bol uvedený v žalobe. Prvoinštančný súd mal za preukázané,
že medzi účastníkmi platne vznikol obchodno-záväzkový vzťah, ktorý svojim obsahom je najbližšie
zmluve o dielo. Žalobca si svoju zmluvnú povinnosť splnil, avšak žalovaný si povinnosť zaplatiť celú
dohodnutú cenu nesplnil. Čiastočné plnenie žalovaného, súd prvej inštancie považoval za uznanie
celého záväzku žalovaného, a preto žalobe v celom rozsahu vyhovel a to vrátane úrokov z omeškania
uplatnených podľa Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.Z.. Zároveň priznal žalobcovi náhradu nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky v sume 40,- eur v súlade s Nariadením vlády SR č. 21/2013 Z.z..
O trovách konania rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p., keď v konaní úspešnému žalobcovi,
priznal plnú náhradu trov konania, ktoré pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku za žalobu a to
voči neúspešnému žalovanému.

4. Voči rozsudku súdu prvej inštancie v celom rozsahu podal žalovaný odvolanie. Rozsudok súdu
prvej inštancie považuje za nesprávny z dôvodu, že prvoinštančný súd dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci a rozsudok je  nepreskúmateľný v otázke základného vymedzenia navrhovaného nároku -
skutkového a právneho základu, ktorý súd považoval za preukázaný a nesporný. Žalovaný vo svojom
odvolaní ďalej namietal priznaný nárok na peňažné plnenie žalobcovi a to  čo do právneho dôvodu a
výšky, nakoľko je vo viacerých smeroch v rozpore so skutkovým a právnym stavom existujúcim medzi
stranami sporu. Ako dôvod zrušenia rozsudku žalovaný uvádza aj skutočnosť, že v priebehu konania
žalovaný zmenil sídlo a žaloba mu z tohto dôvodu nebola riadne a včas doručená. Okresný súd tak
vydal rozsudok na základe skutkového stavu tvrdeného výlučne žalobcom. Súd v tomto spore použil
fikciu doručenia, vzhľadom na fakt, že žalovaný si na uvedenej adrese nepreberal poštu. Žalovaný si na
uvedenej adrese nepreberal poštu z dôvodu, že zmenil adresu sídla a tým mu zároveň nebolo možné
tieto písomnosti doručovať. Rovnako sa žalovaný nemal možnosť z tohto dôvodu vyjadriť k skutkovým
tvrdenia, ktoré žalobca uvádza. Ďalej žalovaný považuje odvolanie aj za prvý úkon vo veci a z tohto
dôvodu si uplatnil námietku miestnej príslušnosti. Vzhľadom na vyššie uvedené žalovaný navrhuje, aby
odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil v celom rozsahu a vec vrátil na ďalšie
konanie.

5.  K podanému odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca v tom smere, že dôvody uvádzané v odvolaní
sú len všeobecné, pričom žalovaný neuvádza v čom spočívajú nesprávne skutkové zistenia súdu,
ani to, ako mal byť (podľa žalovaného) správne právny stav posúdený. K zmene sídla žalovaného
žalobca uviedol, že podľa výpisu z obchodného registra dostupného na www.orsr.sk došlo k zmene
sídla žalovaného k  25.2.2016, t.j. až po doručovaní predvolania na pojednávanie, ktoré je datované
k 15.12.2015, pričom pojednávanie, na ktorom bol vydaný rozsudok sa konalo 3.2.2016. Všetky tieto
udalosti teda predchádzali zmene sídla žalovaného a všetky dokumenty boli doručované žalovanému
na správnu adresu, nakoľko zmena sídla žalovaného mala účinky voči tretím osobám až do jej zápisu
do obchodného registra (§ 27 ods. 3 Obchodného zákonníka). Na tvrdenie žalovaného o nemožnosti
vyjadriť sa k žalobe z dôvodu uplatnenia fikcie doručenia, teda nemožno v tomto spore prihliadať.
Čo sa týka námietky žalovaného k miestnej nepríslušnosti súdu prvej inštancie žalobca uviedol, že
miestna príslušnosť sa určuje podľa okolností v čase začatia konania; takto určená príslušnosť trvá
až do skončenia konania. Z uvedeného vyplýva, že miestna príslušnosť v čase začatia konania, ktorá
bola určená správne podľa sídla žalovaného, zostáva zachovaná počas celého konania. Námietka
žalovaného k miestnej príslušnosti, teda nie je relevantná, nakoľko v nej nemôže namietať skutočnosti,
ktoré nastali až po začatí konania. Tvrdenia žalovaného procesného charakteru, t.j. o nedostatočnom
odôvodnení rozsudku, povinnosti vydať rozsudok pre zmeškanie, sú bez právneho významu v tomto
spore. Žalobca zároveň potvrdzuje, že po vydaní rozsudku žalovaný uhradil žalobcovi dňa 22.6.2016
sumu 2.340,- eur a dňa 5.8.2016 sumu 1.000,- eur, čo žalobca považuje za uznanie dlhu. Tieto
skutočnosti nastali až po vydaní rozhodnutia, preto nie sú odvolacími dôvodmi a žalobca má za to, že
odvolanie podané žalovaným je len účelom krokom, ktorého cieľom je oddialiť právoplatnosť súdneho
rozhodnutia a jeho nútený výkon prostredníctvom exekúcie. Vzhľadom na uvedené skutočnosti žalobca
navrhuje, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil.

6.  Odvolací súd konštatuje, že konanie na súde prvej inštancie sa viedlo a odvolanie žalovaného bolo
podané v rámci účinnosti zákonnej úpravy procesného konania podľa Občianskeho súdneho poriadku



č. 99/1963 Zb., avšak o odvolaní  rozhodoval odvolací súd dňa 23.11.2017, teda už za účinnosti právnej
úpravy Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z.z. (ďalej ako „CSP“) a postupoval tak v súlade s
§ 470 ods. 1 CSP a § 473 CSP, podľa ktorého sa počnúc účinnosťou CSP, ruší úprava Občianskeho
súdneho poriadku 99/1963 Zb. a aj na konania začaté pred účinnosťou CSP, sa počnúc dátumom
1.7.2016, vzťahuje aktuálna procesná úprava CSP.

7. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, ako aj celého obsahu spisového materiálu
a odvolania žalovaného dospel k záveru, že súd prvej inštancie zistil v potrebnom rozsahu skutkový
stav, na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec i správne právne
posúdil, svoje rozhodnutie náležite, podrobne, logicky odôvodnil. Odvolací súd má za to, že nie je daný
zákonný dôvod na opakovanie alebo doplnenie dokazovania v súlade s § 384 CSP, a preto je viazaný
skutkovým stavom veci tak ako bol zistený súdom prvej inštancie v súlade s § 383 CSP. Odvolací súd
sa v celom rozsahu stotožňuje s napadnutým rozsudkom súdu prvej inštancie i s jeho odôvodnením a
v podrobnostiach na neho poukazuje.

8. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody. Odvolací súd v celom rozsahu poukazuje na odôvodnenie rozhodnutia súdu prvej inštancie,
ktoré považuje za vecne správne  a v súlade s § 220 ods. 2 CSP.

9. Odvolací súd k odôvodneniu vecne správneho napadnutého rozsudku a k odvolacím dôvodom
odvolateľa dodáva:

10. Súd prvej inštancie správne vo svojom rozhodnutí konštatoval a mal za preukázané, že medzi
stranami sporu platne vznikol obchodno-záväzkový vzťah založený ústnou zmluvou o dielo podľa ust.
§§536 a nasl. Obchodného zákonníka, kde žalobca ako zhotoviteľ vykonal a dodal žalovanému ako
objednávateľovi predmet diela (oplechovanie Centrály  250 k Va, Centrály 150 k Va, Centrály F 1-080-
H a Centrály 250 k VA- pojazdná). Skutočnosť, že dielo bolo vykonané a dodané podľa ústnej zmluvy o
dielo, žalovaný v konaní nesporoval, respektíve neuviedol žiadne právne ani skutkové okolnosti, ktoré
by odôvodňovali zmenu uvedeného záveru. Žalobca si svoje povinnosti zo zmluvy o dielo (vykonať
a dodať dielo) riadne a včas splnil (uvedené nebolo relevantne sporované), avšak žalovaný si svoju
povinnosť zaplatiť cenu za dielo v celom rozsahu nesplnil. Žalovaný vykonal čiastočné plnenie na
žalobcom vystavené faktúry ako ceny za dielo, z čoho možno usudzovať, že žalovaný v súlade s ust.
§ 407 ods. 3 Obchodného zákonníka, čiastočným plnením svojho záväzku ako dlžník uznáva aj zvyšok
záväzku. Podľa názoru odvolacieho súdu žalobca dostatočne preukázal skutkový aj právny základ jeho
žalobného nároku a to jednak výpoveďou konateľa žalobcu ako aj priloženými listinnými dokladmi.
Odvolací súd konštatuje, že strany sporu majú v konaní rovné postavenie spočívajúce v rovnakej miere
možností uplatňovať prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem prípadu, ak
povaha prejednávanej veci vyžaduje zvýšenú ochranu strany sporu s cieľom vyvažovať prirodzene
nerovnovážne postavenie strán sporu, pričom ďalej strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia
dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom
hospodárnosti a podľa pokynov súdu. V sporovom konaní totiž nie je povinný dokazovať len žalobca, ale
aj žalovaný je povinný tvrdiť a preukazovať skutočnosti, ktoré vyvracajú alebo oslabujú tvrdenia žalobcu.
Odvolací súd k tomu dodáva, že žalovaný žiadne relevantné návrhy na vykonanie dokazovania pred
súdom prvej inštancie vrátane odvolacieho konania nenavrhol.

11.  Ohľadne ďalšej námietky žalovaného týkajúcej sa nedoručenia žaloby a príloh ako aj predvolania na
pojednávanie súdu prvej inštancie, na ktorom došlo k rozhodnutiu vo veci samej a tým k znemožneniu
vykonávania svojich procesných práv zo strany žalovaného v podobe práva vyjadriť sa k žalobe a jej
prílohám ako aj byť účastný na pojednávaní konajúceho súdu, odvolací súd uvádza, že  podľa ust. §
2 ods. 3 veta prvá Obchodného zákonníka, „sídlom právnickej osoby a miestom podnikania fyzickej
osoby je adresa, ktorá je ako sídlo alebo miesto podnikania zapísaná v obchodnom registri alebo
živnostenskom registri, alebo v inej evidencii ustanovenej osobitným zákonom.“ Súčasne podľa ust. § 27
ods. 3 obchodného zákonníka „Zapísané údaje sú účinné voči tretím osobám odo dňa ich zverejnenia.
Obsah listín, ktorých zverejnenie zákon ustanovuje, je účinný voči tretím osobám odo dňa, keď bolo
zverejnené oznámenie o uložení listín do zbierky listín. To neplatí, ak zapísaná osoba preukáže, že



tretia osoba o týchto údajoch alebo o obsahu listín vedela. Zapísaná osoba sa však nemôže na tieto
údaje alebo obsah listín odvolávať voči tretím osobám do 15 dní odo dňa ich zverejnenia, ak tretie
osoby preukážu, že o nich nemohli vedieť.“ A taktiež podľa § 27 ods. 5 Obchodného zákonníka, „Tretie
osoby sa vždy môžu odvolávať na obsah listín alebo údajov, ktoré ešte neboli zapísané do obchodného
registra alebo uložené do zbierky listín, okrem prípadu, ak ich účinky nastanú až zápisom do obchodného
registra.“
Účinky zápisu údajov do obchodného registra sú vyjadrením materiálnej publicity obchodného registra.
Rozlišujem zápisy s právotvornými účinkami (konštitutívne) a osvedčujúcimi účinkami (deklaratórne).
Konštitutívnosť zápisov je daná tým, že ich účinky sú viazané výhradne na ich zápis do obchodného
registra. Zápis sídla právnickej osoby ako aj zmena tohto zápisu do obchodného registra (§ 2 ods. 3
Obchodného zákonníka) patrí do skupiny právotvorných zápisov.
Z obsahu súdneho spisu ako aj z úplného výpisu z obchodného registra pre žalovaného odvolací súd
zistil, že ku dňu podania žaloby žalovaný mal sídlo na adrese Myslenická 1, 902 01 Pezinok. K zmene
sídla žalovaného došlo dňa 25.2.2016 konštitutívnym zápisom do obchodného registra uvedenej zmeny
na adresu Rybničná 40, 835  54 Bratislava. Z uvedeného teda vyplýva, že súd prvej inštancie správne
aj s poukazom na ust. § 48 ods. 2 O.s.p. doručoval žalobu s prílohami na vyjadrenie spolu s termínom
pojednávania na adresu Myslenická 1, 902 01 Pezinok, keď sa uvedená zásielka vrátila súdu prvej
inštancie dňa 21.12.2015 s oznámením „adresát neznámy“. Vzhľadom na uvedené, došlo k účinnému
doručeniu fikciou v zmysle vtedy platného ust. § 48 ods. 2 O.s.p..
Žalovaný vzniesol v odvolaní aj námietku miestnej príslušnosti, ktorou sa však odvolací súd nezaoberal,
keďže táto nebola vznesená v súlade s vtedy platným ust. § 105 O.s.p., keďže nebola podaná pri prvom
úkone, ktorý žalovanému vo veci patril. Prvýkrát mohol žalovaný namietať príslušnosť Okresného  súdu
Pezinok vo vyjadrení k žalobe, ktorá výzva na vyjadrenie bola žalovanému doručená dňa 21.12.2015
uložením zásielky na pošte podľa ust. § 48 ods. 2 O.s.p.. Odvolací súd navyše zdôrazňuje, že ak
aj žalovaný zmenil počas konania svoje sídlo, uvedené nič nemení na príslušnosti súdu, ktorá bola
založená v čase začatia konania, teda v súlade s ust. § 11 O.s.p., podľa okolností, ktoré sú tu v čase
začatia konania a táto trvá (napriek zmenenému sídlu žalovaného) až do skončenia súdneho konania.

12. S poukazom na uvedené preto odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne
správne podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil.

13. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania súd rozhodol podľa § 396 CSP  v spojení s § 255
ods. 1 CSP. Žalobca bol v odvolacom konaní úspešný na 100% a žalovaný neúspešný. Žalobcovi ako
strane v spore úspešnej v plnom rozsahu, patrí náhrada trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.
O výške trov konania bude rozhodnuté v súlade s § 262 ods. 1 a 2 CSP, samostatným uznesením po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

14. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004
Z.z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať dovolanie ak to Civilný sporový poriadok č. 160/2015
Z.z. pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). Dovolanie je možné dôvodiť len na
základe dovolacích dôvodov podľa § 431 a nasl. CSP. Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "33Cb/144/2015", "guid": "83bc1b6e-2d25-4f42-a8d1-278d63a2be65:f45cb3f3-e0a6-49d3-90a7-ebd5f24e0709", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "4360f3eb-9173-450f-86e0-6ca11e60c532:6218879b-870f-4b38-950d-6862a2a34aa4", "ecli": null, "spisova_znacka": "33Cb/144/2015", "nazov": "Rozhodnutie Okresného súdu Košice II sp. zn. 33Cb/144/2015 z 3. 11. 2015", "sud": "Okresný súd Košice II", "datum_vydania": "2015-11-03", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/4360f3eb-9173-450f-86e0-6ca11e60c532:6218879b-870f-4b38-950d-6862a2a34aa4"}], "citovane_v": []}