{"guid": "1c9e3d67-a2f2-4630-ba12-179303d2c6b4:7cf098ee-cb28-4a65-afbe-84bf2d910449", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1715208391.1", "spisova_znacka": "11CoP/121/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/121/2017 z 18. 9. 2017", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 18. septembra 2017, sp. zn. 11CoP/121/2017, ECLI:SK:KSBA:2017:1715208391.1", "identifikacne_cislo": "1715208391", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Bianka Gelačíková", "sudca_id": 1294, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-bianka-gelacikova-1294", "datum_vydania": "2017-09-18", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387", "nazov": "§ 387 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7cf098ee-cb28-4a65-afbe-84bf2d910449", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1715208391.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1715208391.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1715208391.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/121/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1715208391
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1715208391.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek
senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci starostlivosti súdu o vyšetrovaného:
M. I., G.. XX.XX.XXXX, K. C. X, XXX XX M., zastúpeného opatrovníkom pre konanie: K.. T. P., A. E.
Okresného A.V. M., o návrhu navrhovateľky: Z. I., G.. XX.XX.XXXX, K. C. X, XXX XX M., zastúpenej
advokátkou: Mgr. Gordanou Dlhou, so sídlom AK Koceľova 9, 821 08 Bratislava, na obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony, za účasti: Okresnej prokuratúry Pezinok Šenkvická cesta 5, 902 01
Pezinok, na odvolanie navrhovateľky proti rozhodnutiu Okresného súdu Pezinok č.k. 12Ps/51/2015-222
zo dňa 27.10.2016, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie sa na v napadnutej časti   potvrdzuje.

Žiaden z účastníkov   nemá   nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie obmedzil spôsobilosť M. I., G.. XX.XX.XXXX, v rozsahu, ako je uvedené
vo výroku rozhodnutia súdu prvej inštancie. Napadnutým rozhodnutím ustanovil súd prvej inštancie
M. I.Š., G.. XX.XX.XXXX, opatrovníčku G. M., G.. XX.XX.XXXX, K. C. X, XXX XX M., ktorá bude
obmedzeného na právne úkony zastupovať v rozsahu právnych úkonov, ktoré sú vyšpecifikované
v rozsudku. Opatrovníkovi uložil povinnosť podávať písomnú správu o výkone funkcie opatrovníka
príslušnému súdu vždy k 30.06. a k 31.12. v každom kalendárnom roku od roku 2016. Súd prvej
inštancie nepriznal štátu náhradu trov znaleckého dokazovania. Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo
na náhradu trov konania.

2. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie odôvodnil tak, že na základe vykonaného dokazovania dospel
k záveru, že návrh navrhovateľky v časti obmedzenia spôsobilosti na právne úkony je dôvodný a v tejto
časti jej návrhu vyhovel. Svoje rozhodnutie oprel o výsledky znaleckého dokazovania, z ktorého vyplýva,
že vyšetrovaný trpí cievnou demenciou na základne cievnych zmien podkôrných oblastí mozgu mierneho
stupňa. Ide o duševné ochorenie, ktoré nie je prechodného charakteru a ktoré má v svojich neskorších
dôsledkoch nepriaznivú prognózu. Súd prvej inštancie zároveň ustanovil vyšetrovanému aj opatrovníka v
rozsahu právnych úkonov, na ktoré ho súd obmedzil. Neustanovil opatrovníčku navrhovateľku manželku
vyšetrovaného, ktorá sa tejto funkcie domáhala, z dôvodu právoplatného trestného konania odsúdenia
navrhovateľky za zločin týrania blízkej a zverenej osoby. V trestnom konaní bolo preukázané, že
navrhovateľka spôsobila vyšetrovanému fyzické utrpenie a psychické utrpenie bitím, kopaním, údermi,
spôsobením rán, ponižovaním, pohŕdavým zaobchádzaním, vyhrážaním, vyvolávaním strachu alebo
stresu, násilnou izoláciou, citovým vydieraním a iným správaním, čím ohrozovala zdravie vyšetrovaného.
Za opatrovníčku ustanovil súd dcéru vyšetrovaného G. M., ktorá býva v tesnej blízkosti vyšetrovaného.
Táto sa o vyšetrovaného starala aj počas väzby navrhovateľky od mája do októbra 2016, má všetky



predpoklady, aby funkciu opatrovníčky vykonávala i v budúcnosti, čo potvrdili aj súrodenci opatrovníčky.
Súd prvej inštancie vykonal šetrenie týkajúce sa osoby opatrovníčky, správy zo šetrenia v mieste bydliska
sú pozitívne. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 52 CMP.

3. Proti tomuto rozhodnutiu v časti ustanovenia opatrovníčky vyšetrovanému podala odvolanie
navrhovateľka. Nesúhlasila s ustanovením G. M. za opatrovníčku vyšetrovanému. Poukazovala na
spôsob života opatrovníčky, ich zadlženie, v odvolaní vyslovila pochybnosti o tom, ako bude opatrovníčka
spravovať majetok vyšetrovaného, keď uvedené robí zo zištných dôvodov. Počas pobytu dcéry jej
vyšetrovaný povedal, že väčšinu času presedel v izbe a pozeral televízny program, hoci sa mal snažiť
o pohyb a pobyt na čerstvom vzduchu. Tiež bola hádka medzi vyšetrovaným a dcérou, rovnako aj so
synom M. I.. Deti sa s otcom nestretávajú, nenavštevujú sa, stanovená opatrovníčka neprejavuje a
nepreukázala žiadny záujem o otcove zdravie, nespýtala sa ani raz, či je potrebné ho vziať na nejaké
vyšetrenie, starostlivosť o neho zabezpečuje výlučne ona. Poukázala na dlhy detí a ich partnerov v
sociálnej poisťovni. Táto situácia pretrváva. Žiadala zrušiť rozhodnutie súdu prvej inštancie a vrátiť súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie, pričom bude potrebné ustanoviť osobu, ktorá bude funkciu opatrovníka
vykonávať zodpovedne, čestne a v záujme vyšetrovaného.

4. Okresný prokurátor Pezinok k odvolaniu navrhovateľky uviedol, že sa stotožňuje s rozsudkom súdu
prvej inštancie, myšlienkový postup bol v odôvodnení dostatočne vysvetlený nielen s poukazom na
výsledky vykonaného dokazovania a zistené rozhodujúce skutočnosti, ale tiež s poukazom na ním
prijaté právne závery. Súd presvedčivo zistil skutkový stav a základe vykonaného dokazovania zákonne
rozhodol. Preto navrhol potvrdiť rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny.

5. Ustanovená opatrovníčka navrhla potvrdiť rozsudok súdu prvej inštancie v plnom rozsahu. Poukázala
na to, že matka otca týrala a ponižovala, chcela ho zbaviť svojprávnosti, aby mohla získať pre seba
majetok, preto jej aj vadí, že otec má teraz osobitný účet, kde ona nemá prístup. Za opatrovníčku navrhla
pani J., ktorá by urobila to, čo jej matka nakáže. Matka nemôže byť otcovou opatrovníčkou, pretože bola
trestným rozkazom Okresného súdu Pezinok č.k. 38T/63/2015 právoplatne odsúdená za jeho týranie.
Pani J.P. na poslednú chvíľu s opatrovníctvom nesúhlasila, preto ju ustanovil súd za opatrovníčku. S
otcom má veľmi dobrý vzťah. Vždy keď ho matka bila alebo inak týrala, utekal k nej, aj s manželom
sa o neho spolu starali. Matka potom otca manipulovala a donútila ho vrátiť sa k nej. Pokiaľ bude
opatrovníčka, bola poučená, ako sa má o jeho majetok starať. Vie, že musí robiť vyúčtovania a nedopustí,
aby u matky viac hladoval alebo inak trpel. Vie sa o neho kedykoľvek postarať, pretože bývajú blízko
seba. Matka vie, že ju nezmanipuluje, preto v odvolaní hovorila nepravdy, a preto nesúhlasí, aby bola
opatrovníčka. Inú osobu ani za opatrovníka nenavrhla.

6. Odvolací súd preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutej časti podľa § 65 a § 66 zák. č.
161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), kedy nie je viazaný rozsahom a dôvodmi
odvolania bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1, § 385 ods. 1 a § 219 ods. 1 zák.
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa §
219 ods. 3 CSP a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutej časti je správne.
Odvolaniu nie je možné vyhovieť.

7. Súd prvej inštancie vo veci vykonal potrebné dokazovanie, vyvodil z neho správny právny záver,
svoje rozhodnutie riadne zdôvodnil, v odvolaní nie sú uvedené žiadne nové skutočnosti, ktoré by mali
za následok zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie.

8. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

9. Odvolací súd poukazuje na správne dôvody súdu prvej inštancie, s ktorými sa stotožňuje.

10. Odvolací súd vyhodnotil námietky navrhovateľky uvedené v odvolaní ako nedôvodné a nedá sa
nespomenúť skutočnosť, že navrhovateľka namieta spôsob života a starostlivosti o vyšetrovaného
ustanovenou opatrovníčkou a sama bola odsúdená právoplatne za týranie vyšetrovaného.

11. Rozhodnutie súdu prvej inštancie je správne, odvolací súd ho potvrdil podľa § 387 CSP.



12. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 CMP.

13. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy  (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "12Ps/51/2015", "guid": "402d47a7-3817-46b9-ae67-370c2ec425dc:f6aeb6f6-562c-4d31-8806-ae112810883a", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}