{"guid": "30b03f3d-20ca-4597-aae5-90c495e9a0f4:37c85db4-b712-4e9c-afdb-f42eaf4c0c31", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1716200621.1", "spisova_znacka": "5Co/86/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Co/86/2017 z 27. 4. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 27. apríla 2017, sp. zn. 5Co/86/2017, ECLI:SK:KSBA:2017:1716200621.1", "identifikacne_cislo": "1716200621", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Milan Chalupka", "sudca_id": 1311, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-milan-chalupka-1311", "datum_vydania": "2017-04-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/37c85db4-b712-4e9c-afdb-f42eaf4c0c31", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1716200621.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1716200621.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1716200621.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/86/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1716200621
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalupka
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1716200621.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Chalupku a členov senátu
JUDr. Juraja Považana a JUDr. Janky Richterovej vo veci žalobcu: Prima banka Slovensko, a.s., IČO: 31
575 951, so sídlom: Hodžova 11, 010 11 Žilina, proti žalovanej: E. M., R.: Za N.T. XXXX, D., o zaplatenie
1.890,69 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Pezinok, č.k.:
9C/27/2016-37 zo dňa 30.11.2016, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku o náhrade trov konania    m e n í    tak,
že žalobcovi priznáva právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Žalobcovi sa  p r i z n á v a  náhrada trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanej povinnosť zaplatiť  žalobkyni sumu
1890,69 eur, úrok  77,59 eur, úrok spolu s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy  1890,69  eur a
nezaplatených úrokov 77,59 eur od 24.11.2015 do zaplatenia, v splátkach 100 eur mesačne, splatných
vždy do 15. dňa v mesiaci, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku. Vo zvyšku súd žalobu zamietol.
Žiadnej zo strán nepriznal právo na náhradu trov konania.

2. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie právne odôvodnil podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, §
153 ods. 4 O.s.p., čl. 6, čl. 7 ods. 1 Smernice Rady 93/13 EHS a vecne tým, že žalobou doručenou  súdu
dňa 01.02.2016 sa žalobkyňa domáhala proti žalovanej zaplatenia sumy 1890,69  eur s príslušenstvom.
V žalobe uviedla, že so žalovanou uzavreli dňa 10.09.2014 Úverovú zmluvu č. XXXXXX, na základe
ktorej žalobkyňa poskytla žalovanej peňažné prostriedky v sume 2000,- eur. Žalovaná porušila povinnosť
úver riadne splácať a žalobkyňa ju vyzvala na predčasné splatenie úveru. Žalovaná suma pozostáva z
istiny v sume 1890,69 eur, úrokov 77,59 eur, úrokov z omeškania 0,68 eur, úroku 12,90 % ročne z istiny
od 24.11.2015 do zaplatenia, úroku z omeškania 5 % ročne z nezaplatenej istiny, úroku 77,59 eur od
24.11.2015 do zaplatenia. Žalovaná sa k doručenej žalobe nevyjadrila.

3. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise: výpis z obchodného
registra, Úverová zmluva č. XXXXXXXXXXXXXXXXX, Všeobecné obchodné podmienky, Z uvedeného
súd zistil skutkový stav.

4.  Žalobkyňa je obchodná spoločnosť zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu  Bratislava I., ako
akciová spoločnosť s predmetom podnikania: poskytovanie úverov, finančný lízing a vydávanie a správa
kreditných kariet. Žalovaná je fyzická osoba, nepodnikateľ. Žalobkyňa  dňa 10.09.2014 uzavrela so
žalovanou Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXXXXXXXX. Na základe uvedenej zmluvy poskytla  žalobkyňa
žalovanej sumu 2000,- eur s úrokom 12,9 % ročne, ktorú sa žalovaná zaviazala splácať v mesačných
splátkach po 29,76 eur mesačne, vždy 20. dňa kalendárneho mesiaca, v počte 120 splátok, celkom do
20.08.2024. Súčasťou zmluvy boli i Všeobecné obchodné podmienky - Prima banka Slovensko, a.s.



Dňa 23.11.2015 vyzvala žalobkyňa žalovanú na predčasné splatenie úveru v celkovej výške 2028,96
eur, do 03.12.2015.

5.  Súd vec nariadil vo veci ústne pojednávanie a predvolal strany sporu. Žalobkyňa ospravedlnila svoju
neúčasť na súdnom pojednávaní a súhlasila, aby súd rozhodol bez účasti žalobkyne. Žalovaná  sa
dostavila a uviedla, že si je vedomá svojho záväzku, avšak stav je taký, že je na rodičovskej dovolenke,
nemá prostriedky na to, aby dlh splatila naraz, hľadá si prácu a potom bude môcť dlh postupne splácať.

6. V konaní bolo vykonaným dokazovaní preukázané, že žalobkyňa a žalovaná  uzavreli medzi sebou
zmluvu o spotrebiteľskom úvere, kde na strane dodávateľa bankovej služby   vystupovala v rámci
vykonávania svojej podnikateľskej činnosti žalobkyňa  a na strane   spotrebiteľa  žalovaná ako fyzická
osoba.  Uvedený záväzkový vzťah bol súdom posúdený ako vzťah medzi dodávateľom a spotrebiteľom.
Základnú charakteristiku spotrebiteľských zmlúv upravuje Občiansky zákonník v ust. § 52 a nasledujúce.
Vychádzajúc z tohto ustanovenia spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné
odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú
na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru
je obsiahnutá v zákone č. 258/2001 Z. z. Tento právny predpis v ust. § 2 písm. a/ definuje spotrebiteľský
úver ako dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo
forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme. Základnou črtou spotrebiteľských
zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu
zmluvy alebo jej zmeny. Súčasťou zmluvy boli obchodné  podmienky poskytnutia úveru, ktoré žalovaný
ovplyvniť nemohol, nakoľko boli pripravené už vopred pre veľký počet spotrebiteľov. V tejto súvislosti
je právne významné ust. § 54 Občianskeho zákonníka podľa ktorého zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ
sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo inak zhoršiť svoje
zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských  platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa
priaznivejší. Žalovaná porušila svoje zmluvné povinnosti zaplatiť záväzok vyplývajúci zo zmluvy o úvere
v čas a v dohodnutej výške splátky, čo nebolo sporné.  Okrem dlhujúcej istiny, sa zaviazala žalovaná
splácať i úrok 12,9 % ročne. Úrok je  poplatok, peňažná čiastka, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi
za požičanie peňazí, z pravidla na istý čas, na základe dohody s veriteľom alebo podľa platných
predpisov. Z kvantitatívneho hľadiska sa úrok môže charakterizovať ako rozdiel medzi vypožičanou a
vrátenou čiastkou peňazí. Pre veriteľa  je úver výnosom.  V podstate znamená odmenu za \" požičané
peniaze  na určitú dobu a za dohodnutých podmienok. Úrok patrí poskytovateľovi iba do vyhlásenia
splatnosti úveru, nakoľko vyhlásením splatnosti úveru, končia podmienky zmluvy pôvodne dohodnuté
a nastupuje režim sankcií. Po vyhlásení splatnosti už poskytovateľovi úveru nepatrí úrok, nakoľko už
nesúhlasí s požičaním peňazí na pôvodne dohodnutý čas, ale požaduje ich vrátenie v celosti a naraz.
Súd preto nevyhovel žalobe v časti o zapletenie úroku 12,9 % ročne z istiny od 24.11.2015 do zaplatenia,
nakoľko v tejto časti nie je nárok žalobkyne dôvodný. Uvedené znamená, že žalobkyňa bola v konaní
úspešná v časti o zaplatenie istiny úveru 1890,69  eur, v časti o zaplatenie úroku 77,59  eur (za obdobie
do 23.11.2015) a úroku z omeškania z oboch týchto súm.

7.  Žalovaná na pojednávaní uviedla, že bola nezamestnaná a na materskej dovolenke a nie je schopná
zaplatiť pohľadávku žalobkyne. Môže sa ju pokúsiť splácať, nakoľko má sľúbenú prácu. Súd povolil
žalovanej splátky 100 eur mesačne, s ohľadom na skutočnosť, že žalovaná je spotrebiteľ, ktorý požiadal
o režim splátok. Umožnenie splátok neznamená pre žalobkyňu žiadnu ujmu, naopak spotrebiteľovi môže
výrazne jeho situáciu uľahčiť a vyhnúť sa tak exekúcii, ku ktorej by inak s najvyššou pravdepodobnosťou
prišlo.

8.  Žalobkyňa bola nebola v celom konaní úspešná  a preto súd o náhrade trov konania rozhodol podľa
§ 255 ods. 2 CSP  a rozhodol tak, že stranám náhradu trov konania nepriznal.

9. Proti tomuto rozhodnutiu podala v časti výroku o trovách konania odvolanie žalobkyňa, ktorá žiada
odvolací súd, aby rozhodnutie súdu prvej inštancie zmenil a priznal žalobcovi náhradu trov konania ako
aj náhradu trov odvolacieho konania. Svoje odvolanie žalobca odôvodnil podľa § 365 ods. 1 písm. h/



C.s.p. Žalobca má za to, že súd vychádzal z nesprávnej výšky predmetu konania. Vzhľadom k tomu,
že predmetom konania bolo zaplatenie sumy, 1890 eur s príslušenstvom a žalobca bol v tejto časti aj
úspešný, jeho úspech v konaní bol v rozsahu 100%.

10. K odvolaniu žalobcu sa žalovaná nevyjadrila.

11. Odvolací súd, viazaný rozsahom (§ 379 C.s.p.) a odvolacími dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 C.s.p.),
preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania, (§ 385 ods. 1 C.s.p.) a dospel k záveru, že
odvolanie žalobcu je opodstatnené.

12. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. Odvolací súd po oboznámení sa so spisom súdu prvej inštancie, nemôže súhlasiť s jeho rozhodnutím
ohľadom nepriznania náhrady trov konania žiadnej zo strán. Žalobca sa žalobou na súde prvej inštancie
domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 1.890,69 eur, úrok 77,59 eur, úrok z omeškania 0,68 eur, úrok
12,90% ročne z nezaplatenej istiny vo výške 1890,69 eur od 24.11.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania
vo výške 5% ročne z nezaplatenej istiny 1.890,69 eur a nezaplatených úrokov 77,59 eur od 24.11.2015
do zaplatenia. Žalobcovi súd prvej inštancie nevyhovel v časti o zaplatenie úroku 12,90% ročne z istiny
od 24.11.2015 do zaplatenia. Vzhľadom na to, že súd prvej inštancie vyhovel žalobcovej žalobe v jeho
podstatnej časti a nevyhovel len v časti  o zaplatenie úroku 12,90% ročne z istiny od 24.11.2015 do
zaplatenia, odvolací súd je toho právneho názoru, že nepriznanie tejto časti nároku je pre rozhodovanie
o náhrade trov bezvýznamné a nič nemeniace na tom, že žalobca bol v konaní úspešný. V nadväznosti
na uvedené, je odvolací súd toho názoru, že vzhľadom k rozhodnutiu súdu prvej inštancie vo veci samej,
je potrebné priznať žalobcovi právo na náhradu trov konania v rozsahu 100% v súlade s § 255 ods.
1 C.s.p..

14. Vzhľadom na uvedené odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia
a rozhodnutie súdu prvej inštancie v časti náhrady trov konania na súde prvej inštancie zmenil.

15. O trovách odvolacieho   konania rozhodol súd  podľa § 396 ods. 1 C. s. p. v spojení s  § 255 ods. 1
C. s. p. V odvolacom konaní súd úspešnému žalobcovi náhradu trov konania priznáva v rozsahu 100%.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie ( § 262 ods. 2 C.s.p.).

16. Podľa § 392 C.s.p. odvolací súd rozhoduje rozsudkom, ak potvrdzuje rozsudok alebo mení rozsudok;
inak rozhoduje uznesením.

17. Pre úplnosť odvolací súd dodáva, že aj keď má podľa § 392 C.s.p. rozhodovať rozsudkom, ak
potvrdzuje alebo mení rozsudok, o odvolaní, ktorým sa napadlo uznesenie, rozhoduje odvolací súd vždy
uznesením; to platí, aj keď sa napadnutý výrok zahrnul do rozsudku, ale mal povahu uznesenia. Pretože
predmetom odvolacieho konania zostal už len výrok o trovách konania, o ktorom sa má podľa § 234
ods.1 C.s.p. rozhodnúť formou uznesenia, odvolací súd nerozhodol rozsudkom, ale formou uznesenia.

18. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.
2 C.s.p., § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení  niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu  je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa ( § 419 C.s.p. ).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať   pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo



f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu  záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/  je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne ( §  421 ods. 1 C.s.p. ).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva  v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ ( § 422 ods.1 C.s.p. ).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 424 C.s.p. ).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii ( § 427 ods.1 prvá veta C.s.p. ).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods.2 C.s.p. ).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom ( § 429 ods. 1 C.s.p. ).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické  vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa (§ 429 ods.2 C.s.p. ).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení ( § 431 ods.1 C.s.p. ).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada ( § 431 ods.2 C.s.p. ).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci ( § 432 ods. 1 C.s.p. ).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že  dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia ( § 432 ods.2 C.s.p. ).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "9C/27/2016", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "30b03f3d-20ca-4597-aae5-90c495e9a0f4:f5162c33-c299-40d4-a712-543d59cd98dd", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1716200621.1", "spisova_znacka": "5Co/86/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Co/86/2017 z 27. 4. 2017", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2017-04-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1716200621.1"}]}