Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/357/2016 z 9. 1. 2017 Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 9. januára 2017, sp. zn. 2Cob/357/2016, ECLI:SK:KSBA:2017:1716203831.1 Krajský súd Bratislava | 2Cob/357/2016 | ECLI:SK:KSBA:2017:1716203831.1 | 2017-01-09 | Uznesenie Oblasť práva: Obchodné právo – Ostatné Citované ustanovenia: CSP, § 371 ods. 1 CSP, § 371 ods. 2 CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/a6673ab9-6cf3-460f-8def-138528a95e71 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1716203831.1 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/357/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1716203831
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Břoušková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1716203831.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubici Břouškovej a sudkýň
JUDr. Ľubici Kriškovej a JUDr. Eleny Kúšovej v právnej veci žalobcu: dublonbay s.r.o., IČO: 36 352 055,
so sídlom Púchov, F. Urbánka 797, zast. spol. Advokátska kancelária JUDr. Jaroslav Čibenka s.r.o.,
IČO: 47 254 181, so sídlom Trenčín, Vajanského 6, proti žalovanému: Roman Ďuračka, podnikajúci pod
obchodným menom Roman Ďuračka - Autocentrum, IČO: 45 627 801, s miestom podnikania Šenkvice,
Modranská 850/61, o zaplatenie 55,08 Eur s príslušenstvom, o spätvzatí žaloby takto,

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, platobný rozkaz OS Pezinok č.k.
36Cb/150/2016-14 zo dňa 18.7.2016 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e .

Žalobcovi priznáva plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie platobný rozkazom vydaným pod č.k. 36Cb/150/2016-14 zo dňa 18.7.2016 uložil
žalovanému, aby v lehote do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil žalobcovi sumu vo
výške 55,08 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 55,08 Eur od 11.10.2013
do zaplatenia, trovy konania vo výške 16,50 Eur a k rukám právneho zástupcu žalobcu trovy právneho
zastúpenia vo výške 60,43 Eur alebo aby v tej istej lehote podal odpor s odôvodnením vo veci samej
na podpísanom súde.

2. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 9.8.2016 zobral žalobu sčasti späť a to v časti o zaplatenie
55,08 eur z dôvodu, že ku dňu 25.7.2016 bola predmetná istina zo strany žalovaného uhradená. Trval
však na zaplatení zákonného úroku z omeškania vo výške 9,50% zo sumy 55,08 eur od 11.10.2013 do
zaplatenia resp. dňa 25.7.2016, ktorý pozostáva z omeškania v počte 1.018 dní, čo predstavuje úrok z
omeškania vyčíslený na sumu 14,59 eur.

3. Podaním doručeným súdu dňa 19.8.2016 zobral žalobca žalobu späť v celom rozsahu a žiadal aby
súd priznal žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur
a trov právneho zastúpenia vo výške 60,43 eur z dôvodu, že žaloba bola podaná dôvodne.

4. Uviedol, že žalovaný po začatí konania zaplatil istinu a úrok z omeškania vo výške 14,59 eur dňa
15.8.2016. Z uvedených dôvodov žiadal, aby súd konanie zastavil.

5. Odvolací súd poukazuje na ust. § 370 ods. 1 CSP podľa ktorého ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí
súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o
pripustení späťvzatia.



6. Podľa § 370 ods. 2 CSP súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

7. Vzhľadom k tej skutočnosti, že žalobca zobral žalobu späť po vydaní platobného rozkazu ale predtým
než platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť odvolací súd pripustil späťvzatie žaloby a platobný rozkaz
vydaný súdom prvej inštancie zrušil a konanie zastavil.

8. Žalovanému bolo doručené späťvzatie dňa 16.11.2016. Žalovaný sa k späťvzatiu žaloby nevyjadril.

9. Vzhľadom k tej skutočnosti, že žaloba bola podaná dôvodne o trovách konania súd rozhodol s
poukazom na ust. § 396 ods. 1 CSP s tým, že o prvostupňového a odvolacieho konania rozhodne súd
prvej inštancie s poukazom na ust. § 255 a 262 ods. 2 CSP.

10. Toto uznesenie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov za 3 : 0 proti.

Poučenie:

: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).