{"guid": "8b4fa2c6-a5df-4eb8-91e5-de7e34cbce76:aed669b5-789c-4b68-b637-79e19aeb38aa", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1716206603.1", "spisova_znacka": "11CoP/228/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/228/2017 z 27. 6. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 27. júna 2017, sp. zn. 11CoP/228/2017, ECLI:SK:KSBA:2017:1716206603.1", "identifikacne_cislo": "1716206603", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Bianka Gelačíková", "sudca_id": 1294, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-bianka-gelacikova-1294", "datum_vydania": "2017-06-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387", "nazov": "§ 387 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/aed669b5-789c-4b68-b637-79e19aeb38aa", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1716206603.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1716206603.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1716206603.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/228/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1716206603
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1716206603.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu
Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci starostlivosti súdu o maloletého: Z. G.,
nar. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok,
Moyzesova 2, dieťa rodičov: matka - V.. S. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. Q., A. XX/XX, zastúpená
Advokátskou kanceláriou Consilior Iuris s.r.o., so sídlom Bratislava, Miletičova 23, otec - V.. W. G.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom M. R. M. 617, T. C., zastúpený advokátom JUDr. Vladimírom Žiakom, AK so
sídlom Žilina, Kubínska 4, o nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie matky proti rozhodnutiu
Okresného súdu Pezinok, č.k. 12P/348/2016-69 zo dňa 24.11.2016, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie sa   p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým maloletého Z. G., nar. XX.XX.XXXX na čas
do právoplatného rozhodnutia súdu o zmene úpravy rodičovských práv a povinností zveril do osobnej
starostlivosti otca. Vo zvyšku návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Otcovi uložil,
aby v lehote 30 dní od doručenia uznesenia podal návrh na zmenu úpravy rodičovských práv a povinností
k maloletého. Súd prvej inštancie mal preukázané podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia,
keď mal za to, že je potrebné upraviť pomery maloletého. Súd prvej inštancie mal preukázané, že
sa rodičia na zmene výkonu osobnej starostlivosti dohodli na základe žiadosti maloletého a v záujme
stabilizácie psychického stavu maloletého. Rodičia ako aj maloletý uviedli, že takáto zmena má na
maloletého kladný dopad, keď maloletý sa cíti u otca dobre, je to prostredie, ktoré pozná a má tu
kamarátov. K zmene výchovného prostredia došlo v októbri 2016. Príklady negatívneho správania sa
syna sú spojené s konfliktným vzťahom a nespoluprácou rodičov na výchove dieťaťa. Pre maloletého
nie je vhodné, aby neustále menil výchovné prostredie. Maloletý je vo veku 10 rokov, vie svoje názory
formulovať, vie sa vyjadriť, čo si želá, preto jeho názoru je potrebné venovať patričnú pozornosť.
V záujme stabilizácie pomerov maloletého preto súd prvej inštancie dočasne zveril maloletého do
starostlivosti otca.

2. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie matka maloletého, ktorá uviedla, že takéto rozhodnutie
nie je v súlade so záujmom maloletého, rozhodnutie je v neprospech maloletého, nezohľadňuje
potreby stabilizovaného a pokojného výchovného prostredia vyplývajúce z jeho mentálneho nastavenia.
Nepodporuje rozvoj súrodeneckých väzieb s mladšou sestrou. Žiadala zmeniť rozhodnutie súdu prvej
inštancie a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť. Súd vo veci vykonal potrebné
dokazovanie, nesprávne vyhodnotil okolnosti, keď uviedol, že matka neuviedla žiadne skutočnosti, ktoré
by výrazne negatívne zmenili psychický stav dieťaťa tak, aby to viedlo k potrebe zmeny výchovného
prostredia. Súd prvej inštancie sa nezaoberal ani možnosťou existencie Aspergerovho syndrómu u
maloletého, rozhodol na základe nesprávnych skutkových zistených a vecne nesprávne právne posúdil,
keď vo veci je potrebné vykonať širšie dokazovanie.



3. Otec ani kolízny opatrovník sa k odvolaniu nevyjadrili.

4.  Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65 a §
66 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej „CMP“), bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 378 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej „CSP“) a
dospel k záveru, že odvolaniu matky nie je možné vyhovieť.

5. V prejednávanej veci je potrebné zdôrazniť, že účelom inštitútu neodkladného opatrenia je rýchla a
dočasná úprava právnych pomerov účastníkov. Súd je pri nariadení neodkladného opatrenia povinný
skúmať, či sú splnené všetky zákonné podmienky. Z charakteru neodkladného opatrenia však vyplýva,
že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného
rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Pre
súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa, pričom je potrebné poukázať na to, že ide o dočasnú úprava
pomerov maloletého dieťaťa. Účel neodkladného opatrenia zdôvodnil súd prvej inštancie, s ktorými
dôvodmi sa odvolací súd stotožňuje. V konaní o nariadení neodkladného opatrenia sa dokazovanie
spravidla nevykonáva, pričom odvolací súd poukazuje na konanie vo veci samej, kde príslušný súd
vykoná potrebné dokazovania a vo veci rozhodne. Za súčasnej situácie sa odvolací súd stotožňuje s
rozhodnutím súdu prvej inštancie, keď matka v odvolaní neuviedla žiadne nové skutočnosti, ktoré by
mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie.

6.  Odvolací súd apeluje na obidvoch rodičov, aby pri riešení výkonu starostlivosti o maloletého
spolu vzájomne komunikovali korektne, pretože len takýmto spôsobom dokážu odstrániť problémy
súvisiace s výchovou maloletého, ako aj dokážu takto zabezpečiť komfort maloletému, keď tento nebude
zaťažovaný ich spormi a nebude cítiť zodpovednosť za vyriešenie ich konfliktu. V konaní vo veci samej
bude potrebné vykonať dokazovanie na protichodné tvrdenia rodičov, ktoré súd prvej inštancie následne
vyhodnotí a vo veci rozhodne.

7. Za danej situácie rozhodnutie súdu prvej inštancie je správne, odvolací súd ho potvrdil podľa § 387
CSP.

8. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon  pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia  rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota  plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu  vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom.  Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom         (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti  ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie  napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428  CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "12P/348/2016", "guid": "874e9759-9624-4953-a25f-860077d9092d:cacdb8d9-b212-45c7-b138-0b5d3fb5263f", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}