{"guid": "89333355-fcbe-4621-8085-2e9a8e6e07b1:366c451c-4574-4b68-94c3-bfebd6e479dd", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:6115208397.1", "spisova_znacka": "2Cob/87/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/87/2017 z 26. 11. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 26. novembra 2017, sp. zn. 2Cob/87/2017, ECLI:SK:KSBA:2017:6115208397.1", "identifikacne_cislo": "6115208397", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Ľubica Břoušková", "sudca_id": 852, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubica-brouskova-852", "datum_vydania": "2017-11-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-388", "nazov": "§ 388 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-388", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-388"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-388"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/366c451c-4574-4b68-94c3-bfebd6e479dd", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:6115208397.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:6115208397.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:6115208397.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/87/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115208397
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Břoušková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:6115208397.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Břouškovej a sudkýň
JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubice Kriškovej v právnej veci žalobcu: KNK zamac, výrobné družstvo,
IČO: 47 209 542, Huta 100/28, 976 55 Ľubietová, zastúpeného: KOVAL & spol., advokátska kancelária,
s.r.o., IČO: 36 648 892, Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému: COOP PRODUKT
SLOVENSKO, Mliekárenská 10, 824 92 Bratislava, IČO: 00 168 637, zastúpeného: alianciaadvokátov
ak, s.r.o., IČO: 36 679 771, Vlčkova 8/A, 811 05 Bratislava, o zaplatenie 27.770,79 Eur s prísl, o odvolaní
žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II č.k. 22Cb/487/2015 - 159 zo dňa 06.02.2017 v
časti priznania náhrady trov konania žalovanému, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II č. k. 22Cb/487/2015-159 zo dňa
06.02.2017 v napadnutom výroku o trovách konania               m e n í  tak, že žalobcovi priznáva náhradu
trov konania v plnom rozsahu.

Žalobcovi sa priznáva náhrada trov odvolacieho konania v plnom rozsahu s tým, že o výške trov
rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zastavil konanie a priznal žalovanému nárok na náhradu
trov konania v celom rozsahu. Ďalej súd rozhodol o vrátení kráteného súdneho poplatku žalobcovi aj
žalovanému za žalobu vo výške 60,80,- Eur.

2.  Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 23.04.2015 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy
27.770,79 Eur s prísl. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 03.02.2017 vzal žalobu v celom rozsahu
späť a to z dôvodu, že po podaní žaloby došlo dňa 03.07.2015 k úhrade uplatnenej istiny žalovaným v
celom rozsahu. Z uvedeného dôvodu súd rozhodol o zastavení konania.

3. Súd poukázal na ust. § 144, § 145 ods.1, § 146 ods.1 Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“).

4. Súd rozhodol podľa § 256 ods.1 CSP o trovách konania, nakoľko zastavenie konania zavinil žalobca
a to tým, že vzal žalobu v celom rozsahu späť. Žalovaný uhradil predmetnú istinu síce po podaní žaloby,
avšak podľa súdu z dôvodov na strane žalobcu, ktorý mu nepredložil projekt rozdelenia KNK v.d. v
súlade so stanovami žalovaného. Až v dohode o urovnaní zo dňa 16.06.2015 medzi žalobcom a KNK
PLUS a KNK NAKO, družstvá vyhlásili, že jediným právnym nástupcom KNK v.d. voči pohľadávke z
titulu členského podielu voči žalovanému je žalobca, preto následne žalovaný uhradil žalovanú istinu
dňa 03.07.2015.

5. Súd v napadnutom uznesení poukázal na ust. § 11 ods.3, ods.4, ods.6 zákona č. 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov.



6. Proti uzneseniu podal žalobca odvolanie. Žalobca poukázal na návrh zo dňa 23.04.2015, ktorým sa
domáhal od žalovaného zaplatenie sumy 27.770,79 Eur s príslušenstvom z titulu nezaplatenia členského
podielu. Po podaní žaloby došlo dňa 03.07.2015 zo strany žalovaného k úhrade uplatnenej istiny v celom
rozsahu vo výške 27.770,79 €. Ďalej poukázal na odôvodnenie uznesenia, v ktorom súd uviedol, že
žalovaný síce uhradil žalovanú istinu až po podaní žaloby, avšak z dôvodov na strane žalobcu, nakoľko
žalovanému nepredložil projekt rozdelenia KNK v.d. v súlade so stanovami žalovaného a až v dohode o
urovnaní zo dňa 16.06.2015 uzatvorenej medzi žalobcom a KNK PLUS a KNK NAKO, družstvá vyhlásili,
že jediným právnym nástupcom KNK v.d. voči pohľadávke z titulu členského podielu voči žalovanému
je žalobca. Žalobca uvádza, že medzi ním a KNK PLUS, v.d. a KNK NAKO, v.d. nikdy nebola podpísaná
akákoľvek dohoda o urovnaní, ale bol to práve žalovaný, ktorý s uvedenými družstvami túto dohodu
podpísal, čo jasne potvrdzuje dohoda o urovnaní zo dňa 16.06.2015. Súd prvej inštancie zároveň v
odôvodnení uznesenia vyslovil právny záver bez ohľadu na to, že v predmetnej veci nebolo vykonané
žiadne dokazovanie.

7. Žalobca poukázal na rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 5M Cdo 12/2008,
sp.zn. 7M Cdo 4/2010, sp.zn. 7M Cdo 1/2014.

8. Žalobca vytkol súdu prvej inštancie, že pri určení náhrady trov konania posudzoval nárok z pohľadu
hmotného práva, pričom bol povinný tento nárok posudzovať len z procesného hľadiska. K späťvzatiu
žaloby prišlo práve z dôvodu neskoršieho správania sa žalovaného, ktorý po podaní žaloby zaplatil
žalovanú istinu v celom rozsahu, a teda žalobca sa domohol uplatneného nároku až po podaní samotnej
žaloby. Tým jednoznačne došlo k procesnému zavineniu zastavenia konania práve žalovaným a súd
prvej inštancie bol povinný zaviazať na úhradu trov konania žalovaného a nie žalobcu. KNK, výrobné
družstvo ako pôvodný člen žalovaného listom zo dňa 15.07.2013 oznámil žalovanému, že v dôsledku
zrušenia s právnym nástupníctvom formou rozdelenia družstva s účinkami od 01.08.2013, družstvo
KNK, výrobné družstvo zaniká a právnymi nástupcami tohto družstva sa stávajú, žalobca, KNK PLUS,
výrobné družstvo a KNK NAKO, výrobné družstvo. KNK, výrobné družstvo zároveň v predmetnom
liste žalovanému oznámil, že všetky pohľadávky a záväzky žalovaného voči KNK, výrobné družstvo v
dôsledku právneho nástupníctva prechádzajú na žalobcu. Následne listom zo dňa 05.09.2013 žalobca
požiadal žalovaného o ukončenie členstva u žalovaného a o vyplatenie členského podielu.

9. Dňa 01.08.2013 zaniklo družstvo KNK, výrobné družstvo a pohľadávky a záväzky voči KNK prešli
v dôsledku právneho nástupníctva na žalobcu. Uvedeným konaním žalovaný uznal žalobcu za člena
žalovaného. Žalovanému bolo známe už pred splatnosťou členského podielu, kto je oprávnený na jeho
vyplatenie a nie až podpísaním dohody o urovnaní zo dňa 16.06.2015, ako uviedol súd prvej inštancie.

10. Žalobca poukázal na čl. 25 bod 8, bod 9, bod 10 Stanov žalovaného.

11. Žalobca navrhol Krajskému súdu v Bratislave ako súdu odvolaciemu, aby výrok II.  uznesenia
Okresného súdu Bratislava II č.k. 22Cb/487/2015-159 zo dňa 06.02.2015 zmenil tak, že žalobcovi sa
priznáva   náhrada trov konania v plnom rozsahu, alternatívne uznesenie vo výroku II. zrušil a vec vrátil
na ďalšie konanie.

12. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec bez nariadenia pojednávania a po
preskúmaní obsahu spisu, oboznámení sa s dôvodmi odvolania žalobcu dospel k záveru, že  odvolaniu
je potrebné vyhovieť.

13. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

14. Podľa § 145 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

15. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

16. Ustanovenie §256 ods. 1 CSP vyžaduje zodpovednosť za zavinenie účastníka, ktorého procesný
úkon mal za následok zastavenie konania. Zákonodarca tým sleduje ochranu toho účastníka, ktorému v
súvislosti s prebiehajúcim súdnym konaním vznikli náklady, ktoré by mu bez tohto konania neboli vznikli.
Otázku, či účastník konania zavinil, že konanie muselo byť zastavené, treba posudzovať z procesného



hľadiska a nie z hľadiska hmotnoprávneho. Znamená to, že pri posudzovaní tejto otázky treba vziať do
úvahy tie procesné úkony účastníkov, ktoré viedli k zastaveniu konania a nie posudzovať hmotnoprávne
postavenie účastníkov v samotnom spore, t.j. či by žalobca vo veci úspech mal alebo nemal (tým by súd
prejudikoval záver o veci samej). V danom prípade došlo v dôsledku späťvzatia žaloby žalobcom podľa
§ 144 CSP a to z dôvodu, že žalovaný uhradil žalovanú istinu až po podaní žaloby.

17. Odvolací súd má zato, že k späťvzatiu žaloby prišlo z dôvodu správania sa žalovaného, ktorý až po
podaní žaloby zaplatil istinu vo výške 27.770,79,- eur , teda žalobca sa domohol uplatneného nároku až
po podaní žaloby. Zavineným správaním žalovaného prišlo k procesnému zavineniu zastavenia konania
a preto vzniklo žalobcovi právo na náhradu trov konania. K zastaveniu konania z procesného hľadiska
žalobcu by prišlo v prípade ak by žalobca inicioval zastavenie súdneho konania bez toho, aby prišlo zo
strany žalovaného u uhradeniu žalovanej istiny.

18. V danom prípade podľa názoru odvolacieho súdu nie sú teda dané dôvody pre uloženie povinnosti
žalobcovi hradiť trovy konania žalovanému. Neobstojí argumentácia súdu prvej inštancie poukazujúca
na konanie žalobcu. Je vecou žalobcu, akú obranu zvolil v prebiehajúcom konaní a nemôže ísť na
jeho ťarchu fakt, že žalobca nepredložil žalovanému projekt rozdelenia KNK v.d. v súlade so stanovami
žalovaného. Ako už bolo uvedené, žalobca vzal žalobu späť z dôvodu, že žalovaný zaplatil žalovanú
istinu až po podaní žaloby a tak z procesného hľadiska zavinil žalovaný, že konanie muselo byť
zastavené.

19. Odvolací súd preto odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti podľa
§ 388 CSP zmenil, nakoľko nie sú splnené podmienky na jeho potvrdenie ani na jeho zrušenie.

20. Podľa § 255 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa § 262 ods.2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

22. Odvolací súd rozhodol o trovách konania podľa § 255 ods. 1 v spojení s 396 ods. 1 CSP, tak že
žalobcovi priznal náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

23. Uvedené rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to  zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v
dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "22Cb/487/2015", "guid": "5ae664a9-5336-4516-9ee3-1489075a52fa:5b9491a7-66e1-4ed8-8019-0e1ffa086201", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ussr:8cb9f359-2664-42de-a701-ab97edc6e247", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.428.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 428/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 428/2018 z 5. 12. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-12-05", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.428.2018.1"}]}