{"guid": "6947f122-3b50-4dea-b949-828df55dcbfe:e495fa25-50d6-495e-8e65-8b46fb6494c1", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:9017200038.1", "spisova_znacka": "1S/106/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1S/106/2017 z 6. 9. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 6. septembra 2017, sp. zn. 1S/106/2017, ECLI:SK:KSBA:2017:9017200038.1", "identifikacne_cislo": "9017200038", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Mališová", "sudca_id": 1382, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zuzana-malisova-1382", "datum_vydania": "2017-09-06", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodstránitelné podmienky konania"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e495fa25-50d6-495e-8e65-8b46fb6494c1", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:9017200038.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:9017200038.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:9017200038.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1S/106/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 9017200038
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Mališová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:9017200038.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: M.. T. Z., Z. Z. C. XX, XXX XX C., proti žalovanému:
Slovenská advokátska komora, Kolárska 4, 813 42 Bratislava, zastúpený: JUDr. Evou Bušovou,
advokátkou, Tobrucká 6, 811 02 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného sp. zn.:
III.ODS-23/16:1788/2016 zo dňa 14.12.2016, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave žalobu  o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov  n e m á  právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I.

1. Žalobca sa žalobou doručenou Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky dňa 22.03.2017 a následne
postúpenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 17.05.2017 domáhal preskúmania zákonnosti a následne
zrušenia rozhodnutia žalovaného sp. zn.: III.ODS-23/16:1788/2016 zo dňa 14.12.2016.

2. V žalobe uviedol, že dňa 02.11.2016 rozhodol predseda Odvolacej disciplinárnej komisie SAK
pod sp. zn.: II.ODS-2/13:1788/2010 tak, že o námietke zaujatosti voči predsedovi II. Odvolacieho
disciplinárneho senátu JUDr. Jozefovi Brázdilovi a členovi senátu JUDr. Jánovi Geregovi sa podľa § 9
ods. 3 Disciplinárneho poriadku nerozhoduje, pretože ide o opakovanú námietku z rovnakých dôvodov
a JUDr. Slavomír Moško nie je vylúčený z prerokovania a rozhodovania v disciplinárnej veci ODS SAK
disciplinárne obvineného žalobcu ako advokáta. O sťažnosti žalobcu proti tomuto rozhodnutiu bolo
rozhodnuté žalobou napadnutým rozhodnutím tak, že III. Odvolací disciplinárny senát SAK podľa § 57
ods. 7 zákona o advokácii v spojení s § 193 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku sťažnosť ako nedôvodnú
zamietol.

3. Podľa názoru žalobcu napadnuté rozhodnutie bolo vydané bez zistenia relevantných skutočností,
nie je riadne a presvedčivo odôvodnené, čo má za následok  porušenie práva žalobcu na spravodlivé
konanie. Namietal, že z rozhodnutia nie je zrejmé na základe akého zákonom upraveného postupu
bolo rozhodovanie o sťažnosti proti rozhodnutiu predsedu odvolacej disciplinárnej komisie prikázané III.
odvolaciemu disciplinárnemu senátu s tým, že takýmto právnym predpisom neupraveným procesným
postupom boli porušené práva žalobcu na spravodlivý proces.

4. Žalobca zároveň požiadal súd o priznanie odkladného účinku  žalobe o preskúmanie zákonnosti
vyššie citovaného rozhodnutia. Návrh o priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil tým,
že pokiaľ II. Odvolací disciplinárny senát bude rozhodovať v pôvodnom namietanom zložení, a to
skôr ako bude rozhodnuté vo veci preskúmania zákonnosti postupu a rozhodnutia v konaní sp. zn.:
III.ODS-23/16:1788/2016 reálne hrozí žalobcovi závažná ujma, ktorú je možné odvrátiť len odkladom
vykonateľnosti rozhodnutia žalovaného, pretože v opačnom prípade pri predpoklade, že členovia  II.



Odvolacieho  disciplinárneho senátu  rozhodnutie II. disciplinárnej komisie potvrdia, bude žalobca musieť
zaplatiť pokutu 30.000,- eur.

II.

5. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe navrhol konanie podľa § 99 písm. b/ Správneho súdneho poriadku
zastaviť.

6. Mal za to, že žalobca predmetnou žalobou žiada o preskúmanie rozhodnutia, ktoré je procesnej
povahy a preto nie je samostatne spôsobilým predmetom súdneho prieskumu. Poukázal na právny názor
uvedený v uznesení Krajského súdu v Prešove sp. zn. 2S/8/2014 zo dňa 02.10.2014, ktorý zastavil
konanie o preskúmaní rozhodnutia žalovaného sp. zn. I ODS 2-3/13:1788/2010 zo dňa 25.10.2013,
ktorým bola zamietnutá sťažnosť žalobcu proti rozhodnutiu predsedu Odvolacej disciplinárnej komisie
tak, že namietaní členovia senátu nie sú vylúčení z rozhodovania o disciplinárnom previnení žalobcu s
tým, že Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením sp.zn. 5Sžo/75/2014 zo dňa 22.03.2016 vyššie
uvedené rozhodnutie Krajského súdu v Prešove potvrdil.

7. V prípade, že by súd nepovažoval napadnuté rozhodnutie za rozhodnutie procesnej povahy, žalovaný
navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

III.

8. Krajský súd v Bratislave skôr ako podrobil danú vec mechanizmom prieskumu, zisťoval, či v danom
prípade je daná právomoc krajského súdu na konanie a rozhodovanie vo veci. Krajský súd dospel k
záveru, že žalobu je potrebné odmietnuť pre jej neprípustnosť, nakoľko smeruje proti rozhodnutiu orgánu
verejnej správy, ktoré nemohlo mať za následok ujmu na subjektívnych právach žalobcu.

9.  Podľa § 2 ods. 1 Správneho súdneho poriadku (ďalej SSP), v správnom súdnictve poskytuje správny
súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti
verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

10. Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté
rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej
správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto
zákonom domáhať ochrany na správnom súde (ods. 2).

11. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

12. Podľa § 57 ods. 1 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb.
o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov, disciplinárne konanie
vykonáva trojčlenný disciplinárny senát vymenovaný predsedom disciplinárnej komisie (§ 74) spomedzi
jej členov.

13. Podľa § 9 ods. 3 Disciplinárneho poriadku, z rovnakých dôvodov ako je uvedené v odseku 1
je z prerokovania a rozhodovania vylúčený aj člen disciplinárneho odvolacieho senátu a predseda
disciplinárnej odvolacej komisie. O námietke zaujatosti proti členovi odvolacieho disciplinárneho senátu
rozhoduje predseda odvolacej disciplinárnej komisie bezodkladne najneskôr do 15 pracovných dní.
O námietke zaujatosti proti predsedovi odvolacej disciplinárnej komisie rozhoduje predsedníctvo
bezodkladne najneskôr do 15 pracovných dní. O námietke podanej opakovane z rovnakých dôvodov
sa nerozhoduje.



14. Podľa § 7 písm. e) SSP, správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy a
opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za
následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania.

15. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná.

IV.

16. Predmetom súdneho prieskum v danom prípade je rozhodnutie žalovaného sp. zn.:
III.ODS-23/16:1788/2016 zo dňa 14.12.2016, ktorým bola zamietnutá sťažnosť žalobcu proti rozhodnutiu
predsedu Odvolacej disciplinárnej komisie SAK pod sp. zn. II.ODS-2/13:1788/2010 o tom, že o námietke
zaujatosti voči predsedovi II. Odvolacieho disciplinárneho senátu JUDr. Jozefovi Brázdilovi a členovi
senátu JUDr. Jánovi Geregovi sa nerozhoduje a JUDr. Slavomír Moško nie je vylúčený z prerokovania
a rozhodovania v disciplinárnej veci ODS SAK disciplinárne obvineného  advokáta - žalobcu.

17. V systéme správneho súdnictva je právo na prístup k súdnemu preskúmaniu právoplatného
rozhodnutia orgánu verejnej správy na základe žaloby determinované princípom generálnej klauzuly s
negatívnou enumeráciou, z ktorého vyplýva, že súdy v zásade preskúmavajú všetky rozhodnutia alebo
opatrenia orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti
fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo
povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté, okrem tých, ktoré zákon výslovne
z prieskumu vylučuje (§ 7 SSP).

18. Podľa názoru súdu napadnuté rozhodnutie je rozhodnutím procesného charakteru a predbežnej
povahy.

19. Súd má za to, že rozhodnutie o námietke zaujatosti nepodlieha súdnemu prieskumu v rámci úpravy
správneho súdnictva v Správnom súdnom poriadku, keďže nie je rozhodnutím správneho orgánu v
zmysle SSP. Napadnuté rozhodnutie je procesným rozhodnutím vydaným podľa § 57 ods. 1 zákona
č. 586/2003 Z. z. v spojení s § 9 ods. 3 Disciplinárneho poriadku, ktorým sa rozhoduje  o procesných
právach a týka sa vedenia konania.

20. Krajský súd v Bratislave v súlade s právnym názorom vysloveným v rozhodnutí NS SR sp. zn.
5Sžo/75/2014 zo dňa 22.03.2016 dospel k záveru, že toto rozhodnutie je z dôvodu jeho procesného
charakteru a predbežnej povahy vylúčené z  prieskumu súdu, keďže žalobca napáda v podstate
rozhodnutie žalovaného o nevylúčení členov disciplinárneho senátu. V danom štádiu je podanie žaloby
žalobcom predčasné, pretože v danom prípade je jeho povinnosťou počkať na rozhodnutie vo veci
samej.

21. Na základe vyššie uvedených skutočností správny súd uzavrel, že neboli naplnené všetky podmienky
na preskúmanie rozhodnutia v rámci správneho súdnictva a preto Krajský súd v Bratislave s poukazom
na ust. § 98 ods. 1 písm. g) SSP žalobu vrátane návrhu žalobcu o priznanie odkladného účinku žalobe
o preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia odmietol.

22. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 170 písm. a) SSP tak, že žiadnemu účastníkovi
konania súd náhradu trov konania nepriznal.

23. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona
č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011).

Poučenie:

Proti uzneseniu po nadobudnutí jeho právoplatnosti možno podať kasačnú sťažnosť prostredníctvom
Krajského súdu v Bratislave (§ 438 SSP v spojení s § 444 SSP).



Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu
oprávnenému subjektu, ak tento zákon neustanovuje inak. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 443 SSP).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti
neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo
ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa
§ 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2  SSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa
podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "6947f122-3b50-4dea-b949-828df55dcbfe:c98c088f-2f2a-4c0d-9352-5c86dfcc8a82", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:9017200038.1", "spisova_znacka": "1S/106/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1S/106/2017 z 6. 9. 2017", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2017-09-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:9017200038.1"}]}