Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/194/2018 z 5. 6. 2018 Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 5. júna 2018, sp. zn. 11CoP/194/2018, ECLI:SK:KSBA:2018:0018201971.1 Krajský súd Bratislava | 11CoP/194/2018 | ECLI:SK:KSBA:2018:0018201971.1 | 2018-06-05 | Uznesenie Citované ustanovenia: § 387 CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/5988be42-083d-429f-8529-ed4a261e471d Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:0018201971.1 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/194/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 0018201971
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:0018201971.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek
senátu JUDr. Michaely Královej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci starostlivosti o maloleté deti V.: V. L.,
nar. XX.XX.XXXX a O. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom
práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, deti rodičov: matka - P. V., nar. XX.X.XXXX,
bytom X., C. XX, toho času X., B. T. X. XX, zastúpená NIKU & Partners s.r.o. so sídlom Bratislava,
Prokopa Veľkého 51, a otec - Y. X. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XX, apartment XXXX, O. H.,
N., zastúpený JUDr. Ivanou Zmekovou advokátkou Bratislava, Zámocká 18, o nariadenie neodkladného
opatrenia, na odvolanie otca proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava V, č.k. 25P/34/18-147 zo dňa
17.04.2018, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie zamietol návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal upraviť
styk s maloletými deťmi každý párny týždeň v kalendárnom roku od stredy 16.00 hod. do nedele 18.00
hod., pričom miestom prevzatia a odovzdania detí je bydlisko matky, ktorá je tiež deti povinná na styk
s otcom riadne pripraviť.

2. Súd prvej inštancie v odôvodnení rozhodnutia vysvetlil účel neodkladného opatrenia, podmienky
pre jeho nariadenie, pričom vyhodnotil, že dôvody pre ktoré žiadal otec nariadiť ďalšie neodkladné
opatrenie nie sú dané a nie je daná potreba novej úpravy v otcom požadovanom rozsahu. Súd prvej
inštancie vyhodnotil dôvody, pre ktoré otec žiadal nariadenie neodkladného opatrenia, ako dôvody
ktoré nespĺňajú podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia. Vo svojom odôvodnení súd
prvej inštancie vymenoval všetky rozhodnutia - neodkladné opatrenia, ktoré sa týkajú maloletých detí,
pričom konštatoval, že styk otca s maloletými deťmi je upravený na základe rozhodnutia súdu prvej
inštancie zo dňa 15.04.2017, č.k. 20P/123/17-113, ktoré bolo zmenené uznesením Krajského súdu v
Bratislave č.k. 11CoP/218/2017-251 zo dňa 29.05.2017 tak, že otec má právo stretávať sa s maloletými
deťmi každý týždeň v kalendárnom roku, v utorok od 15.00 hod. do 18.00 hod., vo štvrtok od 15.00
hod. do 18.00 hod. a každý nepárny týždeň v kalendárnom roku v sobotu od 15.00 hod. do 18.00
hod. a v nedeľu od 15.00 hod. do 18.00 hod., vždy za prítomnosti matky. Súd prvej inštancie tiež
konštatoval, že vo všetkých svojich rozhodnutiach o neodkladných opatreniach ako vysvetlil účel a
cieľ inštitútu neodkladného opatrenia a povinnosť súdu zisťovať, či sú pre takéto neodkladné opatrenie
splnené podmienky. Zdôraznil, že pre súd je vždy prioritou záujem maloletého dieťaťa s poukazom
na účel neodkladného opatrenia zabezpečiť rýchlu ochranu právom chránených záujmov maloletých
detí. Súd prvej inštancie tiež vysvetlil procesný postup pri nariadení neodkladného opatrenia. Otec v
konaní neosvedčil potrebu bezodkladnej úpravy v súčasnej dobe jestvujúcich pomerov maloletých
detí ďalším okamžitým zásahom súdu prostredníctvom inštitútu neodkladného opatrenia. Súd prvej



inštancie konštatoval, že otec nepreukázal, že nová úprava styku v zmysle návrhu otca spochybňovaním
prítomnosti matky na styku je dôvodom pre okamžitý zásah súdu do súčasných pomerov maloletých
detí a podmienky realizácie úpravy styku otca s maloletými deťmi môžu byť objektívne preukázané len
na základe dokazovania zameraného na zistenie skutočného stavu veci na aktuálne pomery maloletých
detí a na celkové pomery obidvoch rodičov, čo však presahuje rámec konania o nariadení neodkladného
opatrenia, pretože takéto dokazovanie je možné vykonať len v konaní vo veci samej. Styk otca s
maloletými deťmi je v súčasnej dobe upravený neodkladným opatrením v takom rozsahu, že v žiadnom
prípade nehrozí vzájomné odcudzenie otca s maloletými deťmi.

3. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie otec maloletých detí. Namietal procesný postup súdu
prvej inštancie, ktorý vylúčil návrh na nariadenie neodkladného opatrenia na samostatné konanie, ako
nesprávny. Súd prvej inštancie dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia a nie je v záujme maloletých detí. Nie je mu známe na základe
čoho súd prvej inštancie uzavrel, že nepreukázal potrebu novej úpravy styku, respektíve neosvedčili
nevyhnutnosť, keď jasne preukázal, že prítomnosť matky pri styku matky je nevyhovujúca. Na strane
otca nie sú žiadne dôvody, ktoré by odôvodňovali prítomnosť matky pri styku otca s deťmi, ktorá nie je v
danom prípade žiadúca a je v rozpore so záujmom maloletých detí. Matka zároveň marí styk s deťmi a
odvoláva sa na chorobu detí, keď je chorý jeden syn druhého na styk nepustí, lebo nemôže byť pri styku
prítomná. Odvoláva sa na svoju chorobu, či pracovné povinnosti nerealizovanie styku mu oznamuje len
krátko pred termínom styku s deťmi. Spochybňuje chorobu matky, na ktorú sa matka odvoláva. Matka
nie je schopná dodržiavať ani to minimum času, ktoré má pre deti vyhradené, narúša styk s deťmi
opakovaným zasahovaním do styku nedôvodným privolaním polície počas styku nepreukázaním jeho
údajného škodlivého vplyvu na deti. Súd prvej inštancie vôbec nezohľadnil dôkazy, ktoré k veci preložil.
Nie je mu jasné, ako môže súd prvej inštancie súčasnú úpravu styku považovať za súladnú so záujmom
maloletých detí napriek tomu, že bolo preukázané, že je v príkrom rozpore so záujmom maloletých detí,
žiadal zmeniť rozhodnutie súdu prvej inštancie a návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovieť.

4. Matka vo vyjadrení k odvolaniu otca uviedla, že sa stotožňuje so závermi súdu prvej inštancie
a navrhla potvrdiť rozhodnutie súdu prvej inštancie, ako správne. Zdôraznila, že akákoľvek zmena
úpravy styku otca s maloletými deťmi vzhľadom na okolnosti, vyžaduje vykonanie dokazovania, ktoré
však bezpochyby prekračuje rozsah dokazovania, ktoré zákon predpokladá pri nariadení neodkladného
opatrenia.

5. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65,
§ 66 zákona č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej C.m.p.), bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 378 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej C.s.p.), a
dospel k záveru, že odvolaniu otca nie je možné vyhovieť, rozhodnutie súdu prvej inštancie je správne.

6. Ako prvoradé odvolací súd poukazuje na rozdielnosť konania vo veci samej a konania o
nariadení neodkladného opatrenia. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia je rýchla a dočasná
úprava právnych pomerov účastníkov, pričom pri jeho nariadení musia byť splnené všetky zákonné
podmienky. Je potrebné tiež zdôrazniť, že pri nariadení neodkladného opatrenia súd nemusí zistiť
všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí
byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie, v konaní o nariadenie neodkladného
opatrenia sa spravidla dokazovanie nevykonáva. Podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia
je hodnoverné osvedčenie skutočností, ktoré by odôvodňovali nariadenie takéhoto neodkladného
opatrenia. Neodkladné opatrenie nerieši zmenu pomerov v danej veci, keď pre zmenu pomerov
je potrebné postupovať zákonom predpísaným spôsobom, a to preukázaním zmeny pomerov
odôvodňujúcej zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie. Na odvolacie námietky otca, že súd prvej
inštancie vo veci nevykonal potrebné dokazovanie, z uvedených dôvodov odvolací súd nemohol
prihliadnuť, pričom poukazuje na záver súdu prvej inštancie, že vo veci je potrebné vykonať dokazovanie
vo veci samej.

7. Podľa § 387 ods. 2 C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznení správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.



8. Odvolací súd poukazuje na správne dôvodu súdu prvej inštancie, s ktorými sa stotožňuje. Odvolací
súd sa stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie, že neboli preukázané dôvody pre nariadenie
neodkladného opatrenia, pomery maloletých detí nie sú ohrozené tak, aby bolo potrebné do ich pomerov
zasahovať nariadením neodkladného opatrenia. neodkladné opatrenie má byť krajným riešením ak sú
ohrozené pomery.

9. Rozhodnutie súdu prvej inštancie je správne odvolací súd ho potvrdil podľa § 387 C.s.p..

10. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 C.m.p..

11. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).