Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/195/2018 z 5. 6. 2018 Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 5. júna 2018, sp. zn. 11CoP/195/2018, ECLI:SK:KSBA:2018:0018202109.1 Krajský súd Bratislava | 11CoP/195/2018 | ECLI:SK:KSBA:2018:0018202109.1 | 2018-06-05 | Uznesenie Citované ustanovenia: § 387 CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/bd5dd84f-b57c-44c9-8967-f2d91e47a4b1 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:0018202109.1 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/195/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 0018202109
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:0018202109.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek
senátu JUDr. Michaely Královej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci starostlivosti o maloleté deti G.: G. Z.,
nar. XX.XX.XXXX a J. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom
práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, deti rodičov: matka - K. G., nar. XX.X.XXXX,
bytom I., F. XX, toho času I., E. A. I. XX, zastúpená NIKU & Partners s.r.o. so sídlom Bratislava, Prokopa
Veľkého 51, a otec - O. I. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XX, apartment XXXX, J. W., U., zastúpený
JUDr. Ivanou Zmekovou advokátkou Bratislava, Zámocká 18, o nariadenie neodkladného opatrenia, na
odvolanie otca proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava V, č.k. 25P/34/18-47 zo dňa 18.04.2018,
takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e.

Žiaden s účastníkov nemá nárok na náhradu trov v odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie zamietol návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd nahradil
súhlas matky maloletých detí na vycestovanie otcom do J. v období od 25.05.2018 do 02.06.2018, z
dôvodu účasti na svadbe strýka maloletých detí - otcovho brata.

2. Súd pravej inštancie vec právne posúdil podľa § 2 ods. 1 C.m.p., § 324 ods. 1, 2, 3, C.s.p., § 325 ods.
1, § 326 ods. 1, § 329 ods. 1 veta prvá, § 329 ods. 2, § 330 ods. 1 C.s.p.. Súd prvej inštancie nemal
preukázané podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia. Otec žiadnym relevantným spôsobom
neosvedčil hrozbu bezprostredne hroziacej závažnej ujmy na právach maloletých detí bez požadovanej
neodkladnej úpravy, keď súdu prvej inštancie ani riadne neosvedčil existenciu rodičovského konfliktu v
tomto smere. V prípade, že by aj takáto nezhoda existovala, na deti by mala dopad zásadne výlučne
rovine psychologickej ( sklamanie ), bez zásadnej relevancie na podstatné oblasti života maloletých detí,
respektíve dlhodobého dopadu napr. na budúcnosť dieťaťa, čo v danom prípade vylučuje priamy zásah
súdu formou neodkladnej úpravy. O trovách konania rozhodol súd pravej inštancie podľa § 52 C.m.p..

3. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie otec maloletých detí. Nesúhlasil s rozhodnutím súdu prvej
inštancie, keď mal za to, že osvedčil potrebu dočasnej úpravy pomerov maloletých detí. Vychádzal z
tvrdenia súdu prvej inštancie, že nepreukázal konflikt medzi rodičmi, keď matku maloletých detí oslovil
písomne a ona na jeho žiadosť nereagovala, pričom jej poskytol dostatočne dlhú dobu jeden týždeň aby
reagovala. Návrh podal preto, že sa blížil termín svadby jeho brata, na ktorú chcel vycestovať. Takýmto
postupom a záverom súd prvej inštancie zasiahol do jeho práva na spravodlivý proces. Namietal, že
rozhodnutie súdu prvej inštancie je zmätočné, jeho rozhodnutie nemá dostatočné odôvodnenie, závery
súdu prvej inštancie považuje za nesprávne v rozpore so zistením skutkovým stavom a vychádzajúci
z nesprávneho právneho posúdenia. Otec vytýkal súd prvej inštancie, že nedostatočne vysvetlil, na
základe čoho mal za to, že neúčasť maloletých detí nebude mať na deti dlhodobý dopad a prečo neúčasť



detí na svadbe hodnotí iba ako sklamanie. Žiadal zmeniť rozhodnutie súdu prvej inštancie a návrhu na
udelenie súhlasu za matku maloletých detí na vycestovanie maloletých detí do Talianska v období od
25.05.2018 do 02.06.2018 vyhovieť. Vzhľadom na blížiaci sa termín svadby žiada vo veci urýchlene
rozhodnúť.

4. Matka navrhla potvrdiť rozhodnutie súdu prvej inštancie ako správne, pričom sa stotožnila sa závermi
súdu prvej inštancie, že nebola preukázaná naliehavá potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov a
neboli dané podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia v požadovanom smere. Poukázala tiež
na to, že vzhľadom na plynutie času odpadol dôvod pre nariadenie neodkladného opatrenia.

5. Otec vo vyjadrení k vyjadreniu matky na odvolanie zotrval na svojich prednesoch a vyvracal tvrdenia
matky. Konanie matky považuje za účelové nezakladajúce sa na pravde. Žiadal vyhovieť svojmu návrhu.

6. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65,
§ 66 zákona č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej C.m.p.), bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 378 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej C.s.p.), a
dospel k záveru, že odvolaniu otca nie je možné vyhovieť.

7. Súd prvej inštancie vec správne posúdil, keď vysvetlil v odôvodnení účel neodkladného opatrenia a
konštatoval, že nie sú dané podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia.

8. Neodkladným opatrením vo veciach starostlivosti o maloleté deti je potrebné zabezpečiť ochranu
maloletého dieťaťa v prípade, že je ohrozená jeho výchova alebo výživa. Tieto skutočnosti musia byť
hodnoverne osvedčené. V konaní starostlivosti o maloleté deti je prioritný záujem maloletého dieťaťa
a nie pocity a predstavy jeho rodiča. Navrhovateľ neodkladného opatrenia musí osvedčiť potrebnosť
neodkladnej úpravy pomerov účastníkov. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že súd nemusí
zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú pre vydané potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri
zisťovaní nemusí byť vždy dodržaní formálny postup na dokazovanie, pre súd je prioritou záujem
maloletého dieťaťa.

9. Odvolací súd po preskúmaní odvolania otca a oboznámením sa s vyjadreniami k odvolaniu, dospel k
záveru zhodne so súdom prvej inštancie, že otec nepreukázal potrebu úpravy pomerov maloletých detí
a nepreukázal ohrozenie maloletých detí. Neodkladným opatrením sa neupravuje akýkoľvek vzťah alebo
situácia maloletých detí, ale len situácia, ktorá ohrozuje záujem maloletých detí ich výživu a výchovu.

10. Naviac odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že medzičasom zanikli dôvody pre nariadenie
neodkladného opatrenia v otcom požadovanom smere. Napriek požiadavke otca o urýchlené konanie
vo veci nebolo možné tejto žiadosti vyhovieť, z dôvodu procesných úkonov, ktoré sa na odvolacom súde
vykonávajú v súvislosti s rozhodovaním o neodkladnom opatrení.

11. Rozhodnutie súdu prvej inštancie správne odvolací súd potvrdil podľa § 387 C.s.p..

12. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 C.m.p..

13. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).



V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).