{"guid": "39d0f26e-1c9d-4b9a-a1d3-9315a086739f:af643a8c-bd48-4d95-b0dd-f4b3a3fa4f27", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:0018203141.1", "spisova_znacka": "11CoP/281/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/281/2018 z 18. 7. 2018", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 18. júla 2018, sp. zn. 11CoP/281/2018, ECLI:SK:KSBA:2018:0018203141.1", "identifikacne_cislo": "0018203141", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Bianka Gelačíková", "sudca_id": 1294, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-bianka-gelacikova-1294", "datum_vydania": "2018-07-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/af643a8c-bd48-4d95-b0dd-f4b3a3fa4f27", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:0018203141.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2018:0018203141.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2018:0018203141.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/281/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 0018203141
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:0018203141.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek
senátu Mgr. Aleny Čakváriovej a Mgr. Patrície Železníkovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté
dieťa: U. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. č. 9, V., t. č. v starostlivosti otcovej sestry R. U., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. č. XX, XXX XX F., toho času bytom X. č. XXX, XXX XX T., zastúpené
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/
A, 816 16 Bratislava, za účasti súdom ustanoveného opatrovníka maloletého dieťaťa: Mestská časť
Bratislava-Petržalka, so sídlom Kutlíkova 17, Bratislava, dieťa rodičov: matka - nebohá U. P., nar.
XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, a otec - nebohý U. U., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, v
konaní o návrhu starej matky U. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. č. XX, XXX XX V., zastúpenej
Mgr. Luciou Bohovovou, advokátkou, so sídlom Dobrovičova č. 16, 811 09 Bratislava, o nariadenie
neodkladného opatrenia, na odvolanie starej matky U. P., proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V,
č.k. 59P/213/2018-18, zo dňa 01.06.2018, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie   sa   p o t v r d z u j e.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie zamietol návrh  starej matky U. P. na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým
sa domáhala uloženia povinnosti  R. U., nar. XX.XX.XXXX, odovzdať jej maloletú U. U., nar. XX.XX.XXXX
do starostlivosti a zároveň zrušiť uznesenie Okresného súdu Bratislava V zo dňa 23.01.2018, sp. zn.:
PPom/1/2018-10.

2. Súd prvej inštancie  svoje rozhodnutie  právne odôvodnil ustanoveniami §  324 ods. 1, 2, 3, § 325
ods. 1, 2 písm. d/, § 326 ods. 1, § 329, § 330, § 333, § 334  Civilného sporového poriadku (ďalej
len „C.s.p.“), § 2 ods. 1, § 360, § 367 ods. 1, 2, 3, § 363  Civilného mimosporového poriadku (ďalej
len „C.m.p.“). Poukázal na inštitút neodkladného opatrenia, charakter a podmienky jeho nariadenia a
potrebu pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia vo veciach starostlivosti o maloleté deti
prihliadať na záujem maloletého dieťaťa. Mal za preukázané, že maloletá U.  sa na základe rozhodnutia
súdu nachádza v starostlivosti R. U.. Konštatoval, že nezistil, že by došlo k závadám v starostlivosti o
maloletú. Súčasne mal osvedčené, že vzájomný kontakt maloletej U. so starou matkou sa  realizuje,
avšak v takom rozsahu a spôsobe styku, ktorá nezodpovedá predstavám navrhovateľky. Návrhu starej
matky na zrušenie a nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle ňou žiadaného petitu nevyhovel,
majúc za to, že  nedošlo k takej zmene pomerov, na základe ktorej je nevyhnutné  okamžité zverenie
maloletej do starostlivosti navrhovateľky. Dospel k záveru, že nezistil, že by bol ohrozený dôležitý záujem
dieťaťa, ak by maloletú U. naďalej ponechal v starostlivosti R. U., v zmysle právoplatného rozhodnutia
súdu. Konštatoval, že maloletá je s ohľadom na rodinnú tragédiu v zastabilizovanom rodinnom prostredí,
pričom až v konaní vo veci samej, má súd možnosť vykonať riadne a obsiahle dokazovanie za účelom
zistenia najvhodnejšieho modelu starostlivosti o dieťa. Ak by  vyhovel starej matke a rozhodol by v zmysle



jej návrhu, došlo by k ďalšej radikálnej zmene prostredia a formy starostlivosti o U. bez zohľadnenia
potrieb maloletej a jej pocitu stability a bezpečia v pre ňu už známom prostredí. Dospel k záveru,
že maloletej  nehrozí  žiadne nebezpečenstvo a hrozba, pre ktorú by mala byť vyňatá zo súčasného
prostredia, nakoľko nebolo žiadnym spôsobom osvedčené, že by nové prostredie a starostlivosť zo
strany navrhovateľky bolo pre maloletú prospešnejšie, než to, na ktoré bola doteraz zvyknutá. Poukázal
na to, že konečné rozhodnutie vo veci bude závisieť od výsledkov ďalšieho dokazovania, pričom súd
môže prihliadnuť na pozitívny posun vo vzájomnej komunikácii starej matky  a sestry otca maloletej, na
zlepšení ktorej  obom príbuzným v záujme dieťaťa dôrazne odporúčal pracovať, hoci za využitia odbornej
pomoci, napr. mediátora, a aj kolízneho opatrovníka ustanoveného maloletej v prebiehajúcom konaní vo
veci samej. Zároveň apeloval na starú matku, že v záujme predchádzania konfliktným situáciám medzi
ňou a sestrou otca maloletej je potrebné, aby si obe dokázali vzájomne tolerovať situácie, kedy sa styk
nemôže uskutočniť aj z takých subjektívnych dôvodov na strane niektorého z nich, ako je napr. plánovaný
dovolenkový pobyt prebiehajúci aj v dobe určenej na styk a snažili sa nezhody riešiť kompromisom, v
atmosfére tolerancie, vzájomnej ohľaduplnosti a odpustili si direktívny prístup. Mal za  zrejmé, že vzťahy
medzi starou matkou  a sestrou otca sa javia ako  narušené,  konštruktívne prestali komunikovať a začalo
medzi nimi dochádzať k potýčkam. Obom pripomenul, že je na nich, aby sa ako najbližšie príbuzné, ktoré
maloletej po tragédii jej rodičov zostali, spoločne pokúsili vytvoriť pre maloletú prostredie, v ktorom sa
bude cíti bezpečne, s istotou sa môže vyvíjať a najmä sa môže od každej z nich ako od dôveryhodných
vzorov prirodzene učiť všetkému, čo bude v živote potrebovať. Vychádzajúc z obsahu spisu vo veci
samej, vedeného na tamojšom súde pod sp. zn. 59P 24/2018, ako aj z návrhu starej matky  na zrušenie
a nariadenie neodkladného opatrenia dospel k záveru, že s ohľadom na záujem maloletej, stará matka
neosvedčila takú zmenu pomerov, ktorá by odôvodňovala vyhovenie jej návrhu. Zároveň  konštatoval,
že podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovaného starou matkou splnené neboli. Mal
za to, že v záujme ochrany dieťaťa a potreby zachovania, čo najväčšej stability jeho pomerov, je aktuálne
najvhodnejšie ponechanie maloletej v prostredí, v ktorom sa od rodinnej tragédie nachádza. Dal do
pozornosti, že vo veci samej  vykoná potrebné dokazovanie a až na základe výsledkov dokazovania,
ktoré prekračuje rámec neodkladného opatrenia,  rozhodne vo veci samej.

3. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie stará matka  maloletého dieťaťa U. P. prostredníctvom
svojej právnej zástupkyne.  Žiadala zmeniť napadnuté rozhodnutie a vyhovieť jej návrhu v celom
rozsahu.  Mala za to, že sú dané odvolacie dôvody podľa § 62 ods. 1 C.m.p., § 365 ods. 1 písm. f/ a h/
C.s.p..  Uviedla, že dňa 22.01.2018 stratila svoju dcéru U., ktorú zastrelil otec maloletej  a maloletá U.
stratila matku aj svojho otca, ktorý sa následne zastrelil. Po incidente kontaktovala pracovníčku detského
domova v P. s tým, že bolo pre ňu samozrejmosťou, že vnučka pôjde k nej a dohodli sa, že maloletú
si prevezme dňa 23.01.2018. V uvedený deň bola na polícii oboznámená s týmto hrozným incidentom
a predvolaná na súd spolu s druhou starou matkou a R. U. za účelom okamžitého rozhodnutia, kto
si U. vezme k sebe, lebo bude umiestnená do detského domova. Uviedla, že v danej situácii bola
zmätená, uvedomovala si stratu svojej dcéry, potrebu zariadiť všetky záležitosti súvisiace s jej úmrtím
a vedela, že U. nesmie ísť do domova, a preto súhlasila  len s dočasným  a krátkodobým zverením
dieťaťa R. U.. Od počiatku bolo pre ňu prirodzené, že o U. sa bude starať, keďže s maloletou bola
od jej narodenia, pozná ju, zaujíma sa o ňu, boli spolu v dennom kontakte, stretávali sa pravidelne,
navštevovali sa navzájom, sviatky trávili spolu u nej, pozná návyky dieťaťa a jej denný režim. Okresný
súd Bratislava V neodkladným opatrením zveril maloletú do starostlivosti R. U., ktorá pred súdom
sľúbila, že nebude žiadnym spôsobom brániť v styku maloletej s ňou. Konajúci súd zároveň upozornil
R. U., že je v záujme maloletej umožňovať pravidelný kontakt dieťaťa so starou matkou.  Avšak už po
dvoch týždňoch od vydania neodkladného opatrenia začala R. U. brániť v styku s maloletou. Požiadala
o pomoc pracovníčky Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, na základe čoho jej R. U. umožňovala
stretnutia, ale  skrátené (od piatku do nedele). Dňa 19.02.2018 došlo k dohode na ÚPSVaR, v zmysle
ktorej sa maloletá mala stretávať so starou matkou pani B. každý nepárny víkend a s ňou každý párny
víkend v mesiaci s tým, že  v prípade, ak bude chcieť vidieť U. ona alebo jej syn U. inokedy, oslovia
R. U. dva dni vopred. Snažila sa byť ústretová a vec vysporiadať dohodou. Napriek dohode jej nebol
umožnený styk s maloletou počas Veľkonočných prázdnin, dňa 20.04.2018 a počas štátnych sviatkov
v mesiaci máj. Mala za to, že R. U. jej  svojim konaním zamedzuje styk s vnučkou, napriek dohode a
sľubom. Poukázala na neochotu R.  U. umožniť jej stretnutie s vnučkou dňa 4.5.2018 s odôvodnením,
že došlo k výmene víkendov na základe jej žiadosti a zároveň jej oznámila, že si výslovne neželá,
aby sa nasledujúci pondelok zúčastnila U. plávania. Stará matka uviedla, že o maloletú sa zaujíma
každý deň, prostredníctvom telefonickej alebo internetovej komunikácie, avšak R. U. jej opakovane
nenapísala žiadne správy o U. a oznámila jej, že nie je povinná ju denne informovať. Dňa 4.6.2018



jej zablokovala internetovú komunikáciu, na sms správy nereagovala a dňa 6.6.2018 jej oznámila, že
vnučku  môže vidieť každý druhý víkend jednu hodinu, ale U. nebude u nej spať. Z uvedeného dôvodu
žiadala ÚPSVaR o sprostredkovanie mediácie, nakoľko si bola vedomá naštrbenej a ťaživej komunikácie
s R.  U.. Vyslovila názor, že súd prvej inštancie na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym
skutkovým zisteniam, vec nesprávne právne posúdil,  nakoľko je zrejmé, že R. U. dohodu o styku
nerešpektuje, koná svojvoľne, bráni styku U. s rodinou, čím je ohrozovaný záujem dieťaťa.  Mala za to,
že v záujme dieťaťa je zachovanie a rozvíjanie rodinných vzťahov, nakoľko svoju vnučku miluje a má
záujem o stretnutia sa s ňou podľa dohody. V dôsledku konania R.  U. došlo k takej zmene pomerov,
ktorá zakladá dôvod na okamžité prezverenie maloletej do jej osobnej starostlivosti, keďže maloletej
vie zabezpečiť stabilný rodinný a citový život. Nesúhlasila s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, že
maloletá je s ohľadom na rodinnú tragédiu v zastabilizovanom prostredí. Zdôraznila, že svoju zosnulú
dcéru U., od prvého dňa tehotenstva podporovala, chodila s ňou k lekárke, radila jej, bola jej oporou
v každej situácii, aj keď ju otec dieťaťa posielal na potrat. Rovnako  pomáhal matke dieťaťa aj jej syn
U.. Po ťažkom pôrode ju dcéra prosila o pomoc so starostlivosťou o U., minimálne dvakrát do týždňa
chodievali do jej domácnosti, kde mala vnučka postieľku a potrebné veci. Poukázala na to, že vychovala
dve zdravo a aktívne žijúce a pracujúce deti, s manželom, ktorý zomrel v dôsledku ťažkého ochorenia,
žili v plnohodnotnom a harmonickom manželstve a  svoj profesionálny život zasvätila výchove detí. R. U.
počas života jej dcéry, počas jej tehotenstva, ani po pôrode, neprejavovala o U. záujem a nepomáhala.
Uviedla, že R.  U. pochádza z rozvrátenej rodiny, kde sú narušené vzťahy, jej rodičia spolu nežijú, počas
dospievania bola umiestnená  matkou do reedukačného zariadenia z dôvodu nezvládania jej výchovy,
otec U. bol viackrát umiestnený na psychiatrii. R. U. je bezdetná, slobodná, nemá žiadne skúsenosti s
výchovou detí, nerešpektuje žiadne dohody bez ohľadu na záujem dieťaťa, aktuálne žije v domácnosti
s partnerom. Vyslovila názor, že u R. U.  nemôže ísť o stabilné rodinné prostredie, pričom maloletá jej
domácnosť nepoznala. Mala za to, že sú splnené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia
v zmysle jej návrhu, nakoľko bránenie styku  s dieťaťom je aj v prípade výkonu rodičovských práv a
povinností dôvodom pre zmenu rozhodnutia ohľadom starostlivosti o dieťa. Rovnako považovala  za
preukázané, že nie je v najlepšom záujme dieťaťa, aby naďalej zostalo v starostlivosti R. U., ktorá
svojvoľne bráni v styku dieťaťa s najbližšou rodinou.

4.  R. U. vo vyjadrení k odvolaniu starej matky navrhla napadnuté uznesenie potvrdiť a plne sa  sním
stotožnila. Poukázala na to, že uznesením Okresného súdu Bratislava V. dňa 23.01.2018, sp. zn.
PPom/1/2018-10 bola maloletá U. U. dočasne zverená do jej starostlivosti a Okresný súd Bratislava V
zároveň začal konanie o ustanovenie poručníka pre maloletú U. ex offo a  súčasne ona podala návrh na
ustanovenie jej osoby za poručníka maloletej.  Poukázala na to, že maloletú U. prevzala do dočasnej
starostlivosti dňa 23.01.2018 za tragických okolností, ktoré tomu predchádzali a ktoré veľmi zasiahli
nielen ju, ale aj celú rodinu zo strany otca i matky maloletej. Veľký zármutok zo straty blízkych osôb,
ku ktorým  mala veľmi blízky  a vrúcny vzťah, musela potlačiť, akékoľvek iné aktivity odložila bokom a
okamžite, keď som sa dozvedela, že U. má byť umiestnená do detského domova, sa ujala  dočasnej
starostlivosti o ňu za súhlasu oboch starých matiek. Pre maloletú zariadila vhodné prostredie v ich
rodinnom dome v obci T., kde jej vytvorila aj samostatnú detskú izbu. Podmienky, v ktorých sa o U.
stará, preverili  aj sociálne pracovníčky, ktoré nemali žiadne výhrady. Uviedla, že je slobodná,  má vážny
a stabilný vzťah so svojim snúbencom D., s ktorým plánuje uzatvoriť manželstvo. Maloletej U. chcú
obaja dať dostatok lásky a opatery a zabezpečiť stabilný a  bezpečný domov, keďže U. má právo na
ucelenú úplnú rodinu, ktorú sú pripravení jej nahradiť.    Poukázala na to, že aktuálne má pozastavenú
živnosť, čerpá rodičovskú dovolenku, príjem do domácnosti má z úspor a zároveň je zabezpečený aj
jej partnerom. Je zdravá a plne spôsobilá sa starať o maloletú U., o čom predložila súdu potvrdenie o
zdravotnej spôsobilosti od  všeobecného lekára. Nesúhlasila s tvrdením starej matky o zmene pomerov,
ktoré mali nastať že po rozhodnutí súdu a nevidí dôvod na zrušenie  neodkladného opatrenia. Dala
do pozornosti, že stará matka pani P. po oslovení zo strany detského domova P., v ktorom bola U.
krátkodobo umiestnená, sa vyjadrila, že nie je schopná sa o maloletú postarať, čo zopakovala aj pri
odovzdaní U. z detského domova do jej starostlivosti. Za účelové a nepravdivé  považovala  tvrdenie
starej matky o jej domnení, že  U. bude v jej starostlivosti, kým stará matka obstará záležitosti ohľadne
pohrebu. Pri rozhodnutí o nariadení neodkladného opatrenia boli obe staré matky uzrozumené o postupe
súdu. Poprela tvrdenia o bránení v styku  maloletej so starou matkou, keďže sa snaží  byť ústretová,
ak to neprekračuje rozumnú mieru. Mala za to, že vzhľadom na vek U., nie je  v jej najlepšom záujme,
aby  neustále menila prostredie a režim tým, že  ju bude odovzdávať hneď a kedykoľvek, ako si stará
matka želá. Pokladala za alibistické, aby sa stará matka požadovala dennodenného zasielania fotiek
maloletej U. a pritom sa  nezaujímala o jej zdravotný stav a neprispievala na jej výživu. K tvrdeniam o



neumožnení styku počas Veľkonočných sviatkov uviedla, že na základe dohody došlo k zámene styku
počas jarných školských prázdnin a veľkonočných sviatkov, keď si naplánovali program s maloletou.
Rovnako sa snažila vyjsť v ústrety aj výmenou párnych a nepárnych víkendov, kedy jej ochotu stará
matka nepochopila a vnímala ju iba ako jednorazovú záležitosť a dožadovala sa aj na ďalší víkend opäť
styku s  U.. Uviedla, že dňa 3.5. mala maloletá  zvýšenú teplotu (38,6) , napísala to pani P., ktorá ju
obvinila z klamstva. Považovala za neúnosné, aby jej stará matka maloletej   písala správy v skorých
ranných a  neskorých nočných hodinách, vzhľadom na denný režim dieťaťa. Dala do pozornosti, že  v
čase tehotenstva matky maloletej U. sa zaujímala o U. aj dieťa, s maloletou bola vždy v rámci svojich
možností.  Nepoprela rozchod jej rodičov, čo neznamená, že nevie, čo je rodina. Uviedla, že jej mama im
zabezpečila všetko potrebné, snažila sa  vynahradiť im otca, ktorý je  lesník, na dôchodku a žije svoj život.
Rovnako nepoprela, že v čase puberty neznášala dobre dlhodobý rozchod rodičov, odišla z domu, za
túto nerozvážnosť zaplatila, ale osobne ju táto skúsenosť vnútorne posilnila a aj preto nechcela dopustiť,
aby U., čo i len na deň umiestnili do detského domova. Vlastné deti nemala, avšak nepochybovala, že
by  výchovu U. v nejakom smere nezvládla.  U. vníma a berie ako vlastnú dcéru, zabezpečuje jej  riadnu
starostlivosť a výživu, so snúbencom ju považujú za plnohodnotného člena  rodiny a vybudovali si k nej
veľmi silné puto a vzťah, ktoré  naďalej umocňujú a prehlbujú. Uviedla, že pani P. má síce prax s výchovou
detí v školskom veku, ale ona má úprimný záujem a všetky predpoklady starať sa o maloletú U., ktorá
je vo veku  10 mesiacov, ešte sama nechodí a vyžaduje si veľmi aktívny prístup, pričom stará matka
maloletej  vzhľadom na svoj vek a nepriaznivý zdravotný stav (astma, alergie, vysoký krvný tlak, bola k
nej privolaná rýchla záchranná služba) nedokáže objektívne poskytnúť maloletej U. takúto starostlivosť.
S maloletou je potrebné chodiť aj na lekárske prehliadky, v blízkej budúcnosti nároky na jej osobnú
starostlivosť vzrastú a budú intenzívnejšie a budú predstavovať zvýšenie finančného zaťaženia.

5.  Kolízny opatrovník sa k odvolaniu starej matky nevyjadril. Zo správy kolízneho opatrovníka  zo dňa
12.06.2018 založenej do pripojeného spisu Okresného súdu Bratislava V č. k. 59P/24/2018 vyplýva, že
kolízny opatrovníka vykonal šetrenie pomerov v domácnosti R. U. so záverom, že má vytvorené vhodné
podmienky pre zdravý psychický, sociálny a fyzický vývin maloletej a starostlivosť o dieťa zabezpečuje
riadne.  Z obsahu správy je zrejmé, že v komunikácii R. U. a starej matky U. P. dochádza k nezhodám
a konfliktom, obom stranám je poskytované poradenstvo a mediácia.

6.  Opatrovník Mestská časť Bratislava-Petržalka sa k odvolaniu starej matky  nevyjadrili.

7. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65 a §
66 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový  poriadok (ďalej C.m.p.), bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 378 ods. 1, zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej C.s.p. ),  a dospel
k záveru, že odvolaniu starej matky  maloletého dieťaťa nie je možné vyhovieť.

8. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov.
V konaní starostlivosti súdu o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v záujme
maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné
podmienky. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť
všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí
byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. To však neznamená, že súd môže
vydať neodkladné opatrenie len na základe tvrdení rodičov, resp. navrhovateľky, bez osvedčenia aspoň
základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má
poskytnúť predbežná ochrana. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa  a vytvorenie stavu
spravodlivej rovnováhy medzi záujmom dieťaťa a procesnými stranami, pričom zvláštny význam sa
kladie na záujem dieťaťa, ktorý môže mať prednosť pred záujmom inej osoby a neumožňuje inej osobe
vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj dieťaťa.

9. Pri nariadení neodkladného opatrenia je rozhodujúce preukázať skutočnosť, že sú ohrozené pomery
maloletého dieťaťa. Uvedenú skutočnosť stará matka maloletej  v konaní  nepreukázala. Odvolací súd
sa v celom rozsahu stotožňuje s dôvodmi, pre ktoré súd prvej inštancie nevyhovel návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia a zrušenie pôvodného rozhodnutia súdu o dočasnom zverení maloletej do
starostlivosti R. U.. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie, že v danom prípade
nevznikla potreba nariadenia neodkladného opatrenia odovzdaním  maloletej U. do starostlivosti starej
matky, nakoľko nie je preukázané, že riešenie tejto situácie neznesie odklad.  Odvolací súd sa rovnako
stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie, že nebolo zistené, že by došlo k závadám starostlivosti



o maloletú. Tiež odvolací súd konštatuje, že zo samotného návrhu starej matky vyplýva, že jej styk
s vnučkou sa realizuje, avšak predstavy starej matky o  intervaloch a intenzite stretnutí  s maloletou
sú iné. Pokiaľ došlo k nedorozumeniu v súvislosti s výmenou víkendových stretnutí s oboma starými
matkami, takáto nezrovnalosť nie je dôvodom na zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie. K námietkam
starej matky týkajúcim sa prerušenia telefonického a elektronického kontaktu R. U. s ňou, odvolací
súd udáva, že rozumie starej matke, ktorá prežila a prežíva psychicky veľmi náročné obdobie, keď sa
musí vyrovnať so stratou svojej dcéry, a po bezprostredne prežitých udalostiach, prejavuje záujem o
maloletú. Je však potrebné poznamenať, že na základe rozhodnutia súdu (nariadeného neodkladného
opatrenia) bola maloletá U. dočasne zverená do starostlivosti R. U., svojej tety. Dané rozhodnutie
je dočasného charakteru a na základe náležite vykonaného dokazovania bude súdom rozhodnuté o
otázke zverenia maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti. Odvolací súd súhlasí so starou matkou,
že dohodu  príbuzných  s R. U. o styku s maloletou U. je potrebné rešpektovať v záujme maloletej,
za účelom neprerušenia kontaktu s rodinou matky a rodinných väzieb, ktoré dieťa nesporne aktuálne i
do budúcna obohacujú. Súčasne odvolací súd vyslovuje názor, že aj stará matka musí byť empatická
a pokiaľ je jej umožňovaný styk s maloletou U., nie je namieste naliehavé dožadovanie sa dennej
komunikácie a denného informovania o maloletej. Zároveň je nevyhnutné poznamenať, že stará matka
neuviedla žiadne iné odvolacie námietky týkajúce sa nedostatočného zabezpečenia starostlivosti  o
maloletú U. R. U.. Tak ako súd prvej inštancie, aj odvolací súd dáva do pozornosti, že R. U. a stará matka,
musia v záujme maloletej nájsť vhodný spôsob komunikácie, aby maloletá mala zachovaný kontakt so
svojou rodinou, bola spokojná a vyrastala v pokojnom rodinnom prostredí. Na potrebu riešenia danej
situácie upozornil i kolízny opatrovník, ktorý je nápomocný a súčinný a ktorého rady musia obe strany
rešpektovať. Na námietky starej matky voči osobe R. U., odvolací súd neprihliadal, tieto námietky budú
predmetom dokazovania vo veci samej, v ktorom súd na základe vykonaného dokazovania vyhodnotí
splnenie zákonných podmienok a osobnostné predpoklady osoby, ktorej bude maloletá zverená do
náhradnej osobnej starostlivosti. Odvolací súd zhodne so záverom súdu prvej inštancie dospel k záveru,
že v danej veci nevznikla potreba nariadenia neodkladného opatrenia podľa §  326 ods. 1 C.s.p. a § 367
ods.1 C.m.p. v zmysle návrhu starej matky, nakoľko pomery maloletej sú upravené rozhodnutím súdu
a okamžitý zásah súdu na pružné a urýchlené riešenie situácie nie je potrebný. Rovnako odvolací súd
neprihliadal na námietky starej matky o nezistení skutočného stavu veci a  nesprávnom posúdení veci
z dôvodu, že konanie o neodkladnom opatrení je osobitným konaním a v priebehu tohto konania nie je
potrebné vykonať dokazovanie.

10. Vzhľadom na skutočnosť, že ide v danej veci o konanie o nariadenie neodkladného opatrenia,
odvolací súd sa zameral na náležitosti neodkladného opatrenia a podmienky pre jeho nariadenie, ktoré v
konaní preukázané neboli. Stará matka maloletého dieťaťa nepreukázala také ohrozenie dieťaťa, ktoré
by vyžadovalo úpravu pomerov maloletej neodkladným opatrením. Pomery maloletého dieťaťa budú
skúmané v konaní vo veci samej (o zverenie maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti), kde súd
prvej inštancie  vykoná  potrebné dokazovanie a vo veci rozhodne v najlepšom záujme maloletého
dieťaťa. Odvolací súd preskúmal odvolanie starej matky, aj pokiaľ ide o návrh na zrušenie nariadeného
neodkladného opatrenia uznesením súdu prvej inštancie č.k.  PPom 1/2018-10 zo dňa 23.01.2018. Daný
návrh odvolací súd posúdil komplexne spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, keďže
oba návrhy spolu súvisia a prípadné zrušenie už nariadeného neodkladného opatrenia by podmieňovalo
vydanie nového rozhodnutia formou neodkladnej úpravy pomerov maloletej. Vzhľadom na nevyhovenie
návrhu a odvolaniu starej matky z dôvodov uvedených v napadnutom rozhodnutí a uvedených vyššie,
dospel odvolací súd k záveru, že návrh na zrušenie nariadeného neodkladného opatrenia nie je dôvodný.

11.  Odvolací súd apeluje na obe strany, vzhľadom na konflikty medzi nimi, aby mali na zreteli zdravý
psychický a fyzický vývin dieťaťa, pre ktorý je mimoriadne dôležitý vzťah s rodinou, naviac, ak dieťa
stratilo oboch rodičov. Aj svojim postojom a správaním tak navrhovateľka, ako aj R. U., preukazujú už
aktuálne osobnostné predpoklady, ktoré budú vyhodnocované v konaní vo veci samej.

12. Z uvedených dôvodov odvolací súd podľa § 387 C.s.p. potvrdil rozhodnutie súdu prvej inštancie.

13.  O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 C.m.p..

14. Odvolací súd  prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods.  2 C.s.p.).



Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy  ( § 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "59P/213/2018", "guid": "9a145db3-8ed5-4721-9fa5-963ea3dd998c:22bcc4af-3c81-4dfa-ad8f-51870f9afd82", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}