{"guid": "fc984e2b-98f8-47a2-8d4f-5c066a99b678:01ade027-4345-432d-bfb7-cce90a696e57", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1004111871.12", "spisova_znacka": "10Cbi/23/2004", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 10Cbi/23/2004 z 3. 7. 2018", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 3. júla 2018, sp. zn. 10Cbi/23/2004, ECLI:SK:KSBA:2018:1004111871.12", "identifikacne_cislo": "1004111871", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Paulína Pacherová", "sudca_id": 853, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-paulina-pacherova-853", "datum_vydania": "2018-07-03", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/01ade027-4345-432d-bfb7-cce90a696e57", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1004111871.12", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2018:1004111871.12", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2018:1004111871.12/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 10Cbi/23/2004
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1004111871
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Meravá
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1004111871.12

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave, v právnej veci žalobcov: X.) J. Ž., U. W. X, U., zast. JUDr. Peter Tóth, advokát,
so sídlom Bartošková 7, 831 04 Bratislava, X.) A. W., U. F. O. X, U., X.) J.. Q. W., U. F. O. X, U.,
spoločne zast. JUDr. Ján Čarnogurský, advokát, so sídlom Grösslingova 2479/8, 811 09 Bratislava, proti
žalovanému: JUDr. Anton Tichý, so sídlom M. R. Štefánika 20, Pezinok, správca konkurznej podstaty
úpadcu Stavebné bytové družstvo Viktoria, Miletičova 1, Bratislava, IČO: 31 397 425, o vylúčenie vecí
z konkurznej podstaty, o výške trov odvolacieho konania, takto

r o z h o d o l :

Žalobcom 2.) a 3.) sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom č.k. 10Cbi/23/2004-359 zo dňa 29.3.2016 súd uložil povinnosť žalovanému ako správcovi
konkurznej podstaty úpadcu SBD Viktoria, Miletičova 1, Bratislava, IČO: 31 397 425, vylúčiť zo súpisu
majetku konkurznej podstaty úpadcu nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, vedeného Okresným
úradom U., Kat. odbor, obec U. - J. Č. X. T., kat. územie X. T. na X. I. X, XX, XX, Y. Č.. XXXX, par. č. XXXX/
XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, a to nebytový priestor č. 2-48 o výmere 15,93 m2, v podiele
1/1, podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu o veľkosti 1593/591115, vchod J.
- X., nebytový priestor č. 12-1 na J. I. Č.. X, X. poschodie o výmere 206,71 m2, v podiele žalobcu v 1.
rade 1/3 a podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu o veľkosti 20671/591115 B.
Súd konanie v časti o vylúčenie nebytového priestoru č. 2-57 o výmere 16,08 m2 a nebytového priestoru
č. 2-58 o výmere 16,08 m2 v podiele 1/1, podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu 1608/591115, vchod J. - X.Á., U., zapísané na LV č. XXXX, zo súpisu majetku konkurznej podstaty
úpadcu SBD Viktoria, Miletičova 1, Bratislava, IČO: 31 397 425, zastavil.

2. Žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 1) náhradu trov konania v sume 299,28 EUR a
žalobcom 2) a 3) sumu 667,19 EUR. Žalovaný ako správca konkurznej podstaty úpadcu SBD Viktoria,
Miletičova 1, Bratislava, IČO: 31 397 425 je povinný vylúčiť zo súpisu majetku konkurznej podstaty
úpadcu nehnuteľnosť zapísanú na LV č. XXXX vedeného Okresným úradom U., Kat. odbor, obec U.
- J. Č. X. T., kat. územie X. T. na X. I. XX súpisné č. XXXX, par. č. XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/
XXX, XXXX/XXX a polyfunkčnom dome - dvojpodlažnej garáži súp. č. XXXX na parc. č. XXXX/XXX, a to
nebytový priestor č. 12-10, podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu 8272/591115,
v podiele žalobcu 2) 1 a žalobcu 3) v podiele 1. Zároveň sa žalobcom 2) a 3) vrátil zaplatený súdny
poplatok v sume 628,- EUR.

3. Na odvolanie žalovaného Najvyšší súd SR napadnutý rozsudok potvrdil a určil, že žalobcovia 1), 2)
a 3) majú nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

4. Uznesením č.k. 10Cbi/23/2004-409 zo dňa 9.5.2018, právoplatné dňa 23.6.2018 a vykonateľné dňa
27.6.2018, súd rozhodol, že žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi 1) trovy odvolacieho konania vo
výške 89,50 EUR.



5. Podľa § 251 C.s.p., trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

6. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

7. Podľa § 263 ods. 1 C.s.p., ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v
uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

8. Podľa § 2 ods. 2 písm. d) Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb, zmluvná odmena sa určuje tarifnou odmenou dohodnutou inak, ako
základnou sadzbou tarifnej odmeny.

9. Podľa § 13a ods. 1 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb, odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za tieto úkony právnej služby:
a) prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, b) ďalšia porada alebo rokovanie
s klientom za každú skončenú hodinu, c) písomné podanie na súd alebo iný orgán alebo protistrane
týkajúce sa veci samej, d) účasť na konaní pred súdom alebo iným orgánom a na konaní o zmieri, a to
za každé začaté dve hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných
počas dvoch hodín; ak úkon alebo na seba nadväzujúce úkony trvajú viac ako štyri hodiny, patrí odmena
za každé dve skončené hodiny. vypracovanie právneho rozboru veci, f) rokovanie s protistranou, a to
za každú skončenú hodinu, g) návrh na predbežné opatrenie, ak k nemu dôjde pred začatím konania,
odvolanie proti takémuto rozhodnutiu o predbežnom opatrení, návrh na obnovu konania, odvolanie,
dovolanie, návrh na podanie mimoriadneho dovolania, h) vypracovanie listiny o právnom úkone alebo
jej podstatné prepracovanie.

10. Na základe vyššie uvedeného, žalobcom 2) a 3) ako procesne úspešným stranám v konaní, vznikol
nárok na náhradu trov odvolacieho konania v zmysle ustanovenia § 251 C.s.p. Keďže im však v
odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli, vzhľadom na vyššie uvedené dôvody a zákonné ustanovenia
súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia podať sťažnosť na tunajšom
súde.
Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od
doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej
inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.
Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je
súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.
V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v
čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. Rozsah, v
akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}