{"guid": "31379699-7b90-4412-a39c-c98268c4d22e:3f3e2c33-0e5f-410b-a880-32c44ad3b4ef", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1015201104.1", "spisova_znacka": "6S/164/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6S/164/2015 z 6. 6. 2018", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 6. júna 2018, sp. zn. 6S/164/2015, ECLI:SK:KSBA:2018:1015201104.1", "identifikacne_cislo": "1015201104", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr Peter Pulman", "sudca_id": 1304, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-pulman-1304", "datum_vydania": "2018-06-06", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodstránené podmienky konania"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3f3e2c33-0e5f-410b-a880-32c44ad3b4ef", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1015201104.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2018:1015201104.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2018:1015201104.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6S/164/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015201104
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1015201104.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: COMETAR, s.r.o., Betliarska 12, 851 07 Bratislava,
IČO: 35 846 666, proti žalovanému: Slovenská inšpekcia životného prostredia, Ústredie - útvar inšpekcie
odpadového hospodárstva, Jeséniova 17D, 831 01 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. 43 960 010 15/3391-12934/Leg zo dňa 05.05.2015, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave konanie  z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou správnemu súdu dňa 06.07.2015 sa spoločnosť Plastic People, s.r.o. domáhala
preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 43 960 010 15/3391-12934/Leg zo dňa 05.05.2015,
ktorým potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu č. 43 962 001 15/1038-2159/Raf zo dňa
27.01.2015 o uložení pokuty vo výške 3 000,- eur podľa § 78 ods. 3 písm. c) zákona č. 223/2001 Z.z. o
odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.

2. Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sro, vložka č. 27664/B mal
správny súd za preukázané, že odo dňa 23.02.2017 došlo k zmene obchodného mena spoločnosti
Plastic People s.r.o., na obchodné meno PX CASK s.r.o.

3. Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sro, vložka č. 107455/B,
správny súd zistil, že Zmluvou o zlúčení vo forme notárskej zápisnice č. N 433/2017, NZ 17778/2017,
NCRIs 18137/2017 zo dňa 30.03.2017 došlo k zlúčeniu spoločnosti PX CASK s.r.o. so spoločnosťou
COMETAR, s.r.o. a právnym nástupcom je spoločnosť COMETAR, s.r.o.

4. Na základe uvedeného tak správny súd výzvou zo dňa 25.08.2017 vyzval žalobcu, aby  v lehote 10
dní oznámil súdu, či trvá na podanej žalobe alebo ju berie v celom rozsahu späť. Zároveň ho vyzval,
aby v prípade ak trvá na podanej žalobe, doložil správnemu súdu v rovnakej lehote plnomocenstvo
udelené advokátovi na zastupovanie v predmetnom konaní a poučil ho, že v opačnom prípade konanie
zastaví. Žalobca si predmetnú výzvu prevzal dňa 05.09.2017. Lehota na vyjadrenie žalobcovi uplynula
dňa 15.09.2017.

5. Podľa § 97  SSP ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť.

6. Podľa § 99 písm. b) SSP správny súd konanie uznesením zastaví, ak zistil taký nedostatok procesnej
podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, a nebol dôvod na odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1



7. Podľa § 49 ods. 1 SSP,  žalobca musí byť v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom; to
neplatí, ak má žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho
zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na
spísanie žaloby. Splnomocnenie udelené advokátovi nemožno obmedziť.

8. Podľa § 49 ods. 2 SSP, žalobca nemusí byť zastúpený podľa odseku 1
a) vo veciach, v ktorých je daná vecná príslušnosť okresného súdu podľa § 12,
b) v konaní podľa § 6 ods. 2 písm. b) až e), g) a i),
c) v konaní o správnej žalobe vo veciach slobodného prístupu k informáciám podľa osobitného predpisu,
d) ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.

9. Osobitosť konania v správnom súdnictve spočíva i v tom, že ak má účastník v správnom súdnictve
postavenie žalobcu, musí byť zastúpený advokátom (okrem zákonom stanovených výnimiek), pokiaľ
nemá právnické vzdelanie buď sám alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý za neho koná. Povinné právne
zastúpenie vyplýva z povahy správneho súdnictva, keďže sa v ňom preskúmava zákonnosť rozhodnutí
a postupov orgánov verejnej správy a riešia sa prevažne právne otázky. Plnomocenstvo udelené
advokátovi musí byť žalobcom výslovne udelené pre konanie pred súdom. Nedostatok podmienky
povinného právneho zastúpenia je možné odstrániť tým, že si žalobca zvolí kvalifikovaného zástupcu
a plnomocenstvo doloží k žalobe.

10. Keďže žalobca ani po poučení o právnych následkoch spojených s nesplnením si povinnosti doložiť
splnomocnenie udelené novému zvolenému advokátovi na zastupovanie v konaní riadne a včas, pričom
bol na odstránenie tejto vady konania súdom vyzvaný, správny súd postupoval v súlade s § 99 písm.
b) SSP a predmetné konanie zastavil.

11. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. b) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny
súdny poriadok (ďalej len „SSP“) tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov
konania, nakoľko konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu po nadobudnutí právoplatnosti možno podať kasačnú sťažnosť prostredníctvom
Krajského súdu v Bratislave  (§ 438 SSP v spojení s § 444 SSP).

Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu
oprávnenému subjektu, ak tento zákon neustanovuje inak. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 443 SSP).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti
neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo
ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa
§ 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2  SSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa
podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}