Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6S/239/2016 z 21. 11. 2018 Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 21. novembra 2018, sp. zn. 6S/239/2016, ECLI:SK:KSBA:2018:1016201960.1 Krajský súd Bratislava | 6S/239/2016 | ECLI:SK:KSBA:2018:1016201960.1 | 2018-11-21 | Uznesenie Citované ustanovenia: SSP, zákon č. 79/2015 Z. z. o odpadoch Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/06850540-3e78-4e83-960c-685705fd94bb Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1016201960.1 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6S/239/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016201960
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1016201960.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Mischelin Hungaria Tyre Manufacture Ltd., 4400
Nyíregyháza, Bottyán J.U.15, Maďarsko, IČO: 15-09-062150, zastúpený: Šiška & advokáti s. r. o., Mýtna
42, 811 07 Bratislava, IČO: 36 868 582, konajúci prostredníctvom Mgr. Ing. Milana Šišku, konateľa a
advokáta, proti žalovanému: Environmentálny fond, Martinská 49, 821 05 Bratislava, IČO: 30 796 491,
zastúpený: LEGAL GROUP, s.r.o., Trnavská cesta 27/B, 831 04 Bratislava, konajúca prostredníctvom
Mgr. Tomáša Rusiňáka, LL.M., konateľa a advokáta, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného
č. S/03/2/2008/. zo dňa 24.09.2014, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov konania n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

Krajský súd v Bratislave v r a c i a žalobcovi súdny poplatok vo výške 63,30,- eura prostredníctvom
Slovenskej pošty, a.s. - prevádzkovateľ systému, IČO 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975
99 Banská Bystrica. Poplatok bude vrátený po nadobudnutí právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len „správny súd“) dňa 26.10.2016 sa žalobca
domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia právneho predchodcu žalovaného č. sp. S/03/02/2008 zo
dňa 24.09.2014, ktorým potvrdil rozhodnutie Recyklačného fondu č. sp. S/03/2/2008/I zo dňa 19.03.2013
o žiadosti podľa § 56 ods. 4 zákona č. 223/2001 Z.z. o vrátenie príspevku zaplateného do recyklačného
fondu vo väzbe na dovoz pneumatík na územie Slovenskej republiky v roku 2007 v celkovej sume
požadovaného vrátenia zaplateného príspevku do recyklačného fondu 38 119,80 eur.

2. Dňa 14.02.2018 bol správnemu súdu doručený návrh žalobcu na zmenu účastníka na strane
žalovaného v ktorom uviedol, že v súlade s § 132 a nasl. zákona č. 79/2015 Z.z. o odpadoch a o zmene
a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o odpadoch“) sa Recyklačný fond zrušuje k 31.12.2016,
a to bez právneho nástupcu. Na základe zákona č. 292/2017 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákona
č. 79/2015 Z.z. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a
ktorým sa menia dopĺňajú niektoré zákony s účinnosťou od 01.12.2017, v súlade s § 134 ods. 4 písm. b)
zákona o odpadoch, na Environmentálny fond prevádzajú práva a záväzky zo súdnych sporov, ktorých
účastníkom je Recyklačný fond v likvidácii. Na základe uvedeného žiadal, aby súd rozhodol v tomto
konaní o vstupe Environmentálneho fondu na miesto žalovaného. Zároveň navrhol, aby súd v prípade,
ak zruší napadnuté rozhodnutie Recyklačného fondu zároveň zaviazal Environmentálny fond na ďalšie
konanie, a na vydanie rozhodnutia namiesto Recyklačného fondu v súlade s predmetným zrušujúcim
rozhodnutím.

3. Dňa 19.11.2018 žalobca doručil správnemu súdu späťvzatie správnej žaloby v celom rozsahu podľa
§ 63 zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“). Na základe uvedeného



žiadal konanie zastaviť a rozhodnúť o trovách konania. Záverom poukázal na znenie § 11 ods. 3 zákona
č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len „zákon č. 71/1992
Zb.“) a žiadal rozhodnúť o vrátení súdneho poplatku.

4. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP), správne súdy
v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy,
opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred
nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

5. Podľa § 63 SSP, žalobca môže do vydania rozhodnutia správneho súdu vziať žalobu späť, a to sčasti
alebo celkom. Ak je žaloba vzatá späť celkom, správny súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť
sčasti, správny súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne správny súd
v rozhodnutí vo veci samej.

6. Podľa § 99 písm. a) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca vzal žalobu späť skôr,
ako správny súd vo veci rozhodol.

7. Vzhľadom na to, že v predmetnej veci došlo k späťvzatiu správnej žaloby, boli tak splnené podmienky
na zastavenie konania podľa § 63 SSP, pretože žalobca svojím dispozitívnym úkonom zobral žalobu
v celom rozsahu späť pred prvým pojednávaním. Z uvedeného dôvodu správny súd postupoval podľa
citovaného ustanovenia a konanie zastavil.

8. Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb., poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie
konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa
žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo
vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo
dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.
Ak sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej
inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa
poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu
konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci.

9. Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku,
ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej
však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

10. Žalobca zaplatil súdny poplatok vo výške 70,- eur. Nakoľko sa v tejto veci konanie zastavilo, súd
v zmysle ustanovenia § 11 ods. 3 a 4 zákona č. 71/1992 Zb. vrátil žalobcovi krátený súdny poplatok
vo výške 63,30,- eur.

11. Podľa § 170 písm. b) SSP, žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak
konanie bolo zastavené.

12. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. b) SSP a žiadnemu z účastníkov
konania právo na náhradu trov konania nepriznal.

13. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona
č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu po nadobudnutí právoplatnosti možno podať kasačnú sťažnosť prostredníctvom
Krajského súdu v Bratislave (§ 438 SSP v spojení s § 444 SSP).

Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu
oprávnenému subjektu, ak tento zákon neustanovuje inak. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 443 SSP).



Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti
neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo
ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa
§ 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa
podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Proti výroku o výške náhrady trov konania nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. h) SSP).