Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1S/253/2016 z 17. 1. 2018
Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 17. januára 2018, sp. zn. 1S/253/2016, ECLI:SK:KSBA:2018:1016202474.1
Krajský súd Bratislava | 1S/253/2016 | ECLI:SK:KSBA:2018:1016202474.1 | 2018-01-17 | Uznesenie
Citované ustanovenia: SP, zákon č. 315/2001 Z. z. o Hasičskom a záchrannom zbore, SSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/9407182f-7507-441a-9669-2c6c7c4e8b52
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1016202474.1

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1S/253/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016202474
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1016202474.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: K. B., Z.. XX.XX.XXXX, Q. XX, B., právne zastúpený:
SVITOK a spol., s.r.o., advokátska kancelária, Tomášikova 23/C, Bratislava, IČO: 36 863 980, proti
žalovanému: Krajské riaditeľstvo Hasičského a záchranného zboru v Bratislave, Radlinského 6,
Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti potvrdenia žalovaného o skončení služobného pomeru
v štátnej službe príslušníka Hasičského a záchranného zboru zo dňa 20.10.2016, takto

r o z h o d o l :

Správny súd žalobu  o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I.

1. Žalobca sa správnou žalobou, doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 11.11.2016 v elektronickej
podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu, doplnenou v listinnej podobe dňa 21.11.2016,
domáhal preskúmania zákonnosti a zrušenia potvrdenia riaditeľa žalovaného o skončení služobného
pomeru v štátnej službe príslušníka Hasičského a záchranného zboru zo dňa 20.10.2016 (ďalej len
„Potvrdenie o skončení služobného pomeru“), ktoré bolo žalobcovi oznámené dňa 22.10.2016.

2. Správnu žalobu odôvodnil žalobca tým, že ako príslušník Hasičského a záchranného zboru prevzal
dňa 23.09.2016 rozhodnutie riaditeľa žalovaného č. CPBA-OP-2016/002638-005 zo dňa 19.09.2016,
ktorým bolo vydané služobné hodnotenie príslušníka Hasičského a záchranného zboru (ďalej len
„služobné hodnotenie“) so záverom: „ppráp. K. B. nie je spôsobilý vykonávať akúkoľvek funkciu v
Hasičskom a záchrannom zbore“. Podľa poučenia v závere služobného hodnotenia mohol žalobca
podať proti rozhodnutiu písomné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia, t.j. do 10.10.2016.
Dňa 06.10.2016 žalobca osobne doručil odvolanie proti služobnému hodnoteniu adresované „do rúk
Krajského riaditeľa, Krajské riaditeľstvo HaZZ Bratislava, Radlinského 6, Bratislava“ do podateľne
služobného úradu - Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, Prezídia Hasičského a záchranného zboru.
Dňa 11.10.2016 poradná a odvolacia komisia Prezídia Hasičského a záchranného zboru postúpila
odvolanie žalobcu riaditeľovi žalovaného. Žalovaný doručil dňa 13.10.2016 dokument označený ako
„Odvolanie voči rozhodnutiu CPBA-OP-2016/002638-005 - postúpenie“ na odvolací orgán - Prezídium
Hasičského a záchranného zboru. Prezídium Hasičského a záchranného zboru oznámením č. PHZ-
KA4-2016/001809-005 zo dňa 19.10.2016 informovalo žalovaného aj žalobcu o tom, že žalobca „sa
vedome a dobrovoľne vystavil riziku oneskorene podaného odvolania, keď odvolanie proti rozhodnutiu
osobne podal na nepríslušnom orgáne, hoci v samotnom texte odvolania uvádza, že odvolanie podáva
včas a v zákonnej lehote“. Na základe predmetného oznámenia Prezídia Hasičského a záchranného
zboru vystavil žalovaný dňa 20.10.2016 dva dokumenty, Oznámenie o skončení služobného pomeru a
Potvrdenie o skončení služobného pomeru, a to na základe nadobudnutia právoplatnosti služobného
hodnotenia so záverom, že príslušník nie je spôsobilý vykonávať akúkoľvek funkciu v zbore. Dňa



22.10.2016 bolo žalobcovi zabránené plniť si služobné povinnosti a boli mu odovzdané tri dokumenty,
v zmysle ktorých sa mal jeho služobný pomer končiť ku dňu 10.10.2016. Podľa žalobcu skončenie
služobného pomeru žalobcu nemohlo nastať z dôvodu ničotnosti správneho aktu - služobného
hodnotenia, ako aj z dôvodu odvolania žalobcu proti služobnému hodnoteniu. Ničotnosť napadnutého
právneho aktu videl žalobca v tom, že služobné hodnotenie nebolo vydané služobným úradom žalobcu,
ale bolo vydané orgánom, ktorý na vydanie takého rozhodnutia nemal právomoc. Žalobca ďalej namietal
to, že jeho služobný pomer nemohol byť ukončený nadobudnutím právoplatnosti služobného hodnotenia
v dôsledku márneho uplynutia lehoty na podanie odvolania. Žalobca osobne doručil odvolanie do
podateľne služobného úradu -  Ministerstva vnútra Slovenskej republiky na Drieňovej ulici 22 v
Bratislave dňa 06.10.2016, v rámci 15-dňovej lehoty na podanie odvolania voči rozhodnutiu, čím naplnil
podmienky riadneho a včasného podania odvolania. Toto doručenie bolo aj v súlade s obvyklou praxou
u žalovaného. Žalobca považoval konanie odvolacieho orgánu za nesprávne, keď prehlásil odvolanie
za oneskorené. Aj žalovaný predložil odvolanie odvolaciemu orgánu pre to, lebo mu nevyhovel, a nie
preto, že lehota na podanie odvolania na príslušnom orgáne uplynula dňa 10.10.2016, ako to uviedol
Prezident Hasičského a záchranného zboru v oznámení zo dňa 19.10.2016. Na základe uvedeného má
žalobca za to, že skončenie služobného pomeru žalobcu bolo neplatné, pretože služobné hodnotenie
nenadobudlo právoplatnosť, keďže žalobca podal proti nemu včas odvolanie na služobnom úrade, čo má
za následok odkladný účinok napadnutého rozhodnutia. Ďalej žalobca poukázal na to, že Oznámenie o
skončení služobného pomeru žalobcu č. CPBA-OP-2016/002638-008 zo dňa 20.10.2016 a Potvrdenie o
skončení služobného pomeru boli žalobcovi doručené dňa 22.10.2016, a preto je správna žaloba podaná
v zákonnej lehote. V administratívnom konaní, ktoré predchádzalo vydaniu napadnutého potvrdenia
došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za
následok vydanie nezákonného rozhodnutia alebo opatrenia vo veci samej, a preto sa žalobca v konaní
pred správnym súdom domáha jeho zrušenia.

II.

3. Žalovaný vo svojom vyjadrení k správnej žalobe uviedol, že napadnuté služobné hodnotenie
bolo vydané v súlade so zákonom. O služobnom hodnotení príslušníka Hasičského a záchranného
zboru rozhoduje vedúci služobného úradu na základe písomného návrhu, ktorý vypracúva ním
zriadená komisia. Podľa čl. 7 nariadenia ministra vnútra Slovenskej republiky č. 168/2012 o rozsahu
pôsobnosti nadriadených vo veciach služobného pomeru príslušníkov Hasičského a záchranného zboru
(personálna pôsobnosť) je vo vzťahu k príslušníkom služobne zaradeným na krajskom riaditeľstve
zboru a k príslušníkom služobne zaradeným na okresných riaditeľstvách zboru vo svojej územnej
pôsobnosti vedúcim služobného úradu príslušný riaditeľ krajského riaditeľstva zboru, pričom v zmysle
predmetného nariadenia sa okresným riaditeľstvom zboru rozumie aj hasičský a záchranný útvar
Hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislavy, kde bol na výkon služobného pomeru zaradený aj
žalobca. Preto právomoc konať a rozhodovať vo veciach služobného pomeru žalobcu mal riaditeľ
žalovaného. O tomto nariadení bol žalobca preukázateľne oboznámený dňa 21.08.2015, a preto musel
vedieť, že rozhodnutie bolo vydané jeho služobným úradom. Služobné hodnotenie bolo žalobcovi
doručené dňa 23.09.2016 a jeho súčasťou bolo poučenie o lehote a mieste na podanie odvolania,
v zmysle ktorého malo byť podané u riaditeľa žalovaného. Lehota na podanie odvolania plynula do
10.10.2016. Žalovanému ako prvostupňovému služobnému úradu nebolo v uvedenej lehote doručené
odvolanie a služobné hodnotenie nadobudlo právoplatnosť dňa 10.10.2016. Dňa 11.10.2016 bolo
žalovanému ako vecne príslušnému orgánu postúpené z Prezídia Hasičského a záchranného zboru
odvolanie žalobcu. Odvolanie bolo podané na nepríslušnom orgáne, na Ministerstve vnútra Slovenskej
republiky dňa 06.10.2016. Vzhľadom na to, že podané odvolanie nebolo žalovanému doručené do
konca odvolacej lehoty, rozhodnutie sa stalo právoplatným. Podľa žalovaného sa žalobca tým, že
doručil odvolanie na nepríslušný orgán, napriek poučeniu o čase a mieste podania odvolania, sám
vystavil nebezpečenstvu, že odvolanie nebude v zákonnej lehote príslušnému orgánu doručené do
konca odvolacej lehoty a sám tým spôsobil zmeškanie odvolacej lehoty. Žalovaný ďalej poukázal
na to, že doručovanie odvolania v podateľni nepríslušného služobného orgánu nie je v súlade s
obvyklou praxou žalovaného. Žalobca márne zmeškal lehotu na podanie odvolania, v dôsledku čoho
nevyčerpal riadne opravné prostriedky ako predpoklad preskúmania rozhodnutí orgánov verejnej
správy v zmysle ust. § 7 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení
neskorších predpisov (ďalej len „SSP“). Žalovaný po prijatí oneskorene podaného odvolania postúpil
toto odvolanie odvolaciemu orgánu, a zároveň o tejto skutočnosti upovedomil žalobcu. Dňa 19.10.2016
bolo žalovanému doručené oznámenie Prezídia Hasičského a záchranného zboru, v ktorom bolo



uvedené, že prezident Hasičského a záchranného zboru ako odvolací orgán preskúmal oneskorene
podané odvolanie, napadnuté rozhodnutie a konanie, ktoré predchádzalo jeho vydaniu a nenašiel
žiaden zákonný dôvod na obnovu konania ani na zmenu alebo zrušenie rozhodnutia mimo odvolacieho
konania. Dňa 20.10.2016 bolo vyhotovené napadnuté Potvrdenie o skončení služobného pomeru z
dôvodu nadobudnutia právoplatnosti služobného hodnotenia so záverom, že príslušník nie je spôsobilý
vykonávať akúkoľvek funkciu v zbore. Toto potvrdenie má deklaratórny charakter, nekonštituuje nový
právny stav a nemá povahu rozhodnutia o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach
fyzickej osoby. Služobný pomer žalobcu sa skončil podľa ust. § 63 ods. 1 písm. h) zákona č. 315/2001
Z. z. o Hasičskom a záchrannom zbore v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o Hasičskom
a záchrannom zbore“) na základe zákona dňom nadobudnutia právoplatnosti služobného hodnotenia
so záverom, že príslušník nie je spôsobilý vykonávať akúkoľvek funkciu v zbore dňom 10.10.2016. Na
základe uvedeného žalovaný žiadal, aby správny súd žalobu odmietol ako neprípustnú podľa ust. § 7
písm. b) SSP v spojení s ust. § 98 ods. 1 písm. g) SSP. V prípade, ak správny súd žalobu neodmietne,
žiadal žalovaný konanie zastaviť podľa ust. § 99 písm. f) SSP.

III.

4. Podľa ust. § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom.

5. Podľa ust. § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli
porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,
nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok
ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

6. Podľa ust. § 3 ods. 1 písm. b) SSP, na účely tohto zákona sa rozumie rozhodnutím orgánu verejnej
správy správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorý je formálne
označený ako rozhodnutie alebo je za rozhodnutie považovaný podľa osobitného predpisu a zakladá,
mení, zrušuje alebo deklaruje práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a
právnickej osoby, alebo sa jej priamo dotýka.

7. Podľa ust. § 3 ods. 1 písm. c) SSP, opatrením orgánu verejnej správy správny akt vydaný orgánom
verejnej správy v administratívnom konaní, ktorým sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy
alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté.

8. Podľa ust. § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb
zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov
orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v
ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

9. Podľa ust. § 7 písm. b) SSP, správne súdy nepreskúmavajú správne akty orgánov verejnej správy,
ktoré nemajú povahu rozhodnutia o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzickej
osoby a právnickej osoby, najmä rozhodnutia a opatrenia organizačnej povahy a rozhodnutia a opatrenia
upravujúce vnútorné pomery orgánu, ktorý ich vydal, ak tento zákon neustanovuje inak.

10. Podľa ust. § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania
prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len
"procesné podmienky").

11. Podľa ust. § 98 ods. 1 písm. g) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná.

12. Podľa ust. § 40 ods. 1 zákona o Hasičskom a záchrannom zbore, služobné hodnotenie je základným
podkladom na rozhodovanie vo veciach služobného pomeru príslušníkov. So služobným hodnotením
musí byť príslušník oboznámený. Služobné hodnotenie obsahuje hodnotiacu časť a závery.

13. Podľa ust. § 40 ods. 5 písm. a) zákona o Hasičskom a záchrannom zbore, v priebehu štátnej služby
sa služobné hodnotenie vykoná najmenej raz za päť rokov.



14. Podľa ust. § 40 ods. 7 zákona o Hasičskom a záchrannom zbore, ak sa služobné hodnotenie
vykonáva podľa odseku 5, v závere služobného hodnotenia sa uvedie, či príslušník
a) je spôsobilý vykonávať doterajšiu funkciu v zbore,
b) je spôsobilý vykonávať nižšiu funkciu v zbore alebo
c) nie je spôsobilý vykonávať akúkoľvek funkciu v zbore.

15. Podľa ust. § 41 ods. 1 zákona o Hasičskom a záchrannom zbore, o služobnom hodnotení príslušníka
rozhoduje vedúci služobného úradu na základe písomného návrhu, ktorý vypracúva ním zriadená
komisia. Služobné hodnotenie podľa návrhu komisie pripravuje pre vedúceho služobného úradu osobný
úrad.

16. Podľa ust. § 59 ods. 1 písm. d) zákona o Hasičskom a záchrannom zbore, služobný pomer
príslušníka, ak tento zákon neustanovuje inak, sa skončí na základe zákona podľa § 63.

17. Podľa ust. § 59 ods. 3 zákona o Hasičskom a záchrannom zbore, písomné rozhodnutie podľa odseku
1 písm. a) a b), písomné oznámenie o skončení služobného pomeru príslušníka v skúšobnej lehote
podľa odseku 1 písm. c) a písomné potvrdenie o skončení služobného pomeru príslušníka podľa odseku
1 písm. d) vydá vedúci služobného úradu.

18. Podľa ust. § 63 ods. 1 písm. h) zákona o Hasičskom a záchrannom zbore, služobný pomer príslušníka
sa skončí dňom nadobudnutia právoplatnosti služobného hodnotenia so záverom, že príslušník nie je
spôsobilý vykonávať akúkoľvek funkciu v zbore.

19. Podľa ust. § 63 ods. 2 zákona o Hasičskom a záchrannom zbore, písomné potvrdenie o skončení
služobného pomeru na základe zákona obsahuje deň, ktorým sa služobný pomer skončil, a dôvod
skončenia služobného pomeru.

20. Podľa ust. § 138 zákona o Hasičskom a záchrannom zbore, v konaní v prvom stupni koná a rozhoduje
služobný orgán, ktorým je
a) vedúci služobného úradu,
b) služobný posudkový lekár podľa § 17 ods. 3.

21. Podľa ust. § 154 ods. 1 zákona o Hasičskom a záchrannom zbore, proti rozhodnutiu môže účastník
konania podať odvolanie do 15 dní odo dňa oznámenia rozhodnutia, ak zákon neustanovuje inak, alebo
ak sa účastník konania odvolania písomne alebo ústne do zápisnice nevzdal.

22. Podľa ust. § 154 ods. 4 zákona o Hasičskom a záchrannom zbore, účastník konania podáva
odvolanie služobnému orgánu, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal.
23. Podľa ust. § 154a ods. 2 zákona o Hasičskom a záchrannom zbore, služobný orgán, ktorý
napadnuté rozhodnutie vydal, môže o odvolaní sám rozhodnúť, ak odvolaniu v plnom rozsahu vyhovie
a ak sa rozhodnutie netýka iného účastníka konania ako odvolateľa, alebo ak s tým ostatní účastníci
konania súhlasia. Ak tak neurobí, je povinný bez zbytočného odkladu, najneskôr však do 30 dní odo
dňa doručenia odvolania, predložiť odvolanie spolu s výsledkami doplneného konania a so spisovým
materiálom odvolaciemu orgánu. O tejto skutočnosti upovedomí účastníka konania.

24. Podľa ust. § 154a ods. 6 zákona o Hasičskom a záchrannom zbore, ak sú na to dôvody, odvolací
orgán rozhodnutie zmení alebo zruší, inak odvolanie zamietne a rozhodnutie potvrdí.

25. Podľa ust. § 154a ods. 9 zákona o Hasičskom a záchrannom zbore, odvolací orgán je povinný
preskúmať i oneskorené odvolanie z toho hľadiska, či neodôvodňuje obnovu konania alebo zmenu,
alebo zrušenie rozhodnutia mimo odvolacieho konania.

26. Podľa ust. § 158 zákona o Hasičskom a záchrannom zbore, správna žaloba na preskúmanie
právoplatného rozhodnutia vo veciach služobného pomeru sa musí podať do jedného mesiaca odo dňa
doručenia rozhodnutia odvolacieho orgánu.

IV.



27. Po doručení správnej žaloby Krajskému súdu v Bratislave, ako súdu vecne a miestne príslušnému na
konanie, bolo primárnou úlohou správneho súdu skúmať otázku prípustnosti súdneho preskúmavania
Potvrdenia o skončení služobného pomeru, v ktorom bol v zmysle ust. § 63 ods. 2 zákona o Hasičskom
a záchrannom zbore uvedený dátum skončenia služobného pomeru žalobcu a dôvod jeho skončenia.

28. Z obsahu súdneho spisu správny súd zistil, že žalobcovi, ktorý vykonával služobný pomer vo
funkcii technik - strojník v Hasičskom a záchrannom útvare hlavného mesta Slovenskej republiky, bolo
dňa 23.09.2016 doručené služobné hodnotenie so záverom, že žalobca nie je spôsobilý vykonávať
akúkoľvek funkciu v zbore. Žalobca podal proti služobnému hodnoteniu odvolanie do podateľne
Ministerstva vnútra Slovenskej republiky. Po postúpení odvolania príslušnému orgánu, ktorým bol
žalovaný, tento postupoval podľa ust. § 154a ods. 2 zákona o Hasičskom a záchrannom zbore, keď
odvolanie, ktorému nevyhovel, predložil na rozhodnutie odvolaciemu orgánu - Prezídiu Hasičského a
záchranného zboru. Odvolací orgán vyhodnotil odvolanie ako oneskorene podané, a keďže nezistil
dôvod pre obnovu konania alebo zmenu, prípadne zrušenie rozhodnutia mimo odvolacieho konania,
odvolanie vybavil neformálnym spôsobom - listom označeným ako „Preskúmanie oneskorene podaného
odvolania - oznámenie“ č. PHZ-KA4-2016/001809-005 zo dňa 19.10.2016, ktorý bol doručený žalobcovi
i žalovanému. Na podklade predmetného oznámenia bolo zo strany žalovaného vydané Oznámenie
o skončení pracovného pomeru č. CPBA-OP-2016/002638-008 zo dňa 20.10.2016 a Potvrdenie o
skončení služobného pomeru, ktorého zrušenia sa žalobca v tomto konaní domáha.

29. V správnom súdnictve je právo na prístup k súdnemu preskúmavaniu právoplatného rozhodnutia
orgánu verejnej správy na základe správnej žaloby determinované princípom generálnej klauzuly s
negatívnou enumeráciou, z ktorého vyplýva, že súdy v zásade preskúmavajú všetky rozhodnutia
alebo opatrenia orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia alebo
povinnosti fyzických a právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo
povinnosti fyzických a právnických osôb priamo dotknuté, okrem tých, ktoré zákon výslovne z prieskumu
vylučuje tak, ako je to upravené v ust. § 7 SSP. Nie je pritom rozhodujúce, ako je napadnuté rozhodnutie
alebo opatrenie označené, ani to, či pri jeho vydaní postupoval orgán verejnej správy podľa zákona č.
71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny poriadok) v znení neskorších predpisov alebo podľa iného
osobitného predpisu.

30. Podanou správnou žalobou žiadal žalobca o preskúmanie a následné zrušenie Potvrdenia o
skončení služobného pomeru, v zmysle ktorého služobný pomer v štátnej službe žalobcu končil podľa
ust. § 63 ods. 1 písm. h) zákona o Hasičskom a záchrannom zbore dňom 10.10.2016, s tým, že
dôvodom skončenia je nadobudnutie právoplatnosti služobného hodnotenia so záverom, že príslušník
nie je spôsobilý vykonávať akúkoľvek funkciu v zbore.

31. Pre posúdenie toho, či je napadnuté Potvrdenie o skončení služobného pomeru preskúmateľné
správnym súdom je v predmetnej veci potrebné zohľadniť predovšetkým tú skutočnosť, že jeho vydaniu
predchádzalo dvojinštančné administratívne konanie, v rámci ktorého sa rozhodovalo o právach žalobcu
v oblasti verejnej správy, konkrétne o tom, či je žalobca spôsobilý na výkon štátnej služby v zbore, či
bolo vydané služobné hodnotenie a postup, ktorý predchádzal jeho vydaniu, v súlade so zákonom, a či
na základe tohto služobného hodnotenia mohlo dôjsť k naplneniu predpokladov pre platné skončenie
služobného pomeru žalobcu u žalovaného ex lege.

32. V danej veci ide o administratívne konanie vo veciach služobného pomeru príslušníka Hasičského
a záchranného zboru, na ktorý sa vzťahuje osobitný právny režim upravený v ust. § 137 a nasl. zákona
o Hasičskom a záchrannom zbore. Základným podkladom pre rozhodovanie vo veciach služobného
pomeru príslušníkov je služobné hodnotenie vydávané vo forme rozhodnutia. Služobné hodnotenie
žalobcu bolo vydané riaditeľom žalovaného ako vedúceho služobného úradu žalobcu tak, ako túto
právomoc upravuje ust. § 138 zákona o Hasičskom a záchrannom zbore a nariadenie ministra
vnútra Slovenskej republiky č. 168/2012 o rozsahu pôsobnosti nadriadených vo veciach služobného
pomeru príslušníkov Hasičského a záchranného zboru (personálna pôsobnosť). Služobné hodnotenie
žalobcu predstavuje v danej veci prvostupňové rozhodnutie v administratívnom konaní, voči ktorému
podal žalobca odvolanie. O podanom odvolaní mohol rozhodnúť už prvoinštančný orgán, ktorý by v
prípade dôvodnosti odvolania mal možnosť v rámci autoremedúry odvolaniu vyhovieť. Keďže žalovaný
nezistil dôvody pre vydanie rozhodnutia podľa ust. § 154a Zákona o Hasičskom a záchrannom zbore,



predložil odvolanie odvolaciemu orgánu - Prezídiu Hasičského a záchranného zboru, ako orgánu
najbližšie nadriadenému služobnému orgánu, ktorý rozhodnutie vydal. V tejto fáze administratívneho
konania umožňuje zákon odvolaciemu orgánu napadnuté rozhodnutie prvoinštančného orgánu po
jeho preskúmaní zmeniť alebo zrušiť, a pokiaľ na to neboli splnené zákonné predpoklady, odvolanie
zamietnuť a napadnuté rozhodnutie potvrdiť. Osobitný postup predpokladá zákon v prípade, ak po
preskúmaní napadnutého rozhodnutia a podaného odvolania odvolací orgán zistí, že odvolanie bolo
podané oneskorene. V takom prípade je odvolací orgán povinný preskúmať i oneskorené odvolanie z
toho hľadiska, či skutkové alebo právne skutočnosti uvedené v odvolaní neodôvodňujú obnovu konania
alebo zmenu alebo zrušenie prvoinštančného rozhodnutia mimo odvolacieho konania. Ak by odvolací
orgán zistil, že boli splnené podmienky na obnovu konania alebo preskúmanie rozhodnutia mimo
odvolacieho konania, z úradnej povinnosti by bol povinný začať takéto konanie. V opačnom prípade
vybavuje odvolací orgán oneskorené odvolanie neformálnym spôsobom (listom, oznámením, a pod.),
ktorý možno za splnenia ostatných procesných podmienok považovať na účely správneho súdnictva za
správny akt preskúmateľný súdom.

33. V danej veci dospelo Prezídium Hasičského a záchranného zboru k záveru, že odvolanie bolo
podané oneskorene, pričom neboli dané podmienky pre začatie konania o inom opravnom prostriedku
proti napadnutému rozhodnutiu. Odvolanie preto vybavilo listom s označením „Preskúmanie oneskorene
podaného odvolania - oznámenie“ č. PHZ-KA4-2016/001809-005 zo dňa 19.10.2016, ktorý doručil
žalobcovi aj žalovanému.

34. V správnej žalobe poukazoval žalobca na nedostatky v činnosti žalovaného a odvolacieho orgánu,
spočívajúce v nesprávnom vyhodnotení otázky včasnosti podania odvolania žalobcu, ako aj v súvislosti
s tým, že prvoinštančné rozhodnutie bolo vydané orgánom, ktorý na to nemal oprávnenie. Žalobca
sa však podanou správnou žalobou nedomáhal zrušenia služobného hodnotenia (prvoinštančného
rozhodnutia) ani zrušenia oznámenia odvolacieho orgánu, ktorým bolo neformálnym a konečným
spôsobom rozhodnuté o podanom odvolaní žalobcu. Žalobca žiadal o preskúmanie a následné zrušenie
Potvrdenia o skončení služobného pomeru, vydaného dodatočne podľa ust. § 63 ods. 2 zákona o
Hasičskom a záchrannom zbore po vydaní rozhodnutia o podanom odvolaní žalobcu.

35. Na základe vyššie citovaných zákonom stanovených podmienok vydania a obsahových náležitostí
potvrdenia o skončení služobného pomeru príslušníka Hasičského a záchranného zboru možno
jednoznačne konštatovať, že potvrdenie o skončení služobného pomeru podľa ust. § 63 ods. 2 zákona
o Hasičskom a záchrannom zbore predstavuje deklaratórny právny akt, ktorý nezakladá, nemení
ani nezrušuje práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby, a nemá ani povahu
opatrenia, ktorým sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej alebo
právnickej osoby dotknuté. Napadnuté Potvrdenie o skončení služobného pomeru samé o sebe sféru
práv, právnych záujmov a povinností fyzickej alebo právnickej osoby žiadnym spôsobom nemodifikuje,
existenciu práva alebo právnej skutočnosti „iba“ deklaruje. V tomto prípade napadnuté Potvrdenie o
skončení služobného pomeru deklaruje skutočnosť, že služobný pomer sa skončil zo zákona podľa
ust. § 59 ods. 1 písm. d) v spojení s ust. § 63 ods. 1 písm. h) zákona o Hasičskom a záchrannom
zbore. Skutočnosťou, na základe ktorej došlo k zániku služobného pomeru žalobcu teda v žiadnom
prípade nemohlo byť vydanie napadnutého Potvrdenia o skončení služobného pomeru, ale zákonom
predpokladaná skutočnosť - nadobudnutie právoplatnosti služobného hodnotenia so záverom, že
príslušník nie je spôsobilý vykonávať akúkoľvek funkciu v zbore. Táto skutočnosť nebola nijakým
spôsobom dotknutá vydaným Potvrdením o skončení služobného pomeru žalobcu, podmienená však
bola spôsobom vybavenia administratívneho konania pred odvolacím orgánom. Povahu rozhodnutia
orgánu verejnej správy, ktoré zakladá, mení alebo zrušuje práva, právom chránené záujmy alebo
povinnosti fyzickej osoby malo v danom prípade služobné hodnotenie a rozhodnutie odvolacieho orgánu
o odvolaní proti služobnému hodnoteniu, hoci nemalo všetky formálne náležitosti rozhodnutia, keďže to
ust. § 154a Zákona o Hasičského a záchranného zboru nevyžaduje.

36. Správny súd ďalej uvádza, že ustanovenia SSP pripúšťajú možnosť súdneho preskúmania aj
deklaratórnych rozhodnutí orgánov verejnej správy, ktoré autoritatívne konštatujú existenciu určitého
právneho stavu, napríklad zmenu právneho postavenia osoby v dôsledku inej právnej skutočnosti
(napr. na základe rozhodnutia súdu). V tejto konkrétnej veci však nejde o situáciu, kedy by nebolo
možné domáhať sa súdnej ochrany proti rozhodnutiu alebo opatreniu orgánu verejnej správy inak,
ako napadnutím právneho úkonu, s ktorým zákon nespája žiadne konštitutívne účinky čo do zmeny



právneho postavenia žalobcu. Žalobca bol oprávnený podať v zákonnej lehote správnu žalobu proti
konštitutívnym rozhodnutiam vydaným v administratívnom konaní o služobnom pomere žalobcu.
Žalobca tak však v zákonnej lehote neurobil, a namiesto toho napadol správny akt, ktorý nemá povahu
rozhodnutia o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzickej alebo právnickej
osoby, a ktorého zrušenie správnym súdom nemôže spôsobiť zmenu právneho stavu vytvoreného inou
právnou skutočnosťou, ktorou bolo nadobudnutie právoplatnosti služobného hodnotenia so záverom
„nespôsobilý na výkon akejkoľvek funkcie v zbore“ po tom, ako nebolo vyhovené odvolaniu žalobcu proti
predmetnému služobnému hodnoteniu.

37. Na základe vyššie uvedených skutočností dospel súd k záveru, že napadnuté Potvrdenie o skončení
služobného pomeru, ktorého preskúmania a zrušenia sa žalobca v tomto konaní domáha, nemá povahu
rozhodnutia alebo opatrenia o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzickej
či právnickej osoby, a preto jeho preskúmanie správnym súdom nie je s ohľadom na ust. § 7 písm.
b) SSP možné. Keďže žalobcom napadnuté Potvrdenie o skončení služobného pomeru nedisponuje
vlastnosťou preskúmateľnosti v správnom súdnictve, správny súd správnu žalobu ako neprípustnú podľa
ust. § 98 ods. 1 písm. g) SSP odmietol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

38. O nároku na náhradu trov konania rozhodol správny súd podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z
účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, keďže žaloba bola odmietnutá.

39. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona
č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia,
na Krajský súd v Bratislave.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 57 SSP uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa
podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno
meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za
neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej
pomoci.