Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2S/23/2017 z 6. 11. 2018 Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 6. novembra 2018, sp. zn. 2S/23/2017, ECLI:SK:KSBA:2018:1017200160.1 Krajský súd Bratislava | 2S/23/2017 | ECLI:SK:KSBA:2018:1017200160.1 | 2018-11-06 | Uznesenie Citované ustanovenia: § 98 ods. 1 písm. g) SSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/0bf46f22-1c3f-4334-8630-ccfecc9bfa73 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1017200160.1 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2S/23/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017200160
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1017200160.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: SWAN Mobile, a.s., IČO: 35 680 202, Borská 6,
Bratislava, zastúpený: Advokátska kancelária BORLOKOVA & ASSOCIATES s.r.o., Jakubovo námestie
19, Bratislava, proti žalovanému: Úrad pre reguláciu elektronických komunikácií a poštových služieb,
Továrenská 7, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti Metodického pokynu č. l/OŠD/2016, jednohlasne
takto

r o z h o d o l :

Správny súd žalobu o d m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na správnom súde dňa sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti metodického
pokynu č. l/OŠD/2016 zo dňa 01.12.2016.

2. Žalobca v žalobe uvádzal, že sa domáha súdnej ochrany svojich práv, na ktorých bol ukrátený
rozhodnutím, resp. opatrením žalovaného, označenom ako „Metodický pokyn č. l/OŠD/2016 na
vyhodnocovanie splnenia rozvojových kritérií, ktoré na seba prevzali podniky v priebehu výberového
konania, stanovených v podmienkach účelného využívania frekvencií v rámci Výzvy na predloženie
ponúk do výberového konania na vydanie individuálnych povolení na používanie frekvencií z
frekvenčných pásiem 800 MHz, 1800 MHz a 2600 MHz formou elektronickej aukcie", ktoré identifikoval
na webovom sídle žalovaného http.7Zteleoff.gov.sk/data/files/51562.pdf (ďalej v texte aj len ako
Opatrenie alebo Metodický pokyn). Žalobca teda považoval za deň oznámenia opatrenia dátum
01.12.2016.

3. Žalobca touto správnou žalobou napádal ako nezákonný obsah a spôsob vydania označeného
opatrenia. Opatrením bolo správnym orgánom nezákonne zasiahnuté do jeho majetkových práv,
ktoré bezprostredne súvisia s investíciami v dobrej viere vynaloženými a naďalej vynakladanými na
výstavbu svojej mobilnej verejnej elektronickej komunikačnej siete v pásme 1800 MHz, ktorá využíva
frekvencie pridelené žalobcovi rozhodnutím žalovaného - individuálnym povolením č. 1310541004
zo dňa 30.12.2013 (ako jednému zo štyroch úspešných účastníkov výberového konania na vydanie
individuálnych povolení na používanie frekvencií z frekvenčných pásiem 800 MHz, 1800 MHz a 2600
MHz formou elektronickej aukcie v roku 2013. Mal za to, že v zmysle kategorizácie vydávaných
normatívnych aktov stanovenej organizačným poriadkom žalovaného spadá Metodický pokyn do
kategórie predpisov „dokumenty úradu, ktoré majú záväzný regulačný charakter" a materiálne
predstavuje rozhodnutie Úradu, ktorým sa menia dopĺňajú Licencie. Ako taký preto Metodický pokyn plne
spadá do právomoci správnych súdov ako objekt súdneho prieskumu normotvornej činnosti žalovaného.
4. Podľa žalobcu Metodický pokyn z hľadiska svojho účelu a obsahu materiálne predstavuje spätné
doplnenie tak podmienok Výberového konania, ako aj rozhodnutí vydaných žalovaným na základe
výsledkov Výberového konania, konkrétne individuálnych povolení vydaných žalovaným dňa 30.12.2013



pre podniky Slovak Telekom, a,s. (č. 1310541001), Orange Slovensko, a.s. (č. 1310541003), 02
Slovakia, s.r.o. (č. 1310541002) a SWAN Mobile, a. s. (č. 1310541004), konkrétne doplnenie časti
týchto rozhodnutí s názvom „Záväzky, ktoré na seba prevzal podnik v priebehu výberového konania“,
ako výslovne konštatuje aj žalovaný vo vyššie špecifikovaných ustanoveniach Metodického pokynu.
Základom pre tvrdenie, že sa jedná o opatrenie, resp. rozhodnutie žalovaného, ktoré predstavuje
zmenu všetkých štyroch individuálnych povolení uvedených v predchádzajúcej vete, je materiálna
povaha niektorých ustanovení Metodického pokynu, najmä ustanovení § 2 ods. 1, §§ 5 až 7 a § 9,
ktoré technicky predstavujú priame upresnenie a doplnenie ustanovení Licencií. Parametre, ktoré sa
Metodický pokyn snaží stanoviť pre meranie už predtým určených hodnôt pokrytia signálom mali byť
účastníkom Výberového konania známe ak nie už počas Výberového konania, tak aspoň bezprostredne
po vydaní Licencií, pred začatím výstavby jednotlivých mobilných sietí v príslušných frekvenčných
pásmach. Žalovaný tieto parametre nestanovil ani vo vykonávacích rozhodnutiach o určení podmienok,
za ktorých je možné frekvencie používať, ktoré držiteľom Licencií vydal v súlade s § 32 ods. 1 ZEK
na vykonanie Licencií pod č. 1410541001, 1410541002, 1410541003, 1410591001, 1410591002,
1410591003, 1410691001a 1410691002 v období od marca do júla 2014 (ďalej aj len spoločne ako
Prevádzkové povolenia). Metodicky pokyn stanovuje v § 2 ods. 1, že predstavuje postup pri výkone
kontroly pokrytia signálom, teda má ambíciu stanoviť postup Správneho orgánu vždy navonok, vo vzťahu
k jednému alebo viacerým kontrolovaným subjektom. Ďalšie ustanovenie § 23 ods. 5 Metodického
pokynu priamo predpokladá práve a iba na základe postupu žalovaného ďalšie úkony správneho orgánu
podľa § 38 ods. 5 písm. e) a ods. 8 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, teda
úkony bezprostredne dopadajúce na kontrolované osoby, držiteľov Licencií. Žalobca mal teda za to, že
Metodický pokyn nemôže predstavovať a nepredstavuje rýdzo interný riadiaci akt žalovaného a je teda
ako opatrenie, resp. rozhodnutie žalovaného plne spôsobilý stať sa predmetom súdneho prieskumu
podľa SSP.
5. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení prioritne žiadal žalobu odmietnuť v súlade s negatívnym
vymedzením kompetencií podľa § 7 písm. b/ SSP v spojení s § 98 ods. 1 písm. g/ SSP ako neprípustnú.
6. Podľa § 3 ods. 1 písm. b/, písm. c/ SSP na účely tohto zákona sa rozumie rozhodnutím orgánu
verejnej správy správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorý je
formálne označený ako rozhodnutie alebo je za rozhodnutie považovaný podľa osobitného predpisu a
zakladá, mení, zrušuje alebo deklaruje práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby
a právnickej osoby, alebo sa jej priamo dotýka (písm. b/), opatrením orgánu verejnej správy správny akt
vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorým sú alebo môžu byť práva, právom
chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté (písm. c/).
7. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.
8. Podľa § 7 písm. b/ SSP správne súdy nepreskúmavajú správne akty orgánov verejnej správy, ktoré
nemajú povahu rozhodnutia o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzickej
osoby a právnickej osoby, najmä rozhodnutia a opatrenia organizačnej povahy a rozhodnutia a opatrenia
upravujúce vnútorné pomery orgánu, ktorý ich vydal, ak tento zákon neustanovuje inak.
9. Podľa § 98 ods. 1 písm. g/ SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná.
10. V systéme správneho súdnictva je právo na súdny prieskum rozhodnutia alebo opatrenia orgánu
verejnej správy na základe správnej žaloby determinované princípom generálnej klauzuly s negatívnou
enumeráciou, z ktorého vyplýva, že súdy v zásade preskúmavajú všetky rozhodnutia alebo opatrenia
orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia, rušia alebo deklarujú práva, právom chránené
záujmy alebo povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom
chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté, okrem tých,
ktoré zákon výslovne z prieskumu vylučuje (§ 7 SSP). Správny súd v prvom rade skúmal podmienky
prípustnosti preskúmania žalobou napadnutého Metodického pokynu č. l/OŠD/2016 a dospel k záveru,
že žalobu je potrebné odmietnuť pre jej neprípustnosť, keďže smeruje proti internému predpisu, ktorý
nemohol mať za následok ujmu na subjektívnych právach žalobcu. Metodický pokyn č. l/OŠD/2016
predstavuje štandardný interný akt upravujúci vnútorné pomery žalovaného, preto ho aj podľa § 7 písm.
b) SSP zaradil medzi správne akty orgánov verejnej správy, ktoré nemajú povahu rozhodnutia o právach,
právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzickej resp. právnickej osoby.
11. Vo všeobecnosti správny súd uvádza, že predmetom súdneho prieskumu nie sú len rozhodnutia,
ktoré majú formálne náležitosti predpísané zákonom, ale aj opatrenia, ktoré nie sú takto formalizované,
ale sú definované prostredníctvom procesu prijatia a právnych účinkov. Predmetný Metodický pokyn



nebol vydaný v administratívnom konaní s náležitosťami rozhodnutia, nakoľko vo svojej podstate ide o
interný akt, ktorý upravuje postup na vyhodnocovanie splnenia rozvojových kritérií, ktoré na seba prevzali
podniky v priebehu výberového konania, stanovených v podmienkach účelného využívania frekvencií
v rámci „Výzvy na predloženie ponúk do výberového konania na vydanie individuálnych povolení na
používanie frekvencií z frekvenčných pásiem 800 MHz, 1800 MHz a 2600 MHz formou elektronickej
aukcie“. S poukazom na obsah a účel Metodického pokynu je zrejmé, že nejde v pravom zmysle o
rozhodovanie o právach, resp. právom chránených záujmoch žalobcu. O takýto zásah môže ísť až
v prípade faktickej alebo rozhodovacej činnosti žalovaného pri výkone dohľadu. Samotný Metodický
pokyn, ktorý upravuje postup na vyhodnocovanie splnenia rozvojových kritérií, ktoré na seba prevzali
podniky v priebehu výberového konania nič nemení na subjektívnych právach žalobcu a nejde o
spôsobilý predmet súdneho prieskumu. S poukazom na uvedené je podaná správna žaloba neprípustná
podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP.
12.O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá.

13. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona
č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia,
na Krajský súd v Bratislave.
V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva
(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len
do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za
neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej
pomoci.