{"guid": "bde39cf1-3693-46aa-a150-dd0e601c3fb2:4274c671-6368-4c07-a158-658b5171cc6b", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1017200292.1", "spisova_znacka": "1S/44/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1S/44/2017 z 24. 1. 2018", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 24. januára 2018, sp. zn. 1S/44/2017, ECLI:SK:KSBA:2018:1017200292.1", "identifikacne_cislo": "1017200292", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Mališová", "sudca_id": 1382, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zuzana-malisova-1382", "datum_vydania": "2018-01-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodstránitelné podmienky konania"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71", "nazov": "zákon č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4274c671-6368-4c07-a158-658b5171cc6b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1017200292.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2018:1017200292.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2018:1017200292.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1S/44/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017200292
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Mališová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1017200292.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Z.. J. A., G.. X. XX, XXX XX J., zastúpený: JUDr.
Milota Ferenčíková, PhD., advokát, Malý Čepčín 5, adresa pre doručovanie: P. Mudroňa 505/5, 036
01 Martin, proti žalovanému: Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, Župné námestie 13, 813
11 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia ministerky spravodlivosti Slovenskej republiky č.
25985/2016/153/RK zo dňa 09.01.2017, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave konanie  z a s t a v u j e.

Žalobcovi súd  p r i z n á v a  proti žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania, o výške ktorej
rozhodne správny súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Súd  v r a c i a  žalobcovi krátený súdny poplatok za podanie žaloby vo výške 63,30 eur prostredníctvom
Slovenskej pošty, a.s. - prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975
99 Banská Bystrica. Poplatok bude vrátený po nadobudnutí právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou správnemu súdu dňa 01.03.2017 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti
rozhodnutia ministerky spravodlivosti Slovenskej republiky č. 25985/2016/153/RK zo dňa 09.01.2017,
ktorým zamietla rozklad žalobcu a potvrdila rozhodnutie Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky,
sekcie dohľadu, odboru znaleckej, tlmočníckej a prekladateľskej činnosti č. 25985/2016/153 zo dňa
06.09.2016. Žalobca žiadal, aby súd žalobou napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil žalovanému na
ďalšie konanie a rozhodnutie. Zároveň sa domáhal náhrady trov konania.

2.    Vyššie uvedeným prvostupňovým rozhodnutím bol žalobca uznaný za vinného zo spáchania
správneho deliktu podľa ust. § 27 ods. 1 písm. b) zákona č. 328/2004 Z.z. o znalcoch, tlmočníkoch
a prekladateľoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej
len ,,ZZTP“), ktorého sa dopustil tým, že v písomnom vyhotovení znaleckého posudku č. 43/2015
vypracovaného dňa 30.03.2015 pre zadávateľa Dražby a aukcie, s.r.o. so sídlom Jilemnického 4012/30,
Martin, ktorého predmetom bolo stanovenie všeobecnej hodnoty nehnuteľností nachádzajúcich sa v obci
X., k.ú. X., stavba súp. č. XXXX s príslušenstvom a pozemkov parc. č. XXXX, XXXX/X a XXXX metódou
polohovej diferenciácie, pri stanovení všeobecnej hodnoty pozemku parc. č. XXXX, druh pozemku trvalé
trávne porasty, so spôsobom využitia pozemku lúky a pasienky trvalo porastenými trávami o výmere
6277 m2 umiestneného mimo zastavaného územia obce postupoval podľa časti E.3.1.1. prílohy č.
3 vyhlášky č. 492/2004 Z.z. o stanovení všeobecnej hodnoty majetku v znení neskorších predpisov
upravujúcej ohodnotenie pozemkov v zastavanom území obcí, nepoľnohospodárskych a nelesných
pozemkov mimo zastavaného územia obcí, pozemkov v zriadených záhradkových osadách a pozemkov
mimo zastavaného územia obcí určených na stavbu, pričom správne mal postupovať podľa časti
E.3.1.2. prílohy č. 3 uvedenej vyhlášky upravujúcej ohodnotenie poľnohospodárskych pozemkov mimo



zastavaného územia obcí druhu orná pôda alebo trvalý trávny porast, čím porušil povinnosť podľa ust.
§ 16 ods. 2 písm. b) a ust. § 17 ods. 8 ZZTP, za čo mu bola uložená peňažná pokuta vo výške 100,- eur.

3. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 29.06.2017 uviedol, že žalobou napadnuté rozhodnutie vníma
ako nezákonné, nakoľko bolo vydané v čase, keď už došlo k uplynutiu ročnej subjektívnej lehoty na
vyvodenie administratívnoprávnej zodpovednosti podľa ust. § 27 ods. 7 ZZTP. Pre uplynutie subjektívnej
lehoty bol rozhodujúci deň 12.10.2015, keď bolo žalovanému doručené podanie Okresného riaditeľstva
Policajného zboru vo Zvolene č. ORP-563/2-VYS-ZV-2015 zo dňa 07.10.2015, prílohou ktorého bol
vyšetrovací spis zahŕňajúci taktiež rovnopis znaleckého úkonu žalobcu č. 43/2015. Žalovaný pre tento
dôvod inicioval preskúmanie napadnutého rozhodnutia mimo odvolacieho konania a vzhľadom na túto
skutočnosť žiadal súd, aby počkal na zrušenie rozhodnutia mimo odvolacieho konania a následne
zastavil konanie v zmysle ust. § 99 písm. d) zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej
len SSP).

4. Následne žalovaný písomným podaním zo dňa 06.10.2017 súdu oznámil, že rozhodnutím ministerky
spravodlivosti Slovenskej republiky č. 46067/2017/153/RK zo dňa 11.09.2017 bolo žalobou napadnuté
rozhodnutie ministerky spravodlivosti Slovenskej republiky č. 25985/2016/153/RK zo dňa 09.01.2017
zmenené tak, že rozhodnutie Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky, odboru znaleckej,
tlmočníckej a prekladateľskej činnosti bolo zrušené a konanie o inom správnom delikte žalobcu vedené
žalovaným pod č. 25985/2016/153 bolo zastavené.

5. Podľa § 99 písm. d) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak preskúmavané rozhodnutie
orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy bolo medzitým zrušené alebo zmenené
na základe mimoriadneho opravného prostriedku; ak zrušujúce rozhodnutie vydané v konaní o
mimoriadnom opravnom prostriedku bolo následne na správnom súde napadnuté v inom konaní inou
osobou alebo zmeňujúce rozhodnutie vydané v konaní o mimoriadnom opravnom prostriedku bolo
následne napadnuté na správnom súde v inom konaní tým istým žalobcom, správny súd uznesením
zastaví konanie len so súhlasom žalobcu.

6. Na rozhodnutí ministerky spravodlivosti Slovenskej republiky č. 46067/2017/153/RK zo dňa
11.09.2017 je vyznačená doložka právoplatnosti, podľa ktorej toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
dňa 21.09.2017. Správny súd zároveň zistil, že rozhodnutie žalovaného č. 46067/2017/153/RK zo
dňa 11.09.2017 nebolo žalobou napadnuté na tunajšom súde, ktorá skutočnosť vylučuje aplikáciu
ustanovenia § 99 písm. d) SSP za bodkočiarkou.

7. Nakoľko preskúmavané rozhodnutie ministerky spravodlivosti Slovenskej republiky č.
25985/2016/153/RK zo dňa 09.01.2017 bolo v mimo odvolacom konaní zmenené tak, že rozhodnutie
Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky, odboru znaleckej, tlmočníckej a prekladateľskej činnosti
ako prvostupňového správneho orgánu č. 25958/2016/153 zo dňa 06.09.2016 sa zrušilo a konanie o
inom správnom delikte žalobcu zastavilo, správny súd v súlade s ust. § 99 písm. d) SSP konanie zastavil.

8. Podľa § 171 ods. 1 SSP, ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie
konania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania.

9. V prípade zastavenia konania vo všeobecnosti platí, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania. Z tejto zásady však existuje výnimka uvedená v § 171 ods. 1 SSP, v rámci ktorej sa
skúma otázka zavinenia, t.j. či niektorý z účastníkov konania zavinil, že sa konanie muselo zastaviť,
pričom zavinenie sa skúma výlučne z hľadiska procesného, z hľadiska procesného výsledku. Tam, kde
zastavenie konania bolo zavinené niektorým účastníkom, súd prizná druhému účastníkovi náhradu trov
konania, ktoré v konaní účelne vynaložil na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva.

10. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 171 ods. 1 SSP tak, že žalobcovi priznal
voči žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu, nakoľko žalobca podal žalobu dôvodne
a k zastaveniu konania došlo v dôsledku zrušenia napadnutého rozhodnutia žalovaného pre jeho
nezákonnosť.

11. Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
(ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“) poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania,



odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba,
návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo
späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo
dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.
Ak sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej
inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa
poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu
konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci.

12. Podľa § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a
poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %,
najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

13. Podľa § 11 ods. 6 písm. b) zákona o súdnych poplatkoch orgány uvedené v § 3, ktoré
sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis
právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý
poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia
o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal
rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona
a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného
upovedomenia.

14. Z obsahu spisu správny súd zistil, že žalobca zaplatil súdny poplatok za podanú žalobu v sume 70,-
eur. O vrátení súdneho poplatku žalobcovi kráteného o 6,70 eur správny súd rozhodol podľa § 11 ods.
3 prvej vety v spojení s ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch.

15. Súdny poplatok v sume 63,30 eur bude žalobcovi vrátený prostredníctvom prevádzkovateľa systému
evidencie poplatkov, a to Slovenskej pošty, a.s. po právoplatnosti tohto uznesenia.

16. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0           (§ 3 ods. 9
zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia, na Krajský
súd v Bratislave (§ 443 ods. 2 písm. a) SSP).

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie  napadnutého
rozhodnutia,  údaj,  kedy bolo  napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva
(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len
do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods.
1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo   opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za
neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej
pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}