Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2S/190/2017 z 23. 1. 2018
Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 23. januára 2018, sp. zn. 2S/190/2017, ECLI:SK:KSBA:2018:1017201364.1
Krajský súd Bratislava | 2S/190/2017 | ECLI:SK:KSBA:2018:1017201364.1 | 2018-01-23 | Uznesenie
Citované ustanovenia: § 188 SSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/2d4e8071-5fb0-4e38-963a-59007c056e97
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1017201364.1

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2S/190/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017201364
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1017201364.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Univerzita Pavla Jozefa Šafárika v Košiciach, Šrobárova
2, Košice - Staré Mesto, zastúpený: Sýkora - advokátska kancelária, s.r.o., Zoborská 13, 040 01
Košice, proti žalovaným: 1/ Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu SR, Stromová 1, Bratislava,
2/ Výskumná agentúra, Sliačska 1523/1, Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. N21500094/003 zo dňa 06.06.2017, č. 26220120058, č. sp. P 1136/2017-073 zo
dňa 06.06.2017, č. N21700123/O02 zo dňa 06.06.2017, č. N21700128/O02 zo dňa 06.06.2017, č.
26220120058/Z03/02 zo dňa 06.06.2017, č. 26220120058/Z04/01 zo dňa 06.6.2017, č. 26220120058/
Z05/01 zo dňa 06.06.2017 a o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku žaloby , takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby zo dňa
10.08.2017  z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 10.08.2017 podanou na Krajský súd v Bratislave dňa 11.08.2017 sa žalobca
domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. N21500094/003 zo dňa 06.06.2017, č.
26220120058, č. sp. P 1136/2017-073 zo dňa 06.06.2017, č. N21700123/O02 zo dňa 06.06.2017,
č. N21700128/O02 zo dňa 06.06.2017, č. 26220120058/Z03/02 zo dňa 06.06.2017, č. 26220120058/
Z04/01 zo dňa 06.6.2017, č. 26220120058/Z05/01 zo dňa 06.06.2017.

2. Žalobca zároveň požiadal súd o priznanie odkladného účinok napadnutého rozhodnutia žalovaného
podľa § 185 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“). Svoj návrh odôvodnil
hrozbou vzniku závažnej ujmy, značnej finančnej škody a iných vážnych nenapraviteľných následkov
žalobcovi v dôsledku okamžitého výkonu alebo iných právnych následkov napadnutých správnych aktov.
Priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Žalobca je toho názoru, že neporušil
žiadne právne predpisy, ani inú povinnosť, ktorá by odôvodňovala vrátenie nenávratného finančného
príspevku (ďalej len „NFP“) alebo jeho časti. Žalobca nedisponuje finančnými prostriedkami v rozsahu
uloženej korekcie. Táto suma predstavuje neúnosné zaťaženie rozpočtu žalobcu s nepredvídanou
finančnou položkou, ktorá je spôsobilá zabrzdiť nielen plánovaný rozvoj činností žalobcu, ale aj bežný
chod žalobcu ako verejnej vysokej školy, nakoľko takýto postih predstavuje značnú finančnú položku,
ktorú žalobca nemohol predvídať a jej úhrada ohrozuje tiež bežný chod žalobcu pôsobiaceho vo
verejnom záujme, čím vzniká reálne ohrozenie riadneho plnenia poslania žalobcu ako verejnej vysokej
školy. Vzhľadom na pomery a veľkosť žalobcu tento nie je schopný uvedené finančné prostriedky
zabezpečiť bez toho, aby nedošlo k vážnemu ohrozeniu plnenia jeho úloh vo vzťahu k svojím študentom
a zamestnancom. Žalobca nie je schopný uhradiť uloženú korekciu, pričom v prípade neuhradenia
korekcie hrozí, že žalobcovi bude v zmysle zák. č. 528/2008 Z. z. o pomoci poskytovanej z fondov
Európskeho spoločenstva uložená povinnosť vrátiť jeden a pol násobok sumy uvedenej v touto žalobou
napadnutých správnych aktoch, čím žalobcovi nenapraviteľné vznikne závažná ujma vo väčšom rozsahu
a zároveň hrozí, že konanie žalobcu (nezaplatenie časti finančného príspevku) môže byť považované



za porušenie finančnej disciplíny a bude mu uložený odvod a penále podľa § 31 zák. č. 523/2004 Z. z.
o rozpočtových pravidlách verejnej správy.

3. S prihliadnutím na hroziace závažné ujmy, značné finančné škody a iné nenapraviteľné následky
spôsobené okamžitým výkonom touto žalobou napadnutých správnych aktov a ich následkami považuje
žalobca za nevyhnutné aby súd bezodkladne zasiahol a priznal tejto správnej žalobe odkladný účinok.
V prípade nepriznania odkladného účinku tejto žalobe môže dôjsť k nenapraviteľným následkom nielen
vo vzťahu k žalobcovi, ale tiež vo vzťahu k verejnosti, študentom a zamestnancom žalobcu pôsobiacom
ako subjekt vo verejnom záujme.

4. Žalovaný v I. rade vo vyjadrení k žalobe zo dňa 27.11.2017 uviedol, že v danom prípade nie sú splnené
podmienky pre odklad vykonateľnosti napadnutých rozhodnutí, keďže Žiadosť o vrátenie finančných
prostriedkov nie je vykonateľná a v tomto štádiu nemôže žalobcovi spôsobiť žiadnu ujmu. Správa o
zistenej nezrovnalosti a Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov nie sú materiálne vykonateľné,
nakoľko nejde o rozhodnutia, ktoré môže byť predmetom súdneho prieskumu, pre žalobcu nie sú
záväzné, Správa má len informačný charakter a plnenie na základe Žiadosti má dobrovoľný charakter.
Nesplnením uloženej povinnosti v Žiadosti sa postavenie žalobcu nezmení v žiadnom smere a žalovaný
bez ďalších úkonov smerujúcich k začatiu správneho alebo súdneho konania, ktorého výsledkom je
právoplatné, vykonateľné a záväzné rozhodnutie, nemôže pristúpiť k vymáhaniu vrátenia nenávratného
finančného príspevku. Uvedené dokumenty nemajú charakter konečných rozhodnutí podľa § 27a ods.
3 alebo ods. 5 zákona č. 528/2008 Z. z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskeho
spoločenstva, ktoré sú súdom preskúmateľné po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov alebo
prípadne právoplatný rozsudok súdu. Zaslaním Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov nehrozí
žalobcovi žiadna bezprostredná ujma. Správa o zistenej nezrovnalosti a Žiadosť o vrátenie finančných
prostriedkov nie sú vykonateľné aj z dôvodu, že nie sú exekučným titulom. Podľa názoru žalovaného
v 1. rade odklad vykonateľnosti napadnutých rozhodnutí nemožno povoliť, keďže žalobca nepreukázal,
že by mu na základe týchto dokumentov hrozila akákoľvek ujma.

5. Žalovaný v II. rade vo vyjadrení k žalobe zo dňa 24.11.2017 uviedol, že žalobca jednoznačne
nepreukázal, že by mu korekciou uvedenou v Správach hrozila závažná ujma, ktorá by vzhľadom
na okolnosti, za ktorých k porušeniu práva malo dôjsť, jeho trvaniu a dôsledkom dala považovať
za značnú. Má za to, že v Správy a Žiadosti nie sú materiálne vykonateľné. Uvedené dokumenty v
konečnom dôsledku neohrozujú práva a oprávnené záujmy žalobcu, pretože nejde o rozhodnutia, ktoré
sú preskúmateľné súdom a nejde o konečné rozhodnutia.

6. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

7. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok:
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná
hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny
nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

8. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť
podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.

9. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.



10. Správny súd v súlade s  citovaným zákonným ustanovením § 188 SSP zamietol návrh žalobcu,
nakoľko neboli splnené podmienky ust. § 185 písm. a) SSP a žalobca vo svojom návrhu dostatočne
neodôvodnil, v čom spočíva závažná ujma pri výkone napadnutého rozhodnutia a aká škoda, resp. ujma
by mu mohla byť spôsobená. Jeho argumenty sú len všeobecné a správny súd v nich nevidel skutočnú
hrozbu odôvodňujúcu obavu závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, finančnej škody, prípadne
iného nenapraviteľného následku. V predmetnej veci nie sú dané ani podmienky vyplývajúce z § 185
písm. b) SSP na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

11. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP
v spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná podľa § 439 ods. 2
písm. e) SSP.