Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1S/46/2018 z 11. 9. 2018
Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 11. septembra 2018, sp. zn. 1S/46/2018, ECLI:SK:KSBA:2018:1018200505.1
Krajský súd Bratislava | 1S/46/2018 | ECLI:SK:KSBA:2018:1018200505.1 | 2018-09-11 | Uznesenie
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/30dfa6d9-f1c6-4a14-915e-cdcfcdc12e7d
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1018200505.1

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1S/46/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018200505
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Mališová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1018200505.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave ako správny súd v právnej veci žalobcu: VINÁRSTVO Viničky s.r.o., Ladmovce
186, 076 34 Ladmovce, IČO: 36 588 016, zast.: Deloitte Legal s.r.o., Digital Park II, Einsteinova
23 , 851 01 Bratislava, IČO: 36 868 019, proti žalovanému: Ministerstvo financií Slovenskej republiky,
Štefanovičova 5, 817 82 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
MF/19550/2015-77 zo dňa 24.09.2015 a o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Správny súd návrh žalobcu o priznanie odkladného účinku správnej žalobe   z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu správnemu súdu dňa 07.12.2015 sa žalobca domáhal preskúmania
zákonnosti a následne zrušenia rozhodnutia žalovaného č. MF/19550/2015-77 zo dňa 24.09.2015,
ktorým bolo potvrdené odvolaním napadnuté rozhodnutie Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky
č. 1116136/2015 zo dňa 09.07.2015. Prvostupňovým rozhodnutím Finančné riaditeľstvo SR zamietlo
žiadosť žalobcu o povolenie obnovy konania ukončeného právoplatným rozhodnutím Finančného
riaditeľstva SR č. 1020503/1/530793-987043/2012/4897 zo dňa 16.05.2012, ktorým potvrdil dodatočný
platobný výmer Daňového úradu Kráľovský Chlmec č. 9818301/5/1103/2012/Ric zo dňa 31.01.2012,
ktorým žalobcovi znížil nadmerný odpočet dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie november
2010 zo sumy XXX XXX,XX eura na sumu XXX XXX,XX eura. Krajský súd v Košiciach žalobu proti
uvedenému dodatočnému platobnému výmeru rozsudkom sp.zn. 6S/169/2012 zamietol ako nedôvodnú
a Najvyšší súd SR rozsudkom sp.zn. 8Sžf/56/2013 tento rozsudok potvrdil.

2. Krajský súd v Bratislave rozsudkom č.k. 1S/292/2015-64 zo dňa 14.07.2016 vyhovel žalobcovmu
návrhu a to tak, že zrušil napadnuté rozhodnutie žalovaného č. MF/19550/2015-77 zo dňa 24.09.2015 v
spojení s prvostupňovým rozhodnutím Finančného riaditeľstva SR č. 1116136/2015 zo dňa 09.07.2015
a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný dňa 12.9.2016 podal proti predmetnému rozsudku
kasačnú sťažnosť podľa ustanovenia § 440 ods. 1 písm. g) Správneho súdneho poriadku. Najvyšší súd
Slovenskej republiky rozsudkom sp.zn. 1Sžfk/12/2016 zo dňa 20.2.2018 rozsudok krajského súdu zrušil
a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

3. Žalobca podaním doručeným tunajšiemu správnemu súdu dňa 21.06.2018 navrhol, aby súd
uznesením priznal odklad vykonateľnosti rozhodnutia napadnutého obnovou konania a to rozhodnutia
Daňového úradu Kráľovský Chlmec č. 9818301/5/1103/2012/Ric zo dňa 31.01.2012. V návrhu uviedol,
že od podania žalobného návrhu dňa 07.12.2015 uplynula dlhá doba, počas ktorej uplatnil prvostupňový
orgán voči žalobcovi daňové exekučné konanie, na základe rozhodnutia, ktoré je napadnuté návrhom
na obnovu konania, uložil žalobcovi poriadkovú pokutu, ktorá je predmetom ďalšieho exekučného
konania, teda správca dane uplatnil voči žalobcovi úkony, následkom ktorých je závažná ujma a
značná hospodárska škoda. V prípade vykonania daňovej exekúcie a až následného rozhodnutia
v konaní o obnove konania, v prípade úspešnosti žalobcu, už nebude možné navrátiť exekučné
konanie späť a tak odvrátiť likvidačné a nenapraviteľné následky. Návrh dôvodil skutočnosťou, že výkon



predmetného rozhodnutia v tomto štádiu znamená pre žalobcu ohrozenie celkovej existencie, nakoľko
poškodzuje dennodenný chod spoločnosti a to výkon podnikateľskej činnosti, dostáva žalobcu do
druhotnej platobnej neschopnosti, znemožňuje spoluprácu s platobnými ústavmi - bankami, teda žiadať
o úvery a využívať akékoľvek ďalšie služby potrebné na chod spoločnosti, v neposlednom rade ohrozuje
tiež reálnu možnosť plniť si povinnosti vo vzťahu k štátu tak, ako ich plnil žalobca doteraz, bráni výkonu
povinností vo vzťahu k zamestnancom, teda výplatu miezd, odvodov vo vzťahu k štátu, spôsobuje
žalobcovi nevyčísliteľnú škodu. Na webovom portáli www.finstat.sk je žalobca vedený ako dlžník vo
vzťahu k daňovému úradu, čo mu podstatne sťažuje výkon podnikateľskej činnosti, nakoľko obchodní
partneri strácajú z tohto dôvodu voči nemu dôveru a hrozia daňovému subjektu odstúpením od doteraz
zabehnutých, začínajúcich i prebiehajúcich obchodných aktivít. Táto situácia tiež značným spôsobom
sťažuje plnenie záväzkov a povinností žalobcu ako takého vo vzťahu k iným subjektom. Zároveň
poškodzuje dobré meno žalobcu, ktoré si žalobca buduje dlhodobo nielen v rámci Slovenskej republiky,
ale i na medzinárodnej úrovni a tiež zabraňuje žalobcovi zúčastňovať sa verejných súťažných konaní.
Na základe všetkých týchto argumentov, má žalobca za to, že výkonom napadnutého rozhodnutia
žalobcovi vznikla a hrozí závažná ujma, tiež značná hospodárska škoda, zároveň nevyčísliteľná finančná
škoda (mnohonásobne vyššia, ako je suma, ktorá je predmetom tohto konania) a mnoho iných vážnych
nenapraviteľných následkov (poškodzovanie dobrého mena, schopnosť zamestnávať...), pritom odklad
vykonateľnosti tohto rozhodnutia nie je v rozpore s verejným záujmom.

4. Podľa § 185 Správneho súdneho poriadku (ďalej len SSP), správny súd môže na návrh žalobcu a po
vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

5. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

6. Žalovaný v písomnom vyjadrení, doručenom súdu dňa 13.08.2018 na základe výzvy súdu uviedol,
že nie je daný dôvod priznať odkladný účinok správnej žalobe v predmetnom konaní a to najmä z
dôvodu, že predmetom konania vedeného na Krajskom súdu v Bratislave pod spis. zn. 1S/46/2018 je
preskúmavanie zákonnosti rozhodnutia Finančného riaditeľstva SR č. 1116136/2015 zo dňa 09.07.2015
v spojení s rozhodnutím Ministerstva financií SR č. MF/19550/2015-77 zo dňa 24.09.2015, pričom
žalobca žiadal svojim návrhom, aby súd priznal odklad vykonateľnosti rozhodnutia napadnutého
obnovou konania a to rozhodnutia Daňového úradu Kráľovský Chlmec č.k. 9818301/5/1103/2012/
Ric z 31.01.2012, ktoré nie je predmetom tohto súdneho konania. Zdôraznil, že žaloba bola podaná
na súde dňa 07.12.2015 (t.j. skoro pred 3 rokmi), pričom žalobca v čase jej podania nepovažoval
za potrebné požiadať súd o odklad výkonu rozhodnutia (hoci Občiansky súdny poriadok v § 250c
podanie takejto žiadosti umožňoval). S prihliadnutím na skoro trojročný odstup medzi podaním žaloby
a podaním návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe má za to, že je žalobcom
tvrdená naliehavosť a opodstatnenosť priznania takéhoto odkladného účinku vrcholne diskutabilná,
resp. absolútne nepreukázaná a neopodstatnená. Zároveň súdu uviedol, že rozhodnutie Finančného
riaditeľstva SR č. 1116136/2015 zo dňa 09.07.2015 v spojení s rozhodnutím Ministerstva financií SR
č. MF/19550/2015-77 zo dňa 24.09.2015 o nepovolení obnovy konania, ktoré sú predmetom súdneho
prieskumu, nemôžu privodiť žalobcovi závažnú ujmu, značnú hospodársku či finančnú škodu, prípadne
iný vážny nenapraviteľný následok.

7. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene
ustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže
však aj správny súd a to za podmienok stanovených zákonom. Procesným predpokladom rozhodnutia
správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým
tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého
rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná ujma,



značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny
nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže byť v rozpore
s verejným záujmom. V prípade, ak sa žalobca domáha priznania odkladného účinku správnej žalobe
proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ktoré má podklad v
právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, náležitosťou
takéhoto návrhu musí byť tvrdenie o tom, že žalobcovi hrozí vážna a nenapraviteľná ujma. Žalobca
nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa však osvedčenie, že
výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. Ďalším predpokladom vydania takéhoto
procesného rozhodnutia, je vyjadrenie žalovaného k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe.

8. Správny súd po oboznámení sa s tvrdeniami žalobcu v návrhu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe a vyjadrením žalovaného nezistil zákonný dôvod pre priznanie odkladného účinku
správnej žalobe a teda, že by žalobcovi v danom prípade okamžitým výkonom alebo inými
právnymi následkami žalobou napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy, hrozila závažná ujma,
značná hospodárska škoda či finančná škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Súd
poznamenáva, že žalobca žiadal odklad vykonateľnosti rozhodnutia Daňového úradu Kráľovský Chlmec
č. 9818301/5/1103/2012/Ric zo dňa 31.01.2012, ktoré bolo predmetom súdneho prieskumu v konaní
vedenom pred Krajským súdom v Košiciach pod sp.zn. 6S/169/2012, ktoré bolo už právoplatne
skončené.

9. Z uvedených dôvodov správny súd nepovažoval návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe za dôvodný, a preto ho s poukazom na ustanovenie § 188 SSP zamietol.

10. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona
č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).