{"guid": "d834cbf8-84a0-4047-95da-b5781ef024df:8c5f3beb-3805-42a4-803d-342ddf75c382", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1109233823.1", "spisova_znacka": "2Cob/241/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/241/2017 z 10. 12. 2018", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 10. decembra 2018, sp. zn. 2Cob/241/2017, ECLI:SK:KSBA:2018:1109233823.1", "identifikacne_cislo": "1109233823", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Ľubica Krišková", "sudca_id": 88, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubica-kriskova-88", "datum_vydania": "2018-12-10", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-822", "nazov": "§ 822 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-822", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-822"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "nazov": "§ 387 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-797.odsek-2", "nazov": "§ 797 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-797.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-797"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-822", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-797"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8c5f3beb-3805-42a4-803d-342ddf75c382", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1109233823.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2018:1109233823.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2018:1109233823.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/241/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109233823
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1109233823.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Kriškovej a členiek
senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubice Břouškovej v právnej veci žalobcu: STAVEX TOP, s.r.o.
so sídlom Horná Skotňa 3090, 024 01 Kysucké Nové Mesto, IČO: 36 429 805, zast. JUDr. Ladislav
Ščury, advokát so sídlom Mierová 1725, 022 01 Čadca proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa,
a.s. Vienna Insurance Group so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441 o zaplatenie
10.870,- EUR s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k.
26Cb/214/2009-414 zo dňa 04.05.2017, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 26Cb/214/2009-414 zo dňa
04.05.2017   p o t v r d z u j e.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu, o výške ktorej
rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.      Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi
istinu vo výške 10.870,-- EUR s úrokom z omeškania vo výške 10,00 % ročne od 05.03.2009 do
zaplatenia v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku a  priznal žalobcovi nárok na náhradu trov
konania voči žalovanému v celom rozsahu.

2. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa podanou žalobou
domáhal zaplatenia žalovanej sumy titulom odmietnutia poistného plnenia. Súd dňa 15.04.2013 vo veci
rozhodol tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 10.870,-- EUR s úrokom z omeškania vo výške
10,00 % ročne od 05.03.2009 do zaplatenia v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku a
priznal náhradu trov konania žalobcovi. Na základe odvolania žalovaného odvolací súd rozsudok zrušil
a vec vrátil na ďalšie konanie s právnym názorom, že súd prvého stupňa neposudzoval uplatnený nárok
žalobcu v zmysle § 822 a nasl. OZ, nedostatočne skúmal zodpovednosť žalobcu ako poisteného za
škodu, ktorú vyplatil spoločnosti SPEZIALBAU s.r.o. na základe faktúry č. 2008118 zo dňa 14.01.2009,
nevykonal všetky potrebné dôkazy na zistenie, či k drveniu betónu a poklesu pätky došlo nesprávnou
činnosťou žalobcu, alebo nie. Súd prvého stupňa vychádzal len zo stanoviska a výsluchu svedka J..
R.. K., pričom vôbec nezobral do úvahy a nevyhodnotil listinné dôkazy predložené žalovaným. Treba
prisvedčiť odvolateľovi, že vo veci vzniku predmetnej poistnej udalosti existujú dva rozdielne názory (J..
K. P. J.. Q.. W.), s ktorými sa súd v rozsudku nevysporiadal, ani neuviedol prečo nevykonal žalovaným
navrhované znalecké dokazovanie.
3. Súd prvej inštancie na základe vykonaného dokazovania a aplikáciou ustanovení § 1 a  § 261 ods.
1 Obch. zák.,  § 420 ods. 1, 2, § 415, § 788 ods. 1,       § 790, § 791 ods. 1, § 795 ods. 1, § 796 ods.
1, § 797, § 799, § 806 Občianskeho zákonníka (OZ) a § 365 a § 369 Obch. zák. zistil, že žaloba bola



podaná dôvodne.  Súd mal za preukázané, že dňa 20.04.2006 žalobca uzatvoril so žalovaným poistnú
zmluvu č. 4150041540, ktorej predmetom je definované v čl. I „Z poistenia zodpovednosti za škodu má
fyzická alebo právnická osoba (ďalej len „poistený“) právo, aby KOOPERATIVA za ňu nahradila škodu,
vzniknutú inému v súvislosti s činnosťou alebo so vzťahom poisteného bližšie označenými v zmluve, na
zdraví alebo usmrtením, poškodením, zničením alebo stratou veci, pokiaľ poistený za škodu zodpovedá
v dôsledku svojho konania alebo vzťahu počas trvania poistnej doby.“ Išlo o poistenie zodpovednosti za
škodu vzniknutú stavebnou činnosťou na území SR a ČR s poistným krytím 1 mil. Sk. Neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy sú zmluvné dojednania a Všeobecné poistné podmienky pre poistenie zodpovednosti
za škodu č. 605 (ďalej len „VPP“). Vzhľadom k technicky náročnému procesu - činnosti žalobcu, ktorú
vykonával a na ktorú ma uzatvorené predmetné poistenie u žalovaného, súd vykonal dokazovanie
znaleckým posúdením znalca prof. Ing. Dušana Majdúcha, PhD., odbor stavebníctvo,  odvetvie  Poruchy
stavieb, ktoré ako dôkaz navrhol vykonať žalovaný. Súd má za to, že zo záverov znaleckého posudku
prof. Ing. Majdúcha, PhD. č. 38/2016 bolo preukázané, najmä na str. 13, že „Betón hlavy pilóty - pätka
nedosiahol požadovanú pevnosť v tlaku v dôsledku anomálie zemného prostredia v tejto oblasti - z okolia
nebola prijatá potrebná vlhkosť na priebeh hydratácie čerstvého betónu a dosiahnutie pevnosti betónu
v tlaku.“ Uvedené potvrdzuje argumentáciu žalobcu, že vadnosť nastala v dôsledku anomálie zemného
prostredia, čo potvrdil vo svojom vyjadrení aj J.. R. K. - vyjadrenie zo dňa 05.06.2009 (č.l. 148), ktorý ako
dôvod škodovej udalosti uviedol vyššiu moc, pričom potvrdil, že žalobca dodržal technologický postup
v súlade s platnými technickými normami. S uvedeným názorom sa stotožnil aj p. W., ten však príčinu
vis major považoval za možnú. Na základe uvedeného súd vyhodnotil skúmanie dôvodnosti nároku z
uzatvorenej poistnej zmluvy za dôvodné vo vzťahu k príčine vzniku škody, tak ako to zhodne vyplynulo
zo znaleckého dokazovania.
4. Súd prvej inštancie uviedol, že skúmal aj existenciu zodpovednostného vzťahu medzi žalobcom
a spoločnosťou SPEZIALBAU s.r.o., ktorá bola objednávateľom činnosti. Z preukázaných dôkazov je
zrejmé, že medzi uvedenými subjektmi bol dohodnutý záväzkový vzťah na základe písomnej objednávky,
podriadený ustanoveniam Zmluvy o dielo upravenej v § 536 a nasl. ObZ. V zmysle ustanovenia  §
560 ods. 2, 3 zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má dielo v čase jeho odovzdania, ako aj po
čase odovzdania za uvedených podmienok. Zo súdneho spisu vyplýva, že zmluvné strany, žalobca
aj SPEZIALBAU s.r.o., riadne prešetrili daný stav, založenými niekoľkými obhliadkami na mieste
zhotovenia diela, fotografiami, popisom vady (č.l. 70 - 133), ako aj odbornými posudkami, zisťovali
skutkový stav a mieru zodpovednosti žalobcu ako zhotoviteľa. Záverom bolo konštatované, že okolnosti
prípadu jednoznačne poukazujú, že v tomto prípade bola poistná udalosť spôsobená situáciou vis major
a zhotoviteľ nemohol žiadnymi technickými prostriedkami ovplyvniť nepriaznivé geologické podmienky.
K samotnému zodpovednostnému vzťahu medzi žalobcom a   SPEZIALBAU s.r.o., Brno, tento je daný
na základe písomnej objednávky, ktorá má znaky platného právneho úkonu tak, že právna úprava
nevyžaduje obligatórne písomnú formu zmluvy o dielo a zo samotnej činnosti žalobcu, v rámci ktorej
bola preukázaná vada diela a preukázané náklady na odstránenie uvedenej vady v príčinnej súvislosti.
Je zrejmé, že porucha sa prejavila na dvoch pilótach č. 37, 41 z približne cca. 50 - 60 pilót, spoločnosti
SPEZIALBAU s.r.o. vznikla tak škoda vo výške 10.870,-- EUR. Túto škodu si objednávateľ/zadávateľ
diela vyfakturoval faktúrou č. 2008118 zo dňa 14.01.2009, ktorú žalobca uhradil. Objednávateľ/zadávateľ
mal uzatvorené poistenie zodpovednosti za škodu v Českej poisťovni, a.s.. Podľa predložených dokladov
bola vyčíslená škoda v celkovej výške 64.681,40 EUR, čo činí v prepočte na Sk 1.948.592,00 Sk. Plnenie
zo strany poisťovne bolo len do výšky 990.000,00 Kč. Keďže žalobca mal dielo poistené, škodu po
refakturácii tejto objednávateľom nahlásil žalovanému na poistné plnenie.

5. V súvislosti s namietaným oneskoreným nahlásením poistnej udalosti, súd nezistil žiadne pochybenie
pri nahlasovaní škodovej udalosti žalovanému, nakoľko poistná udalosť bola nahlásená v súlade s
ustanovením § 797 ods. 2 OZ dňa 14.01.2009, a to hneď po obdržaní faktúry č. 2008118.

6. Súd prvej inštancie mal za to, že podľa § 822 OZ, z poistenia zodpovednosti za škodu má poistený
právo, aby v prípade poistnej udalosti poistiteľ za neho nahradil podľa poistných podmienok škodu, za
ktorú poistený zodpovedá. Podľa       § 823 OZ, náhradu platí poistiteľ poškodenému, poškodený však
právo na plnenie proti poistiteľovi nemá, ak osobitné predpisy neustanovujú inak. V prípade, že poistený
ako zodpovednostný subjekt sám nahradí poškodenému škodu, plní vlastne namiesto poistiteľa. V
takom prípade má potom poistený právo na plnenie voči poistiteľovi, avšak v rozsahu určenom v
poistných podmienkach. V danom prípade výška poistného plnenia bola daná/preukázaná vyčíslením
vo faktúre č. 2008118, vystavenej dňa 14.01.2009, ktorej prílohou je súpis prevedených prác, teda v
súlade s ustanovením čl. I ods. 1 VPP „Z poistenia zodpovednosti za škodu má fyzická alebo právnická



osoba (ďalej len poistený) právo, aby poisťovňa za ňu nahradila škodu, vzniknutú inému v súvislosti
s činnosťou alebo so vzťahom poisteného bližšie označeným v zmluve, na zdraví alebo usmrtení,
poškodením, zničením alebo stratou veci, pokiaľ poistený za škodu zodpovedá v dôsledku svojho
konania alebo vzťahu v čase trvania poistenia.“ Podľa čl. II ods. 2 písm. e.) VPP „Poistenie sa nevzťahuje
na zodpovednosť za škodu prevzatú nad rámec stanovený právnymi predpismi alebo spôsobenú na
veciach dodaných poisteným alebo na ktorých poistený vykonával objednanú činnosť, pokiaľ ku škode
došlo preto, že dodané veci boli riadnej akosti alebo objednaná činnosť bola vadne vykonaná.“ Keďže
vadné plnenie ani plnenie na škodu prevzatú nad rámec stanovený právnymi predpismi nenastalo, súd
priznal nárok žalobcovi v celom rozsahu.

7. Vzhľadom k tomu, že žalovaný si riadne a včas nesplnil svoju povinnosť vyplatiť žalobcovi poistné
plnenie, dostal sa do omeškania. Sankciou za omeškanie je úrok z omeškania v dohodnutej  výške.
Vzhľadom k tomu, že v danom prípade absentovala dohoda o výške úroku, súd rozhodol podľa ust. §
369 ObZ a priznal žalobcovi zákonný úrok vo výške 10 % ročne od 05.03.2009, teda na 15. deň, kedy
likvidátor ukončil poistné šetrenie (17.02.2009), deň splatnosti je 04.03.2009 v zmysle § 797 ods. 3 OZ.

8. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého o nároku
na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Keďže v
konaní bol úspešný žalobca, súd mu priznal nárok na náhradu účelne vynaložených nákladov súvisiacich
s uplatnením svojho práva voči žalovanému, ktorý nebol v konaní úspešný.

9. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný. Uviedol, že na základe
vykonaného znaleckého dokazovania je jednoznačne preukázané, že poistený - žalobca, nie je
za vzniknutú škodu zodpovedný a zároveň žalovaný v žiadnom prípade netvrdí a netvrdil, že
žalobca urobil niečo nesprávne alebo chybne. Žalovanému nie je zrejmé prečo a na základe akej
skutočnosti žalobca uznal svoje zavinenie a uhradil nárok spoločnosti SPEZIALBAU s.r.o., keď v rámci
konania bolo jednoznačne deklarované, že žalobca nie je za nekvalitu betónu hláv pilót č.37 a č.41
zodpovedný, príčinou bola nedostatočná hydratácia a spôsob poškodenia betónu, ktorú žalobca posúdiť
nemohol, avšak podstatou je skutočnosť, že túto časť diela žalobca nerealizoval - teda nemôže niesť
zodpovednosť. Podľa právneho názoru žalovaného u žalobcu nie sú naplnené základné predpoklady
pre vznik zodpovednosti za škodu z dôvodu absencie porušenia právnej povinnosti žalobcu a tým aj
absencie príčinnej súvislosti medzi porušením právnej povinností a vznikom škody.
10. Žalovaný zastáva názor, že vypracovaný znalecký posudok vyvracia v celom rozsahu tvrdenia
žalobcu a potvrdzuje tvrdenia žalovanej, najmä vyjadrenia uvedené na str. 13 predmetného znaleckého
posudku: Betón hlavy pilóty pod škárou pilóta-pätka nedosiahol požadovanú pevnosť v tlaku v dôsledku
anomálie zemného prostredia v tejto oblasti. Zhotoviteľ nadpilótovej časti založenia výrobnej haly pri
odstraňovaní betónu nad  projektovanou hlavou pilóty nemohol vizuálne registrovať nekvalitu betónu v
hlave pilóty, prejavila sa až po priťažení pri montáži prvkov skeletu. Upozorňuje na skutočnosť, že sa
jednalo o betón časti hlavy pilóty, ktorá sa nachádzala pod pracovnou škárou pätka (hlavica )-hlava pilóty,
teda v tejto časti pod pracovnou škárou, po ktorú realizovala svoje dielo spoločnosť STAVEX TOP s.r.o.
11. Žalovaný jednoznačne konštatuje, že s prihliadnutím na vypracovaný znalecký posudok Prof. Ing.
Majdúchom, PhD., aj ďalšie dôkazy vykonané v konaní potvrdzujú tvrdenia žalovaného a to stanovisko
projektanta J.. K. zo dňa 05.06.2009, ktorý uvádza, že znížená pevnosť betónu v hlave pilóty bola
spôsobená situáciou „vis major“ (bod 4 rozsudku) a stanovisko znalca J.. W., ktorý ako príčinu vzniku
škody uviedol, že betón v hlave pilóty nemal projektovanú kvalitu, a preto došlo k poruche.
12. Žalovaný na ozrejmenie prvotného postupu vo veci likvidácie a odmietnutia poistného plnenia z
dôvodu výluk z poistenia (bod 25 rozsudku) uviedol, že pri oznámení vzniku poistnej udalosti nebola
predložená Zmluva o dielo a ani objednávka, na základe ktorej poistený vykonával objednanú činnosť
pre SPEZIALBAU s.r.o. Žalobca mal zhotoviť pätky na pilotách a nie pilóty s pätkami, čo vyplýva z
objednávky a oznámenia o vzniku škody.
13. Žalovaný navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil alebo zrušil a vec vrátil okresnému
súdu na ďalšie konanie.
14. Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že podmienkou vzniku zodpovednosti za škodu
je i škodová udalosť a v prípade objektívnej zodpovednosti sa zavinenie nevyžaduje. Uviedol, že ako
poistený podľa čl. I. ods. 1 VPP č. 605 zodpovedá za škodu v dôsledku vzťahu v čase trvania poistenia.
Medzi spoločnosťou SPEZIALBAU s.r.o. a žalobcom bola totiž  uzavretá zmluva o dielo, na základe ktorej
plynú určité  práva a povinnosti.  Za vzniknutú škodu zodpovedá žalobca bez ohľadu na zavinenie, bez
ohľadu kto vykonal  práce, a to na základe zmluvy o dielo. Je právne nevýznamné kto v skutočnosti práce



vykonával, prvoradým hľadiskom je zmluva o dielo, na základe ktorej žalobca zodpovedá za vzniknuté
nebezpečenstvo a škodu. Argumentáciu žalovaného, že z predložených dokladov nemohol jednoznačne
určiť jednotlivé záväzkové vzťahy považuje za absurdnú. Žalovaný mal vedomosť  o objednávke a z
predloženej faktúry vedel o záväzkovom vzťahu. Podotkol, že uvedené poistenie slúži práve na skutkovo
podobné prípady, keď sa nejaká spoločnosť dá poistiť  pre prípad, že by pri vykonávaní svojej činnosti,
ktorú si dala poistiť, spôsobila škodu, pričom k vzniku škody nemusí dôjsť jej vlastným konaním. S
poukazom  na uvedené navrhol napadnutý rozsudok potvrdiť.
15. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 379 a § 380 ods. 1 zákona č.
160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej iba CSP) bez nariadenia pojednávania, pričom termín
verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu v súlade s
§ 219 ods. 3 CSP dňa 04.12.2018. Po preskúmaní obsahu spisu a oboznámení sa s dôvodmi odvolania
odvolací súd dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť.
16. Podľa  § 470 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany. Na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona neuplynuli, sa použijú
ustanovenia tohto zákona; ak však zákon doteraz ustanovoval lehotu dlhšiu, uplynie lehota až v tomto
neskoršom čase. Konanie začaté do 30. júna 2016 na vecne, miestne, kauzálne a funkčne príslušnom
súde podľa predpisov účinných do 30. júna 2016 dokončí súd, na ktorom sa konanie začalo.

17. Podľa § 387 ods. 2 a 3 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody. Odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými vyjadreniami strán prednesenými v
konaní na súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie.
Odvolací súd sa musí v odôvodnení vysporiadať s podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní.
18. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že  medzi sporovými stranami bola dňa 20.4.2006 uzatvorená
poistná zmluva, ktorej nedeliteľnou súčasťou boli Všeobecné poistné podmienky pre poistenie
zodpovednosti za škodu (ďalej iba VPP). Z čl. I bod 1 VPP vyplýva, že z poistenia zodpovednosti za
škodu má žalobca ako poistený právo, aby poisťovňa zaňho nahradila škodu vzniknutú inému v súvislosti
s činnosťou alebo so vzťahom poisteného bližšie označeným v zmluve, na zdraví alebo usmrtením,
poškodením, zničením alebo stratou veci, pokiaľ poistený za škodu zodpovedá v dôsledku svojho
konania alebo vzťahu v čase trvania poistenia. Predmetom poistenia bolo poistenie zodpovednosti za
škodu vzniknutú stavebnou činnosťou na území SR a ČR s poistným krytím 1 mil. Sk. Dňa 17.8.2008
došlo k poistnej  udalosti, pričom žalovaný riešil poistnú udalosť bez náhrady z dôvodu, že po zaťažení
pätiek došlo k drveniu nekvalitného betónu a poklesu pätiek, čo žalovaný vyhodnotil ako vadnú činnosť
žalobcu. V priebehu konania zmenil žalovaný obranu (podľa jeho tvrdenia nemal spočiatku relevantné
doklady) a nárok odmietol z dôvodu, že výstavba bola uskutočnená riadne v súlade so všetkými
technologickými postupmi a žalobca nenesie zodpovednosť za  nekvalitu betónu hláv pilót č. 37 a 41,
keďže túto časť diela nerealizoval. Podľa žalovaného teda žalobca za škodu nezodpovedá a škoda nie
je krytá poistnou zmluvou.
19. Podľa § 822 Občianskeho zákonníka z poistenia zodpovednosti za škody má poistený právo,
aby v prípade poistnej udalosti poistiteľ za neho nahradil podľa poistných podmienok škodu, za ktorú
poistený zodpovedá. Z citovaného ustanovenia vyplýva, že poistenie zodpovednosti za škodu sa týka aj
majetkových škôd vzniknutých na veciach, pričom z poistenia má poistený právo, aby  poisťovňa zaňho
nahradila škodu, za ktorú zodpovedá. Predpokladom však je, že ku škode došlo počas trvania poistenia
v súvislosti s činnosťou poistného označeným v zmluve. Ako už bolo uvedené, predmetom poistenia v
tomto prípade bola stavebná činnosť na území SR a ČR.
20. Odvolací súd sa nestotožnil s odvolacou námietkou žalovaného, že žalobca nenesie zodpovednosť
za vznik škody, príčinou ktorej bola podľa žalovaného nedostatočná hydratácia a poškodenie betónu hláv
pilót č.37 a č. 41, za čo žalobca nezodpovedá. Podľa odvolacieho súdu nie je možné striktne oddeľovať
pilóty a pätky a s tým súvisiacu činnosť, ako sa o to usiluje žalovaný, keďže žalobca vykonával činnosť
zhotovenie nadpilotových hlavíc, jeho činnosť teda súvisela a nadväzovala na pilóty. Je nesporné, že
technologický postup pozostával z činnosti, kedy musel žalobca pilóty odšramovať do úrovne základovej
škáry podľa projektovej dokumentácie a napriek tomu sa betón po zhotovení pätiek a zaťažení rozsypal,
čím došlo ku škode. Uvedené vyplýva aj zo záverov znaleckého posudku prof. Ing. Dušana Majdúcha



PhD., ktorý v závere znaleckého posudku konštatoval, že: „Betón hlavy pilóty - pätka nedosiahol
požadovanú pevnosť v tlaku v dôsledku anomálie zemného prostredia v tejto oblasti - z okolia nebola
prijatá potrebná vlhkosť na priebeh hydratácie čerstvého betónu a dosiahnutie pevnosti betónu v tlaku.“
Z odvolania je zrejmé, že žalovaný anomáliu prostredia nespochybňuje, tvrdí len, že žalobca pod škárou
pilóta - pätka nepracoval, čo vylučuje jeho zodpovednosť.  Škoda však bola spôsobená až následkom
stavebnej činnosti žalobcu a bolo preukázané, že k vylamovaniu betónu došlo v mieste styku pilóta -
pätka, nemožno teda prijať taký jednoznačný záver ako tvrdí žalovaný.
21. Podľa žalobcu nie sú splnené základné predpoklady pre vznik zodpovednosti za škody, pretože
žalobca pod škárou pilóta - pätka nepracoval. Žalovaný sa v odvolaní ako aj v priebehu konania snažil
preukázať, že žalobca vo vzťahu k svojmu zmluvnému partnerovi žiadnu povinnosť neporušil, keďže
dielo vykonal v súlade s projektovou dokumentáciou a technologickými postupmi a ku škode nedošlo
jeho činnosťou. Odvolací súd za rozhodujúce považuje, že žalobca mal uzatvorenú zmluvu o dielo s
objednávateľom SPEZIALBAU s.r.o., na základe ktorej vykonával stavebnú činnosť a  ku škode došlo
v čase trvania poistenia. Zodpovednostný vzťah vyplýva práve z uzatvorenej zmluvy, predmetom ktorej
bol záväzok žalobcu ako dodávateľa dodať predmet diela - nadpilotové železobetónové základové pätky
pod železobetónovými stĺpmi skeletu. Žalobca dielo vykonal a po zaťažení pätiek došlo k drveniu betónu,
možno teda konštatovať, že napriek dodržaniu technologických postupov nedodal dielo bez vád. Keďže
škoda vznikla jeho stavebnou činnosťou, ktorú vykonával na základe uzatvorenej zmluvy o dielo v čase
trvania poistenia, je nárok žalobcu oprávnený.
22. V súvislosti s namietaným oneskoreným nahlásením poistnej udalosti sa odvolací súd stotožňuje s
právnym posúdením súdom prvej inštancie v odseku 22 napadnutého rozsudku.
23.   Na záver odvolací súd poukazuje na správanie žalovaného, ktorý spočiatku svoju obranu založil na
výluke z poistenia, pričom  mu nič nebránilo vyžiadať si všetky relevantné doklady, aby mohol posúdiť
nárok na poistné plnenie. V priebehu konania zmenil obranu a  poistné plnenie odmieta z dôvodu, že
žalovaný bol síce poistený na stavebnú činnosť, ale v tomto prípade za škodu voči svojmu zmluvnému
partnerovi nezodpovedá. S uvedeným sa súd prvej inštancie ani odvolací súd nestotožnil, pretože ku
škode došlo stavebnou činnosťou žalobcu v čase trvania poistenia a zodpovednosť je daná zmluvou
o dielo.
24.    Na základe uvedeného odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa ust.
§ 387 ods. 1, 2 C.s.p. potvrdil.

25. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1 v spojení s ust. § 255 ods. 1
C.s.p.. Žalobcovi, ktorý bol v odvolacom konaní úspešný, odvolací súd priznal náhradu trov odvolacieho
konania v plnom rozsahu.

26. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

27. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

28. Uvedený rozsudok je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov za 3 : 0 proti.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený                   advokátom. Dovolanie a iné podania
dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "26Cb/214/2009", "guid": "a0b98c50-7fc3-403d-a1f5-e8937df18870:7a44d176-0777-4913-9f53-d4e259f4c316", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "d834cbf8-84a0-4047-95da-b5781ef024df:f60e7812-a3e5-4411-8f3b-78cb8be2d511", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1109233823.1", "spisova_znacka": "2Cob/241/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/241/2017 z 10. 12. 2018", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2018-12-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1109233823.1"}]}