{"guid": "cb0591ea-d7cc-47b3-8d4a-58344610fc63:9a843743-1fa5-46a4-a5ea-771d8392e1fa", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1112201587.2", "spisova_znacka": "2Cob/155/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/155/2017 z 11. 6. 2018", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 11. júna 2018, sp. zn. 2Cob/155/2017, ECLI:SK:KSBA:2018:1112201587.2", "identifikacne_cislo": "1112201587", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Ľubica Břoušková", "sudca_id": 852, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubica-brouskova-852", "datum_vydania": "2018-06-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-388", "nazov": "§ 388 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-388", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-388"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-388"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9a843743-1fa5-46a4-a5ea-771d8392e1fa", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1112201587.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2018:1112201587.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2018:1112201587.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/155/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112201587
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Břoušková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1112201587.2

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Břouškovej a sudkýň
JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubice Kriškovej v právnej veci žalobcu: Národná diaľničná spoločnosť
a.s. Dúbravská cesta 14, 841 04 Bratislava, IČO: 35 919 001 proti žalovanému v 1. rade: CEDULA
s.r.o., Šamorínska 10, 903 01 Senec, zast. AK Nagyová Tenkáč s.r.o., Ružinovská 42, 821 01 Bratislava,
žalovanému v 2. rade: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava ,IČO:
00 151 700, o zaplatenie 1054.93 € s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného v 1. a v 2. rade proti
rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 31Cb/83/2012-200 zo dňa 16.6.2016 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave mení rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 31Cb/83/2012-200 zo dňa
16.6.2016 vo výroku o trovách konania tak, že žalovaný v 1. a v 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne
zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 63,- eur do troch dní od právoplatnosti uznesenia.

Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.  Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovaných v 1. a v 2. rade spoločne a
nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 1054.93 eur úrok z omeškania vo výške 9.50%  ročne z dlžnej sumy
odo dňa  17.08.2011  do zaplatenia  trovy konania vo výške  126.00 eur a to všetko v lehote 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

2.   V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa podaním doručeným
súdu  dňa  18.01.2012 domáhal vydať rozhodnutia ktorým by súd žalovaných, spoločne a nerozdielne
zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 1054.93 eur s príslušenstvom a náhradu trov konania. Svoj návrh
odôvodnil tým že dňa 18.01.2010 došlo k dopravnej nehode motorového vozidla EČV: SC 916 SL
prevádzateľom ktorého je žalovaný v prvom rade, a to na komunikácií 02 km: 65,570/126,043. Uvedenou
dopravnou  nehodou došlo k poškodeniu zvodidiel, stĺpikov a príslušenstva, stĺpu verejného osvetlenia
a jeho súčastí. Uvedenou nehodou prišlo ku škode na majetku Národnej diaľničnej spoločnosti, a.s. vo
výške 4 389,69 eur.

3.   Súd prvej inštancie v rámci vykonaného dokazovania poukázal na príslušné ustanovenia § 4 ods. 2
zákona o PZP, ako aj na ust. § 15 ods. 1 zákona o PZP, § 8 ods. 2 vyhlášky č. 35/1984 Zb., § 415 Obč.
zák., § 420 ods. 1 a 2, OZ, § 427 ods. 1 a 2  OZ, § 428 veta prvá OZ,  § 442 ods. 1 OZ, § 443 OZ, § 788
ods. 1  Občianskeho zákonníka, § 789 ods. 2  Občianskeho zákonníka.

4.   Súd prvej inštancie uzavrel, že v zmysle § 9 ods. 6 z. č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách
(cestný zákon) Subjekt, ktorý spôsobil poškodenie pozemnej komunikácie, je povinný uhradiť správcovi
komunikácie, t.j. žalobcovi, náklady spojené s odstránením poškodenia a uvedením komunikácie
do pôvodného stavu, ak sa nedohodne so správcom komunikácie, že poškodenie odstráni sám.



Ustanovenie § 9 ods. 6 cestného zákona predstavuje lex specialis vo vzťahu k ustanoveniam § 442 a
443 Občianskeho zákonníka.

5.  Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 a 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní ak
ide o omeškanie z plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
ustanovenie vykonávací predpis.

6.   Podľa ustanovenia nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

7.  Žalobca si popri istine uplatnil aj úroky z omeškania vo výške 9.50% z istiny ročne od 17.08.2011 t.j.
od nasledujúceho dňa po 7 dni odo dňa doručenia predžalobnej výzvy žalovanému v 1. rade, kedy sa
žalovaní dostali do omeškania s plnením svojho peňažného dlhu.

8.  Súd prvej inštancie o trovách konania rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 veta prvá OSP a účastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatnenie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Výška trov konania žalobcu pozostávala zo zaplateného
súdneho poplatku za návrh v hodnote 126,-  eur podľa položky 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch v platnom znení.

9.  Z týchto uvedených dôvodov súd rozhodol o trovách konania tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia.

10.  Proti tomuto rozsudku v časti týkajúcej sa trov konania sa odvolali žalovaní v 1. a v 2. rade. Žalovaný
v 1. rade poukázal na skutočnosť, že výška trov nekorešponduje s výškou súdneho poplatku za podanie
žaloby žalobcom. Podľa žalovanej sumy, 1.054,93 EUR s prísl., bol žalobcom zaplatený súdny poplatok
v sume 63,- EUR a nie 126,- EUR, ako je súdom priznané a uvedené v rozsudku.

11.   Odvolací dôvod na základe vyššie uvedeného korešponduje s ust. § 365 písm. d) CSP  „Odvolanie
možno odôvodniť len tým, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci. “ Tým, že došlo pri výpočte nároku na náhradu trov k chybnému výpočtu, by sa priznalo žalobcovi
v časti náhrady trov viac, ako má v skutočnosti preukázaný nárok. Preto žalovaný v 1. rade v časti
náhrady trov konania považuje rozhodnutie súdu za nesprávne.

12.   Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie v časti týkajúcej sa trov konania sa odvolal aj žalovaný v
2. rade. Uviedol, že žalobca sa žalobou zo dňa 16.01.2012 domáhal, aby súd na základe uvedených
skutkových a právnych dôvodov zaviazal spoločne a nerozdielne žalovaného 1/ a žalovaného 2/ k úhrade
dlžnej sumy vo výške 1.054,93 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50% ročne z dlžnej sumy
odo dňa 17.08.2011 do zaplatenia a trov konania vo pozostávajúcich zo súdneho poplatku vo výške 6%
z dlžnej sumy. Strane sporu, ktorá mala vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na
účelné uplatňovanie alebo bránenie práva, proti strane sporu, ktorá vo veci úspech nemala. V zmysle
zásady úspechu v konaní, súd priznal žalobcovi náhradu trov konania v celom rozsahu. Podľa položky
1 písm. a) zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, poplatky vyberané v civilnom procese a správnom
súdnom procese zo žaloby alebo z návrhu na začatie konania, ak nie je ustanovená osobitná sadzba
predstavujú 6% z ceny predmetu sporu, najmenej však 16,50 eur.

13. Žalovaný 2/ súhlasí s tým, že žalobca má ako úspešná strana sporu nárok na náhradu trov konania
v celom rozsahu, ale nestotožňuje sa so súdom určenou výškou trov konania, ktorá predstavuje sumu
126,00 eur. Žalobcove trovy konanie pozostávajú iba zo zaplateného súdneho poplatku, ktorý v zmysle
vyššie uvedenej položky predstavuje 6% z ceny predmetu konania. Predmetom konania bola suma vo
výške 1.054,93 eur, tak súdny poplatok by mal byť vo výške 63,00 eur a nie ako nesprávne určil súd
vo výške 126,00 eur.

14.  Vzhľadom na vyššie uvedené, žalovaný 2/ žiada, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa
zmenil a v časti trov konania vo výške 63,00 eur rozsudok zamietol a zaviazal žalovaného 1/ a
žalovaného 2/ spoločne a nerozdielne zaplatiť trovy konania vo výške 63,00 eur.



15.  K odvolaniu žalovaných v 1. a v 2. rade sa vyjadril žalobca. Zdôraznil, že predmetom sporu je
istina v sume 1.054,93 EUR s prísl. Súdny poplatok, ktorý predstavuje trovy konania, sa podľa ust. §
6 ods. 1 Zákona súdnych poplatkoch (zákon č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov, ďalej len
„ZSP“) „Sadzba poplatku je uvedená v sadzobníku percentom zo základu poplatku (ďalej len „percentná
sadzba\") alebo pevnou sumou.\" vypočíta podľa sadzobníka, ktorý je prílohou ZSP. Podľa sadzobníka
súdnych poplatkov, podľa časti I., položky 1. písm. a) ZSP ak nie je ustanovená osobitná sadzba, súdny
poplatok zo žaloby alebo návrhu na začatie konania predstavuje 6 % z ceny (z úhrady) predmetu konania
alebo z hodnoty predmetu sporu. Podľa sadzobníka súdnych poplatkov je súdny poplatok v sume 63,-
EUR (6% z 1.054,93 EUR = 63,26 EUR). Podľa ust. § 7a písm. a) „ Vypočítaný poplatok sa zaokrúhli s
presnosťou na eurocenty tak, že ak suma prevyšujúca celé číslo je menšia ako 50, poplatok sa zaokrúhli
na celé euro nadol. “, súdny poplatok tak predstavuje sumu 63,- EUR.
16.  Z uvedených dôvodov žiadal, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie v časti trov konania
zmenil tak, že žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi náhradu trov
konania vo výške 63,- EUR, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

17.  Krajský súd ako súd odvolací prejednal odvolanie žalovaného v 1. a v 2. rade a dospel k záveru,
že odvolanie je dôvodné.

18.   Z obsahu spisu je zrejmé, že predmetom sporu bolo zaplatenie 1054.93  € s príslušenstvom, ktoré
si žalobca uplatnil voči žalovaným v 1.a v 2. rade.

19.   Podľa ust. § 6 ods. 1 Zákona súdnych poplatkoch (zákon č. 71/1992 Zb. v znení neskorších
predpisov, ďalej len „ZSP“) „Sadzba poplatku je uvedená v sadzobníku percentom zo základu poplatku
(ďalej len „percentná sadzba\") alebo pevnou sumou.\" vypočíta podľa sadzobníka, ktorý je prílohou ZSP.
Podľa sadzobníka súdnych poplatkov, podľa časti I., položky 1. písm. a) ZSP ak nie je ustanovená
osobitná sadzba, súdny poplatok zo žaloby alebo návrhu na začatie konania predstavuje 6 % z ceny
(z úhrady) predmetu konania alebo z hodnoty predmetu sporu. Podľa sadzobníka súdnych poplatkov je
súdny poplatok v sume 63,- EUR.

20.   Podľa ust. § 7a písm. a) „ Vypočítaný poplatok sa zaokrúhli s presnosťou na eurocenty tak, že
ak suma prevyšujúca celé číslo je menšia ako 50, poplatok sa zaokrúhli na celé euro nadol. “, súdny
poplatok tak predstavuje sumu 63,- EUR.

21.  Vzhľadom k tej skutočnosti, že súdny poplatok mal byť zaplatený v sume 63,- eur, odvolací súd
s poukazom na ust. § 388 CSP v napadnutej časti zmenil rozsudok súdu prvej inštancie a zaviazal
žalovaného v 1. a v 2. rade zaplatiť žalobcovi trovy konania predstavujúce súdny poplatok vo výške
63,- eur s tým, že žalovaní v 1. a v 2. rade sú povinní uvedené trovy konania zaplatiť v lehote 3 dní od
právoplatnosti uznesenia.

22.   O trovách odvolacieho konania súd rozhodol tak, že žiadna zo strán sporu nemá právo na ich
náhradu aj napriek skutočnosti, že žalovaní v 1. a v 2. rade boli v rámci odvolacieho konania úspešní
a že žalovaný v 1. rade, bol zastúpený advokátom.

23.  Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje na článok 4 ods. 1 Základných princípov CSP podľa ktorého
ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna
vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a
účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

24.  Podľa čl. 4 ods. 1 Základných princípov CSP Ak takého ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne
právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy
všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné
usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu
prax najvyšších súdnych autorít.
25.   Odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že v danom prípade došlo k pochybeniu zo strany súdu,
keď bolo nesprávne rozhodnuté o trovách konania týkajúcich sa zaplateného súdneho poplatku a keď by
nebolo spravodlivé zaviazať žalobcu na zaplatenie trov odvolacieho konania aj napriek tomu, že žalovaní



v 1. a v 2. rade v rámci odvolacieho konania úspešní, keďže žalobca nespôsobil vadnosť tohto konania
v súvislosti s rozhodnutím o trovách konania týkajúcich sa súdneho poplatku.

26.   Z uvedených dôvodov odvolací rozhodol tak, že žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu
trov konania.

27. Toto uznesenie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov za 3 : 0 proti.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to  zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "31Cb/83/2012", "guid": "10da3e2a-b48a-45df-a543-1da4c2536b5f:d256fa7e-233d-4e93-b397-3b66b208f694", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [{"guid": "b4718525-ce03-4a2a-899f-13eb27fa2f5b:10efdbe9-93ad-4d1b-af99-4d185b9ee3b0", "ecli": null, "spisova_znacka": "31Cb/83/2012", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Nitra sp. zn. 31Cb/83/2012 z 11. 1. 2013", "sud": "Okresný súd Nitra", "datum_vydania": "2013-01-11", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/b4718525-ce03-4a2a-899f-13eb27fa2f5b:10efdbe9-93ad-4d1b-af99-4d185b9ee3b0"}], "citovane_v": []}