{"guid": "ae6451c0-fbc8-4c10-9e8d-81dc48c3d7b7:d1466348-7bcd-4bea-9ce9-1736a4002bb3", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1112205996.1", "spisova_znacka": "3Cob/153/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/153/2018 z 27. 11. 2018", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 27. novembra 2018, sp. zn. 3Cob/153/2018, ECLI:SK:KSBA:2018:1112205996.1", "identifikacne_cislo": "1112205996", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Silvia Hýbelová", "sudca_id": 129, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-silvia-hybelova-129", "datum_vydania": "2018-11-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Obchodné záväzkové vzťahy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-373", "nazov": "§ 373 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-373", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-373"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1991/513#paragraf-373"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d1466348-7bcd-4bea-9ce9-1736a4002bb3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1112205996.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2018:1112205996.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2018:1112205996.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/153/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112205996
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1112205996.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek senátu
JUDr. Eleny Ondrišovej a JUDr. Ivony Hrčekovej v právnej veci žalobcu JA-DA, s.r.o., Nová 668/64
A, Viničné, IČO: 36 354 023, práv. zast. JUDr. Jindřichom Stoszekom, advokátom, Černyševského
26, Bratislava, proti žalovanému Ivan Simoes, nar. 24.4.1971, Kúpeľná 27/10, Bratislava, práv. zast.
JUDr. Beátou Kaprinayovou, advokátkou, Jašíkova 2, Bratislava, o zaplatenie 4.879 EUR a o odvolaní
žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č. k. 30Cb/46/2012-92 zo dňa 13.2.2018,
jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č. k. 30Cb/46/2012-92 zo dňa 13.2.2018
p o t v r d z u j e .

Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie rozhodol , že žalovaný  je povinný zaplatiť žalobcovi  4
147 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 4 147 EUR od 13.02.2012 do
zaplatenia, sumu vo výške 732 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 732
EUR od 13.02.2012 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Priznal  žalobcovi
nárok na náhradu trov konania voči žalovanému  v celom  rozsahu.

2. V odôvodnení súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 24.2.2012
domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť  zaplatiť žalobcovi sumu 4.879 EUR s príslušenstvom,
ako aj náhradu trov konania. Žalobca v žalobe uviedol, že žalovaný ako podnikateľ vykonal pre žalobcu
opravu pružín pérovania na motorovom vozidle žalobcu zn. MERCEDES BENZ, VITO 109 CDI Ev.č. T.
XXX Z., ktorú žalobcovi vyúčtoval faktúrou Fa č. 2011/0007 vystavenou dňa 18.03.2011 v sume 177 EUR
vrátane DPH, ktorú žalobca neuhradil. V príčinnej súvislosti s vykonanou opravou došlo k dopravnej
nehode, ktorá bola riešená ODI Pezinok pod č.p.: ORP-P-268/PK-DI-OBCP-2011. Podľa priložených
znaleckých posudkov vyhotovených SLOVDEKRA s.r.o. žalovaný opravu vozidla vykonal neodborne a
vadne a v príčinnej súvislosti s tým došlo k vypadnutiu pružiny, vozidlo sa stalo neovládateľné a došlo
k dopravnej nehode a ku škode na žalobcovom vozidle.  Žalobca si preto uplatňuje nárok na náhradu
škody vo výške vyčíslenej znaleckým posudkom v sume 4.147 EUR. Okrem vyššie uvedenej sumy
žalobca požaduje aj náhradu nákladov spojených s vypracovaním znaleckých posudkov v sume 288
EUR a 444  EUR.

3. Žalovaný  žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Uviedol, že žalobcom predložený znalecký
posudok nepreukazuje príčinnú súvislosť medzi haváriou vozidla žalobcu a prácou, ktorú vykonal
žalovaný. Spochybňuje to preto, lebo samotný posudok bol vypracovaný na základe skutočností, ktoré



boli zisťované až 2 mesiace po havárii. Žalovaný ďalej poukázal na to, že súčasťou znaleckého posudku
síce nie ako prílohy, ale ako odkazy, sú aj časti zápisníc o podaní vysvetlenia zo 4. 5.2011, kde pán R.
J., ktorý bol vodičom vozidla Land Rover, s ktorým došlo ku zrážke s vodičom žalobcu, hovorí jednak o
stave vozovky tzn. v tom čase malo pršať, vozovka bola mokrá a z protismeru sa do jazdného pruhu Land
Rover vyrútilo vozidlo žalobcu. Žalovaný poukazuje na to, že práve tento vodič hovorí, že nedokázal
zrážke zabrániť, lebo nedokázal zabrzdiť na túto vzdialenosť a preto má žalovaný za to, že toto je jeden
z dôkazov, ktorý ozrejmuje, že nie technická chyba, ale technika jazdy vodiča žalobcu bola dôvodom
zrážky. Žalovaný sa ďalej odvoláva na odborné vyjadrenie č. 23/2011, ktoré bolo vypracované znalcom z
odboru cestná doprava dňa 30. 6.2011, v ktorom znalec poukazuje, že k pohybu vozidla žalobcu nedošlo
z dôvodu poruchy pruženia pravého zadného kolesa vozidla žalobcu, ale vzhľadom na zanechané stopy
pri obhliadke je možné predpokladať správnosť montáže pružiny, tzn. k jej vypadnutiu nemohlo dôjsť za
okolností ako uvádza žalobca. Žalovaný ďalej poukazuje na Správu o výsledku objasňovania priestupku
proti BaPCP vypracovanú vedúcim ODN ODI OR PZ v Pezinku dňa  8. 7.2011, v ktorej je uvedené, že
v prípade vypadnutia pružiny tak ako uvádza znalec by došlo k opačnému stočeniu vozidla, teda nie
doľava, ale doprava, a k zrážke by nedošlo. Podľa názoru žalovaného k vypadnutiu pružiny by mohlo
dôjsť len v prípade, len ak by došlo k poruche na náprave vozidla a v znaleckom posudku sa stav vozidla
z tohto hľadiska neuvádza. Okrem toho otázka použitia správnych resp. nesprávnych pružín podľa
samotného znaleckého posudku bola vykonaná až v mesiaci december 2011, pričom žalovaný poukázal,
že v znaleckom posudku je uvedené napríklad: na vymontovaných pružinách chýba označenie pružiny
modrou farbou.  Žalovaný ďalej uviedol, že ním namontované pružiny zodpovedali vozidlu žalobcu,
nakoľko tieto kupoval ako originály. Žalobu žiada zamietnuť, nakoľko v čase havárie išlo o podmienky
poveternostné veľmi zlé, mrholilo, bola šmykľavá cesta, sklon cesty bol pre jazdu nepriaznivý a sila
nárazu, ktoré pre vozidlo žalobcu ako preukazuje sám znalecký posudok, bolo devastačné, čo všetko
nasvedčuje tomu, že nešlo o technickú chybu, ale o nesprávnu techniku jazdy.

4. Zistený skutkový stav súd prvej inštancie posúdil podľa § §261 ods.1,269 ods.2,536, 373, 374, 378,
379, 369 ods.1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka .

5. Súd  prvej inštancie nevykonal dôkaz navrhnutý žalobcom, a to výsluch znaleckej organizácie
SLOVDEKRA s.r.o., nakoľko žalobca požadoval jej vypočutie len z dôvodu, či by zmenila resp. upresnila
závery znaleckého posudku vzhľadom na argumentáciu žalovaného. Súd prvej inštancie je toho názoru,
že znalec resp. znalecká organizácia vykonáva znaleckú činnosť, ktorou je špecializovaná odborná
činnosť vykonávaná za podmienok ustanovených  v zákone  . Žalovaný požadoval vyžiadanie si
odborného vyjadrenia č, 23/2011, ktoré bolo vypracované znalcom z odboru cestná doprava dňa
30.06.2011, z ktorého vychádzala znalecká organizácia SLOVDEKRA s.r.o. pri vypracovaní znaleckého
posudku č. 209/2011. Z predmetného vyjadrenia, ktoré cituje znalecká organizácia SLOVDEKRA
s.r.o. v posudku č. 209/2011 vyplýva, že znalec, ktorý predmetné vyjadrenie vypracoval, vychádzal z
podmienky správnej montáže pružiny na vozidlo, T.j. vychádzal len z predpokladu, že pružina bola
správne namontované. To, či skutočne aj bola, sa nezaoberal. Uvedeným sa zaoberala až znalecká
organizácia SLOVDEKRA s.r.o. pri vypracovaní znaleckého posudku č. 209/2011. Sú prvej inštancie
tiež nevykonal dôkaz, ktorý žalovaný pôvodne navrhoval vo svojom vyjadrení zo dňa 30.04.2012 a to
vyžiadanie si Správy o výsledku objasňovania priestupku proti BaPCP vypracovanú vedúcim ODN ODI
OR PZ v Pezinku dňa 08.07.2011, ktorá tvorila jeden z podkladov pri vypracovaní znaleckého posudku
č. 209/2011 znaleckej organizácie SLOVDEKRA s.r.o.. Z predmetného vyjadrenia, ktoré cituje znalecká
organizácia SLOVDEKRA s.r.o. v posudku č. 209/2011 vyplýva, že v  predmetnom vyjadrení sa vedúci
opätovne bližšie k montáži a vhodnosti namontovaných pružín nezaoberá. Súd prvej inštancie ďalšie
dôkazy nevykonal, nakoľko účastníci ďalšie dôkazy na doplnenie dokazovania nenavrhli.

6. Z vykonaného dokazovania mal súd prvej inštancie za preukázané  že medzi žalobcom a žalovaným
ako podnikateľmi bol uzatvorený záväzkový vzťah založený zmluvou o dielo v ústnej forme, na základe
ktorého žalovaný vykonal pre žalobcu na jeho vozidle MERCEDES BENZ, VITO 109 CDI Ev.č. T.
XXX Z. dňa 18.03.2011 opravu - výmenu dvoch pružín pérovania zadnej nápravy vozidla MERCEDES
BENZ, VITO 109 CDI Ev.č, T. XXX Z.. Medzi účastníkmi nebolo ďalej sporné, že došlo dňa 18.03.2011
k dopravnej nehode na Mysleneckej ulici v Pezinku a to stretom vozidla MERCEDES s vozidlom
Land Rover Freelander ev. č. T.-XXXBF. Medzi účastníkmi konania bolo sporné, či bezprostrednou
príčinou dopravnej nehody bolo porušenie záväzku žalovaného - neodborné a vadné vykonanie
opravy- výmena dvoch pružín pérovania zadnej nápravy vozidla MERCEDES BENZ, VITO 109 CDI
Ev.č. T. XXX Z., ktorá bola vykonaná žalovaným dňa 18.03.2011, t.j. v deň dopravnej nehody, ktoré



malo za následok vznik škody u žalobcu.Za účelom preukázania príčinnej súvislosti medzi žalobcom
tvrdeným protiprávnym konaním žalovaného (neodborne a vädne vykonaná oprava) a vznikom škody
(v prípade vozidla žalobcu MERCEDES išlo o totálnu škodu) poveril žalobca vypracovaním znaleckého
posudku znaleckú organizáciu SLOVDEKRA s.r.o.. Z predmetného znaleckého posudku č. 209/2011
mal súd prvej inštancie za preukázané, že pri oprave vozidla MERCEDES dňa 18.03.2011 boli na
vozidlo MERCEDES namontované neoriginálne pružiny pérovania zadnej nápravy. Neoriginálne pružiny
pérovania zadnej nápravy namontované na vozidlo MERCEDES pri oprave vozidla majú iné rozmery a
inú charakteristiku pruženia, ako pružiny originálne. Z toho dôvodu znalecká organizácia z technického
hľadiska konštatovala, že počas bežnej prevádzky vozidla (hlavne v okamihu, keď pružina pérovania
je v okamihu maximálnej amplitúdy kmitu celkom odľahčená) došlo počas jazdy vozidlom MERCEDES
s prihliadnutím na ďalšie faktory (stav povrchu vozovky, rozloženie hmotnosti vo vozidle, priečny sklon
vozovky, okamžitý smer natočenia volantu vozidla, ...) k vypadnutiu pružiny pérovania zadnej nápravy
vozidla MERCEDES z jej uloženia. Vzhľadom na priebeh dopravnej nehody k takémuto stavu, ktorý
spôsobuje nestabilitu vozidla MERCEDES došlo dňa 18.03.2011 na Mysleneckej ulici v Pezinku pred
stretom vozidla MERCEDES s vozidlom Land Rover Freelander ev. č. T.-XXXBF. Žalovaný v konaní
namietal, že načo bola znaleckou organizáciou pružina „vymontovaná“, keď bola „vypadnutá“, súd prvej
inštancie uviedol , že na strane 4 predmetného posudku je výslovne uvedené, že pravá pružina zadnej
nápravy vozidla MERCEDES vrátane sediel pružiny sa na vozidle nenachádzali, boli vypadnuté. Pravá
pružina zadnej nápravy sa nachádzala vo vozidle, sedlá pružiny sa vo vozidle nenachádzali. Ľavá
pružina zadnej nápravy bola namontovaná vrátane sediel pružiny na vozidle. Po úplnom odľahčení
zadnej nápravy vozidla umiestneného na zdviháku bolo možné ľavú pružinu pérovania zadnej nápravy
vrátane sediel pružiny uvoľniť z jej uloženia na vozidle bez akejkoľvek námahy, t.j. bolo možné ju vybrať
zo zovretia medzi nosníkom karosérie a výkyvným ramenom. Celá spodná časť vozidla MERCEDES
vrátane jednotlivých prvkov zadnej nápravy (s výnimkou pružín pérovania zadnej nápravy) boli zreteľne
skorodované. Pravá a ľavá pružina pérovania zadnej nápravy neboli skorodované a boli veľmi málo
znečistené. Čiže vymontovaná bola ľavá pružina a nie pravá, ako sa mylne domnieval žalovaný, nakoľko
pravá pružina bola vypadnutá. Zo znaleckého posudku č. 209/2011 mal súd prvej inštancie  preukázané,
že  vypadnutie pružiny pérovania pravého zadného kolesa vozidla MERCEDES BENZ, VITO 109 CDI
Ev.č. T. XXX Z. bolo v priamej príčinnej súvislosti s vykonanou výmenou pružín pérovania zadnej nápravy
vozidla MERCEDES dňa 18.03.2018. Zo znaleckého posudku č, 6/2012 mal súd prvej inštancie za
preukázanú žalobcom uplatnenú výšku náhrady škody, ktorá žalobcovi vznikla v dôsledku totálneho
zničenia vozidla MERCEDES ako následok dopravnej nehody, ktorej bezprostrednou príčinou vzniku
bolo vypadnutie pravej pružiny pérovania zadnej nápravy, čo spôsobilo, že vozidlo bolo v nestabilnom
stave (viď strana 6 znaleckého posudku č. 209/2011).Žalovaný sa počas celého konania nevyjadril
a ani žiadnym spôsobom nenamietal žalobcom uplatnené náklady za vyhotovenie oboch znaleckých
posudkov, rovnako sa nevyjadril ani k žalobcom uplatneným úrokom z omeškania, ich výške a prvému
dňu omeškania, z uvedeného dôvodu považoval súd prvej inštancie žalobcom tvrdené skutočnosti v
uvedenom smere za nesporné a priznal žalobcovi úroky z omeškania v ním uplatnenej výške 9,00%
ročne zo žalovanej sumy a od žalobcom určeného dňa ako prvého dňa omeškania, t.j. od 13.02.2012,
nakoľko žalobca výzvou zo dňa 26.01.2012 vyzval žalovaného na zaplatenie a poskytol mu 14 dní
na plnenie. Keďže podmienky vzniku zodpovednosti za škodu podľa § 373 Obchodného zákonníka
sú stanovené kumulatívne a súd prvej inštancie dospel k záveru, že v danej veci sú splnené všetky
podmienky pre zodpovednosť žalovaného za škodu v zmysle § 373 Obchodného zákonníka a žalovaný
v konaní nepreukázal, že škodu nezavinil, nepreukázal, že nesplnenie povinnosti (riadne vykonať opravu
vozidla) bolo spôsobené okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť, súd prvej inštancie žalobe v celom
rozsahu vyhovel .

7. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol v zmysle § 255 ods. 1  CSP  a žalobcovi , ktorý mal
vo veci  úspech priznal  náhradu trov konania v celom rozsahu.

8. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal  odvolanie žalovaný. Súd prvej inštancie  podľa jeho
názoru nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností a na základe
vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam . Súd prvej inštancie  nevyhovel a
zamietol vykonať dôkaz - vypočutie znalca ktorý vypracoval znalecký posudok za SLOVDEKRU s.r.o.
Keďže súd prvej inštancie oprel svoje rozhodnutie o tento posudok ako o znalecky posudok, pričom
nevykonal dôkazy navrhnuté žalovaným a to napriek tomu, že išlo o dôkazy, ktoré vyvracali závery
uvedené v posudku SLOVDEKRY, došiel k nesprávnym záverom a k nedostatočnému vyhodnoteniu
skutkového stavu. Ani z  posudku SLOVDEKRY nevyplýva, že by došlo k vypadnutiu pružiny, ale že



došlo k uvoľneniu pružiny z jej uloženia. Samotná pružina zostala zaseknutá a preto závery odborných
posudkov vyhotovených bezprostredne po havárii, za príčinu vypadnutia nepovažujú nesprávnu montáž
alebo neoriginalitu použitia náhradných dielov, ale poškodenie/ohnutie zadnej nápravy následkom
havárie/ a tým uvoľnenie tlaku na pružinu a jej vypadnutie z uloženia. Súd prvej inštancie  teda nad rozsah
svojej kompetencie prakticky vylučuje deliktuálnu zodpovednosť vodiča vozidla patriaceho žalobcovi,
keď za príčinu havárie považuje len zlyhanie techniky a nie nesprávnu techniku jazdy. Pritom nesprávna
technika jazdy bola preukázaná pri zisťovaní príčin havárie v čase, kedy k nej došlo a bola ustálená
ako dôvod, prečo k havárii prišlo. Z posudku nevyplýva, či v čase havárie bolo vozidlo prázdne alebo
naložené opravárenskou technikou. Správanie sa vozidla na ceste je ovplyvnené jeho hmotnosťou. Na
základe uvedeného žalovaný  navrhol  aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že žalobu  voči
nemu zamietne  a prizná mu  nárok  na náhradu  trov  konania, alebo aby rozhodnutie zrušil.

9. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca. Žalobca uvádza, že rozsudok považuje za zákonný a
vecne správny. Domnieva  sa, že žalobcom zabezpečený znalecky posudok spĺňa všetky formálne a
obsahové náležitosti, je presvedčivý a vypracovaný autorizovanou znaleckou organizáciou s vysokým
kreditom profesionality.  V tomto konkrétnom prípade  znáša zodpovednosť za technický stav vozidla
žalovaný, pretože on žalobcovi vozidlo opravoval a žalobca nemá žiadnu právnu možnosť uplatňovať
nároky voči dodávateľovi žalovaného. V tomto zmysle sa domnieva , že vôbec nie je podstatnou otázka
príčiny vypadnutia pružín tak ako to poníma odvolateľ, pričom bez technického a právneho významu
je aj jeho polemika, či vozidlo v čase havárie bolo prázdne, alebo naložené.  Na základe uvedeného
žalobca navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil . Nárok na náhradu
trov konania si  uplatnil.

10. K  vyjadreniu žalobcu  sa vyjadril žalovaný. Uviedol, že v konaní tvrdil, že k stretu vozidiel žalobcu s
treťou osobou došlo na základe nesprávnej jazdy žalobcom tak ako to vyplynulo zo šetrenia havárie a
objasňovania priestupku. Dopravná nehoda (havária) bola vyšetrovaná príslušnými policajnými orgánmi
a k jej určeniu boli vypracované odborné posudky znalca z odboru cestnej dopravy ako aj výsledná
správa z objasňovania priestupku proti BaPCP vypracovaná vedúcim ODN ODI OR PZ v Pezinku dňa
8.7.2011. Podľa výpisov z týchto posudkov išlo o dopravnú nehodu v dôsledku neprispôsobenia jazdy
motorovým vozidlom žalobcom, a nie dopravnú nehodu spôsobenú jazdou s vozidlom s nebezpečnými
chybami v rámci technického stavu vozidla, ktorá zakladá skutkovú podstatu priestupku podľa § 137
ods. 2 písm. z) zákona č. 8/2009 Z. z. z o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov.
Pokiaľ by odborné posudky nasvedčovali príčine dopravnej nehody tak ako uvádza žalobca, žalobca
mal možnosť brániť sa v priestupkovom konaní /správnom konaní/ argumentáciou, ktorú použil pri
podaní žaloby, t.j. že vozidlo sa po oprave žalovaným stalo nespôsobilým pre prevádzku na komunikácii.
Nakoľko žalovaný nemal možnosť oboznámiť sa sám s výsledkami priestupkového konania, keďže
nebol účastníkom havárie, a preto mu ho príslušné orgány odmietli vydať, žalovaný žiadal o súčinnosť
súd prvej inštancie, nakoľko len tomuto mohli byť požadované dôkazy poskytnuté. Žalobca, aj keď
ich mal k dispozícii (čo je zrejme zo znaleckého posudku SLOVDEKRA s.r.o.) ich k žalobe nedoložil.
Znalec v znaleckom posudku ktorý žalobca predložil v podkladoch na jeho vypracovanie uvádza v bode
5.1.,5.2,5.7,5.8, z akých podkladov vychádzal avšak tieto k posudku nepripája.

11. K vyjadreniu  žalovaného sa vyjadril žalobca a uviedol, že žalovaný uvádza vo svojom podaní novú
argumentáciu, ktorú v odvolaní neuvádzal a v zmysle ustanovenia § 364 CSP na ňu odvolací súd nemôže
prihliadnuť.

12. Odvolací súd konštatuje, že konanie na súde prvej inštancie  bolo  začaté v rámci účinnosti zákonnej
úpravy procesného konania podľa Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb., avšak súd  prvej
inštancie rozhodoval a odvolací súd o odvolaní rozhodoval  po nadobudnutí účinnosti právnej úpravy
Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z.z. a postupovali tak v súlade s § 470 ods. 1, C.s.p. a §
473 C.s.p., podľa ktorých sa počnúc účinnosťou C.s.p. ruší úprava Občianskeho súdneho poriadku č.
99/1963 Zb. a aj na konania začaté pred účinnosťou C.s.p. sa počnúc dátumom 1.7.2016 vzťahuje
aktuálna procesná úprava C.s.p.

13. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1, bez nariadenia pojednávania v medziach daných
rozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ust. § 219
ods. 3, C.s.p. oznámený na úradnej tabuli Krajského súdu v Bratislave dňa 19.11.2018. Po oboznámení



sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalovaného 2 a vyjadrením žalobcu,
odvolací súd dospel k záveru, že odvolaniu proti rozsudku nie je možné vyhovieť.

Podľa § 387 ods. 1, C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

Podľa § 387 ods. 2, C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

14. Odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozsudku a uvádza , že súd prvej inštancie
správne vyhodnotil skutkový stav a vec správne právne posúdil.  Odvolací súd má za to, že nie je
daný zákonný dôvod na opakovanie alebo doplnenie dokazovania v súlade s § 384 C.s.p., a preto
je viazaný skutkovým stavom veci, tak ako bol zistený súdom prvej inštancie v súlade s § 383 C.s.p.
Odvolací súd po prejednaní veci dospel k záveru, že žalobca v priebehu odvolacieho konania neuviedol
žiadne skutočnosti spôsobilé spochybniť závery súdu prvej inštancie. Súd prvej inštancie podľa názoru
odvolacieho súdu rozhodol na základe skutkového stavu jednoznačne preukázaného predloženými
dôkazmi a zistený skutkový stav následne správne právne posúdil. S dôvodmi napadnutého rozsudku
sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje a na doplnenie jeho správnosti k odvolacím námietkam
žalovaného uvádza, že podľa názoru odvolacieho súdu v konaní pred súdom prvej inštancie bolo
preukázané, a to zo znaleckého posudku č. 209/2011, ktorý  bol vypracovaný na základe objednávky
žalobcu znaleckou organizáciou SLOVDEKRA s.r.o. za účelom posúdenia možnosti vypadnutia pružiny
pérovania zadnej nápravy vozidla MERCEDES BENZ, VITO 109 CDI Ev.č. T. XXX Z. R. v súvislosti s
dopravnou nehodou zo dňa 18.03.2011, že na základe skutočností zistených počas štúdia predloženého
spisového materiálu, na základe obhliadky vozidla MERCEDES BENZ, VITO 109 CDI Ev.č. T. XXX Z. a
na základe porovnania pružín pérovania zadnej nápravy vozidla MERCEDES s originálnymi pružinami
pérovania, ktoré sa montujú na vozidlo identického typu pri prvomontáži, resp. pri opravách vozidla
MERCEDES, je možné konštatovať, že pri oprave vozidla MERCEDES dňa 18.03.2011, t. j. v deň
nehody, boli na vozidlo MERCEDES namontované neoriginálne pružiny pérovania zadnej nápravy.
Neoriginálne pružiny pérovania zadnej nápravy namontované na vozidlo MERCEDES pri oprave vozidla
majú iné rozmery a inú charakteristiku pruženia, ako pružiny originálne. Z toho dôvodu je možné z
technického hľadiska konštatovať, že počas bežnej prevádzky vozidla (hlavne v okamihu, keď pružina
pérovania je v okamihu maximálnej amplitúdy kmitu celkom odľahčená) došlo počas jazdy vozidlom
MERCEDES s prihliadnutím na ďalšie faktory (stav povrchu vozovky, rozloženie hmotnosti vo vozidle,
priečny sklon vozovky, okamžitý smer natočenia volantu vozidla, ...)  k vypadnutiu pružiny pérovania
zadnej nápravy vozidla MERCEDES z jej uloženia. Vzhľadom na priebeh dopravnej nehody k takémuto
stavu, ktorý spôsobuje nestabilitu vozidla MERCEDES došlo dňa 18.03.2011 na Mysleneckej ulici v
Pezinku pred stretom vozidla MERCEDES s vozidlom Land Rover Freelander ev. č. T.-XXXBF. V prípade
posúdenia možnosti vypadnutia pružiny pérovania pravého zadného kolesa vozidla MERCEDES BENZ,
VITO 109 CDI Ev.č. T. XXX Z. v súvislosti s vykonanou výmenou pružín zadnej nápravy dňa 18.03.2011
dospela znalecká organizácia k záveru, že s prihliadnutím na vyššie uvedenú odpoveď na prvú otázku
je možné z technického hľadiska jednoznačne konštatovať, že vypadnutie pružiny pérovania pravého
zadného kolesa vozidla MERCEDES BENZ, VITO 109 CDI Ev.č. PK 669 CJ je v priamej príčinnej
súvislosti s vykonanou výmenou pružín pérovania zadnej nápravy vozidla MERCEDES dňa 18.03.2018.

Podľa § 185 CSP môže súd vykonať len tie dôkazy, ktoré navrhli strany sporu, pričom sám rozhodne,
ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná.

15. Žalovaný nenavrhol na pojednávaní dňa 13.2.2018 vykonať žiadne dôkazy. Uviedol, že ponecháva
na úvahu súdu či je potrebné znalca vypočuť.  Súd prvej inštancie v odôvodnení rozsudku vysvetlil,
že nevykonal dôkaz navrhnutý žalobcom, a to výsluch znaleckej organizácie SLOVDEKRA s.r.o.,
nakoľko žalobca požadoval jej vypočutie len z dôvodu, či by zmenila resp. upresnila závery znaleckého
posudku vzhľadom na argumentáciu žalovaného o príčine havárie v dôsledku zlej techniky jazdy. Súd
prvej inštancie bol  toho názoru, že znalec resp. znalecká organizácia vykonáva znaleckú činnosť,
ktorou je špecializovaná odborná činnosť vykonávaná za podmienok ustanovených v  zákone . I
odvolací súd sa domnieva, že bolo  nereálne, že  znalec, súc predvolaný na pojednávanie, svoj
jednoznačný záver znaleckého posudku zmení a preto súd prvej inštancie postupoval správne keď
znalca nepredvolal a uspokojil sa s vykonaním dôkazu - znaleckého posudku- predloženého žalobcom



v písomnej forme. Žalovaný požadoval vyžiadanie si odborného vyjadrenia č. 23/2011, ktoré bolo
vypracované znalcom z odboru cestná doprava dňa 30.06.2011, z ktorého vychádzala znalecká
organizácia SLOVDEKRA s.r.o. pri vypracovaní znaleckého posudku č. 209/2011. Z predmetného
vyjadrenia, ktoré cituje znalecká organizácia SLOVDEKRA s.r.o. v posudku č. 209/2011 vyplýva, že
znalec, ktorý predmetné vyjadrenie vypracoval, vychádzal z podmienky správnej montáže pružiny na
vozidlo, t.j. vychádzal len z predpokladu, že pružina bola správne namontované. To, či skutočne aj bola,
sa nezaoberal. Uvedeným sa zaoberala až znalecká organizácia SLOVDEKRA s.r.o. pri vypracovaní
znaleckého posudku č. 209/2011. Súd prvej inštancie tiež nevykonal dôkaz, ktorý žalovaný pôvodne
navrhoval vo svojom vyjadrení zo dňa 30.4.2012 a to vyžiadanie si Správy o výsledku objasňovania
priestupku proti BaPCP vypracovanú vedúcim ODN ODI OR PZ v Pezinku dňa  8. 7.2011, ktorá
tvorila jeden z podkladov pri vypracovaní znaleckého posudku č. 209/2011 znaleckej organizácie
SLOVDEKRA s.r.o.. Z predmetného vyjadrenia, ktoré cituje znalecká organizácia SLOVDEKRA s.r.o. v
posudku č. 209/2011 vyplýva, že vedúci sa nezaoberá montážou a vhodnosťou namontovaných pružín.
Z uvedeného vyplýva , že oba navrhnuté dôkazy sa komplexne nezaoberali príčinou havárie, boli preto
nespôsobilé pravdivo objasniť jej príčinu  a preto ich súd prvej inštancie, vychádzajúc z tejto znalosti,
nevykonal, s čím sa odvolací súd stotožnil.

16. Na základe vyššie uvedeného odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa
ust. § 387 ods. 1, 2 C.s.p. potvrdil.

17. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1, v spojení s ust. § 255 ods. 1,
C.s.p. Úspešnému žalobcovi odvolací súd  priznal náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.
O výške náhrady trov odvolacieho konania, bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku vo veci samej,
a to v súlade s § 262 ods. 2, C.s.p.

18. Tento rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1, C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1, C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "30Cb/46/2012", "guid": "d4ad342a-d414-4503-8cf6-9cf725cab994:4b9082b4-04a9-4312-8397-1db0be610072", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "967cceca-c46e-436d-bc06-d3f497861508:0b1fe082-eb40-4a66-a417-57cec0c9a3a3", "ecli": null, "spisova_znacka": "30Cb/46/2012", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Košice sp. zn. 30Cb/46/2012 z 9. 1. 2013", "sud": "Mestský súd Košice", "datum_vydania": "2013-01-09", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/967cceca-c46e-436d-bc06-d3f497861508:0b1fe082-eb40-4a66-a417-57cec0c9a3a3"}], "citovane_v": []}