{"guid": "8fb6d45e-3055-405b-baa9-b3e701988c7a:7e05a15d-3442-440f-8fb8-f0408562a2e7", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1112217388.1", "spisova_znacka": "3Cob/202/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/202/2017 z 22. 5. 2018", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 22. mája 2018, sp. zn. 3Cob/202/2017, ECLI:SK:KSBA:2018:1112217388.1", "identifikacne_cislo": "1112217388", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Peter Sivák", "sudca_id": 292, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-peter-sivak-292", "datum_vydania": "2018-05-22", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "nazov": "§ 387 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7e05a15d-3442-440f-8fb8-f0408562a2e7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1112217388.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2018:1112217388.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2018:1112217388.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/202/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112217388
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1112217388.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a členov
senátu Mgr. Štefana Zelenáka a JUDr. Ivony Hrčekovej v právnej veci žalobcu Mesto Košice ,Trieda
SNP 48/A,04011 Košice IČO: 00 691 135 proti žalovanému RZBAC s.r.o. v likvidácii, Karadžičova 8/A,
821 08 Bratislava IČO: 35 784 229 o zaplatenie 33.320 EUR s príslušenstvom a o odvolaní žalovaného
proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č. k. 31Cb/121/2012-97 zo dňa 19.9.2016,
jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č. k. 31Cb/121/2012-97 zo
dňa 19.9.2016   p o t v r d z u j e .

Žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 33.
320 EUR s úrokom omeškania vo výške  9% ročne zo sumy 33. 320 EUR  odo dňa 10.04.2012 až do
zaplatenia a nahradiť mu trovy konania v celom rozsahu .

2. V odôvodnení súd prvej inštancie uviedol, že žalobca svoj nárok odôvodnil tým, že sa chcel uchádzať
o poskytnutie nenávratného finančného príspevku z prostriedkov Európskych spoločenstiev (za účelom
financovania projektových zámerov:
„Zlepšenie výchovno-vzdelávacieho procesu rómskych detí na sídlisku Luník IX“,
„Rozšírenie služieb komunitného centra na sídlisku Luník IX“.  Preto so žalovaným uzatvoril  mandátne
zmluvy mandátne zmluvy č. 2010000057 a č. 2010000058  , na základe ktorých sa žalovaný zaviazal
že pre žalobcu  v rámci  projektových zámerov  zabezpečí prípravu a spracovanie projektov, najmä,
že vypracuje kompletnú písomnú dokumentáciu a súvisiace podklady v rámci žiadosti o pridelenie
nenávratného finančného príspevku (ďalej len NFP) ,poskytne žalobcovi súčinnosť pri predložení
spracovaní žiadosti o NFP, a zabezpečí aj ďalšie nešpecifikované činnosti, ktoré vyplynú z procesu
prípravy projektu.  V súlade s čl. IV bod 4.1 predmetných zmlúv žalobca uhradil na účet žalovaného
preddavky na plnenie predmetu zmluvy vo výške 2 krát po 16.660  EUR vrátane DPH, ktoré mali
žalovanému slúžiť na úhradu nákladov v súvislosti  s plnením predmetu zmluvy. Počas účinnosti
mandátnych zmlúv neboli však zo strany  Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka dané
výzvy na predkladanie projektov v programovacom období 2007-2013 o poskytnutie NFP v rámci
Operačného programu čo znamená, že bez zavinenia žalobcu alebo žalovaného nemohlo dôjsť ku
naplneniu predmetu zmlúv. Podľa žalobcu fakticky vôbec nedošlo k plneniu predmetu zmlúv, a teda
žalovanému nevznikli žiadne náklady, ktoré by mali poskytnuté preddavky pokrývať, a preto  žalobca
vyzval žalovaného listom zo dňa 03.02.2012 ku vráteniu vyplatených preddavkov  v celkovej výške
33.320  EUR . Žalovaný sa k žalobe vyjadril tým, že do dňa trvania zmluvného vzťahu nebola



výzva riadiaceho orgánu zverejnená a žalobca nemal záujem uchádzať sa prostredníctvom projektu o
nenávratné finančné prostriedky. Žalovaný bez porušenia svojich povinností nemal páky a mechanizmy
aby donútil žalobcu k uchádzaniu  sa o možnosť získania zdrojov prostredníctvom projektu po ukončení
zmluvného vzťahu. Žalobcom ponúknutá a v ,,Zmluve“ obsiahnutá cena obsahovala v sebe odmenu a
kalkulované náklady  žalovaného na obdobie trvania zmluvného vzťahu. Žalovaný predložil žalobcovi
odpočet úkonov, činností a výkonoch, ktoré z objektívneho hľadiska do dňa ukončenia trvania zmluvného
vzťahu mohol uskutočniť.

3. Súd prvej inštancie poukázal na to, že žalovaný sa na pojednávanie vytýčené na deň 19.9.2016
nedostavil napriek riadnemu predvolaniu, svoju neprítomnosť neospravedlnil a ani nepožiadal o
odročenie pojednávania, a preto súd konal v jeho neprítomnosti.

4. Zistený skutkový stav súd prvej inštancie posúdil podľa § 1, § 261 ods. 1, 9, § 265,  § 365 ods. 1, §
369 ods. 1, 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len ,,Obch. zák.“), podľa §  451, §  456,
§  458 ods. 1  zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len ,,Obč. zák.“).

5. Súd prvej inštancie skonštatoval, že medzi žalobcom a žalovaným boli uzatvorené mandátne zmluvy
č. 2010000057 a 201000058 a to do 5.1.2012.  Podľa predmetných zmlúv sa žalobca ako mandant
uchádzal  o poskytnutie nenávratného finančného príspevku z prostriedkov Európskych spoločenstiev
za účelom financovania projektu „ Zlepšenie výchovno-vzdelávacieho procesu rómskych detí na sídlisku
Luník IX“ (zmluva č. 201000057)  a  „Rozšírenie služieb komunitného centra na sídlisku Luník
IX“(zmluva č. 2010000058). Žalovaný ako mandatár mal  zabezpečiť prípravu a spracovanie projektu,
mal zabezpečiť komplexnú službu počas prípravy projektu a spracovaný projekt mal slúžiť pre získanie
NFP . Žalovaný  mal nárok na úhradu odmeny,  pričom mu žalobca vyplatil  preddavok vo výške 2 krát
16,660  EUR a zvyšok sumy mal byť  doplatený  po splnení celého predmetu zmluvy. Žalovaný  nedoložil
do spisu ani jeden listinný dôkaz preukazujúci nim tvrdené skutočnosti uvádzané  vo svojom vyjadrení .
Listinné dôkazy ,ktoré sa v spise nachádzajú boli do spisu predložené žalobcom spolu s žalobou. E-
mailová komunikácia medzi žalovaným a žalobcom nepreukázala žiadnu konkrétnu činnosť žalovaného.
Monitorovacia správa doložená žalovaným nepreukazuje aktivitu žalovaného, nakoľko sa dá „stiahnuť“
z internetových stránok ministerstva, správa nie je podpísaná zmluvnými stranami a v podstate je celý
dokument bezpredmetný, pretože sa projekt nekonal a nebola vyhlásená riadiacim orgánom výzva na
predkladanie projektov. Žalobca vyzval žalovaného listom zo dňa 03.02.2012, t.j. v čase keď medzi nimi
už nebol zmluvný vzťah, ku vráteniu vyplatených preddavkov  v celkovej výške 33.320  EUR .  Súd mal
za preukázané, že žalovaný sa voči žalobcovi bezdôvodne obohatil.

6. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol v zmysle §  262 ods. 1 CSP  a ich náhradu priznal
žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech.

7. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný    a to v
súlade s ust. § 365 ods. 1 písm. b, d, f, h zákona č. 160/2015 Z. z. CSP . Uviedol, že predložil žalobcovi
listom z 24. 4. 2012  odpočet úkonov, činností a výkonov, ktoré z objektívneho hľadiska do dňa ukončenia
trvania zmluvného vzťahu mohol uskutočniť.  Žalovaný  namietal vykonané dokazovanie, keď mal zato,
že súd prvej inštancie neakceptoval doklady predložené pred súd žalovaným, respektíve, že nevykonal
ním navrhnuté dôkazy. Vzhľadom na uvedené požiadal odvolací súd, aby  rozsudok súdu prvej inštancie
zrušil.

8. K odvolaniu žalovaného sa   žalobca nevyjadril.

9.  Podľa § 470 C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany. Na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona neuplynuli, sa použijú
ustanovenia tohto zákona; ak však zákon doteraz ustanovoval lehotu dlhšiu, uplynie lehota až v tomto
neskoršom čase. Konanie začaté do 30. júna 2016 na vecne, miestne, kauzálne a funkčne príslušnom
súde podľa predpisov účinných do 30. júna 2016 dokončí súd, na ktorom sa konanie začalo.



10. Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa § 379 a § 380 ods. 1 C.s.p. bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 385 ods. 1 C.s.p. a contrario a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu
prvej inštancie je vecne správny.

11. Podľa § 387 ods. 2 C.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

12. Odvolací súd po prejednaní veci dospel k záveru, že odvolanie žalovaného  neobsahuje námietky
spochybňujúce správnosť a zákonnosť napadnutého rozsudku. Súd prvej inštancie podľa názoru
odvolacieho súdu rozhodol na základe skutkového stavu jednoznačne preukázaného predloženými
dôkazmi a zistený skutkový stav následne správne právne posúdil. Z dôvodmi napadnutého rozsudku
sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje a na doplnenie jeho správnosti k odvolacím námietkam
žalovaného uvádza, že nebolo preukázané, že by súd prvej inštancie v prejednávanej veci konal
spôsobom porušujúcim procesné práva žalovaného. Z obsahu spisu a priebehu konania je zrejmé,
že žalovanému nebola odňatá možnosť konať pred súdom, nakoľko mu bolo umožnené vyjadriť sa k
podanej žalobe, čo aj využil a na nariadené pojednávanie, na ktoré bol riadne predvolaný sa nedostavil
bez ospravedlnenia svojej neúčasti a nepožiadal ani o jeho odročenie. K námietke žalovaného týkajúcej
sa  vykonaného dokazovania odvolací súd konštatuje a opätovne zdôrazňuje, že súd prvej inštancie
rozhodol na základe riadne vykonaného dokazovania, zistený skutkový stav mal preukázaný na základe
dôkazov predložených žalobcom, ktorý uniesol dôkazné bremeno ohľadom svojich tvrdení a preukázal
tak ním uplatnený nárok. Naopak žalovaný v konaní len tvrdil, že nárok žalobcu neuznáva ale súdu prvej
inštancie  nepredložil  žiadne dôkazy a teda neuniesol dôkazné bremeno ohľadom svojich tvrdení.

13. Podľa § 387 ods. 1 C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1
C.s.p. ako vecne správne potvrdil stotožňujúc sa i s jeho odôvodnením.

14. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení
s § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 C.s.p. Žalobca bol v odvolacom konaní úspešný v celom rozsahu, ale
neuplatnil si nárok na  náhradu trov odvolacieho konania a preto mu ho odvolací súd nepriznal .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné podať  odvolanie.
Proti tomuto rozsudku je prípustné podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní
zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia  byť spísané advokátom (§ 429 ods.
1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne  (dovolacie  dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "31Cb/121/2012", "guid": "89fd4600-8d62-4168-a490-1e6ebd852b31:9463f13e-c3b5-4d82-9b45-70704240f05d", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "8fb6d45e-3055-405b-baa9-b3e701988c7a:c051af96-ca7f-4a5c-a3ac-059d801c811d", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1112217388.1", "spisova_znacka": "3Cob/202/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/202/2017 z 22. 5. 2018", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2018-05-22", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1112217388.1"}], "citovane_v": []}