{"guid": "7ebfc780-b8c6-4bc5-92f7-a22ad8706a64:ee9eaa5c-996e-40db-9a82-824d7fb65e1c", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1112219357.1", "spisova_znacka": "7Co/191/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Co/191/2016 z 27. 3. 2018", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 27. marca 2018, sp. zn. 7Co/191/2016, ECLI:SK:KSBA:2018:1112219357.1", "identifikacne_cislo": "1112219357", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Blanka Podmajerská", "sudca_id": 1325, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-blanka-podmajerska-1325", "datum_vydania": "2018-03-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Poistenie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ee9eaa5c-996e-40db-9a82-824d7fb65e1c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1112219357.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2018:1112219357.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2018:1112219357.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Co/191/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112219357
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1112219357.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a členov
senátu Mgr. Ingrid Degmovej Pospíšilovej a Mgr. Adely Unčovskej, v právnej veci žalobcov: 1/ Z. K., nar.
XX.X.XXXX, bytom C.. M. Č.. XXX/X, B., 2/ M. K., nar. X.XX.XXXX, bytom X. L.. Č.. XX/XX, B., 3/ R. K.,
nar. XX.X.XXXX, bytom C.. M. Č.. XXX/X, B., 4/ mal. B. K., nar. X.X.XXXX, bytom C.. M. Č.. XXX/X, B.,
zastúpenej: D. K., bytom T. Š. Č.. XXX/XX, X., 5/ mal. W. K., nar. X.XX.XXXX, bytom C.. M. Č.. XXX/X, B.,
zastúpený zákonným zástupcom: D. K., bytom X. L.. Č.. XX/XX, B., všetci zastúpení: JAVOR - TOKÁR
advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Stará Vajnorská cesta č. 37, Bratislava, IČO: 36 264 750, proti
žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova ul. č. 4,
Bratislava, IČO: 00 585 441, o zaplatenie istiny 6 586,93 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného
proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 18.12.2015, č.k. 6C/65/2012-395, jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie sa v napadnutej časti  p o t vr d z u j e.

Žalobcom 1/ až 5/ sa proti žalovanému   p r i z n á v a  nárok na plnú náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. V napadnutom rozsudku súd  prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcom 1/ až
5/ spoločne  a nerozdielne sumu 6 456,25 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo
sumy 2 532,51 eur od 17.3.2012 do zaplatenia, a to v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku
(výrok I.), vo zvyšku žalobu zamietol (výrok II.)  a žalovanému  uložil povinnosť  zaplatiť žalobcom 1/ až
5/ spoločne a nerozdielne trovy konania vo výške 750,28 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 2
472,26 eur k rukám právneho zástupcu žalobcov,  v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti  rozsudku.

2. Rozhodnutie právne odôvodnil § 797 ods.2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej
„Občiansky zákonník„), čl. IX bod 3 Všeobecných poistných podmienok pre poistenie majetku č. 105
(ďalej „VPP“), čl. IX bod 1 Zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie Z. Č.. XXX (ďalej „ZD“)
konštatujúc, že v danej veci vykonaným dokazovaním zistil, že  právny predchodca žalobcov 1/ až
5/  pán V. K. (ďalej „poistený„)   uzavrel dňa 14.1.2008 havarijné poistenie motorových vozidiel  č.
XXXXXXXXXX, ktorého predmetom bolo motorové vozidlo zn. M. X., č. karosérie G. (ďalej „poistené
motorové vozidlo“), so začiatkom poistenia od 11.1.2008. V poistnej zmluve bola dohodnutá spoluúčasť
5% min. 5.000,- Sk.  Zo  Záznamu o dopravnej nehode OR PZ Galanta č.p. Y.-XXX/DI-F.-W.-XXXX
zo dňa 28.7.2008 vyplynulo,  že  v úseku M. - K. vodič poisteného motorového vozidla p. V. E. strhol
riadenie vozidla, keď mu do jazdnej dráhy vbehlo lesné zviera a narazil do  stromu. Žalovaný  vykonal
dňa 23.6.2008 obhliadku a následne dňa 23.7.2008 doobhliadku poškodeného poisteného motorového
vozidla. Dňa 29.7.2008 poistený oznámil žalovanému vznik škodovej udalosti. Listom zo dňa 9.12.2008
žalovaný poistenému oznámil, že na základe vypracovaného Znaleckého posudku  č. 36/2008 dospel
k záveru, že mu nevznikol nárok na poistné plnenie. Poistený listom zo dňa 1.2.2011, doručeného



žalovanému  dňa 11.2.2011,  predložil odborné vyjadrenie spoločnosti Expert Group., s.r.o. a vyzval
žalovaného na poskytnutie plnenia. Následne žalovaný oznámil poistenému, že po došetrení likviduje
poistnú udalosť ako totálnu škodu a stanovil výšku poistného plnenia na sumu 16 484,92 eur, už zníženú
o spoluúčasť vo výške 867,63 eur. Dňa 16.3.2012 bola suma vo výške 16 484,92 eur pripísaná na účet
poisteného. Listom zo  dňa 11.6.2012 žalobcovia  vyzvali žalovaného  na doplatenie poistného plnenia,
avšak tento  im  neplnil.

3. Súd prvej inštancie v odôvodnení rozhodnutia konštatoval, že medzi  stranami nebolo sporným,
že pán V. K. uzavrel so žalovaným poistnú zmluvu na havarijné poistenie motorového vozidla zn. M.
X., č. karosérie G. a že dňa 18.6.2008 došlo k vzniku škodovej udalosti na poistenom motorovom
vozidle. Sporným bolo stanovenie všeobecnej hodnoty poisteného motorového vozidla ako i dôvodnosť
uplatňovaného nároku titulom úrokov z omeškania od 25.12.2008 do 15.3.2012. Vzhľadom k tomu,
že rozhodnutie  záviselo od posúdenia skutočností, na ktoré sú potrebné odborné znalosti, súd  prvej
inštancie vo veci nariadil znalecké dokazovanie. Znalecká organizácia Výskumný ústav súdnej optiky,
s.r.o., Znaleckým posudkom č. 003/2015 zo dňa 13.1.2015 stanovila všeobecnú hodnotu vozidla ku dňu
vzniku poistnej udalosti vo výške 25 176,52 eur, všeobecná hodnota motorového vozidla po poistnej
udalosti bola ustálená na sumu 19 150,73 eur,  pričom  táto  bola znížená o náklady na likvidáciu
nepoužiteľného odpadu a hodnotu zvyškov vozidla (25 176,52 - 210 -7 057,48; čl. IX bod 2 VPP).
S poukazom na ust. čl. IX bod 3 VPP a čl. IX bod 1 ZD,  súd  prvej inštancie ustálil výšku škody
na poistenom motorovom vozidla na sumu 19 150,73 eur. Pokiaľ ide o  námietky žalovaného voči
záverom znaleckého posudku  (najmä v časti zaradenia motorového vozidla do kategórie luxusných
motorových vozidiel a v časti stanovenia hodnoty zvyškov)  v doplňujúcom nariadenom znaleckom
dokazovaní  znalec  v  Doplnku č. 1 Znaleckého posudku č. 003/2014 uviedol, že vyhláška č. 492/2004
MS SR, príloha č. 6 zaraďuje do kategórie 3.6 luxusné vozidlá vybraných výrobcov so zdvihovým
objemom valcov motora                   V > 2500 cm3 a do kategórie 3.5 vozidlá so zdvihovým
objemom valcov motora V > 2000 cm3. Posudzované motorové vozidlo M. X. T. XX M. V., Z.  X.
XXXCE má zdvihový objem valcov motora 3 189 cm3, výkon motora 184 Kw, so štandardnou výbavou,
preto je jeho zaradenie do kategórie luxusných vozidiel správne. Pri  stanovení hodnoty predajných
zvyškov vozidla znalec  postupoval v súlade s vyhl. č. 492/2004 MS SR a hodnotu zvyškov stanovil ako
celok, súčinom reprodukčnej obstarávacej hodnoty vozidla a technickej  hodnoty použiteľných zvyškov
vozidla stanovených percentuálne na každú skupinu vozidla. Použitá metodika výpočtu vychádzala zo
Znaleckého štandardu číslo 1 z roku 1990, schváleného Ministerstvom spravodlivosti ČSR v Prahe,
nakoľko sa nezmenila a nie je uvedená vo vyhláške č. 492/2004 MS SR. Na základe uvedeného,
pri zohľadnení,  že v nariadenom znaleckom dokazovaní  sa znalec náležite vyporiadal zo všetkými
námietkami žalovaného a i s rozdielnymi závermi Odborného vyjadrenia č. 82/2010 vypracovaného
znaleckou organizáciou Expert Group, s.r.o. a Znaleckého posudku č. 36/2008 v znení jeho doplnenia
č. 27/2011 vypracovaného znalcom J.. M. S.,  súd prvej inštancie neakceptoval návrh žalovaného  na
doplnenie dokazovania kontrolným znaleckým posudkom. Po vyhodnotení všetkých dôkazov súd prvej
inštancie ustálil, že žalovaný je povinný uhradiť žalobcom 1/ až 5/ doplatok poistného plnenia vo výške
2 665,81 eur (19 150,73 eur  -16 484,92 eur ) zníženého o dohodnutú spoluúčasť 5 % vo výške 133,30
eur,  t.j. sumu 2 532,51 eur.

4. Vo vzťahu k žalobe v časti o zaplatenie úrokov z omeškania  konštatoval, že žalovaný bol povinný
v súlade s ust. § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka vykonať bez odkladu vyšetrenie potrebné na
zistenie rozsahu povinnosti plniť a v lehote pätnástich dní od skončenia šetrenia poistnej udalosti
poskytnúť poistenému poistné plnenie. Z pripojeného likvidačného spisu W. XXXXXXXXXX súd  prvej
inštancie zistil, že žalovaný  vykonal obhliadku poškodeného motorového vozidla dňa 23.6.2008 a
dňa 23.7.2008 doohliadku poškodeného motorového vozidla,  mal k dispozícii Oznámenie o vzniku
udalosti z havarijného poistenia, Záznam dopravnej nehody, Protokol poistenia zo dňa 18.1.2088
a fotodokumentáciu. Žalovaný  nemal k dispozícii výpoveď vodiča V. E., ktorú možno považovať
za jeden z najpodstatnejších dôkazov, preukazujúcich náhodilosť vzniku škody ako takej, napriek
uvedenému v súlade s ust. § 799 ods. 2 Občianskeho zákonníka nepožadoval od poisteného predloženie
ďalších dokladov preukazujúcich príčinu vzniku dopravnej nehody, vo veci požiadal o vypracovanie
znaleckého posudku a ukončil šetrenie poistnej udalosti. Až na základe výzvy poisteného zo dňa
1.2.2011 a predložení  Odborného vyjadrenia č. 82/2010 zo strany poisteného, žalovaný  opätovne
prehodnotil závery vykonaného šetrenia poistnej udalosti a listom zo dňa 1.3.2012 poistenému oznámil,
že dolikvidoval poistnú udalosť a poskytne poistné plnenie vo výške 16 484,92 eur. Zohľadniac uvedené
mal súd prvej inštancie za to, že žalovaný si  nesplnil svoju povinnosť vykonať potrebné šetrenie na



zistenie príčin vzniku škody a na základe nedostatočného vykonaného šetrenia ukončil vyšetrenie príčin
vzniku poistnej udalosti,  čoho následkom sa podľa ust. § 797 ods. 3 prvá veta Občianskeho zákonníka
dostal do omeškania. Keďže  žalovaný  ukončil šetrenie poistnej udalosti listom zo dňa 9.12.2008, dostal
sa do omeškania po uplynutí 15 dní odo skončenia šetrenia (t.j. dňom 24.12.2008), súd prvej inštancie
mu uložil povinnosť zaplatiť úroky z omeškania vo výške 5% ročne odo dňa 25.12.2008 do 15.3.2012
zo sumy 19 150,73 eur, v peňažnom vyjadrení predstavujúcu sumu 3 087,72 eur.

5. Pri posudzovaní žaloby v časti o zaplatenie sumy 836,02 eur predstavujúcej náhradu za vyhotovenie
odborného vyjadrenia č. 82/2010 súd prvej inštancie zohľadnil uznanie nároku v uvedenej časti
žalovaným. Na základe uvedeného v prisudzujúcom výroku rozhodnutia zaviazal žalovaného  zaplatiť
žalobcom 1/ až 5/  spoločne a nerozdielne sumu vo výške                    6 456,25 eur (2 532,51 eur +
836,02 eur + 3 087,72 eur)  a vo zvyšku žalobu zamietol.

6. O úrokoch z omeškania  zo sumy 2 532,51 eur (t.j. doplatku poistného plnenia)  rozhodol podľa §
517 ods.1,2 Občianskeho zákonníka, § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.  pri ustálení dňa omeškania
žalovaného s plnením (deň nasledujúci po vyplatení čiastočného plnenia).

7. O trovách  konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 142 ods. 3, § 149 ods.1 zákona č. 99/1963 Zb.
Občiansky súdny poriadok (ďalej „O.s.p.“) a žalobcom priznal náhradu trov konania pozostávajúcich zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 259,50 eur, trov preddavku na znalecké dokazovanie v sume
490,78 eur a z trov právneho zastúpenia v celkovej sume 2 472,26 eur.

8. Proti výroku rozsudku, v ktorom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcom
doplatok poistného plnenia vo výške 2 532,51 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne
za obdobie od 17.3.2012 do zaplatenia, podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný navrhujúc, aby
odvolací súd napadnutý rozsudok podľa § 221 O.s.p. zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. V odvolaní
zopakoval skutkové okolnosti prípadu a konštatoval, že  doplatok poistného plnenia je vypočítaný v
rozpore s uzatvorenou poistnou zmluvou č. XXXXXXXXXX a Zmluvnými dojednaniami Z. Č.. XXX (čl.
IX bod 5). V zmysle zatvorenej poistnej zmluvy č.XXXXXXXXXXX malo byť poistné plnenie žalovaným
poskytnuté v súlade s vypracovaným Znaleckým posudkom č. 003/2015 nasledovne   25 176,52 eur
(VŚH) - 705,48 eur (hodnota havarovaného vozidla) = 18 119,04 eur - 905,95 eur (spoluúčasť 5%) =
17 213,08 eur. Doplatok poistného plnenia podľa označeného znaleckého posudku  v nadväznosti na
uzatvorenú poistnú zmluvu ako aj zmluvné dojednania Z. Č.. XXX potom predstavuje sumu 728,17 eur
(17 213,08 eur - 16 484,92 eur). V Znaleckom posudku č. 003/2015  znalec vychádzal z reprodukčnej
obstarávacej hodnoty (ROH)  i napriek tomu, že v zmysle uzatvorenej poistnej zmluvy je motorové vozidlo
poistené na všeobecnú hodnotu. Na nesprávnosť postupu konajúceho súdu poukazuje aj tá skutočnosť,
že rozdiel medzi vypočítanými  všeobecnými hodnotami je 25 176,52 eur (VŚH podľa Znaleckého
posudku č. 003/2015) - 24 852,55 eur (VŚH podľa poisťovne ) = 323,97 eur a rozdiel medzi hodnotami
havarovaného vozidla je 7 500 eur (hodnota stanovená poisťovňou) - 7 057,48 eur (hodnota stanovená
podľa ZP č. 003/2015) = 442,52 eur .

9. Žalobcovia 1/ až 5/ sa k odvolaniu žalovaného písomne nevyjadrili.

10. Odvolací súd  preskúmal vec v rozsahu a medziach dôvodov podaného  odvolania (§ 379, § 380
ods. 1 a 378 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok; ďalej „C.s.p.“ ), bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p.), keďže sa nejednalo o prípad, v ktorom by bolo potrebné
zopakovať alebo doplniť dokazovanie, nariadenie pojednávania si nevyžadoval ani dôležitý verejný
záujem a dospel k záveru o nedôvodnosti odvolania podaného žalovaným.

11. Odvolací súd ako prvoradé konštatuje, že podľa právneho stavu účinného do                 30. júna
2016 bolo odvolaním možné napadnúť  rozhodnutie súdu prvej inštancie, pokiaľ to nevylučoval zákon
(§ 201 v spojení s § 202 O.s.p.). Odvolanie bolo prípustné proti rozhodnutiu len z dôvodov uvedených v
§ 205 ods.2 O.s.p.. Odvolanie  žalovaného  vyvolalo v danom prípade účinok, ktorý zostáva zachovaný
aj po 1. júli 2016 (§ 470 ods. 2 C.s.p.) -  rozhodnutie súdu prvej inštancie bolo preto možné podrobiť
meritórnemu odvolaciemu prieskumu. Odvolací súd ďalej konštatuje, že v prejednávanej veci súd prvej
inštancie   postupoval v konaní a pri rozhodovaní  s použitím ustanovení Občianskeho súdneho poriadku
v znení účinnom do 30.6.2016 a o podanom odvolaní žalovaného rozhodoval  po nadobudnutí účinnosti
zák.č. 160/2015 Z.z., viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 C.s.p.).



12. V súvislosti s podaným opravným prostriedkom žalovaného   uvádza, že rozsah prieskumu
vykonaného v rámci odvolacieho konania je zásadne daný odvolaním  (§ 379,                 § 380 ods. 1 a 378
ods. 1 C.s.p.), ktoré zahrňuje v sebe jednak kvalitatívnu ako i kvantitatívnu stránku a sám odvolateľ si
spravidla určuje rozsah, v akom má byť napadnuté rozhodnutie odvolacím súdom preskúmané a dôvody,
z ktorých má byť preskúmané. Na základe uvedeného odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie
preskúmaval len v rozsahu a medziach odvolacích dôvodov  žalovaného  obsiahnutých v podanom
odvolaní.  Z obsahu podaného odvolania vyplýva, že ním žalovaný napadol výrok, v ktorom súd prvej
inštancie  priznal žalobcom 1/ až 5/ doplatok poistného plnenia vo výške 2 532,51 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 9% ročne za obdobie od 17.3.2012 do zaplatenia.

13. Odvolací súd, prihliadajúc na obsah súdneho spisu a z neho vyplývajúci skutkový stav, nezistiac v
postupe súdu prvej inštancie žiadne vady týkajúce sa  procesných podmienok (§ 380 ods. 2 C.s.p.),
sa v celom rozsahu po skutkovej a právnej stránke stotožňuje  s dôvodmi týkajúcimi sa odvolaním
napadnutého rozsudku prvoinštančného súdu v časti vzťahujúcej sa k výroku napadnutému odvolaním
žalovaného,  v ktorom  dostatočne zodpovedal na v konaní nastolené otázky majúce pri rozhodovaní o
uplatnenom nároku podstatný význam, pričom sa v rozhodnutí  vyporiadal i s podstatnými vyjadreniami
strán prednesenými  v konaní na súde prvej inštancie (§ 387 ods. 2, 3 C.s.p.). K doplneniu dôvodov
rozhodnutia súdu prvej inštancie a v záujme  vyporiadania sa s odvolacími námietkami odvolací súd
uvádza nasledovné.

14.  K žalovaným   uplatnenému odvolaciemu dôvodu podľa § 205 ods. 2 písm. d/ O. s. p. v znení
účinnom do 30.6.2016 (t. j. že súd prvej inštancie  dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam) vyplývajúcemu z obsahu odvolania  odvolací súd konštatuje, že citovaný odvolací
dôvod je v súdnej praxi vykladaný tak, že musí ísť o také skutkové zistenia, na základe ktorých súd
prvej inštancie spor posúdil po právnej stránke a ktoré nemajú v podstatnej časti oporu vo vykonanom
dokazovaní. Skutkové zistenia nezodpovedajú vykonaným dôkazom, ak výsledok hodnotenia dôkazov
nie je v súlade s § 132 O. s. p. v znení účinnom do 30.6.2016, a to vzhľadom na to, že súd vzal do
úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo z prednesov strán sporu  nevyplynuli, ani inak
nevyšli počas konania najavo, alebo opomenul rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi
preukázané, alebo vyšli počas konania najavo. Nesprávne sú aj také skutkové zistenia, ktoré súd prvej
inštancie  založil na chybnom hodnotení dôkazov. Typovo ide o situáciu, kde je logický rozpor v hodnotení
dôkazov, prípadne poznatkov, ktoré vyplynuli z prednesov strán sporu, alebo ktoré vyšli najavo inak z
hľadiska závažnosti (dôležitosti), zákonnosti, pravdivosti, eventuálnej vierohodnosti alebo ak výsledok
hodnotenia dôkazov nezodpovedá tomu, čo malo byť zistené spôsobom vyplývajúcim z ustanovení §
133 až § 135 O. s. p. v znení účinnom do 30.6.2016. Odvolací súd v prejednávanej veci dospel k
záveru, že uvedený odvolací dôvod nie je naplnený. Rozhodnutiu súdu prvej inštancie  v napadnutej časti
nemožno vytknúť, že by vzal do úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo z prednesov strán
sporu nevyplynuli, ani inak nevyšli za konania najavo, že by opomenul niektoré rozhodujúce skutočnosti,
ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané, alebo že by v jeho hodnotení dôkazov bol logický rozpor,
prípadne že by výsledok jeho hodnotenia dôkazov nezodpovedal tomu, čo malo byť zistené spôsobom
vyplývajúcim z ustanovenia § 133 až § 135 O. s. p.  v znení účinnom do 30.6.2016 alebo, že by na
zistený skutkový stav aplikoval nesprávne zákonné ustanovenia alebo použité zákonné ustanovenia
nesprávne vyložil.

15. Pokiaľ odvolateľ v podanom odvolaní namieta závery Znaleckého posudku č. 003/2015
vypracovaného  znaleckou organizáciou Výskumný ústav súdnej optiky, s.r.o.  a Doplnku č.1 Znaleckého
posudku č. 003/2015 vypracovaného znalcom J.. W. K. a použitie jeho záverov na prejednávaný
prípad odvolací súd poznamenáva, že zmyslom znaleckého dokazovania, potvrdenia alebo odborného
vyjadrenia,  je ozrejmenie skutkových okolností, na posúdenie ktorých treba odborné znalosti a
skúsenosti, potrebné k právnemu posúdeniu veci. Znalecký posudok sa hodnotí ako každý iný dôkaz
podľa ust.                 § 132 O.s.p. v znení účinnom do 30.6.2016, odborné závery v ňom obsiahnuté
však hodnoteniu súdu podľa cit. ust. nepodliehajú. Hodnotenie dôkazu znaleckým posudkom spočíva
v posúdení, či sú závery posudku náležite odôvodnené, či sú podložené obsahom nálezu, či bolo
prihliadnuté ku všetkým skutočnostiam, s ktorými sa bolo treba vyporiadať, či  závery posudku nie sú
v rozpore s výsledkami ostatných dôkazov,  a či jeho odôvodnenie zodpovedá pravidlám logického
myslenia. Aby mohol súd znalecký posudok zodpovedne hodnotiť, nesmie sa znalec obmedziť vo svojom
posudku výlučne na podanie odborného záveru - súd  musí mať možnosť vedieť, z ktorých zistení



posudku znalec vychádzal, akou cestou k takýmto zisteniam dospel a na základe akých úvah dospel
k svojmu rozhodnutiu.

16. Prihliadajúc na obsah Znaleckého posudku č. 003/2015 vypracovaného  znaleckou organizáciou
Výskumný ústav súdnej optiky, s.r.o.  a Doplnku č.1 Znaleckého posudku č. 003/2015 vypracovaného
znalcom J.. W. K.   má odvolací súd za to, že tieto majú všetky náležitosti  v zmysle § 17 zákona č.
382/2004 Z.z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov a
ich  závery týkajúce sa zaradenia  motorového vozidla M. X. T. XX M. V. , Z.: X.-XXX E. do kategórie
luxusné vozidlo,  výpočtu hodnoty vozidla a výšky škody uskutočnených poisťovňou podľa doložených
listín, zdôvodnenia výberu  metodiky pre výpočet trhovej hodnoty havarovaného motorového vozidla,
stanovenia jeho všeobecnej hodnoty ku dňu vzniku dopravnej nehody (18.6.2008) a po poistnej udalosti,
vyjadrenia sa k výpočtu všeobecnej hodnoty motorového vozidla a dôvodov rozdielnych záverov znalcov
a správnosti vypracovania Odborného vyjadrenia č. 82/2010, Znaleckého posudku č. 36/2008 v znení
jeho doplnenia č. 27/2011, sú dostatočne odôvodnené a riadne podložené. V nadväznosti na prijaté
znalecké závery je potom správna úvaha súdu prvej inštancie v tom, že pri rozhodovaní o žalobe v
časti doplatenia poistného plnenia  zohľadnil s použitím čl. IX bod 2 písm. a/ Všeobecných poistných
podmienok a  čl. IX bod 1 Zmluvných dojednaní Z. Č.. XXX  znalcom určenú výšku všeobecnej hodnoty
motorového vozidla po poistnej udalosti  19 150,73 eur   (v ktorej už  boli zohľadnené náklady na
likvidáciu nepoužiteľného odpadu  a aj hodnota zvyškov vozidla), výšku poistného plnenia žalovaným
už uhradenú (16 484,92 eur) a napokon  dohodnutú spoluúčasť poškodeného  (5%, t.j. 133,30 eur).

17. Na základe uvedeného odvolací súd rozhodnutie prvoinštančného súdu v napadnutej časti  (vrátane
výroku o priznaných úrokoch z omeškania a závislého výroku o trovách konania nenapadnutých
osobitnými odvolacími dôvodmi) podľa § 387 ods.2 C.s.p. ako vecne a právne správne potvrdil.

18. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s
§ 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p. a v odvolacom konaní plne úspešným  žalobcom 1/ až 5/ priznal
proti žalovanému  nárok na plnú náhradu trov odvolacieho konania, o výške ktorých rozhodne po
právoplatnosti tohto rozsudku súd prvej inštancie samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

19. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.
2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon
pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.). Dovolateľ musí byť                  v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné
podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,  z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)                   (§ 428 C.s.p.).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}