Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Co/120/2017 z 30. 5. 2018 Citácia: rozsudok Krajského súdu Bratislava z 30. mája 2018, sp. zn. 9Co/120/2017, ECLI:SK:KSBA:2018:1115226264.1 Krajský súd Bratislava | 9Co/120/2017 | ECLI:SK:KSBA:2018:1115226264.1 | 2018-05-30 | Rozsudok Oblasť práva: Občianske právo – Ostatné Citované ustanovenia: CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/bbeecc37-8936-40c5-94ec-62bfcdaa4518 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1115226264.1 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Co/120/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115226264
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1115226264.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Huszára a členiek senátu
JUDr. Zuzany Posluchovej a JUDr. Magdalény Florekovej v právnej veci žalobcu: Slovenská republika
zastúpená Ministerstvom vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, Bratislava, IČO: 00 151 866 proti
žalovaným : 1./ KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, Bratislava,
IČO: 00 585 441, 2./ M. O. - M..O..W.., C. - H. V. X, C., L.: XX XXX XXX v zastúpení JUDr. Mário Keleti,
advokát, Advokátska kancelária ul. Hlavná 36, Hnúšťa v konaní o zaplatenie 6.238,- €, na odvolanie
žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 16C/230/2015-120 zo dňa 16.januára 2017 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie potvrdzuje.

Žalovaní 1./,2./ majú voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal voči
žalovaným 1./,2./ zaplatenia sumy vo výške 6.238,-€ titulom náhrady škody, ktorá žalobcovi vznikla na
služobnom osobnom motorovom vozidle G. Y.. Zároveň súd prvej inštancie rozhodol, že žalovanému
1./ nárok na náhradu trov konania nepriznáva a že žalovaný 2./ má voči žalobcovi nárok na plnú náhradu
trov konania.

1.1. Svoje rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 427 ods. 1 , § 428 , § 442 ods. 1, §799 ods.
1,2,3 Občianskeho zákonníka , § 11 ods. 6, 7, § 15 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, § 3 ods. 1,2,
§ 64 ods. 1 Zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov
podľa ktorých posúdil základ uplatneného nároku žalobcu. Súd prvej inštancie uviedol, že žalobca si
nárok na náhradu škody uplatnil v dôsledku škody, ktorá mu vznikla na osobnom motorovom vozidle
zn. G. Y. I.. Č.. N. XXXAD. Podľa žalobcu škoda na predmetnom motorovom vozidle vznikla v dôsledku
dopravnej nehody, ku ktorej došlo dňa 12.09.2014, ktorá bola zapríčinená okolnosťami majúcimi pôvod
v prevádzke nákladného motorového vozidla O. I.. Č.. F., ktorého prevádzkovateľom je žalovaný 2./
a ktoré bolo povinne zmluvne poistené u žalovaného 1./ poistnou zmluvou uzavretou na poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalovaný 1./ ako poisťovateľ
motorového vozidla v dôsledku prevádzky, ktorého škoda vznikne, zodpovedá za škodu, ktorá bola
spôsobená poškodenému podľa § 15 ods.1 Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalovaný 2./ ako prevádzkovateľ
vozidla, zodpovedá za škodu vzniknutú osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla podľa § 427
Občianskeho zákonníka. Podľa § 427 Občianskeho zákonníka ide o objektívnu zodpovednosť za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, pričom predpokladom vzniku zodpovednosti podľa tohto



ustanovenia je udalosť vyvolaná osobitnou povahou prevádzky dopravného prostriedku, vznik škody a
príčinná súvislosť medzi udalosťou a vznikom škody.
1.2. Súd prvej inštancie uviedol, že počas celého konania medzi stranami ostalo sporné či k dopravnej
nehode, v dôsledku, ktorej si žalobca uplatnil náhradu škody, došlo v súvislosti s prevádzkou nákladného
motorového vozidla žalovaného 2./. Žalovaný 1./ poukázal na skutočnosť, že žaloba žalobcu bola
prinajmenšom podaná predčasne, on sa nemohol a nemôže vyjadriť k opodstatnenosti žaloby z dôvodu,
že žalobcom ako poškodeným a ani žalovaným 2./ ako označeným škodcom nebola predmetná udalosť
ako poisťovateľovi nahlásená a teda nemohol pristúpiť k likvidácii udalosti a nemohol ani prijať záver o
poskytnutí resp. neposkytnutí plnenia titulom náhrady škody. Žalovaný 2./ namietal skutočnosť, že by
dôvodom dopravnej nehody osobného motorového vozidla žalobcu zn. G. Y. boli okolnosti spočívajúce v
prevádzke nákladného motorového vozidla O.. Poukázal na to, že žalobca túto skutočnosť nepreukázal.
On ako prevádzkovateľ nákladného vozidla a ani vodič tohto nákladného vozidla neboli nikdy privolaní k
dopravnej nehody, vznik a okolnosti nehody mu neboli oznámené a o nehode sa dozvedel až z doručenej
žaloby. Poukázal i na tú skutočnosť že žalobcom predložený záznam o dopravnej nehode nedeklaruje,
že by pôvodcom ropných látok na komunikácií malo byť práve nákladné motorové vozidlo žalovaného
2./ a dôkaznú povinnosť na preukázanie, že dôvod nehody bol v prevádzke jeho nákladného motorového
vozidla žalobca nesplnil.

1.3. Súd žalobu žalobcu o zaplatenie sumy 6.238 € zamietol z dôvodu, že nemal za preukázané, že
žalovaný 2./ ako prevádzkovateľ nákladného motorového vozidla O. I.. Č.. F. zodpovedá za škodu
podľa § 427 Občianskeho zákonníka, ktorá vznikla žalobcovi v dôsledku dopravnej nehody, ku ktorej
došlo dňa 12.09.2014 o 08.05 hod. na št. ceste I/59 km 30.100 v katastri obce G. v okrese F., keď na
znečistenej vozovke ropnými látkami (vytečený olej) v smere od N. N. na F. vodič L.. O. O. jazdiaci na
služobnom motorovom vozidle zn. G. Y. Y., ev. č. N.-XXXAD na rovnom úseku cesty dostal s vozidlom
šmyk, prešiel do protismeru a narazil do zvodidiel a elektrického stĺpu. Žalobca nijakým spôsobom
nepreukázal, že udalosť, pri ktorej došlo k poškodeniu služobného motorového vozidla žalobcu bola
vyvolaná osobitnou povahou prevádzky nákladného motorového vozidla žalovaného 2./. Skutočnosť, že
za škodu zodpovedá žalovaný 2./ ako prevádzkovateľ nákladného motorového vozidla žalobca nijakým
spôsobom nepreukázal a na preukázanie tejto skutočnosti ani dôkazy neoznačil. Žalobca sa odvolával
na ním predložené listinné doklady a to Záznam dopravnej nehody Okresného dopravného inšpektorátu
v F. Č..A.. P..F.-P.-A.-XX/XXXX, číslo W.. XXXX/XX/XX zo dňa 18.08.2015 a Záznam o odložení veci
Okresného riaditeľstva Policajného zboru Okresný dopravný inšpektorát F. zn. P.-F.-P.-A.-W.-XX/XXXX
zo dňa 04.11.2014. Z predložených listinných dokladov však skutočnosť, že k znečisteniu vozovky v
mieste nehody osobného motorového vozidla žalobcu zn. G. Y. došlo únikom oleja práve z nákladného
motorového vozidla žalovaného 2./ zn. O. nijakým spôsobom nevyplýva. Žalobcom predložený Záznam
dopravnej nehody č.p. P..F.-P.-A.-XX/XXXX je zo dňa 18.08.2015 teda z obdobia po uplynutí takmer roka
od dopravnej nehody a sú v ňom uvedené skutočnosti, ktoré celkom zjavne vyplývajú z prešetrovania
inej dopravnej nehody, ku ktorej došlo síce na tej istej cestnej komunikácii I/59 v katastri obce G., ale na
inom mieste, v km 29.900 a týkala sa iných účastníkov. V zázname o dopravnej nehode je ako druhé
cestné vozidlo označené nákladné vozidlo žalovaného 2./ s uvedením vodiča A. N.. Z hlásenia o nehode
služobného vozidla vypísaného vodičom vozidla žalobcu zn. G. Y. zo dňa 16.09.2014 teda bezprostredne
po nehode, vyplýva, že iný účastník nehody nebol identifikovaný, nakoľko žiadne údaje o ňom toto
hlásenie neobsahuje. Súd mal z časovej postupnosti žalobcom predložených listinných dokladov a z ich
obsahu zato, že žalobca sa až neskôr dozvedel, že došlo k inej dopravnej nehode v blízkosti nehody,
pri ktorej došlo k poškodeniu osobného motorového vozidla G. Y. a to práve v dôsledku technickej
poruchy na nákladnom motorovom vozidle žalovaného 2./ , v dôsledku ktorej došlo k úniku oleja na
vozovku. Žalobca teda až postupom času ustálil a tvrdil, že znečistenie vozovky v mieste nehody vozidla
G. zavinilo nákladné motorové vozidlo žalovaného 2./. Žalobca však skutočnosť, že tomu tak reálne
bolo nijakým spôsobom nepreukázal. Bez preukázania skutočnosti, že k poškodeniu motorového vozidla
žalobcu došlo pri nehode, ktorá bola zapríčinená okolnosťami v prevádzke nákladného motorového
vozidla žalovaného 2./ , teda že nehoda bola zapríčinená okolnosťami majúcimi pôvod v jeho prevádzke,
nie je možné ustáliť zodpovednosť žalovaného 2./ ako prevádzkovateľa motorového vozidla podľa §
427 Občianskeho zákonníka a ani zodpovednosť žalovaného 1./ ako poisťovateľa tohto motorového
vozidla podľa § 15 ods.1 Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. V konaní nebolo preukázané, že ropný produkt na
vozovke, ktorý mal byť príčinnou nehody vozidla žalobcu pochádzal práve z vozidla žalovaného 2./ .



1.4. Súd prvej inštancie poukázal nato, že strany sporu znášajú zodpovednosť za skutkový stav a musia
dokazovať svoje tvrdenia. Konanie je založené na kontradiktórnej zásade, podľa ktorej strana svoje
tvrdenia musí preukazovať dôkazmi. Žalobca v konaní neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie
svojho tvrdenia ohľadne zodpovednosti žalovaného 1./ a 2./ za vznik uplatnenej škody a ani
dôkazné bremeno ohľadne popretia tvrdení protistrany t.j. žalovaného. Súd žalobu žalobcu o zaplatenie
sumy 6.238,- € zamietol v celom rozsahu z dôvodu, že nemal za preukázané, že žalovaný 2./
ako prevádzkovateľ nákladného motorového vozidla zn. O. ev. č. F. XXXCB s návesom Z. ev. č. F.
XXXYG a zároveň poistený žalovaného 1./ zodpovedá za škodu, ktorá vznikla žalobcovi v dôsledku
poškodenia osobného motorového vozidla zn. G. Y. ev. č. N. XXXAD pri nehode dňa 12.09.2014. Žalobca
nepreukázal, že k vzniku škody na jeho vozidle došlo v dôsledku prevádzky nákladného motorového
vozidla žalovaného 2./ , že dôvodom vzniku dopravnej nehody a následne hmotnej škody na motorovom
vozidle žalobcu boli okolnosti súvisiace s prevádzkou vozidla žalovaného 2./.

1.5. Záverom súd prvej inštancie uviedol, že stranami označené dôkazy vykonal okrem výsluchu
žalobcom navrhnutých svedkov a to L.. O. O., vodič osobného motorového vozidla žalobcu zn. G.
Y. I.. Č.. N. XXXAD, D.. O.. F. G., príslušník PZ SR a žalovaného 2./ M. O. a predložením
záznamu o prevádzke nákladného motorového vozidla a knihy údržby a opráv tohto vozidla. Žalobca
vykonanie ním navrhnutého dokazovania odôvodnil tým, že výsluchom L.. O. O. má byť preukázané, že
k dopravnej nehode na vozidle žalobcu dňa 12.09.2014 došlo, výsluchom M. O. malo byť preukázané,
že bezprostredne pred škodovou udalosťou na ceste I/59 km 30.100 dňa 12.09.2014 došlo na jeho
vozidle k úniku ropných látok na vozovku a predloženie záznamu o prevádzke vozidla a knihy údržby
a opráv žiadal z dôvodu, že práve v predmetných dokladoch sa má nachádzať, že došlo k poruche na
nákladnom motorovom vozidle, pri ktorej došlo k úniku ropných látok na cestu. Súd vykonanie žalobcom
navrhnutého dokazovania považoval za nadbytočné, vzhľadom k tomu, že výsluchom navrhnutých
svedkov a predložením listinných dokladov mali byť preukázané skutočnosti, ktoré boli nesporné,
nakoľko skutočnosť, že došlo k nehode vozidla žalobcu, ktoré viedol Ing. Medo bola nesporná a tiež
nebolo medzi stranami sporné, že z nákladného vozidla žalovaného 2./ došlo v dôsledku závady na
ňom k úniku ropných látok na vozovku. Žalobca ním označené dôkazy nenavrhol na preukázanie spornej
skutočnosti a to, že k dopravnej nehode jeho osobného motorového vozidla došlo práve v dôsledku
úniku ropných látok z vozidla žalovaného 2./.
1.6. O náhrade trov konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. teda podľa
úspešnosti žalovaného 1./ a 2./ v spore. Súd priznal žalovanému 2./ voči žalobcovi nárok na plnú
náhradu trov konania a žalovanému 1./ nárok na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko žalovaný 1./
si výslovne náhradu trov konania neuplatnil z dôvodu, že mu žiadne trovy konania nevznikli.

2. Proti tomu rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca, ktorý žiadal aby odvolací
súd napadnutý rozsudok zmenil, tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovie, alternatívne aby napadnutý
rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a rozhodnutie. Svoje odvolanie
odôvodnil ustanoveniami sporového poriadku z dôvodu, že súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. Nestotožnil sa zo závermi súdu prvej inštancie, že ním predložené dôkazy
nepreukazujú skutočnosť, že k znečisteniu vozovky v mieste nehody osobného motorového vozidla
žalobcu došlo únikom motorového oleja práve z nákladného motorového vozidla žalovaného 2/.
Zo záznamu o odložení veci zo dňa 4.11.2014 vyplýva ním tvrdená skutočnosť a síce, že škoda
na služobnom vozidle žalobcu vo výške 6.238 € bola spôsobená v dôsledku technickej závady na
vozidle žalovaného 2/, teda bola vyvolaná osobitou povahou prevádzky nákladného motorového vozidla
žalovaného 2/. Z predmetného záznamu o odložení veci zo dňa 4.11.2014 jednoznačne vyplýva, že
dňa 12.09.2014 v čase o 08.05 hod. na št. ceste 1/59 km 30.100 v katastri obce G. došlo k dopravnej
nehode a to tak, že vodič A. N. (zamestnanec žalovaného 2/) jazdil na NMV zn. O. I.. Č.. F.-XXX Y.
spolu s návesom zv Z., I.. Č.. F.-XXXYG v smere od N. N. na F., pričom v dôsledku technickej závady
na vozidle mu z motorovej časti na mokrú vozovku tiekol olej, po takto znečistenej vozovke jazdil L.. O.
O. na služobnom motorovom vozidle zn. G. Y. Y., I.. Č.. N.-XXXAD v smere od N. N. na F., pričom na
rovnom úseku cesty dostal šmyk, prešiel do protismeru, kde narazil do zvodidiel a elektrického stĺpu.
Predmetný listinný dôkaz súd nevyhodnotil, keď neuviedol z akého dôvodu nemal za preukázané, že
k dopravnej nehode zamestnanca žalobcu došlo tak, ako je to uvedené v zázname o odložení veci č.
P.-F.-P.-A.-XX/XXXX zo dňa 4.11.2014. Súd prvej inštancie spochybnil aj záznam dopravnej nehody č.
p. P..F.-P.-A.-XX/XXXX/XXXXXX zo dňa 18.08.2015, z dôvodu dátumu ktorý je tam uvedený. Dátum
18.08.2015 korešponduje s časom vytlačenia záznamu zo systému IS NDN. Žalobca teda podľa názoru



súdu údajne až neskôr, a to údajne na základe získania vedomosti o inej dopravnej nehode ustálil a
tvrdil že znečistenie vozovky v mieste nehody spôsobilo nákladné motorové vozidlo žalovaného 2/. Na
preukázanie skutočnosti, že v prípade dátumu na zázname dopravnej nehody sa jedná len o dátum
vytlačenia zo systému predkladáme súdu fotokópiu záznamu dopravnej nehody č. p. P..F.-E.-A.-XX/
XXXX/XXXXXX zo dňa 04,11.2014. Z predmetného záznamu je jasné že dňa 04.11.2014 (tento záznam
je súčasťou odvolania) bol podľa Okresného dopravného inšpektorátu v F. za subjekt zodpovedný za
dopravnú nehodu označený vodič žalovaného 2/ A. N.. Na porovnanie, uznesenie o zastavení trestného
stíhania, ktoré predložil do konania žalovaný 2/ je datované dňa 6.12.2014, teda mesiac po tom, čo
poverený príslušník Policajného zboru prijal záver obsiahnutý v odôvodnení záznamu o odložení veci zo
dňa 4.11.2014. Žalobca zároveň poukázal na to, že súd nesprávne stotožňuje osobu žalobcu s osobou
príslušníka policajného zboru, ktorý predmetnú dopravnú nehodu objasňoval. Ministerstvo vnútra SR
je síce služobným úradom príslušníkov Policajného zboru, ktorí vykonávajú štátnu služby v služobnom
pomere podľa zákona č. 73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov avšak nijakým spôsobom nezasahuje
do výkonu ich služobných povinností (v tomto prípade do priebehu vyšetrovania príčin a následkov
dopravnej nehody). V prípade, že poverený príslušník Policajného zboru za subjekt zodpovedný za
predmetnú dopravnú nehodu ustálil vodiča nákladného motorového vozidla žalovaného 2/, je túto
skutočnosť potrebné akceptovať ako fakt, ktorý vyplynul z procesu objasňovania dopravnej nehody.
Žalobca navrhol výsluch svedkov; účastníka dopravnej nehody L.. O. O., ako aj vyšetrovateľa Okresného
riaditeľstva Policajného zboru F., O.. F. G.; v prípade že mal súd pochybnosť o jeho nezaujatosti mohol
jeho výsluchom objasniť aj to, prečo ako subjekt zodpovedný za predmetnú dopravnú nehodu ustálil
zamestnanca žalovaného 2/. Súd však výsluch svedkov navrhnutých žalobcom nepripustil, vyhodnotil
ho ako nadbytočný.
2.1. Žalobca ďalej uviedol, že je logické predpokladať, že osoba zodpovedná za dopravnú nehodu (vodič
žalovaného 2/) v prípade dopravnej nehody ktorá sa stala v ten istý deň, približne o hodinu neskôr ako
nehoda zamestnanca žalobcu, za približne rovnakých okolnosti (tečenie motorového oleja na mokrú
vozovku) na km 29.900, bola zodpovedným subjektom aj v prípade dopravnej nehody ktorá sa stala
zamestnancovi žalobcu za približne rovnakých okolností (motorový olej vytečený na mokrú vozovku), v
ten istý deň na km 30.100, s tým že vodič žalovaného 2/ odparkoval vozidlo po zistení závady cca o 6.44
na odstavnej ploche na km 30.800. Z odôvodnenia uznesenia, ktoré žalovaný 2/ predložil do konania
vyplývajú závery znalca L.. O. P., ku ktorým dospel vo svojom odbornom vyjadrení. Znalec uviedol,
že vzhľadom na závadu je možné povedať, že olej vytiekol aj v km 29.900, ale v podstatne menšom
množstve ako po oddelení vrtule ventilátora od motora. Ďalej znalec uviedol, že nie je možné určiť v
akom množstve a kde toto unikajúce množstvo oleja začalo prvý krát znečisťovať vozovku a následne
znižovať jej adhéziu a jej technické vlastnosti. Z predmetného odborného vyjadrenia vyplýva logický
záver a to, že ak motorový olej mohol vytekať v km 29.900, tak potom vytekal aj ďalej, v smere jazdy
NMV v km 30.100, kde došlo k dopravnej nehode vodiča žalobcu. Vzhľadom na uvedené trval na tom,
že dostatočným spôsobom preukázal, že škoda vo výške 6.238 € (popísaná a stanovená v znaleckom
posudku) bola spôsobená v príčinnej súvislosti s okolnosťou majúcou pôvod v prevádzke nákladného
motorového vozidla žalovaného 2/.
3. Žalovaný 1./ v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalobcu, žiadal napadnutý rozsudok ako vecne
správny potvrdiť. Nesúhlasil s právnou argumentáciou žalobcu v odvolaní, pričom sa v celom rozsahu
pridržiaval dôvodov obsiahnutých v napádanom rozsudku, pre ktoré súd prvej inštancie žalobný návrh
v celom rozsahu zamietol. Z predložených dôkazov (najmä Záznam dopravnej nehody OR PZ ODI
F., ČVS: P.-F.-P.-A.-XX/XXXX zo dňa 18.08.2015 a Záznam o odložení veci P. A. P. F., Č.: P.-F.-P.-
A.-W.-XX/XXX4 zo dňa 04.11.2014) nie je bez dôvodných pochybností zrejmé, že žalovaný 2/ ako
prevádzkovateľ nákladného motorového vozidla Man s ev. č. F. XXX Y. zodpovedá za škodu podľa
ust. §427 Občianskeho zákonníka, ktorá vznikla dňa 12.09.2014 o 8:05 hod. na štátnej ceste I/59, km
30.100 v katastri obce G., keď na vozovke znečistenej ropnými látkami, v smere od N. N. na F. vodič
L.. O. O. jazdiaci na služobnom motorovom vozidle značky G. Y. s ev. č. N. XXX V. dostal s vozidlom
šmyk, prešiel do protismeru a narazil do zvodidiel a elektrického stĺpu. Z uvedených dôkazov nie je
možné ustáliť, či táto udalosť bola vyvolaná osobitnou povahou prevádzky nákladného motorového
vozidla patriaceho žalovanému 2/, teda či k znečisteniu vozovky v mieste nehody osobného motorového
vozidla zn. G. Y. došlo únikom oleja práve z uvedeného nákladného motorového vozidla. V listinných
dôkazoch sú uvedené iba skutočnosti, ktorá celkom zjavne vyplývajú z prešetrovania inej dopravnej
nehody, ku ktorej došlo síce na ten istej cestnej komunikácii, ale na inom mieste (km 29.900) a týkala
sa iných účastníkov. Z hlásenia o nehode služobného vozidla vypísaného vodičom vozidla žalobcu zn,.
G. Y. L..O. zo dňa 16.09.2014 vyplýva, že iný účastník predmetnej nehody nebol identifikovaný, keďže
táto písomnosť neobsahuje o ňom žiadnu zmienku. Bez preukázania skutočností, že k poškodeniu



motorového vozidla žalobcu došlo pri nehode zapríčinenej okolnosťami majúcimi pôvod v prevádzke,
nie je možné ustáliť zodpovednosť žalovaného 2/ ako prevádzkovateľa motorového vozidla podľa §427
Občianskeho zákonníka a následne ani zodpovednosť žalovaného 1/ ako poisťovateľa tohto motorového
vozidla podľa ust. § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. Žalovaný 1./ mal zato, že daný rozsudok súdu
prvej inštancie je v plnom rozsahu logicky odôvodnený, keďže súd v jeho obsahu zrozumiteľným a
preskúmateľným spôsobom rozviedol predmet návrhu a dôvody, na základe ktorých sa žalobca domáhal
uplatneného nároku, tiež stručne a výstižne ozrejmil skutkový a právny základ veci, vrátane na vec
vzťahujúcej sa a aplikovanej právnej úpravy, a uviedol z akých dôkazov, úvah a právnych záverov pri
rozhodnutí vychádzal. Rozsudok je možné pokladať za kompatibilný aj z pohľadu práva účastníkov na
spravodlivý proces do ktorého je spravidla zahŕňané aj právo na riadne a preskúmateľné zdôvodnenie
súdneho rozhodnutia.
4. K odvolaniu žalobcu sa písomne vyjadril aj žalovaný 2./, ktorý žiadal napadnutý rozsudok potvrdiť a
priznať náhradu trov odvolacieho konania. V odvolaní žalobca namieta, že súd nemal dôvod spochybniť
záznam o dopravnej nehode č.p. P..F.-P.-A.-XX/XXXX/XXXX zo dňa 18.08.2015 z dôvodu, že dátum
18.08.2015 je tam uvedený len z dôvodu vytlačenia zo systému policajného zboru. Na potvrdenie
uvedenej skutočnosti bol k odvolaniu zároveň priložený záznam o dopravnej nehode rovnakého čísla
s dátumom 04.11.2014. Žalovaný 2/ má za to, že v zmysle § 366 C.s.p., v odvolacom konaní tento
dôkaz nie je možné použiť a odvolací súd ho nemôže hodnotiť. Takýto dôkaz, ako aj tvrdenie mal
žalobca použiť v konaní na súde prvej inštancie. Napriek vyššie uvedenému mal zato, že tvrdenie
žalobcu nie je pravdivé. Žalovaný 2./ odvolaciemu súdu predložil záznam o dopravnej nehode č.p.
P..F.-P.-A.- XX/XXXX R. XX.XX.XXXX (súčasťou vyjadrenia), ktorý obdržal od žalobcu v priebehu
konania, keď požadoval doručenie materiálov k žalobe. Zároveň sa domáhal, aby súd vykonanie tohto
dôkazu pripustil z dôvodu, že vyvracia tvrdenia žalobcu uvedené v odvolaní. Z tohto záznamu vyplýva,
že v čase vyšetrovania nehody nebol ako zodpovedný subjekt určený žiadny vodič, dokonca vozidlo
žalovaného 2./ v tomto zázname, ktorý bol spracovaný bezprostredne po dopravnej nehode o 11.26
hod. vôbec, ako účastník dopravnej nehody nefiguruje. Tieto záznamy sa vyhotovujú v zmysle § 69
ods. 2 Zákona č. 171/1993 Z.z. o policajnom zbore, z ktorého vyplýva, že policajt je oprávnený na
plnenie svojich úloh vyhotovovať zvukové, obrazové alebo iné záznamy o priebehu služobnej činnosti
alebo služobného zákroku. Je nepochybné, že v danej veci nedošlo len k zmene dátumu na zázname
o dopravnej nehode podľa dátumu kedy bol tlačený, ale došlo aj k pozmeňovaniu jeho obsahu, čo
akýkoľvek takýto dôkaz vyhotovený neskôr ako 12.09.2014 diskvalifikuje z hľadiska jeho hodnovernosti.
Pritom je osobitne potrebné prihliadnuť na skutočnosť, že Ministerstvo vnútra SR bez ohľadu na tvrdenia
uvedené v odvolaní nie je len služobným úradom príslušníkov policajného zboru, ale má oprávnenia
priamo zasahovať minimálne do jeho vedenia. Zo záznamu o dopravnej nehode, ktorý bol vyhotovený
v deň tejto dopravnej nehody jednoznačne vyplýva, že žalovaný 2./ nie je pôvodcom dopravnej nehody
zamestnanca žalobcu. O neserióznosti žalobcu svedčí nielen skutočnosť, že sa ani nepokúsil pred
súdnym konaním nárok prejednať, ale najmä skutočnosť, že k žalobe priložil záznam z dopravnej nehody
značne odlišný, ako je záznam vyhotovený v deň, keď sa dopravná nehoda stala. Pokiaľ súd nevypočul
navrhovaných svedkov, v tomto smere žalovaný 2./ súhlasil s odôvodnením napadnutého rozsudku
súdu k tvrdeniam žalobcu ohľadne akejsi pravdepodobnosti pri zavinení dopravnej nehody vzhľadom na
okolnosti inej dopravnej nehody, je potrebné uviesť, že súdy nerozhodujú na základe pravdepodobnosti
a bolo povinnosťou žalobcu uniesť dôkazné bremeno ohľadne vlastných tvrdení, čo žalobca nezvládol.
5. K vyjadreniam žalovaných 1./,2./ sa žalobca písomne nevyjadril.

6. Podľa § 470 ods. 1 prechodných ustanovení zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
účinného od 1.7.2016 (ďalej len „C.s.p.“) ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania
začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

7. Odvolací súd s poukazom na vyššie uvedené ustanovenie C.s.p. preskúmal a prejednal vec v rozsahu
podaného odvolania v zmysle § 379 a § 380 ods. 1 C.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania
(rozsudok bol odvolacím súdom verejne vyhlásený podľa § 378 ods. 1 a § 219 ods. 3 C.s.p.) a dospel
k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

8. Civilný sporový poriadok v ustanovení § 387 ods. 2 dáva odvolaciemu súdu možnosť, v prípade,
že sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia možnosť obmedziť sa v
zdôvodnení rozhodnutia len na konštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.



9. Po oboznámením sa s obsahom spisu má odvolací súd zato, že preskúmavanej veci rozhodnutie
súdu prvej inštancie zodpovedá požiadavkám kladeným na odôvodnenie súdneho rozhodnutia v zmysle
§ 220 C.s.p., pretože súd prvej inštancie v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol čoho sa žalobca
domáhal, aké skutočnosti tvrdil, aké dôkazy označil, aké prostriedky procesného útoku použil, ako sa
vo veci vyjadril žalovaný a aké prostriedky procesnej obrany použil. Rovnako jasne a výstižne vysvetlil,
ako posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán sporu, ktoré skutočnosti považoval
za preukázané a ktoré nie, ktoré dôkazy , ktoré navrhli strany sporu vykonal, z ktorých dôkazov pri
rozhodnutí vychádzal a ako jednotlivé dôkazy predložené stranami sporu vyhodnotil a prečo nevykonal
ďalšie navrhnuté dôkazy. Súd prvej inštancie citoval príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka ,
zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, ktoré aplikoval na prejednávaný prípad a z ktorých vyvodil svoje právne závery o nedôvodnosti
žaloby, keď žalobca neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie dôvodnosti uplatneného nároku a
nepreukázal ním tvrdené skutočnosti, že k poškodeniu motorového vozidla žalobcu došlo pri nehode,
ktorá bola zapríčinená okolnosťami v prevádzke nákladného motorového vozidla žalovaného 2./ a
teda nepreukázal, že nehoda bola zapríčinená okolnosťami majúcimi pôvod v jeho prevádzke. Z tohto
dôvodu preto nebolo možné ustáliť zodpovednosť žalovaného 2./ ako prevádzkovateľa motorového
vozidla podľa § 427 Občianskeho zákonníka a ani zodpovednosť žalovaného 1./ ako poisťovateľa
tohto motorového vozidla podľa § 15 ods.1 Zákona č. 381/2001 Z.z.. Súd prvej inštancie vyššie prijaté
právne závery primerane vysvetlil a z odôvodnenia jeho rozsudku nevyplýva jednostrannosť, ani taká
aplikácia príslušných ustanovení všeobecne záväzných právnych predpisov, ktorá by bola popretím ich
účelu, podstaty a zmyslu. Súd prvej inštancie teda svoje rozhodnutie patričným spôsobom odôvodnil
(§ 220 ods. 2,3 C.s.p.) na ktoré odôvodnenie poukazuje aj odvolací súd a s ktorým sa s poukazom na
ustanovenie § 387 ods. 2 C.s.p. stotožňuje.

10. Povinnosť strán tvrdiť potrebné skutočnosti v civilnom procese sa nazýva povinnosť tvrdenia a
vzťahuje sa vždy na konkrétnu skutočnosť uvádzanú stranami. V prípade, že ju strana splnila, platí,
že uniesla bremeno tvrdenia. Existencia tvrdenej skutočnosti však podmieňuje existenciu dôkaznej
povinnosti, teda povinnosti strany označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Nedodržanie
povinnosti tvrdenia alebo dôkaznej povinnosti nie je procesne sankcionované, zväčša sa však prejaví v
rozhodnutí vo veci, vo forme neúspechu strany v spore. Pri hodnotení dôkazov Civilný sporový poriadok
vychádza zo zásady ich voľného hodnotenia, ktorá vyplýva z ústavného princípu nezávislosti súdov
(§191 ods. 1 C.s.p.). Táto zásada znamená, že záver, ktorý si sudca urobí o vykonaných dôkazoch z
hľadiska ich pravdivosti a dôležitosti pre rozhodnutie, je vecou jeho vnútorného presvedčenia a jeho
logického myšlienkového postupu. Hodnotiaca úvaha súdu musí vždy zodpovedať zásadám formálnej
logiky, musí vychádzať zo zisteného skutkového stavu veci a musí byť preskúmateľná v inštančnom
postupe. V priebehu dokazovania súd po vytriedení nepodstatných a nezákonných dôkazov ďalej
hodnotí len dôkazy zostávajúce, teda dôkazy dôležité a právne relevantné, ktoré treba posúdiť z hľadiska
ich pravdivosti. Posudzovanie pravdivosti konkrétneho dôkazu predpokladá, že sudca takýto dôkaz
posudzuje najskôr izolovane z hľadiska vierohodnosti toho, kto ho podáva, a či získané informácie sú
svojim obsahom pravdepodobné alebo nie. Následne súd pristúpi k posudzovaniu jednotlivých dôkazov
v ich vzájomných súvislostiach tak, aby informácie vyplývajúce z dôkazov, ktoré považuje za pravdivé,
tvorili ucelenú a logicky usporiadanú reťaz.

11. Odvolací súd s poukazom na zásady hodnotenia jednotlivých dôkazov v súlade so súdom prvej
inštancie dospel k záveru, že žalobca neuniesol svoju dôkaznú povinnosť že k poškodeniu motorového
vozidla žalobcu došlo pri nehode, ktorá bola zapríčinená okolnosťami v prevádzke nákladného
motorového vozidla žalovaného 2./.

12. Žalobca sa v odvolaní nestotožnil sa zo závermi súdu prvej inštancie, že ním predložené dôkazy
nepreukazujú skutočnosť, že škoda na jeho služobnom vozidle bola spôsobená v dôsledku technickej
závady na vozidle žalovaného 2./. Poukázal nato, že ním tvrdená skutočnosť vyplýva Zo záznamu o
odložení veci zo dňa 4.11.2014 a namietal, že súd prvej inštancie predmetný listinný dôkaz nevyhodnotil,
keď neuviedol z akého dôvodu nemal za preukázané, že k dopravnej nehode zamestnanca žalobcu
došlo tak, ako je to uvedené v zázname o odložení veci č. P.-F.-P.-A.-XX/XXXX zo dňa 4.11.2014.

12.1. Odvolací má zato, že uvedené námietky žalobcu nie sú dôvodné. Súd prvej inštancie v odôvodnení
svojho rozhodnutia (pozri odsek 16. odôvodnenia napadnutého rozsudku) podrobne opísal ako tento



listinný dôkaz a to Záznam o odložení veci podľa § 60 ods. 3 písm. a) zákona č. 372/1990 Zb. o
priestupkoch zn. P.-F.-P.-A.-W.-XX/XXXX zo dňa 04.11.2014 vyhodnotil rovnako ako Záznam dopravnej
nehody Okresného dopravného inšpektorátu v F. č.p. P..F.-P.-A.-XX/XXXX, číslo W.. XXXX/XX/XX zo
dňa 18.08.2015. Podrobne opísal, prečo skutočnosti, že nehodu spôsobil vodič Pavel Benco nepovažuje
za preukázané, keď uvedené tvrdenia vyvracia priamo Hlásenie o nehode služobného vozidla
vypísaného vodičom vozidla žalobcu zn. G. Y. zo dňa 16.09.2014 (č.l. 29 spisu) teda bezprostredne po
nehode, z ktorého vyplýva, že iný účastník nehody nebol identifikovaný, nakoľko žiadne údaje o ňom
toto hlásenie neobsahuje. Vzhľadom na uvedené mal súd prvej inštancie ďalej zato, že ďalší listinný
dôkaz predložený žalobcom Záznam dopravnej nehody č.p. P..F.-P.-A.-XX/XXXX zo dňa 18.08.2015
je z obdobia po uplynutí takmer roka od dopravnej nehody a sú v ňom uvedené skutočnosti, ktoré
celkom zjavne vyplývajú z prešetrovania inej dopravnej nehody, ku ktorej došlo síce na tej istej cestnej
komunikácii I/59 v katastri obce G., ale na inom mieste, v km 29.900 a týkala sa iných účastníkov. Súd
prvej inštancie mal z časovej postupnosti žalobcom predložených listinných dokladov a z ich obsahu
zato, že žalobca sa až neskôr dozvedel, že došlo k inej dopravnej nehode v blízkosti nehody, pri ktorej
došlo k poškodeniu osobného motorového vozidla G. Y. a to práve v dôsledku technickej poruchy na
nákladnom motorovom vozidle žalovaného 2./ a teda až postupom času ustálil a tvrdil, že znečistenie
vozovky v mieste nehody jeho zavinilo nákladné motorové vozidlo žalovaného 2./. Odvolací súd sa s
týmito závermi súdu prvej inštancie stotožňuje. Nad rámec záverov súdu prvej inštancie odvolací súd
len dodáva, že tak ako to vyplýva zo Záznamu o odložení veci zo dňa 4.11.2014 tak mali byť vykonané
aj ďalšie úkony a to výsluchy vodičov, zápisnica z miesta dopravnej nehody, odborné vyjadrenie znalca
z odboru doprava, ktoré ale zo strany žalobcu predložené neboli.

12.2. Žalobca v odvolaní tiež namietal, že súd nemal dôvod spochybniť Záznam o dopravnej nehode
č.p. P..F.-P.-A.-XX/XXXX/XXXX zo dňa 18.08.2015 z dôvodu, že dátum 18.08.2015 je tam uvedený
len z dôvodu vytlačenia zo systému policajného zboru, keď na potvrdenie uvedenej skutočnosti bol k
odvolaniu zároveň priložený Záznam o dopravnej nehode rovnakého čísla s dátumom 04.11.2014 (č.l.
136 spisu). Odvolací súd poukazuje aj na ďalší Záznam o dopravnej nehode rovnakého čísla s dátumom
12.9.2014 ( č.l.147 spisu), ktorý predložil žalovaný 2./ spolu s vyjadrením k odvolaniu. Z uvedeného
Záznamu vyplýva, že v čase vyšetrovania nehody nebol ako zodpovedný subjekt určený žiadny vodič,
dokonca vozidlo žalovaného 2./ v tomto zázname, ktorý bol spracovaný bezprostredne po dopravnej
nehode o 11.26 hod. vôbec, ako účastník dopravnej nehody nefiguruje. Odvolací súd preto má zato, že je
dôvodné tvrdenie žalovaného 2./, že v danej veci nedošlo len k zmene dátumu na zázname o dopravnej
nehode podľa dátumu kedy bol tlačený, ale došlo aj k pozmeňovaniu jeho obsahu, čo akýkoľvek takýto
dôkaz vyhotovený neskôr ako 12.09.2014 diskvalifikuje z hľadiska jeho hodnovernosti. Nadovšetko ako
už bolo uvedené Zázname o odložení veci zo dňa 04.11.2014 sa uvádza, že bol vypočutý aj vodič A.
N., čo je ale rovnako v rozpore s údajmi uvedenými v Zázname o dopravnej nehode zo dňa 18.08.2015,
resp. 4.11.2014 ktoré do spisu založil žalobca, s ktorých vyplýva, že vodič A. N. nebol prítomný pri
obhliadke a nebol vypočutý. Odvolací súd má zato, že aj uvedené nezrovnalosti majú za následok, že
objektivita žalobcom predložených dôkazov je spochybnená.

12.3. Právne irelevantná je aj námietka žalobcu, že navrhol výsluch svedkov; účastníka dopravnej
nehody L.. O. O., ako aj vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva Policajného zboru Ružomberok, O.. F. G.
a v prípade že mal súd pochybnosť o jeho nezaujatosti mohol jeho výsluchom objasniť aj to, prečo ako
subjekt zodpovedný za predmetnú dopravnú nehodu ustálil zamestnanca žalovaného 2/, ktoré ale súd
prvej inštancie nevykonal. Odvolací súd zdôrazňuje, že samotné nevykonanie navrhovaného dôkazu
nepredstavuje porušenia práva na spravodlivý proces ak súd mal za to, že je riadne zistený skutkový
stav. Súd nebol viazaný dôkaznými návrhmi strán sporu v zmysle § 185 ods. 1 C.s.p. v tom zmysle, že by
bol povinný vykonať všetky navrhované dôkazy, ale výber dôkazov, ktoré sa budú v rámci dokazovania je
výlučne na súde. Predovšetkým nevykoná dôkazy, ktoré sú pre vec nerozhodujúce a nemôžu smerovať
k zisteniu skutkového stavu veci Vzhľadom na uvedené a dostatočne zistený skutkový odvolací súd
má za to, že, súd prvej inštancie správne rozhodol, keď nevykonal žalobcom navrhované dôkazy, ktoré
boli pre vec nerozhodujúce, keď nevykonanie výsluchom navrhnutých svedkov mali byť preukázané
skutočnosti, ktoré boli nesporné a nevykonanie dôkazu v zmysle §220 ods. 2 C.s.p. súd prvej inštancie
v odôvodnení svojho rozhodnutia zdôvodnil.

12.4. Záverom odvolací súd uvádza, že neobstojí ani tvrdenie žalobcu, že je logické predpokladať, že
osoba zodpovedná za dopravnú nehodu (vodič žalovaného 2/) v prípade dopravnej nehody ktorá sa
stala v ten istý deň, približne o hodinu neskôr ako nehoda zamestnanca žalobcu, za približne rovnakých



okolnosti (tečenie motorového oleja na mokrú vozovku) na km 29.900, bola zodpovedným subjektom
aj v prípade dopravnej nehody ktorá sa stala zamestnancovi žalobcu za približne rovnakých okolností
(motorový olej vytečený na mokrú vozovku), v ten istý deň na km 30.100, s tým že vodič žalovaného
2/ odparkoval vozidlo po zistení závady cca o 6.44 na odstavnej ploche na km 30.800. Odvolací súd
poukazuje nato, že predpokladmi vzniku zodpovednosti podľa § 427 Občianskeho zákonníka sú 1/
udalosť vyvolaná osobitnou povahou prevádzky dopravného prostriedku, 2/ vznik škody, 3/ príčinná
súvislosť medzi 1/ a 2/. Nato aby bola vyvodené zodpovednosť za škodu musia byť všetky predpoklady
v konaní jednoznačne preukázané, keď nestačí tieto len predpokladať. Dôkazné bremeno z hľadiska
naplnenia podmienok zodpovednosti je na poškodenom a odvolací súd vzhľadom aj na vyššie uvedené
skutočnosti zastáva názor, že žalobca svoju dôkaznú povinnosť neuniesol.

13. S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti má odvolací súd zato, že obsah odvolania
žalobcu teda nie je spôsobilý spochybniť správnosť záverov napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie
z hľadiska odvolacích dôvodov výslovne v ňom uvedených, pričom ani v odvolacom konaní neboli
zistené také nové rozhodujúce skutočnosti alebo dôkazy, ktoré by mali za následok zmenu skutkového
stavu alebo by spochybňovali správnosť právnych záverov, na ktorých súd prvej inštancie založil svoje
rozhodnutie.

14. Odvolací súd zo všetkých vyššie uvedených dôvodov napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie
podľa § 387 ods.1,2 C.s.p. ako vecne správne potvrdil .

15. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods.
1 a § 262 ods. 1 C.s.p.. V odvolacom konaní boli plne úspešní žalovaní 1./.2./ , preto im vznikol nárok
na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %, keď o výške náhrady trov konania v zmysle §
262 ods. 2 C.s.p. rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

16. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods.1 C.s.p.).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§424 C.s.p.).



Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods.1 prvá veta C.s.p.).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods.2 C.s.p. ).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa (§ 429 ods.2 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods.1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods.2 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods.2 C.s.p.).