{"guid": "75131bcc-070e-4e34-b188-bcc6f2cc8e1e:e395f01d-d447-4413-91f5-8a4821cd9837", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1116207213.1", "spisova_znacka": "1Cob/146/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/146/2017 z 27. 2. 2018", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 27. februára 2018, sp. zn. 1Cob/146/2017, ECLI:SK:KSBA:2018:1116207213.1", "identifikacne_cislo": "1116207213", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Jozef Vanca", "sudca_id": 1339, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jozef-vanca-1339", "datum_vydania": "2018-02-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Obchodné záväzkové vzťahy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "nazov": "§ 387 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e395f01d-d447-4413-91f5-8a4821cd9837", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1116207213.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2018:1116207213.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2018:1116207213.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/146/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116207213
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Pekarčíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1116207213.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Soni Pekarčíkovej a členiek
senátu JUDr. Andrey Haitovej a JUDr. Andrey Sedlačkovej, v právnej veci žalobcu: TÜV SÜD Slovakia
s.r.o., Jašíkova 6, Bratislava, IČO: 35 852 216, zast.: LEGAL ADVISORY GROUP, s.r.o., Lužná 1,
Bratislava, IČO: 35 967 081 proti žalovanému: MEZONDIDE s.r.o., Tallerova 4, Bratislava - mestská časť
Staré Mesto (predtým MAISON D IDEE s.r.o., Tallerova 4, Bratislava), IČO: 46 022 503, o zaplatenie
2.280,- eur s príslušenstvom a o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č.k.
34Cb/55/2016-23 zo dňa 15.3.2017 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 34Cb/55/2016-23 zo
dňa 15.3.2017   p o t v r d z u j e .

Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanému v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie odmietol odpor žalovaného zo dňa 6.10.2016 voči
platobnému rozkazu Okresného súdu Bratislava I č.k. 34Cb/55/2016-18 zo dňa 14.9.2016. V odôvodnení
napadnutého uznesenia súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa žalobou zo dňa 4.4.2016, doručenou
súdu dňa 6.4.2016 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd uloží žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 2.280,- eur s príslušenstvom a trovy konania. Súd prvej inštancie vydal vo veci dňa
14.9.2016 platobný rozkaz, proti ktorému žalovaný doručil súdu odpor dňa 10.10.2016, ktorý odôvodnil
tým, že pohľadávku žalobcu neeviduje v účtovníctve a doklady uvádzané v návrhu sa nezhodujú s
účtovníctvom žalovaného. Žalovaný ďalej uviedol, že doklady preukazujúce tieto skutočnosti preukáže
na prípadnom pojednávaní.

2. Súd prvej inštancie poukázal na ust.§ 267 ods. 1, 2, 3 CSP, ďalej na ust. § 268 CSP a uviedol, že
odpor žalovaného zo dňa 10.10.2016 odmietol ako odpor podaný bez vecného odôvodnenia. Žalovaný
v odpore uviedol len, že pohľadávku žalobcu neeviduje vo svojom účtovníctve a doklady uvádzané
žalobcom sa nezhodujú s účtovníctvom žalovaného bez toho, aby uviedol skutočnosti, ktoré eviduje vo
svojom účtovníctve, resp. iné skutočnosti vecného charakteru vo vzťahu k uplatnenému nároku, a aby
svoje tvrdenia preukázal dôkazmi. Žalovaný len podotkol, že doklady preukazujúce jeho tvrdenia predloží
súdu na prípadnom pojednávaní. Súd prvej inštancie má teda za to, že žalovaný neuviedol v odpore
žiadne skutočnosti, ktoré by z vecného hľadiska spochybnili žalobcom uplatnený nárok a ani neopísal
rozhodujúce skutočnosti, o ktoré opiera svoju obranu proti uplatnenému nároku. Skutočnosť, že žalovaný
pohľadávku uplatnenú žalobcom neeviduje vo svojom účtovníctve súd nepovažoval za dôvod, ktorý by
bol po vecnej stránke vyvracal nárok žalobcu. Nakoľko mal súd prvej inštancie na základe skutočností
uvádzaných v žalobe a dôkazov k žalobe pripojených nárok žalobcu za vecne opodstatnený a mal za to,
že neboli splnené dôvody na zrušenie platobného rozkazu z dôvodu, že odpor podaný žalovaným nebol
vecne odôvodnený, hoci bol žalovaný v platobnom rozkaze poučený o tom, že odpor voči platobnému
rozkazu sa musí vecne odôvodniť a je potrebné k nemu pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, príp. označiť



dôkazy na preukázanie svojich tvrdení pod hrozbou odmietnutia podania, súd rozhodol v súlade s ust. §
267 ods. 2 písm. c) CSP a odpor žalovaného podaný bez vecného odôvodnenia vo veci samej odmietol.

3. Proti uvedenému uzneseniu sa v zákonom stanovenej lehote odvolal žalovaný, ktorý v odvolaní
uviedol, že uznesenie je založené na nesprávnom právnom posúdení súdom prvej inštancie, keď
podľa názoru žalovaného odpor bol vecne odôvodnený. V podanom odpore žalovaný jasne uviedol, že
pohľadávku tvrdenú žalobcom neeviduje a doklady uvádzané v návrhu sa nezhodujú s jeho evidenciou.
Uvedené považuje za vecné odôvodnenie odporu. Na základe toho nebolo možné predložiť súdu žiaden
listinný dôkaz, pretože tým, že žiadne listiny od žalobcu žalovaný nedostal, nemá aký dôkaz poskytnúť.
Preto žalovaný navrhol pojednávanie za účelom predvolania svedkov, ktorí by preukázali tvrdenia
žalobcu o tom, akú činnosť vykonali pre žalovaného a na základe čoho evidujú údajnú pohľadávku. Zo
strany žalobcu nebola pre žalovaného vykonaná žiadna činnosť, ktorá by ho oprávňovala na vystavenie
faktúry a táto nikdy nebola doručená žalovanému. Z týchto dôvodov navrhuje rozhodnutie súdu prvej
inštancie zrušiť a vo veci nariadiť pojednávanie.

4. K odvolaniu žalovaného sa písomne dňa 1.6.2017 vyjadril žalobca, ktorý vo vyjadrení uviedol, že
odpor, tak ako ho podal žalovaný rovnako ako súd prvej inštancie ani žalobca nepovažuje za dostatočne
vecne odôvodnený a má za to, že uvedené kroky zo strany žalovaného boli podniknuté účelovo na
predlžovanie súdneho procesu, nakoľko tento trvá už rok. Pokiaľ bol žalovaný názoru, že nárok klienta
je nedôvodný, mal tento prejaviť už skoršie. Túto možnosť mal ako pri doručení upomienok zo strany
klienta, tak po doručení žaloby v lehote na vyjadrenie sa k žalobe. Z týchto dôvodov navrhuje rozhodnutie
súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdiť.

5. Odvolací súd konštatuje, že konanie na súde prvej inštancie sa viedlo v rámci účinnosti zákonnej
úpravy procesného konania podľa Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb., avšak o odvolaní
rozhodol odvolací súd dňa 28.2.2018, teda po nadobudnutí účinnosti právnej úpravy Civilného
sporového poriadku č. 160/2015 Z. z. (ďalej ako „CSP“) a postupoval tak v súlade s § 470 ods. 1 CSP
a § 473 CSP, podľa ktorých sa počnúc účinnosťou CSP ruší úprava Občianskeho súdneho poriadku
č. 99/1963 Zb. a aj na konania začaté pred účinnosťou CSP sa počnúc dátumom 1.7.2016 vzťahuje
aktuálna procesná úprava CSP.

6. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal odvolanie žalovaného v zmysle ust. § 378 CSP v
spojení s ust. § 379 a § 380 CSP bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) a dospel
k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

7. Odvolací súd sa oboznámil s obsahom spisu, pričom zistil, že súd prvej inštancie postupoval správne,
pokiaľ odpor žalovaného zo dňa 6.10.2016 proti platobnému rozkazu ako vecne neodôvodnený odmietol.
Odvolací súd po oboznámení sa s odporom proti platobnému rozkazu podaného zo strany žalovaného
zistil, že žalovaný v odôvodnení odporu uviedol len skutočnosť, že pohľadávku žalobcu neeviduje v
účtovníctve a doklady uvádzané v návrhu sa nezhodujú s jeho účtovníctvom. Doklady preukazujúce
tieto skutočnosti preukáže na prípadnom pojednávaní. Aké doklady preukazujúce tieto skutočnosti
však už žalovaný v podanom odpore nekonkretizoval a žiadne doklady k podanému odporu nepripojil.
Naopak žalobca k žalobe pripojil dôkazy ako objednávku zo dňa 9.2.2015, faktúru č. 140150305,
cenovú ponuku potvrdenú žalovaným zo dňa 9.2.2015, ktoré boli žalovanému riadne doručené dňa
29.9.2016, pričom žalovaný sa v podanom odpore k predloženým listinným dôkazom nevyjadril. Z
uvedeného dôvodu súd prvej inštancie správne a následne i odvolací súd vyhodnotil predložené listinné
dôkazy zo strany žalobcu za nesporné, keďže ich vecná správnosť zo strany žalovaného nebola
spochybnená. Navyše žalovaný aj v podanom odvolaní proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, ktorým
odmietol odpor žalovaného ako vecne neodôvodnený, neuviedol žiadne konkrétne skutočnosti, ktoré by
mohli spochybniť vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia.

8. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

9.   Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s
odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie
správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého
rozhodnutia ďalšie dôvody.



10. Odvolací súd v celom rozsahu poukazuje na odôvodnenie rozhodnutia súdu prvej inštancie, ktoré
považuje za vecne správne a riadne odôvodnené v súlade s ust. § 220 ods. 1 CSP a súčasne poukazuje
i na hore uvedené dôvody. Rozhodnutie súdu prvej inštancie je vecne správne a preto ho odvolací súd
s poukazom na ust. § 387 ods. 1 a 2 CSP ako vecne správne potvrdil.

11. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. §
255 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 262 ods. 1 CSP a v konaní úspešnému žalobcovi priznal plnú náhradu
trov konania spojených s odvolacím konaním tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

12. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č.
757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "34Cb/55/2016", "guid": "551c0831-8fc6-4e1a-8259-fd6eda9884e1:24ba3e1c-0fff-444f-8ed6-afd99e8b956b", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "26562af5-d92b-4ded-8936-c3356479d7d7:164d648e-4970-4ebc-b833-07967ec791a1", "ecli": null, "spisova_znacka": "34Cb/55/2016", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Pezinok sp. zn. 34Cb/55/2016 z 15. 2. 2018", "sud": "Okresný súd Pezinok", "datum_vydania": "2018-02-15", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/26562af5-d92b-4ded-8936-c3356479d7d7:164d648e-4970-4ebc-b833-07967ec791a1"}], "citovane_v": [{"guid": "12cb00f5-5766-4713-a140-906173a6ea82:434b68ef-abbc-4251-a9d8-f30642d3c09f", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2021:6120334900.1", "spisova_znacka": "41Cob/62/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 41Cob/62/2021 z 10. 11. 2021", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2021-11-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2021:6120334900.1"}]}