Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/216/2017 z 30. 5. 2018 Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 30. mája 2018, sp. zn. 1Cob/216/2017, ECLI:SK:KSBA:2018:1117203795.1 Krajský súd Bratislava | 1Cob/216/2017 | ECLI:SK:KSBA:2018:1117203795.1 | 2018-05-30 | Uznesenie Oblasť práva: Obchodné právo – Ostatné Citované ustanovenia: § 387 ods. 1 CSP, § 387 ods. 2 CSP, CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/ab4212aa-5f4a-4c16-93b3-731bf89e437f Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1117203795.1 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/216/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1117203795
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Pekarčíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1117203795.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Soni Pekarčíkovej a členiek
senátu JUDr. Andrey Haitovej a JUDr. Andrey Sedlačkovej, v právnej veci žalobcu: Poľnohospodárske
družstvo Hlohovec, so sídlom Nitrianska 109, 920 12 Hlohovec, IČO: 00 207 781 proti žalovanému:
COMETAR, s.r.o., Betliarska 12, 851 07 Bratislava, IČO: 46 716 645 (predtým PX CASK s.r.o., so
sídlom Dunajská I. 7664/12, 811 08 Bratislava, IČO: 35 846 666) v konaní o zaplatenie 13.177,86 eur s
príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č. k. 34Cb/24/2017-28
zo dňa 16.08.2017, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č. k. 34Cb/24/2017-28 zo dňa
16.08.2017 v časti výroku, ktorým súd prvej inštancie zastavil konanie a v súvisiacom výroku o trovách
prvoinštančného konania, p o t v r d z u j e .

Žalovanému sa nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie rozhodol, že v konaní namiesto žalovaného PX
CASK s.r.o., so sídlom Dunajská 1, 7664/12, 811 08 Bratislava, IČO: 35 846 666 pokračuje s jeho
právnym nástupcom: COMETAR, s.r.o., so sídlom Betliarska 12, 851 07 Bratislava, IČO: 46 716 645,
konanie zastavil a žalovanému nepriznal nárok na náhradu trov konania. V odôvodnení napadnutého
rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa žalobou zo dňa 17.02.2017, doručenou súdu dňa
22.02.2017, domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd uloží žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi
sumu 13.177,86 eur s príslušenstvom a trovy konania. Súd prvej inštancie z výpisu z Obchodného
registra SR žalovaného vložka číslo: 27664/B, oddiel: Sro zistil, že žalovaný zanikol v dôsledku zlúčenia
s obchodnou spoločnosťou COMETAR, s.r.o., so sídlom Betliarska 12, 851 07 Bratislava, IČO: 46 716
645 ako právnym nástupcom dňa 25.05.2017, preto s poukazom na § 161 ods. 1 a 3 zákona č. 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) a § 64 CSP rozhodol o pokračovaní v konaní s právnym
nástupcom pôvodného žalovaného. Súd prvej inštancie ďalej poukázal na § 5 ods. 1 písm. a), § 8
ods. 1, § 10 ods. 1, 2 a 3 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZoSP“) a konštatoval, že nakoľko súdny poplatok za
žalobu žalobca nezaplatil súčasne s podaním žaloby, výzvou zo dňa 15.03.2017 bol žalobca vyzvaný na
zaplatenie súdneho poplatku s poučením, že ak do 10 dní od doručenia výzvy nezaplatí súdny poplatok
vo výške 790,50 eur, konanie bude zastavené. Výzva na zaplatenie súdneho poplatku bola doručená
žalobcovi dňa 12.04.2017, avšak tento v lehote 10 dní odo dňa doručenia predmetnej výzvy súdny
poplatok nezaplatil. Vzhľadom na skutočnosť, že sa nejednalo o prípad uvedený v § 10 ods. 2 ZoSP,
kedy by súd mohol pokračovať v konaní bez zaplatenia súdneho poplatku, súd prvej inštancie konanie
o návrhu žalobcu zastavil. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP
v spojení s § 256 ods. 1 CSP s tým, že k zastaveniu konania síce došlo v dôsledku toho, že si žalobca
nesplnil svoju povinnosť a nezaplatil súdny poplatok za podanú žalobu, nakoľko však žalovanému žiadne
trovy konania nevznikli, súd mu nárok na náhradu trov konania nepriznal.



2. Proti tomuto uzneseniu, do časti výroku o zastavení konania a súvisiacom výroku o nároku na náhradu
trov konania podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, ktorý uviedol, že nakoľko zaplatil súdny poplatok
do konca lehoty na podanie odvolania, t.j. dňa 05.09.2017, v zmysle § 10 ods. 3 ZoSP má prvoinštančný
súd zrušiť uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku.

3. Odvolací súd preskúmal odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v medziach dôvodov
a v rozsahu odvolania podľa § 379 CSP a § 380 CSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385
CSP), a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutej časti a súvisiacom výroku o
náhrade trov prvoinštančného konania je vecne správne.

4. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

5. Odvolací súd má zo spisového materiálu za zistené, že žalobca sa žalobou doručenou súdu prvej
inštancie dňa 22.02.2017 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 13.177,86 eur s príslušenstvom
a trov konania. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca nezaplatil súčasne so žalobou súdny poplatok za
návrh, súd ho výzvou zo dňa 15.03.2017 vyzval na zaplatenie súdneho poplatku za podanie návrhu vo
výške 790,50 eur do 10 dní od doručenia danej výzvy. Z doručenky na č.l. 21 je zrejmé, že žalobca prevzal
predmetnú výzvu dňa 12.04.2017, avšak v stanovenej lehote na ňu žiadnym spôsobom nereagoval
a súdny poplatok nezaplatil, a to napriek skutočnosti, že súd prvej inštancie vo výzve adresovanej
žalobcovi tohto o následku nezaplatenia poplatku poučil. Súd prvej inštancie postupoval v zmysle § 10
ods. 1 a 2 ZoSP a konanie z dôvodu nezaplatenia súdneho poplatku za návrh napadnutým uznesením
zastavil.

6. Podľa § 10 ods. 3 ZoSP, účinného do 30.06.2017, prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení
konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak poplatník zaplatí súdny poplatok do konca lehoty na
podanie odvolania. Prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho
poplatku aj vtedy, ak bolo konanie prerušené podľa osobitného predpisu a správca v ňom pokračuje
namiesto poplatníka.

7. Podľa § 10 ods. 3 ZoSP, účinného od 01.07.2017, prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení
konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak bol súdny poplatok zaplatený v lehote určenej súdom
podľa odseku 1 alebo ak sú na to dôvody podľa odseku 2. Prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení
konania pre nezaplatenie súdneho poplatku aj vtedy, ak bolo konanie prerušené podľa osobitného
predpisu a správca v ňom pokračuje namiesto poplatníka.

8. Odvolací súd poukazuje na znenie § 10 ods. 3 ZoSP, účinného od 01.07.2017, z ktorého vyplýva,
že ak po 01.07.2017 odignoruje poplatník súdom určenú lehotu na zaplatenie súdneho poplatku a súd
konanie z tohto dôvodu zastaví, dodatočné zaplatenie súdneho poplatku v odvolacej lehote bude bez
ďalšej relevancie na trvanie konania a súd uznesenie o zastavení konania nezruší. K zrušeniu môže
pristúpiť len vtedy, ak sa dodatočne zistí, že k samotnému zastaveniu vôbec nemalo dôjsť, spravidla
pôjde o situáciu, kedy poplatok bol zaplatený v súdom určenej lehote, avšak súd o tom nemal vedomosť
(nedošlo k spárovaniu poplatku v počítačovej aplikácii) alebo tu existuje niektorý z dôvodov uvedených
v § 10 ods. 2 ZoSP (do uplynutia lehoty na zaplatenie bol podaný návrh na priznanie oslobodenia od
súdnych poplatkov, ktorému súd vyhovel, atď.).

9. Vzhľadom na skutočnosť, že zákon o súdnych poplatkoch je procesnoprávnym predpisom, a teda
platí okamžitá aplikabilita tejto procesnoprávnej normy, pričom intertemporálne ustanovenie predmetná
novela neobsahuje, nové ustanovenia preto platia aj na konania začaté pred 01.07.2017.

10. V zmysle vyššie uvedeného odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v časti výroku o
zastavení konania a súvisiacom výroku o náhrade trov konania ako vecne správne podľa § 387 ods. 1
CSP potvrdil, keď žalobca na základe výzvy súdu zo dňa 15.03.2017 v stanovenej lehote súdny poplatok
za podanú žalobu nezaplatil.



11. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP v
spojení s § 396 ods. 1 CSP s tým, že úspešnému žalovanému odvolací súd nepriznal nárok na náhradu
trov odvolacieho konania, nakoľko mu žiadne nevznikli.

12. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č.
757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).