Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/207/2017 z 26. 2. 2018 Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 26. februára 2018, sp. zn. 2Cob/207/2017, ECLI:SK:KSBA:2018:1117208943.1 Krajský súd Bratislava | 2Cob/207/2017 | ECLI:SK:KSBA:2018:1117208943.1 | 2018-02-26 | Uznesenie Oblasť práva: Obchodné právo – Ostatné Citované ustanovenia: CSP, § 389 ods. 1 písm. d) CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/26a5202a-30b8-4675-9a0c-86e11bf6971a Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1117208943.1 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/207/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1117208943
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Břoušková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1117208943.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Břouškovej a členiek
senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubice Kriškovej v právnej veci žalobcu MA - Servis, s.r.o.,
so sídlom Koceľova 25, 821 08 Bratislava, IČO: 36 731 064, proti žalovanému Československá
obchodná banka, a.s., so sídlom Žižkova 11, 811 02 Bratislava, IČO: 36 854 140, v konaní o zaplatenie
38.288,66 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č.k.
34Cb/57/2017-18 zo dňa 4.9.2017, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 34Cb/57/2017-18
zo dňa 4.9.2017 zrušuje a vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil konanie z dôvodu nezaplatenia súdneho poplatku
zo strany žalobcu, ktorý mu bol vyrubený vo výške 2.297,- eur. Súd prvej inštancie uviedol, že súdny
poplatok za žalobu žalobca nezaplatil súčasne s podaním žaloby, preto súd výzvou zo dňa 15.5.2017
vyzval žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku a zároveň ho poučil, že konanie bude zastavené,
ak do 10 dní od doručenia výzvy nezaplatí súdny poplatok vo výške 2.297,- eur. Výzva na zaplatenie
súdneho poplatku bola doručená žalobcovi dňa 5.6.2017. Súd prvej inštancie poukázal na ustanovenie
§ 5 ods. 1 písm. a/ zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch ako aj na ustanovenie § 8 ods. 1 citovaného
zákona a na ustanovenie § 10 ods. 1 a 2 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch. Zdôraznil, že v
zmysle citovaného ustanovenia § 10 ods. 1 a 2 ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby,
návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby
poplatok zaplatil v lehote, ktorú určil, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek
výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí
byť poplatník vo výzve poučený.

2. Zdôraznil, že podľa ustanovenia § 10 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatkoch
za výpis z registra trestov, prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie
súdneho poplatku, ak bol súdny poplatok zaplatený v lehote určenej súdom v lehote podľa odseku 1
alebo ak sú na to dôvody podľa odseku 2. Prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania
pre nezaplatenie súdneho poplatku aj vtedy, ak bolo konanie prerušené podľa osobitného predpisu a
správca v ňom pokračuje namiesto poplatníka.

3. Súd konštatoval, že žalobca v lehote 10 dní odo dňa doručenia výzvy na zaplatenie súdneho
poplatku zo dňa 15.5.2017 súdny poplatok nezaplatil, a keďže nejde o prípad uvedený v ustanovení §
10 ods. 2 zák. o súdnych poplatkoch, kedy by súd mohol pokračovať v konaní bez zaplatenia súdneho
poplatku, súd konanie o návrhu žalobcu zastavil.

4. Poukázal tiež na ustanovenie § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak strana procesne zavinila zastavenie
konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.



5. Poukázal ďalej na ustanovenie § 262 ods. 1 a 2 CSP a uviedol, že k zastaveniu konania došlo v
dôsledku toho, že si žalobca nesplnil svoju poplatkovú povinnosť a nezaplatil súdny poplatok za podanú
žalobu. Nakoľko však žalovanému doposiaľ žiadne trovy konania nevznikli, súd mu nárok na náhradu
trov konania nepriznal.

6. Proti tomuto uzneseniu sa v zákonnej lehote odvolal žalobca. Uviedol, že uznesenie mu bolo doručené
dňa 2.10.2017 a dňa 17.10.2017 bude pripísaný na účet súdu uhradený súdny poplatok a doložil
pritom výpis z bankového účtu žalobcu zo dňa 16.10.2017. Z uvedeného dôvodu žiadal, aby súd zrušil
uznesenie o zastavení konania a vo veci meritórne konal.

7. Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok,
preskúmal napadnuté uznesenie podľa § 379 a 380 ods. 1 CSP v spojení s § 480 ods. 2 CSP veta prvá
bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je potrebné zrušiť.

8. V danej veci je nesporné, že súd prvej inštancie zastavil konanie pre nezaplatenie
súdneho poplatku v spojení s citovaným ustanovením zákona o súdnych poplatkoch, teda správne.
Keďže proti tomuto rozhodnutiu bolo podané odvolanie, uznesenie nenadobudlo právoplatnosť. Súd
prvej inštancie žalobcu od súdnych poplatkov neoslobodil a žalobca do rozhodnutia o odvolaní podľa
ním predloženého listinného dôkazu zrejme súdny poplatok zaplatil, ktorú skutočnosť je potrebné v rámci
konania na súde prvej inštancie preveriť. Podanie odvolania má odkladný suspenzívny účinok - odkladá
právoplatnosť napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie a tak i uznesenia o zastavení konania pre
nezaplatenie súdneho poplatku a tiež účinok devolutívny, ktorý znamená prechod oprávnenia rozhodnúť
o odvolaní na odvolací súd. Pre rozhodnutie odvolacieho súdu rovnako ako pre rozhodnutie súdu prvej
inštancie v zmysle § 217 CSP v spojení s ustanovením § 234 ods. 1 a § 378 ods. 1 CSP je rozhodujúci
stav v čase jeho vyhlásenia. Ak poplatník do tohto času poplatkovú povinnosť splní, nemožno
uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie poplatku potvrdiť, a to ani v prípade, že v čase jeho
vydania bolo správne, zodpovedajúce ustanoveniam § 10 ods. 1 a 2 zákona o súdnych poplatkoch.
Nemožno totiž neprihliadnuť na to, že v dôsledku podania odvolania poplatníkom a suspenzívneho
účinku tohto opravného prostriedku poplatková povinnosť žalobcu naďalej trvá a možno ju preto až
do rozhodnutia odvolacieho súdu splniť. Na základe uvedeného možno uzavrieť, že ak žalobca splní
poplatkovú povinnosť, ktorá vznikla podaním návrhu na začatie konania do rozhodnutia odvolacieho
súdu, o jeho včas podanom odvolaní nemôže odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie o zastavení
konania pre nezaplatenie poplatku potvrdiť. V takom prípade odvolaciemu súdu neostáva nič iné, ako
toto uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

9. Rozhodnutie odvolacieho súdu je v súlade s judikatúrou NS SR, podľa ktorej ak účastník konania
súdny poplatok za odvolanie zaplatil až po lehote určenej súdom, ale do rozhodnutia o odvolaní, odvolací
súd vychádza zo stavu, ktorý existuje v čase jeho rozhodovania (rozsudok NS SR z 10. júla 2008, sp.
zn. 3Obdo 19/2007). Vzhľadom na to, že žalobca preukázal listinným dôkazom, a to výpisom Č. K. F.
o pohybe na účte, že z jeho strany došlo k zaplateniu súdneho poplatku dňa 16.10.2017, bolo potrebné
napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. d/ CSP zrušiť a vec mu vrátiť na
ďalšie konanie.

10. Toto uznesenie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu
na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu
od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ
musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť
spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa



rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).