{"guid": "9fca3f4c-fb96-4de0-924b-e6971d2e7e57:f531a6a8-d00f-4b7e-914b-7eb2689ee92c", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1117209616.1", "spisova_znacka": "4Cob/134/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Cob/134/2018 z 19. 9. 2018", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 19. septembra 2018, sp. zn. 4Cob/134/2018, ECLI:SK:KSBA:2018:1117209616.1", "identifikacne_cislo": "1117209616", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Kornélia Harcsová", "sudca_id": 708, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-kornelia-harcsova-708", "datum_vydania": "2018-09-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-388", "nazov": "§ 388 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-388", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-388"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-388"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f531a6a8-d00f-4b7e-914b-7eb2689ee92c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1117209616.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2018:1117209616.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2018:1117209616.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Cob/134/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1117209616
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Pastieriková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1117209616.1
Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a
členiek senátu JUDr. Eleny Kúšovej a JUDr. Dany Šiffalovičovej v právnej veci žalobcu: KOOPERATIVA
poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441,
zastúpený JUDr. Soňa Pohovejová, advokátka, Záhradnícka 37, 811 07 Bratislava, IČO: 51 079 721, proti
žalovanému: UNIQA poisťovňa, a.s., Krasovského 15, 851 01 Bratislava, IČO: 00 653 501, o zaplatenie
569,93 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti výroku o trovách konania v platobnom rozkaze
Okresného súdu Bratislava I č.k. 25Cb/59/2017-35 zo dňa 6.10.2017, takto
r o z h o d o l :
Krajský súd v Bratislave výrok II. platobného rozkazu Okresného súdu Bratislava I č.k. 25Cb/59/2017-35
zo dňa 6.10.2017 mení tak, že žalovaný je povinný do 15 dní od doručenia platobného rozkazu
zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 34,- eur za zaplatený súdny poplatok a 112,85 eur na
trovách právneho zastupovania.
Žalobca má voči žalovanému nárok na plnú náhradu trov odvolacieho konania.
o d ô v o d n e n i e :
1. Súd prvej inštancie vyhovel žalobe o zaplatenie 569,93 eur v časti istiny a príslušenstva tak, že
platobným rozkazom č.k. 25Cb/59/2017-35 zo dňa 6.10.2017 uložil žalovanému povinnosť do 15 dní
od doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi 569,93 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 569,93 eur od 13.4.2017 do zaplatenia, alebo aby v tej istej lehote podal odpor s
odôvodnením vo veci na tomto súde. Výrokom II. uložil žalovanému povinnosť do 15 dní od doručenia
platobného rozkazu nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 34,-eur za súdny poplatok.
2. V lehote na podanie odporu a odvolania proti výroku o trovách konania v platobnom rozkaze doručil
žalobca súdu prvej inštancie odvolanie v súlade s § 357 písm. m/ zák. č. 160/2015 Civilný sporový
poriadok (ďalej len CPS) proti výroku o trovách konania s tým, že súd vo výroku o náhrade trov konania
opomenul rozhodnúť o trovách právneho zástupcu v zákonnej lehote a žiadal, aby odvolací súd rozhodol
o výške náhrady trov právneho zastúpenia.
3. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal vec podľa § 379 a § 380 ods. 1, 2 zák.
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) bez nariadenia pojednávania a po oboznámení
sa s obsahom spisu súdu, s dôvodmi odvolania žalobcu dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné.
4. Platobný rozkaz vydal sudca Okresného súdu Bratislava I, ktorý okrem výroku o povinnosti žalovaného
zaplatiť žalobcovi istinu s príslušenstvom rozhodol ďalším II. výrokom o povinnosti žalovaného v rovnakej
lehote zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania, avšak rozhodol len o súdnom poplatku vo výške 34,-
eur. O trovách právneho zástupcu žalobcu nerozhodol. Strany sporu poučil súd prvej inštancie tak, že v
prípade ich nesúhlasu s výrokom o trovách konania majú právo v lehote 15 dní od doručenia platobného
rozkazu podať odvolanie proti výroku o trovách konania. Ak platobný rozkaz vydal vyšší súdny úradník,
proti výroku o trovách konania je podľa poučenia súdu prvej inštancie prípustná sťažnosť.
5. Civilný sporový poriadok umožňuje v § 265 rozhodnúť vo veci samej platobným rozkazom. Podľa §
265 ods. 1 CSP , ak je možné vo veci samej
alebo o jej časti rozhodnúť na základe skutočností tvrdených žalobcom, o ktorých súd nemá pochybnosti,
najmä ak tieto skutočnosti vyplývajú z listinných dôkazov, možno o žalobe rozhodnúť bez vyjadrenia
žalovaného a bez nariadenia pojednávania aj platobným rozkazom, v ktorom súd žalovanému uloží, aby
do 15 dní od doručenia zaplatil uplatnenú peňažnú pohľadávku alebo jej časť, a nahradil trovy konania,
alebo aby v tej istej lehote podal odpor. Výrok o trovách konania sa na účely konania o platobnom
rozkaze považuje za uznesenie.
Prípustnosť odvolania proti uzneseniu súdu prvej inštancie upravuje Civilný sporový poriadok v § 357
tak, že je prípustné, ak uznesením rozhodol súd prvej inštancie o nároku na náhradu trov konania.
6. Odvolací súd II. výrok podľa § 388 CSP zmenil tak, že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 34,-
eur za zaplatený súdny poplatok a 112,85 eur na trovách právneho zastupovania. Odvolací súd tak
rozhodol i napriek tomu, že podľa § 357 písm. m/ CSP je prípustné odvolanie len proti uzneseniu súdu prvej inštancie o nároku na náhradu
trov konania z dôvodu, že platobný rozkaz vydal sudca súdu prvej inštancie, a Civilný sporový poriadok
osobitne opravný prostriedok proti rozhodnutiu sudcu o výške náhrady trov konania (rozhodnutie o výške
náhrady trov konania zveruje CSP v § 262 ods. 2 súdnemu úradníkovi) neupravuje. Z hľadiska funkčnej
príslušnosti v zmysle § 34 CSP môže o
odvolaní žalobcu proti výroku o trovách konania v platobnom rozkaze rozhodnúť len krajský súd.
7. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko súd prvej inštancie v platobnom
rozkaze uložil žalovanému zaplatiť istinu s príslušenstvom vo výške, v akej sa žalobca domáhal v žalobe,
odvolací súd konštatuje, že žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu. Z tohto dôvodu mu podľa §
255 ods. 1 CSP patrí náhrada trov konania
v plnej výške. Žalobcovi v prvoinštančnom konaní vznikli trovy konania zaplatením súdneho poplatku zo
žaloby vo výške 34,- eur ako aj trovy právneho zastúpenia, ktoré boli vyčíslené podľa vyhl. č. 655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb vo výške 112,85 eur (dva úkony právnej služby á 38,18 eur + dvakrát
paušál á 8,84 eur + 20 % DPH). Žalobcovi teda vzniklo právo na náhradu trov prvoinštančného konania
v sume 34,- eur za zaplatený súdny poplatok a 112,85 eur na trovách právneho zastupovania. Z tohto
dôvodu odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie o trovách konania, ktoré je súčasťou platobného
rozkazu podľa § 388 CSP zmenil tak, že
odvolaniu vyhovel.
8. V súlade s § 262 ods. 1 CSP v spojení
s § 396 ods. 1 CSP rozhodol odvolací súd
o nároku žalobcu na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanému.
9. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie podľa § 262 ods. 2 CSP.
10. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP).
Poučenie:
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "25Cb/59/2017", "guid": "c6613749-932d-49d9-bb35-ad274253bd88:aca51b3e-ce45-463e-9d61-1a8a3a5a8259", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [{"guid": "c6613749-932d-49d9-bb35-ad274253bd88:aca51b3e-ce45-463e-9d61-1a8a3a5a8259", "ecli": null, "spisova_znacka": "25Cb/59/2017", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Trnava sp. zn. 25Cb/59/2017 z 1. 8. 2017", "sud": "Okresný súd Trnava", "datum_vydania": "2017-08-01", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/c6613749-932d-49d9-bb35-ad274253bd88:aca51b3e-ce45-463e-9d61-1a8a3a5a8259"}], "citovane_v": []}