Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/225/2017 z 16. 1. 2018 Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 16. januára 2018, sp. zn. 2Cob/225/2017, ECLI:SK:KSBA:2018:1117223475.1 Krajský súd Bratislava | 2Cob/225/2017 | ECLI:SK:KSBA:2018:1117223475.1 | 2018-01-16 | Uznesenie Oblasť práva: Obchodné právo – Ostatné Citované ustanovenia: CSP, § 387 ods. 1 CSP, § 387 ods. 2 CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/110930f1-fe07-4dc8-a44a-413a8f0ab28d Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1117223475.1 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/225/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1117223475
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Břoušková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1117223475.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Břouškovej a sudkýň
JUDr. Ľubice Kriškovej a JUDr. Oľgy Baníkovej v právnej veci žalobcu COMMODITY JRT s.r.o., so sídlom
Mostová 2, 811 02 Bratislava, IČO: 46 428 640, proti žalovanému ReSpect, s.r.o., so sídlom Michalská 5,
811 01 Bratislava, IČO: 35 810 131, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobcu
proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č.k. 25Cb/148/2017-43 zo dňa 11.10.2017, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 25Cb/148/2017-43
zo dňa 11.10.2017 p o t v r d z u j e .

Žalovanému priznáva právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava I napadnutým uznesením návrh žalobcu na vydanie neodkladného opatrenia
zamietol a žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal.

2. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 14.09.2017 doručeným súdu dňa 14.09.2017
sa žalobca domáhal, aby súd žalovanému zakázal nakladať s nehnuteľnosťou

LVČ. Okresný úrad Odbor Okres Obec Katastrálne územie
XXXX J. katastrálny J. W. J. - C.. Č.. D. C. D. C.
Parcely registra „C" evidované na katastrálnej mape:

Parcelné číslo Výmera v m2 Druh pozemku Spôsob využ. p. Umiestnenie pozemku
XXX XXX X. L. G. S. XX - G., na T. I. O. D. X
XXX XXX X. L. G. S. XX - G., na T. I. O. D. X

Stavby

Súpisné číslo Na parcele číslo Druh stavby Popis stavby Umiestnenie stavby
XXX XXX XX - O. J. G. K. X. XX-XX X
XXX XXX XX - O. J. G. K. X. XX-XX X
Rozostavaný byt
Byt č: Vchod: Poschodie: Podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku: Spoluvlastnícky podiel
X S. E. X X. G.. XXXX/XXXXXX X/X

najmä, aby nescudzoval, nezaťažoval a nenakladal s bytom č. X - S., a to až do právoplatného
meritórneho rozhodnutia vo veci.



3. Súd prvej inštancie v uznesení poukázal na skutočnosť, že dňa 03.11.2015 došlo medzi žalobcom
a žalovaným k uzatvoreniu Zmluvy o budúcej zmluve a prevode vlastníctva k nehnuteľnosti,
ktorej predmetom bola úprava práv a povinností žalobcu a žalovaného pri uzavretí
Zmluvy o prevode vlastníctva nehnuteľnosti, a to za podmienok medzi nimi dohodnutých. Žalovaný v
Zmluve o budúcej zmluve (v právnom postavení predávajúceho) je výlučným vlastníkom stavby:
G. K. X. XX-XX. Predmetom prevodu vlastníckeho práva je J. Č.. L. X.X S. G. prislúchajúca k J. Č.. L.
X.X. Dňa 25.09.2015 došlo zo strany žalobcu k úhrade prvej splátky vo výške 5.000,00 EUR a
dňa 10.11.2015 k úhrade druhej splátky vo výške 42.000,00 EUR s použitím variabilného symbolu
XXX. V nadväznosti na uvedené došlo medzi žalobcom a žalovaným k uzatvoreniu ďalšej Zmluvy o
budúcej zmluve o prevode vlastníctva k nehnuteľnosti (ďalej len ako „Zmluva o budúcej zmluve č. 2"),
pričom predmetom tejto zmluvy je J. Č.. J. X.X bez dispozičného členenia o celkovej výmere XX,XX
C. nachádzajúci sa na X. L. G. J. K., X. A.. J., D.. Č. XXX postavenom na pozemkoch parcely registra
"., G. Č.Í. XXX, druh pozemku: X. G. S. L. M. E. XXX C., G. Č. XXX, druh pozemku: X. G. S. L. M.
E. XXX C., D.. Č.. XXX. Dňa 20.01.2017 došlo k vypovedaniu Zmluvy o budúcej zmluve č. 2,
avšak k vypovedaniu, prípadne odstúpeniu od platnej a účinnej Zmluvy o budúcej zmluve do dnešného
dňa nedošlo. Žalobca zdôraznil, že Odstúpenie od Zmluvy o budúcej zmluve č. 2 nemá žiaden priamy
alebo nepriamy vplyv na platnosť Zmluvy o budúcej zmluve, ktorá teda je naďalej účinná. Žalobca
porovnaním LV č. XXXX s dátumom vyhotovenia 26.07.2017 a LV č. XXXX s dátumom vyhotovenia
08.09.2017 dospel k záveru, že na uvedených listoch vlastníctva sú vyznačené viaceré plomby V, z
ktorých je jednoznačné, že na predmetných nehnuteľnostiach prebiehajú konania o povolení
vkladu. Žalobca mal za to, že si svoje povinnosti vyplývajúce mu z uzatvorenej Zmluvy o budúcej zmluve
splnil, pričom zo správania žalovaného je zjavné a evidentné, že ďalej nejaví záujem o uzatvorenie
zmluvy o prevode vlastníctva k Nehnuteľnosti v zmysle platnej a účinnej Zmluvy o budúcej zmluve a
predmetnú nehnuteľnosť má záujem scudziť v prospech inej osoby ako žalobcu. Dôvodnosť návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia vidí žalobca v tom, že je nepochybné, že zmluvný záväzkový
vzťah medzi žalobcom a žalovaným stále trvá, a preto je potrebné nastoliť stav právnej istoty a
poskytnúť žalobcovi ochranu jeho práva vyplývajúceho zo Zmluvy o budúcej zmluve. Žalobca uviedol,
že zo správania žalovaného je nepochybné, že žalovaný aktívne vyvíja činnosť smerujúcu k predaju
Nehnuteľnosti, pričom jej predajom by sa zmaril účel ešte stále platnej a účinnej Zmluvy o budúcej
zmluve. Žalobca dospel k záveru, že iba včasná a dočasná úprava pomerov medzi žalobcom a
žalovaným dostatočným spôsobom prispeje k ochrane práv žalobcu vyplývajúcich mu z
uzatvorenej Zmluvy o budúcej zmluve, nakoľko v opačnom prípade mu hrozí ujma na jeho právach a
znemožnenie uzatvorenia Kúpnej zmluvy, a tak ohrozenie jeho vlastníckeho práva.

4. Súd v uznesení poukázal na ust. § 324 ods. 1, ods. 2, § 325 ods. 1, ods. 2 písm. d), § 326 ods. 1, §
328 ods. 1, § 329 ods. 1, § 330 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej iba „CSP“).

5. Súd po preskúmaní návrhu a priložených listinných dôkazov dospel k záveru, že žalobca nijakým
spôsobom nepreukázal, že je daná existencia potreby bezodkladnej úpravy pomerov strán. Žalobca svoj
návrh opieral o tvrdenie, že si splnil všetky povinnosti vyplývajúce mu zo Zmluvy o budúcej zmluve a
zároveň, že žalovaný realizuje úkony smerujúce k prevodu vlastníckeho práva k Nehnuteľnosti na iné
- tretie osoby. Súd konštatuje, že žalobca ani jedno z tvrdení nijakým spôsobom nepreukázal. Žalobca
síce predložil súdu výpisy z účtu potvrdzujúce prevod sumy 5.000,00 EUR ako aj sumy 42.000,00 EUR
na iný účet s variabilným symbolom XXX, avšak v zmysle či. IV. bod 4.1 Zmluvy o budúcej zmluve je
nepochybné, že uzatvorenie Zmluvy o prevode vlastníctva k nehnuteľnostiam podmieňuje zaplatenie
ďalších splátok kúpnej ceny, a to tretej splátky vo výške 40 % z dojednanej kúpnej ceny a štvrtej
splátky vo výške 30 % z dojednanej kúpnej ceny, ktorých zaplatenie žalobca nepreukázal. Na základe
uvedeného súd nemohol ani len predbežne posúdiť tvrdenie žalobcu, že si svoje povinnosti vyplývajúce
mu zo Zmluvy o budúcej zmluve splnil, a preto mu má byť poskytnutá dočasná ochrana
neodkladným opatrením. Súd mal rovnako za to, že žalovaný nepreukázal ani nijakú aktivitu žalovaného
smerujúcu k scudzeniu Nehnuteľnosti špecifikovanej v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

6. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal žalobca odvolanie. Žalobca je toho názoru, že konajúcemu
súdu predložil viacero dôkazov, ktoré preukázateľne odôvodňujú obavy vzniku reálnej škody, že žalovaný
má v úmysle scudziť nehnuteľnosť v prospech inej osoby ako žalobcu, a to aj napriek tomu, že žalobca
má stále záujem o uzatvorenie Zmluvy o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnosti. Je potrebné taktiež
uviesť, že žalobca dňa 25.09.2015 uhradil prvú splátku vo výške 5.000,00 EUR a dňa 10.11.2015 druhú



splátku vo výške 42.000,00 EUR za budúci nákup nehnuteľnosti L. X.X s použitím variabilného symbolu
XXX. Po úhrade druhej splátky kúpnej ceny vo výške 42.000,- EUR došlo medzi žalobcom a žalovaným
k sporom z ďalšieho zmluvného vzťahu, pričom žalobca stratil akúkoľvek dôveru voči žalovanému, preto
z opatrnosti nepristúpil k úhrade tretej (3) a štvrtej (4) splátky kúpnej ceny. Ak by tak žalobca nevykonal,
tak skutočná škoda k dnešnému dňu by nepredstavovala sumu vo výške 47.000,- EUR, ale 229.742,40
EUR s DPH. Je značne arbitrárne konštatovanie súdu, že žalobca mal „zvyšovať“ škodu na svojej strane
úhradami splátok kúpnej ceny za cenu „akejsi“ právnej istoty, že žalovaný v budúcnosti pristúpi k
uzatvoreniu príslušnej kúpnej zmluvy na základ Zmluvy o budúcej zmluve zo dňa 03.11.2015 a až
následne by súd „možno“ poskytol právnu ochranu žalobcovi prostredníctvom neodkladného opatrenia.
Žalobca by nepristúpil k podaniu návrhu na neodkladné opatrenie, keby vzťahy so žalovaným neboli
narušené a mal by dôveru v žalovaného, že po úhrade 229.742,40 EUR s DPH nadobudne výlučne
vlastníctvo k nehnuteľnosti.

7. Opätovne žalobca poukázal na to, že Zmluva o budúcej zmluve (v poradí prvá) bola platne a účinne
uzatvorená, pričom k predmetnej zmluve nebol vykonaný žiadny zrušovací úkon.

8. Za dôkaz bezprostredne hroziacej škody považuje žalobca taktiež aj záložné právo v prospech
financujúcej banky žalovaného: P. J., S. D., W.: XX XXX XXX, D. D. Y. L. X, XXX XX J., Slovenská O., X.
E. M. O. Okresného D. J. W., M.: D., E. Č.: XX/B (ďalej len „financujúca banka“), ktoré je k nehnuteľnosti
zapísané na príslušnom liste vlastníctva pod poradovým číslom X. Vyššie uvedené preukazuje to, že
k predmetnej nehnuteľnosti disponuje zabezpečovacím právom iný subjekt, s ktorým žalobca
nie je v žiadnom zmluvnom vzťahu. V prípade, ak si žalovaný nesplní svoje povinnosti riadne a včas
voči financujúcej banke, tak akékoľvek budúce práva žalobcu k nehnuteľnosti budú nerealizovateľné a
neuplatniteľné, a to ani prostredníctvom konania vo veci samej, keďže prípadnou dobrovoľnou dražbou
iniciovanou financujúcou bankou dôjde k predaju zálohu, resp. k scudzeniu vlastníctva žalovaného.
Predaj nehnuteľných vecí sa riadi aktuálnou situáciou na trhu, ktorá je v súčasnosti veľmi
priaznivá, pričom je preukázané, že rast cien nehnuteľností v Starom Meste stúpa, pričom Staré Mesto
je jedna z najdrahších a najlukratívnejších mestských časti Bratislavy. Žalobca je toho názoru, že
dominantné postavenie žalovaného a absolútna nadvláda žalovaného k nehnuteľnosti
vytvorila situáciu, pri ktorej žalovaný pomerne rýchlo speňaží nehnuteľnosť a samotné konanie vo veci
samej tak absolútne stratí význam.

9. Žalobca je toho názoru, že konanie žalovaného v podobe nevôle uzatvoriť príslušnú kúpnu zmluvu a
zápočet vykonaný žalovaným k úhradám kúpnej ceny priamo ohrozujú práva a záujmy žalobcu, ktoré
garantuje čl. 20 Ústavy Slovenskej republiky.

10. Žalobca nie je v rovnocennom postavení voči žalovanému, keďže svoje práva nemá zabezpečené
záložným právom k nehnuteľnosti alebo záložným právom k pohľadávkam žalovaného.
Prevahou práv na strane žalovaného vznikla situácia, v ktorej žalobca nemá k dispozícii iné právne
prostriedky na ochranu svojho budúcich vlastníckych práv, ktoré by poskytovali dostatočnú ochranu pred
konaním žalovaného, ktoré do dnešného dňa pretrváva. Nerovné postavenie žalobcu v
porovnaní so žalovaným vyplýva aj zo skutočnosti, že financujúca banka disponuje niellen záložným
právom k nehnuteľnosti, ale aj záložnými právami k pohľadávkam (aj budúcim) žalovaného, a to do
výšky 3.450.000,- EUR, čo vyplýva zo spisovej značky NCRzp: 7800/2015,7801/2015 a 7803/2015.

11. S ohľadom na vyššie uvedené právne skutočnosti a predložené tvrdenia žalobca žiada, aby odvolací
súd uznesenie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 11.10.2017 pod č. k. 25Cb/l48/2017-43 zmenil tak,
že nariadi neodkladné opatrenie, ktorým zakazuje žalovanému nakladať s nehnuteľnosťou

LV č. Okresný úrad Odbor Okres Obec Katastrálne územie
XXXX J. katastrálny J. W. J. - C.. Č.. D. C. D. C. XXXXXX.XXX

Parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape:
Parcelné číslo Výmera v m2 Druh pozemku Spôsob využ. p. Umiestnenie pozemku
XXX XXX X. G. S. L. XX - G., na T. I. O. D. X XXXXX.
XXX XXX X. G. S. L. XX - G., na T. I. O. D. X XXXXX.

Stavby



Súpisné číslo Na parcele číslo Druh stavby Popis stavby Umiestnenie stavby
XXX XXX XX - O. J. G. V. K. X. XX-XX X XXXXX.
XXX XXX XX - O. J. G. V. K. X. XX-XX X XXXXX.

Rozostavaný J.
Byt č.: Vchod: Poschodie: Podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu
a spoluvlastnícky podiel k pozemku: Spoluvlastnícky podiel:
X-S. E. X. XXXX/XXXXXX X/X XXX.

najmä, aby nescudzoval, nezaťažoval a nenakladal s bytom č. X - S., a to až do právoplatného
meritórneho rozhodnutia vo veci. Žalobca je povinný v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto
uznesenia podať žalobu vo veci samej, a to žalobu o nahradenie vyhlásenia vôle žalovaného uzatvoriť
kúpnu zmluvu. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 %.

12. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný. Uviedol, že žalobca neučinil opis rozhodujúcich
skutočností, keď opomenul uviesť, že dňa 03.11.2015 spolu s podpisom Zmluvy o budúcej
zmluve na J. Č.. J..X žalobca podpísal čestné prehlásenie, v ktorom výslovne uviedol, že o predmet
pôvodnej Zmluvy o budúcej zmluve (na J. Č.. L. X.X) nemá záujem a ani si ho v budúcnosti nebude
uplatňovať. Zároveň uviedol, že pôvodnú Zmluvu o budúcej zmluve zmluvné strany nahradili novou
Zmluvou o budúcej zmluve (na J. Č.. J..X) a vyjadrili svoj výslovný súhlas so započítaním časti kúpnej
ceny uhradenej podľa pôvodnej Zmluvy o budúcej zmluve na novú Zmluvu o budúcej zmluve. Na základe
uvedeného čestného prehlásenia je preto zrejmé, že žalobca úmyselne zavádza súd v snahe docieliť
nariadenie neodkladného opatrenia iba na základe ním vykonaného neúplného opisu rozhodujúcich
skutočností. Je totiž zjavné, že žalovaný v dobrej viere vyhovel požiadavke žalobcu na zmenu žalobcom
pôvodne žiadaného predmetu budúcej kúpy, čo žalobca teraz iba zneužil vo svoj prospech po tom, ako
žalovaný na základe nesplnenia peňažných povinností žalobcom dňa 28.06.2017 využil svoje právo
odstúpiť od zmluvy. Nariadenie neodkladného opatrenia za daných skutkových okolností, kedy si práve
žalobca neplnil svoje povinnosti zo zmluvy, by bolo preto závažným a nedôvodným zásahom do práv
žalovaného.

13. Žalovaný navrhol, aby Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia
v celom rozsahu zamietol.

14. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec bez nariadenia pojednávania. Po preskúmaní
obsahu spisu a oboznámení sa s dôvodmi odvolania žalobcu dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné
vyhovieť.

15. Podľa názoru odvolacieho súdu je napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v zmysle § 387 ods. 1
CSP vecne správne a v celom rozsahu na uznesenie odvoláva. Na zdôraznenie správnosti napadnutého
uznesenia a k odvolacím dôvodom žalobcu odvolací súd uvádza nasledovné:

16. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

17. Podľa § 324 ods. 3 CSP neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

18. Základnou podmienkou neodkladného opatrenia je existencia zákonného dôvodu vedúceho k
jeho nariadeniu. Podľa zákona ním je taký stav právnych vzťahov medzi účastníkmi, ktorý vyžaduje
dočasnú a rýchlu súdnu úpravu, pričom zásah do práv dotknutého účastníka musí byť primeraným
žalobcom osvedčenému porušeniu jeho práva a právom chránených záujmov. Súd môže nariadiť len
také opatrenie, ktoré stačí k dosiahnutiu tohto účelu a nezasahuje do práv účastníka nad navrhnutú
mieru. Právne vzťahy musia byť ohrozené, pričom ohrozenie nároku má byť konkrétne a oprávnený
účastník ho musí osvedčiť.
Reálne vyhodnotenie potreby bezodkladne upraviť pomery, je už otázkou voľnej úvahy súdu. Súd nariadi
neodkladné opatrenie, ak žalobcovi hrozí vznik alebo rozširovanie škody či inej ujmy, dochádza k
porušovaniu alebo ohrozovaniu jeho práv a oprávnených záujmov, prípadne hrozí zhoršenie jeho právnej
pozície do takej miery, že sa mu viac neoplatí uchádzať o konečnú súdnu ochranu. V súvislosti s



vyhodnotením potreby bezodkladne upraviť pomery musí súd nevyhnutne skúmať aj splnenie ďalších
predpokladov na nariadenie neodkladného opatrenia a otázku ich osvedčenia zo strany žalobcu, vrátane
hodnoverného osvedčenia dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana.

19. Odvolací súd je toho názoru, že žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal, že žalovaný realizuje
úkony smerujúce k prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti na tretie osoby ako aj to, že žalobca
si splnil všetky povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy o budúcej zmluve. Napriek tomu, že žalobca doložil
výpisy z účtu potvrdzujúce prevod sumy 5.000,- EUR a sumy 42.000,- EUR na iný účet s variabilným
symbolom XXX, v zmysle čl. IV bod 4.1. Zmluvy o budúcej zmluve, ako už uviedol súd prvej inštancie,
je nepochybné, že uzatvorenie Zmluvy o prevode vlastníctva k nehnuteľnostiam podmieňuje zaplatenie
ďalších splátok kúpnej ceny, a to tretej splátky vo výške 40 % z dojednanej kúpnej ceny a štvrtej splátky
vo výške 30 % z dojednanej kúpnej ceny, ktorých zaplatenie žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal.
Taktiež žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal a tiež ani zo žiadnych dokumentov nevyplýva, žeby
žalovaný nehnuteľnosť predal alebo sa prípadne snaží predať tretej osobe.

20. Odvolací súd tiež poukazuje na tú skutočnosť, že žalovaný doložil súdu podpísané čestné
prehlásenie žalobcu, v ktorom žalobca uviedol, že o predmet pôvodnej Zmluvy o budúcej zmluvy (na
J. Č.. L. X.X) nemá záujem a ani si ho v budúcnosti nebude uplatňovať, pričom uviedol, že pôvodnú
Zmluvu o budúcej zmluve zmluvné strany nahradili novou Zmluvou o budúcej zmluve a vyjadrili svoj
výslovný súhlas so započítaním časti kúpnej ceny uhradenej podľa pôvodnej Zmluvy o budúcej zmluve
na novú Zmluvu o budúcej zmluve.

21. Na základe uvedeného, nakoľko žalobca v rámci návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a ani
v odvolacom konaní neosvedčil existenciu nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, ktorá hrozba
by vyžadovala síce len dočasný, ale zato okamžitý zásah súdu vo forme nariadenia neodkladného
opatrenia, neostávalo odvolaciemu súdu nič iné, len odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu
potvrdiť.

22. Vzhľadom na uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1
CSP ako vecne správne potvrdil.

23. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 v
spojení s § 255 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní bol úspešný žalovaný, a preto odvolací súd rozhodol,
že mu priznáva právo na náhradu trov odvolacieho konania.

24. Uvedené uznesenie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na
súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí
byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).