{"guid": "84e64a3c-22d9-4ada-9b66-99c1dab18189:d644b4a8-0f55-4c72-a31b-8f60e3783290", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1117225573.1", "spisova_znacka": "11CoP/12/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/12/2018 z 8. 2. 2018", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 8. februára 2018, sp. zn. 11CoP/12/2018, ECLI:SK:KSBA:2018:1117225573.1", "identifikacne_cislo": "1117225573", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Bianka Gelačíková", "sudca_id": 1294, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-bianka-gelacikova-1294", "datum_vydania": "2018-02-08", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-388", "nazov": "§ 388 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-388", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-388"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-388"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d644b4a8-0f55-4c72-a31b-8f60e3783290", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1117225573.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2018:1117225573.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2018:1117225573.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/12/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1117225573
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1117225573.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu
Mgr. Aleny Čakváriovej a Mgr. Patrície Železníkovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: H.
A., nar. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny,
Bratislava, Vazovova 7/A, dieťa rodičov: matka - P.. P. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom W., Q. X/A, zastúpená
JUDr. Petrom Reiszom, advokátom, Bratislava, Klincová 37, a otec - H. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom W., Q. X/A, adresa pre doručovanie P. úrad, W., A. P., U. 1, W., o nariadenie neodkladného
opatrenia, na odvolanie matky proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava I, č.k. 3P/168/17-6 zo dňa
21.11.2017 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie sa  m e n í  tak, že sa návrh na  nariadenie neodkladného opatrenia
z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým upravil styk otca s maloletým H. A., nar.
XX.XX.XXXX každú sobotu v kalendárnom týždni v čase od 9.00 hod. do 19.00 hod. s tým že si
maloletého prevezme v mieste bydliska matky, kde  ho po skončení styku matke odovzdá. Matke uložil
povinnosť dieťa na styk s otcom riadne pripraviť. Určil, že neodkladné opatrenie je vykonateľné jeho
doručením a platí až do právoplatného skončenia konania vedeného pod sp. zn. 3P/4/17. Žiadnemu z
účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.
2. Súd prvej inštancie v odôvodnení opísal podrobne návrh otca, ktorým sa domáhal nariadenie
neodkladného opatrenia na úpravu styku, oboznámil sa s návrhom matky v konaní o rozvod manželstva
a úprave výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode a dospel k záveru, že sú dané
podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia. Súd prvej inštancie mal preukázané, že rodičia spolu
nežijú od februára 2017. Súd prvej inštancie mal tiež zistené, že matka v súvisiacom konaní  neuviedla
žiadne okolnosti, ktoré kontaktu otca so synom objektívne v záujme maloletého bránili. O trovách konania
rozhodol súd prvej inštancie podľa § 52 C.mp..

3. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie matka maloletého prostredníctvom svojho právneho
zástupcu. V odvolaní namietala procesné porušenia súdu, keď jej nebol doručený návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, čím mala sťaženú situáciu pri písaní odvolania, keďže obsah návrhu otca
nepoznala. V odvolaní  popísala spôsob správania sa otca od februára 2017, ktorý neprejavoval o
maloletého akýkoľvek záujem. Z uvedeného dôvodu sa citové väzby syna smerom k otcovi, ktoré boli už
aj predtým nie ideálne, narušili. Napriek uvedenej skutočnosti otec navrhuje taký rozsah styku, ktorý za
súčasnej situácie nie je v záujme maloletého. Poukázala tiež na to, že otec v konaní  o rozvod uznal, že
nereagoval na jej návrhy alebo telefonáty, tiež uznal, že ani pred letom 2017 nevozil syna do školy a v
jeho vyjadrení sú nepresnosti, pretože ho písala tretia osoba. Poprel, že by syna bil, ale nepoprel, že bol
párkrát nervózny a volil nevhodné slová. Zároveň matka v odvolaní uviedla, že sa chce s otcom dohodnúť



a dohoda o styku je v záujme maloletého. Zdôraznila, že otec maloletého od februára 2017 nejavil
akýkoľvek záujem, neinformoval sa ohľadne maloletého a nedožadoval sa styku s maloletým. Žiadala
zmeniť rozhodnutie súdu prvej inštancie a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť.

4. Kolízny opatrovník ani otec sa k odvolaniu matky nevyjadrili.

5. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65,
§ 66 zák. č. 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej C.mp.), bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 378 ods. 1, zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej C.s.p.), a dospel
k záveru, že odvolaniu matky je potrebné vyhovieť.

6. Ako prvoradé odvolací súd uvádza, že  účelom inštitútu neodkladného opatrenia je rýchla a
dočasná úprava právnych pomerov účastníkov v konaní starostlivosti súdu o maloleté deti. Pri nariadení
neodkladného opatrenia je pre súd prioritou  záujem maloletého dieťaťa. V konaní o nariadenie
neodkladného opatrenia sa spravidla dokazovanie nevykonáva, súd nemusí zistiť všetky skutočnosti,
ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny
postup stanovený na dokazovanie. To však neznamená, že súd môže vydať neodkladné opatrenie len
na základe tvrdení rodičov bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver
o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana.

7. Ako vyplýva z obsahu spisu predmetom konania, je návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
na úpravu styku otca s maloletým H. A., narodeným X.X.XXXX. Je nesporné, že kontakt rodiča a
dieťaťa, ktoré s týmto rodičom nežije v spoločnej domácnosti, je dôležitý faktor pri výchove maloletého
dieťaťa. Zákon uprednostňuje dohodu pred rozhodnutím súdu. Len pokiaľ sa rodičia nevedia dohodnúť,
je možné upraviť styk autoritatívnym rozhodnutím súdu rešpektujúc záujem maloletého dieťaťa. Pre
nariadenie neodkladného opatrenia však súd musí mať skutočnosti hodnoverne osvedčené. Z obsahu
spisu odvolací súd zistil, že rodičia spolu nežijú v spoločnej domácnosti  od februára 2017. Kontakt
maloletého s otcom sa narušil, či už rozchodom rodičov, alebo nie ideálnym vzťahom medzi maloletým
a otcom v čase spolužitia rodičov. Nezáujem otca za uvedené obdobie o maloletého tiež narušil vzťahy
medzi nimi. Za danej situácie podľa názoru odvolacieho súdu nemožno maloletého autoritatívne  nútiť,
aby nadviazal kontakt s otcom a neodkladné opatrenie nemá svoje opodstatnenie, ak matka v tomto
smere ponúka otcovi dohodu, ktorá je, ako bolo vyššie uvedené, najideálnejším spôsobom úpravy
styku rodiča s dieťaťom. O postoji maloletého  k otcovi svedčí aj správa PhDr. T., ktorá uvádza,
že maloletý otca odmieta a pri nerešpektovaní pocitov dieťaťa, ak by bolo k stretnutiam nútené,
dá sa predpokladať prehĺbenie odporu. S uvedeným záverom je potrebné súhlasiť a pokiaľ matka
úprimne ponúka dohodu, je potrebné, aby bola tiež nápomocná pri realizácii styku maloletého s otcom,
maloletého pozitívne motivovala k stretnutiam s otcom a skutočnosť, že nie je upravený styk maloletého
s otcom, nezneužívala. Tiež je potrebné, aby otec akceptoval želania a postoj maloletého a reflektoval
na situáciu v rodine a nepresadzoval si vlastné predstavy a očakávania súvisiace s realizáciou styku s
maloletým. Na odstránenie a stabilizovanie situácie je možné využiť aj odborné poradenstvo. Dôvody
uvedeného stavu bude zisťovať a prejednávať súd prvej inštancie v konaní vo veci samej, kde vykoná
potrebné dokazovanie a vo veci rozhodne. Za danej situácie podľa názoru odvolacieho súdu nie sú dané
podmienky pre úpravu styku otca s maloletým, keďže otec hodnoverne nepreukázal a neosvedčil, že
sú záujmy maloletého ohrozené. Len samotná skutočnosť, že otec nemá možnosť styku s maloletým
bez toho, že by sa v predchádzajúcom období o styk aktívne uchádzal a vzbudil v maloletom pocit
istoty a dôvery, by nebolo v záujme maloletého, aby sa styk upravoval tak, aby pre maloletého nebol
komfortný a nemal z neho pozitívne pocity. Za situácie, že bol prerušený kontakt otca s maloletým, je
potrebné, aby otec načúval aj odporúčaniam matky, akým spôsobom môže kontakt s maloletým obnoviť.
Odvolací súd potvrdzuje právo dieťaťa aj otca na vzájomné kontakty, tieto však majú prebiehať tak, aby
dieťa napĺňali, obohacovali a boli preň príjemné a nestresovali ho. V danom prípade si každý z rodičov
musí uvedomiť svoju  zodpovednosť voči dieťaťa a v súlade s ňou korigovať svoje správanie tak, aby k
obnove kontaktu medzi otcom  a maloletým došlo. Za situácie, že maloletý v súčasnosti otca odmieta
a nebolo preukázané, že by matka bránila otcovi v styku s maloletým, odvolací súd konštatuje, že
neboli preukázané podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia úpravou styku otca s maloletým.
Z uvedených dôvodov odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 388 C.s.p. a návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.



8. K námietke matky maloletého týkajúce sa porušenia jej procesných práv, odvolací súd konštatuje, že
nemožno jednoznačne ustáliť, či uvedený návrh matke doručený bol alebo nie. Z obsahu spisu vyplýva,
že návrh bol podaný v troch exemplároch, pričom v spise sa nachádza len originál podania a odvolací súd
konštatuje, že podstatný a dôležitý obsah návrhu bol premietnutý v rozhodnutí o nariadení neodkladného
opatrenia. Uvedenú skutočnosť odvolací súd vzhľadom na charakter konania o nariadenie neodkladného
opatrenia nevyhodnotil ako porušenie procesných práv matky maloletého, keď z obsahu rozhodnutia sa
matky maloletého mala možnosť oboznámiť  s obsahom návrhu a z obsahu spisu sa jeho doručovanie
javí ako sporné. Podstatné v konaní je, že odvolací súd nezistil dôvody pre nariadenie neodkladného
opatrenia a rozhodol tak, ako je vo výroku rozhodnutia.

9. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 C.m.p..

10. Odvolací súd  prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods.  2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy  ( § 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}