{"guid": "bb738865-adab-4a6c-bfd4-304254bb717a:32537ac3-cc2e-4d1c-9333-e82b3d833c65", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1117228189.1", "spisova_znacka": "6Co/222/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Co/222/2018 z 18. 9. 2018", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 18. septembra 2018, sp. zn. 6Co/222/2018, ECLI:SK:KSBA:2018:1117228189.1", "identifikacne_cislo": "1117228189", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Renáta Topolčanská", "sudca_id": 1023, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-renata-topolcanska-1023", "datum_vydania": "2018-09-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zastavujúce odvolacie konanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/32537ac3-cc2e-4d1c-9333-e82b3d833c65", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1117228189.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2018:1117228189.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2018:1117228189.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/222/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1117228189
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1117228189.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a sudcov JUDr.
Branislava Krála a JUDr. Zuzany Kučerovej v právnej veci navrhovateľky: V.. S. U., T.. XX.X.XXXX, H. X.
O.. Č.. XX, H., proti odporcovi: S. U., T.. XX.X.XXXX, H. I. O.. Č.. XX, H., zast. advokátskou kanceláriou
Nosko & Partners, spol. s r.o., Zámocká ul. č. 14, Bratislava, o nariadenie neodkladného opatrenia, na
odvolanie odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I z 1. decembra 2017 č.k. 23C/69/2017-
45, takto

r o z h o d o l :

Späťvzatie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa  p r i p ú š ť a,  napadnuté uznesenie súdu
prvej inštancie z 1. decembra 2017 č.k. 23C/69/2017 - 45 sa  z r u š u j e  a konanie o nariadenie
neodkladného opatrenia sa  z a s t a v u j e.

Odporcovi sa priznáva náhrada trov konania o nariadenie neodkladného opatrenia v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým odporcovi zakázal
predať, zaťažiť, založiť, scudziť, prenajať, darovať, zameniť, vypožičať alebo vložiť do obchodnej
spoločnosti alebo družstva nehnuteľnosti a to H. Č.. XXX - X. T. G. na C. O.. Č.. XX D. H., X. C., G..
Č.. XXXXX, spoluvlastnícky podiel o veľkosti XXXX/XXXXXXX na spoločných častiach a zariadeniach
domu, spoluvlastnícky podiel na pozemkoch špecifikovaných vo výroku napadnutého uznesenia, všetko
zapísané na LV pre kat. úz. T. Č.. XXXX, nebytový priestor - garáž Č.. XGXX na C. O.. D. H., G.. Č..
XXXXX, spoluvlastnícky podiel o veľkosti XXXXXX/XXXXXXX na spoločných častiach a zariadeniach
domu a na pozemkoch špecifikovaných vo  výroku napadnutého uznesenia, a to do právoplatného
skončenia veci samej. Ďalej súd prvej inštancie napadnutým uznesením uložil navrhovateľke povinnosť
podať na súd v lehote 60 dní od právoplatnosti napadnutého uznesenia žalobu o určenie, nehnuteľnosti,
ktoré sú predmetom konania, patria do bezpodielového spoluvlastníctva manželov a to navrhovateľky a
I.. I. U..  Napokon súd prvej inštancie napadnutým uznesením priznal navrhovateľke nárok na náhradu
trov konania o nariadenie neodkladného opatrenia v plnom rozsahu.

2. V odôvodnení napadnutého uznesenia súd prvej inštancie uviedol skutočnosti tvrdené navrhovateľkou
v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a to že odporca nadobudol predmetný byt od tretej osoby
- T. S. na základe kúpnej zmluvy uzavretej dňa 02.08.2017. S. kúpil predmetný byt od navrhovateľky a
jej bývalého manžela I.. I. U. ako predávajúcich. Navrhovateľka sa domnieva, že prevod vlastníckeho
práva na odporcu (ktorý je synom aktuálnej manželky I.. I.Ú. U.) cez S. bol podvodným prevodom
vlastníckeho práva a vo veci samej sa bude domáhať určenia neplatnosti jednotlivých kúpnych zmlúv
a Čestného vyhlásenia. S poukazom na tieto skutočnosti súd prvej inštancie nariadil navrhované
neodkladné opatrenie s týmto odôvodnením: „Vzhľadom na predložené listiny súd dospel k záveru, že
existuje dôvodná obava, že žalovaný bude skutočne konať tak, že sa vyžaduje zásah súdu, o ktorej
skutočnosti svedčí už i plomba vyznačená na základe D. - XXXXX/XXXX zapísaná na čiastočnom



liste vlastníctva Č.. XXXX. Súd považoval v danej situácii za spravodlivé poskytnúť ochranu právam
žalobkyne, ktoré považuje za ohrozené.“

3. Podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 20.12.2017 (č.l. 53) navrhovateľka navrhla, aby súd
prvej inštancie povolil zmenu sporových strán tak, že z konania vystúpi pôvodný odporca S. U. a do
konania na jeho miesto vstúpi ako nový odporca spoločnosť W. K. T..D.. G. G. I. XXX, XXXX H., H.. Tento
svoj návrh navrhovateľka odôvodnila tým, že S. U. predmetné nehnuteľnosti predaluvedenej belgickej
spoločnosti.

4. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal odvolanie odporca S.T. U.. Navrhol, aby odvolací súd
napadnuté uznesenie zmenil tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

5. Navrhovateľka podaním z 05.02.2018 (č.l. 75) vzala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
späť. Odvolací súd dodáva, že navrhovateľka návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nevzala späť
už podaním z 20.12.2017 (č.l. 53). Z obsahu tohto jej podania totiž vyplýva, že zotrvala na návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia s tým, že navrhla, aby v konaní ako odporca vystupovala spomenutá
belgická spoločnosť. Navrhovateľka vzala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia späť až podaním
z 05.02.2018 ( č.l. 75 ).

6. Keďže navrhovateľka vzala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia späť po rozhodnutí súdu
prvej inštancie, ktorým bolo nariadené neodkladné opatrenie, ale pred tým, než toho rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd postupoval v zmysle § 370 ods. 2 druhá veta C.s.p. v spojení
s § 354 C.s.p., pripustil späťvzatie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, zrušil napadnuté
uznesenie súdu prvej inštancie a konanie zastavil.

7. O trovách konania o nariadenie neodkladného opatrenia odvolací súd rozhodol podľa § 256 ods. 1
v spojení s § 396 ods. 1 C.s.p. a odporcovi priznal nárok na ich náhradu v plnom rozsahu, pretože
zastavenie konania o nariadenie neodkladného opatrenia zavinila navrhovateľka späťvzatím návrhu.

8. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej    alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
c/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa  už prv začalo konanie,
d/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
e/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,



b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§   424 C.s.p.).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia     odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta  C.s.p.).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /
dovolacie dôvody/ a čoho sa dovolateľ domáha /dovolací návrh/ (§ 428 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§   431 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "23C/69/2017", "guid": "52818e29-2fe4-4e1e-a86e-73bad89ceccb:b341ccde-bb73-4c52-97fb-e002a741785c", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "bb738865-adab-4a6c-bfd4-304254bb717a:75028c3f-0a5c-44ea-acd5-1537bc893c68", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1117228189.1", "spisova_znacka": "6Co/222/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Co/222/2018 z 18. 9. 2018", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2018-09-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1117228189.1"}]}