Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Co/406/2014 z 25. 10. 2018 Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 25. októbra 2018, sp. zn. 2Co/406/2014, ECLI:SK:KSBA:2018:1207215104.1 Krajský súd Bratislava | 2Co/406/2014 | ECLI:SK:KSBA:2018:1207215104.1 | 2018-10-25 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam Citované ustanovenia: CSP, § 388 CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/43351afc-955c-43b4-881e-7c762cfe16c2 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1207215104.1 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Co/406/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1207215104
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kriváňová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1207215104.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte v zložení: predsedníčka senátu JUDr. Darina Kriváňová a členovia
senátu: JUDr. Michaela Králová a JUDr. Ivana Jahnová v právnej veci žalobcu: Rímskokatolícka cirkev,
farnosť Kaplná, so sídlom v Kaplnej č. 80, zastúpený advokátskou kanceláriou Maple & Fish, s. r. o., so
sídlom Rajská 15/A, Bratislava, proti žalovanému: Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdkova 36,
Bratislava, o vydanie nehnuteľností, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Pezinok, č.
k. 4C/186/2008 - 231 zo dňa 19.02.2014, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Pezinok, č. k. 4C/186/2008 - 231 zo dňa 19.02.2014
vo výroku o trovách konania m e n í tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania v
sume 4 526,05 eur, do troch dní od právoplatnosti uznesenia.

Žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Pezinok rozsudkom č. k. 4C/186/2008 - 231 zo dňa 19.02.2014 rozhodol tak,
že žalovaný je povinný vydať a navrátiť žalobcovi vlastníctvo k nehnuteľnostiam: Parcela registra
"C" s parcelným číslom č. 472/29, druh pozemku záhrady o výmere 318 m2, katastrálne územie
Kaplná, vytvorená geometrickým plánom č. 1605/12 pre katastrálne územie Kaplná, vyhotoveným dňa
22.05.2012 A.. X. Y., autorizačne overeným dňa 22.05.2012 U.. U. G., autorizovaným geodetom a
kartografom a úradne overeným Správou katastra Senec dňa 06.06.2012 pod číslom 701/2012, parcela
vytvorená z parcely registra "C" s parcelným číslom 472/5, druh pozemku záhrady o výmere 1.685 m2 a z
parcely registra "C" s parcelným číslom č. 472/6, druh pozemku ostatné plochy o výmere 3.452 m2, ktoré
sú vedené Katastrálnym úradom v Bratislave, Správou katastra Senec; novovytvorená parcela
č. 472/29 celá zasahuje do pôvodnej pozemkovoknižnej parcely č. 470, druh pozemku: roľa, o výmere
7.401 m2, vedenej v PKV č. 422 (pôvodne č. 299) katastrálne územie Kaplná; Parcela registra "C"
s parcelným číslom č. 472/30, druh pozemku trvalý trávnatý porast o výmere 363 m2, katastrálne územie
Kaplná, vytvorená geometrickým plánom č. 1605/12 pre katastrálne územie Kaplná, vyhotoveným dňa
22.05.2012 A.. X. Y., autorizačne overeným dňa 22.05.2012 U.. U. G., autorizovaným geodetom a
kartografom a úradne overeným Správou katastra Senec dňa 06.06.2012 pod číslom 701/2012, parcela
vytvorená z parcely registra "C" s parcelným číslom 472/6, druh pozemku ostatné plochy o výmere
3.452 m2, ktoré sú vedené Katastrálnym úradom v Bratislave, Správou katastra Senec; novovytvorená
parcela č. 472/30 celá zasahuje do pôvodnej pozemkovoknižnej parcely č. 470, druh pozemku: roľa, o
výmere 7.401 m2, vedenej v PKV č. 422 (pôvodne č. 299) katastrálne územie Kaplná, všetko do troch
dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume
5.012,42 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa, vedený v Tatra banka, a.s., číslo účtu: 262 901
3473/1100, do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Žalovanému tiež uložil povinnosť nahradiť
žalobcovi trovy konania v sume 5 012,42 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobca navrhol
pripustiť zmenu žalobného petitu, ktorým sa domáhal vydania navrátenia nehnuteľností, parcela registra
C s parcelným číslom 472/29, druh pozemku záhrady o výmere 318 m2, katastrálne územie Kaplná



s parc. č. 472/30 druh pozemku trvalý trávnatý porast o výmere 363 m2, katastrálne územie Kaplná.
Obe parcely boli vytvorené z pôvodných parciel 472/5 a 472/6, pôvodne zapísané v PKV 299, neskôr
v PKV 422, odčlenenie geometrického plánu č. 1605/12. Súd zmenu petitu pripustil uznesením zo dňa
03.09.2012, č. k. 4C/186/2008 - 172. Okresný súd právne vec posúdil podľa § 1 a 2 ods. 2 zákona č.
161/2005 Z. z. a § 4 ods. 1 a § 5 ods. 1 tohto zákona a po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že
návrhu na vydanie nehnuteľností je potrebné vyhovieť.

2. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. OSP a úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov
konania, ktoré tvoria trovy právneho zastúpenia. Hodnota predmetu sporu bola určená podľa znaleckého
posudku č. 4/2014 vypracovaným znalcom Ing. Oliverom Majdúchom, na sumu 16.900,- eur. Podľa §
10 vyhlášky č. 655/2004 Z.z., je vyčíslený 1 úkon právnej služby v sume 320,34 eur.
Okresný súd priznal žalobcovi tieto úkony právnej služby:
1. prevzatie a príprava
2. právny rozbor veci
3. podanie žaloby
4. písomné podanie vo veci samej, čiastočné späťvzatie žaloby
5. účasť na pojednávaní dňa 24.10.2007
6. písomné podanie vo veci samej- spresnenie žalobného návrhu
7. písomné podanie vo veci samej - doplnenie dôkazov
8. účasť na pojednávaní dňa 26.06.2009
9. návrh na zmenu žaloby
10. účasť na pojednávaní dňa 01.03.2013
11. písomné podanie - zmena žaloby
12. účasť na pojednávaní dňa 18.10.2013
13. účasť na pojednávaní dňa 19.02.2014
12 x 320,34 eur = 3.844,08 eur
úkon č. 13 - 1/2 tarifnej odmeny - účasť na vyhlásení rozsudku podľa § 13a ods. 4 Vyhlášky: 1x 160,17
eur
spolu úkony: 4.390,85 eur + 20% DPH = 4.805,04 eur.
Náhrada režijných nákladov:
6 x 5,91 eur ( 2007 )
7 x 6,95 eur ( 2009 )
1 x 7,63 eur ( 2012 )
3 x 7,81 eur ( 2013 )
1 x 7,81 eur ( 2014 )
spolu: 88,46 eur

Náhrada straty času:
Náhrada za stratu času podľa § 17 ods. 1 vyhlášky patrí advokátovi za čas strávený cestou do tohto
miesta a späť náhrada vo výške 1/60-iny výpočtového základu za každú aj začatú ? hodinu.

Čas strávený cestou na pojednávanie dňa 24.10.2007 - 1 hodina, 1 x 9,86 eur
Čas strávený cestou na pojednávanie dňa 26.06.2009 - 1 hodina, 1 x 11,59 eur
Čas strávený cestou na pojednávanie dňa 01.03.2013 - 1 hodina, 1 x 13,01 eur
Čas strávený cestou na pojednávanie dňa 18.10.2013 - 1 hodina, 1 x 13,01 eur
Čas strávený cestou na pojednávanie dňa 19.02.2014 - 1 hodina, 1 x 13,40 eur
Spolu: 60,87 eur

Náhrada cestovných výdavkov:
Cesta na pojednávanie na Okresnom súde Pezinok z Bratislava a späť, dňa 24.10.2007 = 44km
Spotreba: 6,1l/100km
Cena pohonnej hmoty 1,29 eur/l
Amortizácia vozidla 8,05 eur
Náhrada za spotrebované pohonné hmoty 3,46 eur
Spolu: 11,51 eur

Cesta na pojednávanie na Okresnom súde Pezinok z Bratislava a späť, dňa 26.6.2009 = 44km
Spotreba: 6,1l/100km



Cena pohonnej hmoty 1,130 eur/l
Amortizácia vozidla 8,05 eur
Náhrada za spotrebované pohonné hmoty 3,03 eur
Spolu : 11,08 eur

Cesta na pojednávanie na Okresnom súde Pezinok z Bratislava a späť, dňa 01.03.2013 = 44km
Spotreba: 6,1l/100km
Cena pohonnej hmoty 1,434 eur/lss
Amortizácia vozidla 8,05 eur
Náhrada za spotrebované pohonné hmoty 3,85 eur
Spolu : 11,90 eur
Cesta na pojednávanie na Okresnom súde Pezinok z Bratislava a späť, dňa 18.10.2013 = 44km
Spotreba : 6,1l/100km
Cena pohonnej hmoty 1,390 eur/l
Amortizácia vozidla 8,05 eur
Náhrada za spotrebované pohonné hmoty 3,85 eur
Spolu: 11,90 eur

Cesta na pojednávanie na Okresnom súde Pezinok z Bratislava a späť, dňa 19.02.2014 = 44km
Spotreba : 6,1l/100km
Cena pohonnej hmoty 1,357 eur/l
Amortizácia vozidla 8,05 eur
Náhrada za spotrebované pohonné hmoty 3,64 eur
Spolu : 11,69 eur
Spolu: 58,05 eur

Trovy právneho zastúpenia celkom:
4.805,04 eur + 88,46 eur + 60,87 eur + 58,05 eur = 5.012,42 eur.

Z toho: úkony č. 1- 7, režijný paušál za rok 2007, 1 x za rok 2009 + DPH - pre zastupovanie advokátsku
kanceláriu ULC Čarnogurský s.r.o.
Náhrada trov vo zvyšku pre Maple & Fish s.r.o.

3. Proti výroku rozsudku, ktorým súd rozhodol o trovách konania, podal odvolanie žalovaný, ktorý
namietal jednotlivé úkony právnej služby žalobcu, tiež vyčíslenú sumu 320,34 eur za jeden úkon
právnej služby, ktorá je podľa neho nesprávne vyčíslená, za ktoré mu bolo súdom priznané právo na
náhradu trov konania. Úkon právnej služby, ktorý žalobca označil ako právny rozbor veci, z obsahu
spisu vôbec nevyplýva, pravdepodobne preto, že nebol vyhotovený písomne, čo však Vyhláška č.
655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnej služby predpokladá,
nakoľko pozná úkon právnej služby spočívajúci vo vypracovaní právneho rozboru. Žalobca neuvádza ani
dátum jeho realizácie, avšak s prihliadnutím na jeho zaradenie pred podaním žaloby, išlo pravdepodobne
o oboznámenie sa s právnou vecou po prevzatí zastupovania, čo však je súčasťou úkonu právnej služby
- prevzatie a príprava zastúpenia. Ďalej žalovaný namietal, že pokiaľ ide o úkon pod poradovým č. 5
účasť na pojednávaní konanom dňa 24.10.2007, tento je potrebné posudzovať podľa ustanovenia § 14
ods. 4 druhá veta vyhlášky č. 655/2004 Z. z. účinnej v znení do 31.12.2008, nakoľko na návrh právneho
zástupcu žalobcu toto pojednávanie bolo odročené bez prejednania veci, a preto právnemu zástupcovi
patrí štvrtinová odmena. Ďalej pokiaľ ide o úkony právnej služby - návrh na zmenu žaloby, tieto nie
sú označené dátumom ich vyhotovenia a podľa žalovaného zo spisu vyplývajú len tri podania, ktorými
žalobca disponoval návrhom na začatie konania, a to podanie zo dňa 22.10.2007, zo dňa 26.11.2007 a
zo dňa 20.08.2012, pričom právny zástupca žalobcu do výpočtu svojej odmeny zahrnul štyri, žalovaný
tak namieta výšku trov právneho zastúpenia žalobcu, za jeden úkon právnej služby označený ako zmena
žaloby, spolu s prislúchajúcim režijným paušálom a DPH. Tiež pokiaľ ide o úkon označený ako právny
rozbor a účasť presahujúcu jednu štvrtinu odmeny za úkon právnej služby, účasť na pojednávaní dňa
24.10.2007. Žalovaný v odvolaní navrhol, aby odvolací súd rozsudok vo výroku, ktorým okresný súd
rozhodol o trovách konania, zrušil a vrátil na ďalšie na konanie, alebo zmenil tak, že žalovanému prizná
náhradu trov konania.4



4. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca podaním zo dňa 07.05.2014 tak, že sa nestotožňuje
s námietkami žalovaného, považuje ich za účelové z dôvodu, že žalobca pri vyčíslení trov konania
vychádzal zo znaleckého posudku č. 4/2014, ktorý bol vyhotovený dňa 21.02.2014 znalcom Ing.
Oliverom Majduchom. Znalecký posudok je založený v spise a žalovaný má možnosť sa s ním
oboznámiť. Znalecký posudok ohodnocuje len tie nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom sporu v čase
vyhlásenia rozsudku a k vydaniu ktorých súd zaviazal, teda parcely č. 472/29 a 472/30. Znaleckým
posudkom bola hodnota týchto nehnuteľností stanovená na sumu 16 929,66 eur a z tejto stanovenej
hodnoty predmetu sporu žalobca vychádzal aj pri vyčíslení trov konania a trov právneho zastúpenia.
Postupoval v súlade s § 10 ods. 2 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb, podľa ktorého, ak nie je ustanovené inak, považuje sa za tarifnú hodnotu
výška peňažného plnenia alebo cena veci alebo práva, ktorých sa právna služba týka, určená pri začatí
poskytovania právnej služby, za cenu práva sa považuje aj hodnota pohľadávky, hodnota záväzku a
hodnota veci, o ktorej vlastníctvo sa vedie spor, alebo ktorej vydanie je predmetom súdneho sporu.
Ďalej žalobca vo vyjadrení uviedol, že nie je možné súhlasiť s argumentáciou žalovaného, že nemá
nárok na náhradu trov konania z dôvodu údajného, len nepomerného úspechu v konaní. Žalobca pri
podaní žaloby nemal všetky podklady potrebné pre uplatnenie nároku a žalobu podával z opatrnosti v
záujme zabránenia preklúzii práva a pôvodnými žalovanými boli aj obec Kaplná a obec Igram. Žalovaný
v konaní vystupoval ako povinná osoba podľa § 4 ods. 1 Zákona č. 161/2005 Z. z. o navrátenie
vlastníctva k nehnuteľným veciam cirkvám a náboženským spoločnostiam a o prechode vlastníctva k
niektorým nehnuteľnostiam (reštitučný zákon) a z toho dôvodu bol povinný poskytnúť žalobcovi pomoc
ako povinnej osobe pri uplatňovaní práva podľa tohto zákona. Žalovaný navyše vystupuje ako zástupca
štátu, a teda by mal napomáhať dosiahnutiu účelu reštitučného zákona, ktorým je náprava majetkových
krívd, ktoré oprávnené osoby a aj žalobca utrpeli v minulosti. Žalovaný tak nekonal a svojím správaním
počas konania sa snažil oddialiť nápravu sledovanú reštitučným zákonom. Nárok žalobcu bol uplatnený
dôvodne, riadne a včas, k čiastočnému späťvzatiu žaloby žalobca pristúpil len v dôsledku toho, že pri
podaní žaloby nemal potrebné podklady a bol pod časovým tlakom.

5. Žalobca sa tiež vyjadril k námietke žalovaného v podanom odvolaní, k niektorým úkonom právneho
zastúpenia. K námietke náhrady za úkon právny rozbor veci uviedol, že ide o úkon, ktorý bol spracovaný
pre klienta a vyhláška priznáva právo na odmenu vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny v § 13a
ods. 1 písmeno e) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. K námietke počtu návrhov na zmenu petitu žaloby uviedol,
že v rozsudku je v odôvodnení chyba v písaní. V konaní boli podané 3 návrhy na zmenu petitu žaloby, zo
dňa 22.10.2007, 26.11.2007 a 20.08.2012. Posledný úkon označený v rozsudku ako zmena žaloby zo
dňa 20.03.2013 vo vyčíslení pod por. č. 11 je úkon doplnenie dôkazov na výzvu súdu, kedy bola do spisu
založená ortofotomapa spolu s vyjadrením k zhotovenému geometrickému plánu, nakoľko žalovaný
rozporoval, že súčasťou parciel sú aj zastavané plochy. Námietka je teda bezpredmetná, pretože počet
právnych úkonov je správny, ale v rozsudku došlo k chybe v písaní pri označení jedného úkonu.

6. Pokiaľ žalovaný vo svojom odvolaní navrhol, aby mu bola priznaná náhrada trov konania, žalobca
tento nárok namieta, pretože žalovaný svojím odmietavým správaním zavinil začatie konania a jeho ďalší
priebeh a celkovú dobu trvania, tým, že odmietol dobrovoľne vydať nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom
sporu. Preto žalobca nemal inú možnosť, než podať žalobu na súd. Z uvedených dôvodov preto žalobca
navrhol, aby odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom výroku o trovách konania.
Zároveň si žalobca uplatnil nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

7. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 C.s.p.), preskúmal vec, viazaný rozsahom a
dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 ods. 1 Civilného sporového poriadku), túto prejednal bez nariadenia
pojednávania, keď pre nariadenie pojednávania podľa ustanovenia § 385 ods. 1 Civilného sporového
poriadku neboli splnené zákonné podmienky (nebolo potrebné doplniť resp. zopakovať dokazovanie,
nevyžaduje to dôležitý verejný záujem) podľa ustanovenie § 470 ods. 2 veta prvá C.s.p., podľa ktorého
právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú
zachované (predovšetkým podľa ustanovenia § 204 ods. l, § 205, § 212 ods. 1, ods. 3, § 213 ods. l
O.s.p.; § 146 ods. 2 O.s.p.). a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je dôvodné.

8. Dňa 1. júla 2016 nadobudol účinnosť Civilný sporový poriadok (zákon č. 160/2015 Z.z., ďalej len
„C.s.p.“). Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací, pristupujúci k rozhodovaniu v tejto veci po 1. júli
2016, postupoval na základe úpravy z prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 C.s.p. (podľa ktorého, ak
nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti)



už podľa tohto zákona. Keďže však odvolanie bolo podané ešte pred 1. júlom 2016, podmienky jeho
prípustnosti bolo nutné posúdiť podľa právneho stavu existujúceho v čase podania odvolania, teda podľa
príslušných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku. Dôvodom pre takýto postup je nevyhnutnosť
rešpektovania základných princípov Civilného sporového poriadku o spravodlivosti ochrany porušených
práv a právom chránených záujmov tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty, vrátane naplnenia
legitímnych očakávaní účastníkov odvolacieho konania, ktoré začalo, avšak neskončilo za účinnosti
skoršej úpravy procesného práva (Čl. 2 ods. 1 a 2 C.s.p.), ako aj o potrebe ústavne konformného i
eurokonformného výkladu noriem vnútroštátneho práva (Čl. 3 ods. 1 C.s.p.).

9. Odvolací súd po zistení, že odvolanie bolo podané včas, oprávnenou osobou, po preskúmaní
prípustnosti odvolania dospel k záveru, že odvolanie žalovaného s prihliadnutím na obsah spisu, je
dôvodné.

10. Proti výroku rozsudku okresného súdu, ktorý bolo rozhodnuté o trovách konania, podal odvolanie
žalovaný, ktorý namietal nesprávne právne posúdenie veci a nesprávne skutkové zistenia, v súvislosti
s namietanou výškou priznanej náhrady trov právneho zastúpenia advokátom, ktoré súd priznal
žalovanému vo väčšom rozsahu, ako by mu malo patriť a súd priznal žalobcovi náhradu trov právneho
zastúpenia, ktoré neboli účelne vynaložené na bránenie práva. Predovšetkým namietal, že súd v
odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol, že rozhodol v súlade s návrhom žalobcu na náhradu trov
konania a postupoval podľa § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. a že základná sadzba tarifnej odmeny za
jeden úkon právnej služby je 320,34 eur, ale z odôvodnenia rozsudku nie je zrejmé, ako súd k uvedenej
sume dospel.

11. V súvislosti s touto námietkou odvolateľa odvolací súd prisvedčil tvrdeniu žalobcu v podanom
vyjadrení k odvolaniu, v ktorom uviedol, že pri vyčíslení trov konania vychádzal zo znaleckého posudku
č. 4/2014, ktorý bol vyhotovený dňa 21.02.2014 znalcom Ing. Oliverom Majduchom. Znalecký posudok
je založený v spise a žalovaný má možnosť sa s ním oboznámiť. Znalecký posudok ohodnotil len tie
nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom sporu v čase vyhlásenia rozsudku a k vydaniu ktorých súd zaviazal,
teda parcely č. 472/29 a 472/30. Znaleckým posudkom bola hodnota týchto nehnuteľností stanovená
na sumu 16 929,66 eur a z tejto stanovenej hodnoty predmetu sporu žalobca vychádzal aj pri vyčíslení
trov konania a trov právneho zastúpenia. Postupoval v súlade s § 10 ods. 2 Vyhlášky č. 655/2004 Z.
z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, podľa ktorého, ak nie je
ustanovené inak, považuje sa za tarifnú hodnotu výška peňažného plnenia alebo cena veci alebo práva,
ktorých sa právna služba týka, určená pri začatí poskytovania právnej služby, za cenu práva sa považuje
aj hodnota pohľadávky, hodnota záväzku a hodnota veci, o ktorej vlastníctvo sa vedie spor, alebo ktorej
vydanie je predmetom súdneho sporu. Z uvedených dôvodov, s prihliadnutím na záver znalca o hodnote
nehnuteľností, námietka žalovaného nebola opodstatnená. Okresný súd správne vyčíslil sumu za jeden
úkon právnej služby v sume 320,34 eur.

12. V konaní vznikol žalobcovi nárok na náhradu trov právneho zastúpenia na tieto úkony právnej služby:

1. prevzatie a príprava zastúpenia 20.4.2007 - 320.34 eur
2. podanie žaloby 27.4.2007 - 320,34 eur
3. písomné podanie vo veci a čiastočné späťvzatie žaloby 22.10.2007 - 320,34 eur
4. účasť na pojednávaní dňa 24.10.2007 -
K tomuto úkonu je potrebné uviesť, že zo spisu č.l. 58 zo zápisnice z pojednávania zo dňa 24.10.2007
vyplýva : Po vyvolaní veci a zistení účasti strán sporu, predstúpil právny zástupca žalobcu a uviedol:
Vzhľadom na prebiehajúce identifikácie nehnuteľností, ktorá po čiastočnom späťvzatí zostala
predmetom konania, žiada o odročenie pojednávania za účelom predloženia kompletnej dokumentácie
a z dôvodu vzájomného stretnutia s právnym zástupcom žalovaného za účelom mimosúdneho riešenia
sporu.
Odvolací súd poukazuje na ustanovenie § 14 ods. 4 vyhl. č. 655/2004 Z.z., podľa ktorého za zastúpenie
a obhajobu na pojednávaní, ktoré bolo odročené bez prejednania veci, patrí len štvrtina odmeny, ktorá
predstavuje sumu 80,08 eur.
5.písomné podanie vo veci samej- spresnenie žalobného návrhu a vyjadrenie k mimosúdnemu
vyriešeniu sporu zo dňa 26.11.2007 - 320,34 eur
6. písomné podanie vo veci samej - doplnenie dôkazov zo dňa 4.3.2009 - 320,34 eur
7. účasť na pojednávaní dňa 26.06.2009 - 320,34 eur



8. vyjadrenie a návrh na zmenu žaloby 20.8.2012 - 320,34 eur
9 .účasť na pojednávaní dňa 01.03.2013 - 320,34 eur
10. písomné podanie - doplnenie dôkazov na výzvu súdu 20.3.2013 - 320,34 eur
11. účasť na pojednávaní dňa 18.10.2013 - 320,34 eur
12. účasť na pojednávaní dňa 19.02.2014 - na ktorom nedošlo iba k vyhláseniu rozsudku, ale okresný
súd pojednával vo veci a účastníci zhrnuli svoje návrhu na rozhodnutie a predniesli záverečný návrh na
rozhodnutie a následne súd vo veci vyhlásil rozsudok. Preto odvolací súd priznal žalobcovi tento úkon
právnej služby v sume 320,34 eur a nie v jednej polovici tarifnej odmeny ako priznal okresný súd.

13. Pokiaľ ide o námietku žalovaného v podanom odvolaní, že okresný súd nesprávne postupoval, keď
priznal žalobcovi úkon za vypracovanie právneho rozboru veci, táto námietka odvolateľa je dôvodná. Z
obsahu spisu nevyplýva, že právny zástupca takýto úkon uplatnil dôvodne, pretože nepredložil o tom
dôkaz v písomnej forme súdu. Okrem toho, pokiaľ vo vyjadrení k odvolaniu žalobca tvrdil, že tento úkon
si uplatnil podľa § 13a ods. 1 písm. e) vypracovanie právneho rozboru veci, vyhlášky č. 655/2004 Z.z.,
tak tento úkon bolo možné priznať až od účinnosti tohto ustanovenia, teda od 1.7.2013. Pretože v spise
sa tento úkon nenachádza, nie je možné tak zistiť, kedy bol vyhotovený právny rozbor veci a preto tento
úkon právnej služby nebolo možné žalobcovi priznať.
Náhrada režijných nákladov:
5 x 5,91 eur ( 2007 )
2 x 6,95 eur ( 2009 )
1 x 7,63 eur ( 2012 )
3 x 7,81 eur ( 2013 )
1 x 8,04+s eur ( 2014 )
spolu: 82,55 eur

Náhrada straty času:
Náhrada za stratu času podľa § 17 ods. 1 vyhlášky patrí advokátovi za čas strávený cestou do tohto
miesta a späť náhrada vo výške 1/60-iny výpočtového základu za každú aj začatú ? hodinu.

Čas strávený cestou na pojednávanie dňa 24.10.2007 - 1 hodina, 1 x 9,86 eur
Čas strávený cestou na pojednávanie dňa 26.06.2009 - 1 hodina, 1 x 11,59 eur
Čas strávený cestou na pojednávanie dňa 01.03.2013 - 1 hodina, 1 x 13,01 eur
Čas strávený cestou na pojednávanie dňa 18.10.2013 - 1 hodina, 1 x 13,01 eur
Čas strávený cestou na pojednávanie dňa 19.02.2014 - 1 hodina, 1 x 13,40 eur
Spolu: 60,87 eur

Náhrada cestovných výdavkov:
Cesta na pojednávanie na Okresnom súde Pezinok z Bratislava a späť, dňa 24.10.2007 = 44km
Spotreba: 6,1l/100km
Cena pohonnej hmoty 1,29 eur/l
Amortizácia vozidla 8,05 eur
Náhrada za spotrebované pohonné hmoty 3,46 eur
Spolu: 11,51 eur

Cesta na pojednávanie na Okresnom súde Pezinok z Bratislava a späť, dňa 26.6.2009 = 44km
Spotreba: 6,1l/100km
Cena pohonnej hmoty 1,130 eur/l
Amortizácia vozidla 8,05 eur
Náhrada za spotrebované pohonné hmoty 3,03 eur
Spolu : 11,08 eur

Cesta na pojednávanie na Okresnom súde Pezinok z Bratislava a späť, dňa 01.03.2013 = 44km
Spotreba: 6,1l/100km
Cena pohonnej hmoty 1,434 eur/l
Amortizácia vozidla 8,05 eur
Náhrada za spotrebované pohonné hmoty 3,85 eur
Spolu : 11,90 eur
Cesta na pojednávanie na Okresnom súde Pezinok z Bratislava a späť, dňa 18.10.2013 = 44km



Spotreba : 6,1l/100km
Cena pohonnej hmoty 1,390 eur/l
Amortizácia vozidla 8,05 eur
Náhrada za spotrebované pohonné hmoty 3,85 eur
Spolu: 11,90 eur

Cesta na pojednávanie na Okresnom súde Pezinok z Bratislava a späť, dňa 19.02.2014 = 44km
Spotreba : 6,1l/100km
Cena pohonnej hmoty 1,357 eur/l
Amortizácia vozidla 8,05 eur
Náhrada za spotrebované pohonné hmoty 3,64 eur
Spolu : 11,69 eur
Spolu: 58,05 eur

Trovy právneho zastúpenia celkom:
3603,82 eur + 720,76 eur DPH + 82,55 eur paušál + 60,87 eur + 58,05 eur = 4 526,05 eur.

14. Okresný súd právne vec posúdil podľa § 142 ods. 1 O.s.p. podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Z rozhodnutie okresného súdu, ktoré napadol odvolaní
žalovaný vyplýva, že vo veci bol úspešný žalobca a preto okresný súd správne právne vec posúdil a
správne rozhodol, keď žalobcovi priznal trovy právneho zastúpenia. Dôvodná bola námietka žalovaného
v počte priznaných právnych úkonov, keď úkon právnej služby právny rozbor veci nebolo možné z
uvedených dôvodov žalobcovi priznať, rovnako aj úkon za účasť na pojednávaní dňa 24.10.2007, ktoré
bolo odročené bez prejednania veci nebol správne priznaný, pretože podľa ustanovenie § 14 ods. 4
vyhl. č. 655/2004 Z.z., za zastúpenie a obhajobu na pojednávaní, ktoré bolo odročené bez prejednania
veci, patrí len štvrtina odmeny, ktorá predstavuje v tomto prípade sumu 80,08 eur. Úkon právnej služby
za účasť na pojednávaní dňa 19.2.2014 nebol správne vyčíslený, na ktorom nedošlo iba k vyhláseniu
rozsudku, ale okresný súd pojednával vo veci a až následne súd vo veci vyhlásil rozsudok. Preto odvolací
súd priznal žalobcovi tento úkon právnej služby v sume 320,34 eur a nie v jednej polovici tarifnej odmeny
ako priznal okresný súd.

15. Odvolací sú preto rozsudok okresného súdu podľa § 388 Civilného sporového poriadku v napadnutej
časti výroku o trovách konania zmenil a priznal žalobcovi trovy právneho zastúpenia v sume 4 526,05 eur.

16. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 262 ods.
1 a § 396 ods. 1 C.s.p. a nárok na ich plnú náhradu priznal v odvolacom konaní úspešnému žalovanému
s tým, že o výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie podľa § 262 ods.
2 C.s.p. po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktorý vydá
súdny úradník.

17. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa ( § 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).



(1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
(2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní
proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 CSP).

(1) Dovolanie podľa § 421 odsek 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
(2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

(1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
(2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

(1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
(2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 CSP).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 420 CSP možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej
v tomto ustanovení.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 CSP).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 421 CSP možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v
nesprávnom právnom posúdení veci.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za
nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 CSP).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).