{"guid": "6ad4d710-ab40-4ba1-af88-1728070f51ef:8375088f-13c4-46d4-9966-f65c3dd198f5", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1212216597.2", "spisova_znacka": "15Co/206/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 15Co/206/2017 z 29. 5. 2018", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 29. mája 2018, sp. zn. 15Co/206/2017, ECLI:SK:KSBA:2018:1212216597.2", "identifikacne_cislo": "1212216597", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Katarína Benczová", "sudca_id": 62, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-katarina-benczova-62", "datum_vydania": "2018-05-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce rozsudok a zastavujúce konanie"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Darovacia zmluva"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370", "nazov": "§ 370 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-370"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-370"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8375088f-13c4-46d4-9966-f65c3dd198f5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1212216597.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2018:1212216597.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2018:1212216597.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 15Co/206/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212216597
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hajdínová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1212216597.2

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Hajdínovej a členov
senátu JUDr. Evy Mészárosovej a JUDr. Silvie Walterovej v právnej veci žalobcov: 1. K.. I. S. , narodený
dňa X.X.XXXX, bytom F., Y. č. 4, 2. E. S. narodená dňa XX.X.XXXX, bytom F., Y. č. 4, obaja zastúpení
spoločnosťou KUTAN & PARTNERS s.r.o., Bratislava, Rajská č. 15/A, IČO: 36 861 308, za ktorú koná
Mgr. Ján Kutan, proti žalovanému: R. Z. , narodený dňa XX.X.XXXX, bytom F., Q. č. XX, zastúpený
JUDr. Petrom Vačokom, advokát, Bratislava, Vazovova č. 9/a, o určenie neúčinnosti právneho úkonu, o
následnom späťvzatí žaloby v celom rozsahu, vo veci vedenej na Okresnom súde Bratislava II., sp.zn.
51 C 132//2012, takto

r o z h o d o l :

I. P r i p ú š ť a   späťvzatie žaloby o určenie neúčinnosti právneho úkonu.

II. Rozsudok Okresného súdu Bratislava II. zo dňa 10. mája 2017, č.k.                            51 C 132/2012-184,
v znení opravného uznesenia zo dňa 3. júla 2017, č.k.                   51 C 132/2012-196,   z r u š u j e .

III. Konanie o určenie neúčinnosti právneho úkonu   z a s t a v u j e .

IV. Žalobcom nepriznáva náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom zo dňa 10.5.2017, č.k. 51 C 132/2012-184, v znení opravného uznesenia zo dňa 3.7.2017,
č.k. 51 C 132/2012-196, súd prvej inštancie určil, že darovacia zmluva uzavretá dňa 29.6.2011 medzi F.
Z., rod. F., nar. X.X.XXXX, ako darkyňou a R. Z., nar. XX.X.XXXX, ako obdarovaným, ktorej predmetom
je prevod nehnuteľnosti - bytu č. X nachádzajúceho sa na prízemí bytového domu na L. ulici č. 8, súp.
č. XXXX v F., ktorý je vybudovaný na parc. Z. č. XXXX/X, výmera  XXX m2, druh pozemku: zastavané
plochy a nádvoria a parc. Z. č. XXXX/X, výmera XXX m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria;
spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a príslušenstve a
spoluvlastníckeho podielu             k pozemku v podiele XXXX/XXXXXX, nachádzajúcej sa v okrese
F. II., Obec F. - miestna časť C., katastrálne územie W., zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX, je voči
žalobcom neúčinná. Žalobcom priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, navrhol odvolaciemu
súdu rozsudok súdu prvej inštancie zmeniť a žalobu zamietnuť.

3. Podaním doručeným súdu dňa 1.5.2018 zobrali žalobcovia žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu, že
medzi stranami sporu došlo k uzavretiu dohody o urovnaní. Navrhli, aby odvolací súd pripustil späťvzatie
žaloby, zrušil rozsudok súdu prvej inštancie a konanie zastavil s tým, že žiadna zo strán nemá právo
na náhradu trov konania. Žalovaný svojim podpisom na predmetnom podaní vyjadril svoj súhlas so
späťvzatím žaloby, ako aj s obsahom podania.



4. Odvolací súd písomné podanie žalobcov, ktorým žalobcovia zobrali žalobu späť a na ktorom vyjadril
svoj súhlas so späťvzatím žaloby žalovaný, doručil na vedomie právnemu zástupcovi žalovaného.

5. Odvolací súd prejednal vec bez nariadenia pojednávania  podľa § 385 ods. l zákona č. 160/2015 Z.z.,
Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.), keď pre nariadenie pojednávania neboli splnené zákonné
podmienky, a dospel k záveru, že nie sú dané žiadne dôvody, ktoré by odôvodňovali nepripustenie
späťvzatia žaloby.

6. Podľa § 370 ods. 1 a 2 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne               o pripustení späťvzatia (1). Súd
späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby
pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (2).

7. Z dôvodu, že žalobcovia zobrali žalobu vo veci samej späť v celom rozsahu, po rozhodnutí súdu
prvej inštancie a žalovaný so späťvzatím žaloby súhlasil, odvolací súd postupujúc podľa ustanovenia §
370 C.s.p. pripustil späťvzatie žaloby, rozsudok súdu prvej inštancie v celom rozsahu zrušil a konanie
zastavil.

8. Podľa § 396 ods. 1 C.s.p. ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

9. Podľa § 256 ods. 1 a 2 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane (1). Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd
prizná náhradu týchto trov protistrane (2).

10. O trovách prvoinštančného a odvolacieho konania odvolací súd rozhodol tak, že žalobcom nepriznal
nárok na náhradu trov prvoinštačného a odvolacieho konania s poukazom na ustanovenie § 257 C.s.p.,
vychádzajúc zo správania strán sporu, keď žalobcovia, napriek úspechu v konaní pred súdom prvej
inštancie, zobrali žalobu späť, vo svojom podaní navrhli o trovách konania rozhodnúť tak, že žiadna
zo strán nemá právo na náhradu trov konania a žalovaný svojim podpisom s obsahom tohto podania
vyjadril súhlas.

11. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011; § 393     ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon  pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo                 k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

(1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.



(2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní
proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 C.s.p.).

(1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch              s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
(2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

(1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
(2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,               z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (dovolacie dôvody)               a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

(1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
(2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov               o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou
organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie
druhého stupňa (§ 429 C.s.p.).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v
tomto ustanovení.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C.s.p.).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za
nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C.s.p.).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku                         a prostriedky procesnej
obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§
435 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "51C/132/2012", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}