{"guid": "3f13af55-3230-4598-ab6f-08c64bcfdd39:6ed4d9a3-d36c-48d0-a70b-fa9708c2d932", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1212230454.4", "spisova_znacka": "4Co/203/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Co/203/2017 z 24. 4. 2018", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 24. apríla 2018, sp. zn. 4Co/203/2017, ECLI:SK:KSBA:2018:1212230454.4", "identifikacne_cislo": "1212230454", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Darina Kriváňová", "sudca_id": 332, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-darina-krivanova-332", "datum_vydania": "2018-04-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zastavujúce odvolacie konanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161.odsek-2", "nazov": "§ 161 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-161"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-1", "nazov": "§ 256 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-256"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-257", "nazov": "§ 257 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-257", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-257"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-62", "nazov": "§ 62 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-62", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-161", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-256", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-257", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-62"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6ed4d9a3-d36c-48d0-a70b-fa9708c2d932", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1212230454.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2018:1212230454.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2018:1212230454.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Co/203/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212230454
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1212230454.4

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Valérie Kleinovej a sudcov
Mgr. Ingrid Degmovej Pospíšilovej a JUDr. Michaely Frimmelovej v právnej veci žalobcu: H.. D. F., Q..
XX.XX.XXXX, Q. U. F.K. X, Ž., M. D. XX.XX.XXXX, proti žalovanému: Ringier Axel Springer Slovakia,
a.s., IČO: 00 678 155, so sídlom Prievozská 14, Bratislava, zast. Advokátska kancelária BÁNOS s.r.o.,
IČO: 47 551 372, so sídlom Hlavná 979/23, Galanta, o ochranu osobnosti a náhradu nemajetkovej ujmy,
na odvolanie žalovaného proti čiastočnému rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 16. júna 2014
č.k. 7C 242/2012-585 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd konanie v časti týkajúcej sa povinnosti žalovaného ospravedlniť sa žalobcovi v denníku Q.
Č. a zaslať žalobcovi písomné ospravedlnenie ako doporučenú listovú zásielku   z a s t a v u j e.

Žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov prvoinštančného i odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým čiastočným rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť v lehote 10
dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku ospravedlniť sa žalobcovi v denníku Q. Č. v ním
požadovanom znení ospravedlnenia a v rovnakej lehote zaslať žalobcovi písomné ospravedlnenie
rovnakého znenia ako doporučenú listovú zásielku. Žalobu v časti určenia, že žalobca je oprávnený na
náklady žalovaného uverejniť text ospravedlnenia v printových médiách - denník Y., R. X D., F. Q., ako
aj v elektronických médiách - W. J., W. H. G. Y. X, Č. X G. Č. XX, a v agentúrach Y. G. W., zamietol. Vo
vzťahu k žalobcom uplatnenému nároku na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch uviedol, že o ňom
spolu s trovami konania rozhodne v konečnom rozsudku.

2. Proti tomuto rozsudku podali v zákonnej lehote odvolanie žalobca i žalovaný, a to žalovaný proti
vyhovujúcej časti rozsudku, keď žiadal, aby ho odvolací súd v ním napadnutej časti zmenil tak, že žalobu
v tejto časti zamietne, resp. zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie v tejto časti na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie. Žalobca podal odvolanie proti zamietajúcej časti rozsudku a žiadal, aby odvolací súd
čiastočný rozsudok súdu prvej inštancie v ním napadnutej časti zmenil a jeho žalobe vyhovel v celosti.

3. Odvolací súd rozhodol o odvolaniach žalobcu a žalovaného pôvodne rozsudkom č.k. 4Co
567/2014-704 zo dňa 08.04.2015, ktorým čiastočný rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej
vyhovujúcej časti, týkajúcej sa povinnosti žalovaného ospravedlniť sa žalobcovi a zaslať žalobcovi
ospravedlnenie ako doporučenú zásielku, potvrdil a čiastočný rozsudok súdu prvej inštancie v
napadnutej zamietajúcej časti, týkajúcej sa určenia oprávnenia žalobcu na náklady žalovaného uverejniť
text ospravedlnenia v printových a elektronických médiách a v agentúrach Y. G. W., zrušil a vec v
tomto rozsahu vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Predmetný rozsudok
odvolacieho súdu bol nálezom Ústavného súdu Slovenskej republiky č.k. II ÚS 224/2016-78 zo dňa
12.04.2017 v potvrdzujúcej časti, týkajúcej sa povinnosti žalovaného ospravedlniť sa žalobcovi a zaslať



žalobcovi ospravedlnenie ako doporučenú zásielku, zrušený a vec bola Krajskému súdu v Bratislave
vrátená na ďalšie konanie.

4. Z predloženého spisu (oznámenia rodinných príslušníkov o úmrtí žalobcu na č. l. 1006 súdneho
spisu) odvolací súd zistil, že žalobca zomrel v priebehu tohto konania dňa XX.XX.XXXX. Úmrtie žalobcu
je vzhľadom na jeho pracovné a odborné pôsobenie všeobecne známou skutočnosťou, doloženie
úmrtného listu nebolo preto potrebné.

5. Podľa ust. § 470 ods. 1 a 2 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. (2) Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o
predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania,
ak by boli v neprospech strany.

6. Podľa ust. § 7 ods. 1 a 2 veta prvá Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spôsobilosť fyzickej osoby
mať práva a povinnosti vzniká narodením. Túto spôsobilosť má aj počaté dieťa, ak sa narodí živé. (2)
Smrťou táto spôsobilosť zanikne.

7. Podľa ust. § 8 ods. 1 OZ, spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi nadobúdať práva a
brať na seba povinnosti (spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom rozsahu plnoletosťou.

8. Podľa ust. § 378 ods. 1 CSP, na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o
konaní pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Podľa ust. § 161 ods. 1 a 2 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania
prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len \"procesné
podmienky\"). (2) Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie
zastaví.

10. Podľa ust. § 60 CSP, stranami sú žalobca a žalovaný.

11. Podľa ust. § 61 CSP, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak
len ten, komu ju zákon priznáva.

12. Podľa ust. § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

13. Podľa ust. § 63 ods. 1 a 2 CSP, ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne
skončí, súd posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať. (2)
V konaní súd pokračuje najmä vtedy, ak ide o majetkový spor. Súd rozhodne, že v konaní pokračuje
s dedičmi strany, prípadne s tými, na ktorých podľa výsledku dedičského konania prešlo právo alebo
povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie o dedičstve.

14. Podľa ust. § 66 CSP, ak strata procesnej subjektivity nastane až po vyhlásení rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, postupuje súd podľa § 63 a 64; vyhláseným rozhodnutím zostáva súd viazaný.

15. Keďže odvolací súd po tom, ako mu bola opätovne predmetná vec v zmysle vyššie špecifikovaného
nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky predložená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie o
odvolaním žalovaného napadnutej vyhovujúcej časti čiastočného rozsudku súdu prvej inštancie (ktorou
bola žalovanému uložená povinnosť ospravedlniť sa žalobcovi a zaslať mu ospravedlnenie ako
doporučenú zásielku) zistil, že žalobca zomrel, čiže stratil procesnú subjektivitu, postupom podľa ust. §
63 ods. 1 v spojení s § 161 ods. 1 CSP skúmal, či ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý možno
odstrániť a v konaní pokračovať, alebo ide o taký nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno
odstrániť a konanie bude potrebné zastaviť. Predmetom tohto sporu je žalobcom uplatnené právo na
ochranu osobnosti (nejde o majetkový spor). Právo na ochranu osobnosti je právom osobnej povahy,
ktoré smrťou fyzickej osoby zaniká, teda neprechádza na dedičov. Preto, ak žalobca v priebehu konania
(i odvolacieho) zomrie, vychádzajúc z judikátu publikovaného pod č. R 53/1996, súd konanie zastaví.
Osobám uvedeným v ust. § 15 OZ (manžel, deti a ak ich niet, rodičia) vzniká len originárne právo



na ochranu osobnosti smrťou fyzickej osoby, do práv ktorej sa zasiahlo. Vzhľadom na skutočnosť, že
žalobca v priebehu odvolacieho konania zomrel, je zrejmé, že jeho smrťou zaniklo i ním v predmetnom
konaní uplatnené právo na ochranu osobnosti, odvolací súd preto dospel k záveru, že v danom konaní
nemožno pokračovať, preto predmetné konanie v zmysle ust. § 62 v spojení s § 161 ods. 2 CSP zastavil,
a to bez prejednania odvolania podaného žalovaným. Pokiaľ ide o napadnutý čiastočný rozsudok súdu
prvej inštancie v doposiaľ nezrušenej vyhovujúcej časti (ktorá by bola opätovne preskúmaná odvolacím
súdom, ak by nedošlo k úmrtiu žalobcu), vzhľadom na znenie procesného ust. § 66 CSP (najmä dodatku
tohto ustanovenia: „vyhláseným rozhodnutím zostáva súd viazaný“), odvolací súd nie je oprávnený ho
v tejto časti spolu so zastavením konania zrušiť. Takýto výklad ust. § 66 CSP vyplýva aj z príslušnej
odbornej právnickej literatúry (napr. Komentár k Civilnému sporovému poriadku od autorov: Horváth
Edmund, Andrášiová Andrea, vydanie z roku 2015). Právoplatnosťou uznesenia o zastavení konania
však napadnutý čiastočný rozsudok v nezrušenej vyhovujúcej časti v dôsledku suspenzívneho účinku
žalovaným podaného odvolania právoplatnosť nenadobudne a nestane sa ani vykonateľný.

16. Pri rozhodovaní o trovách konania postupoval odvolací súd podľa ust. § 256 ods. 1 a § 257 CSP,
podľa ktorého súd výnimočne neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného
zreteľa. V danom prípade došlo k zastaveniu konania v dôsledku smrti žalobcu, nakoľko stratil procesnú
subjektivitu a v konaní nebolo možné pokračovať s jeho dedičmi, pretože právo uplatnené žalobcom
v konaní je právom osobnej povahy a smrťou žalobcu zaniklo. Je nepochybné, že smrť žalobcu
predstavuje objektívnu skutočnosť, ktorú nezavinila žiadna zo strán sporu, preto žiadnej strane nemožno
pričítať zavinenie zastavenia tohto konania. Túto skutočnosť považoval odvolací súd za dôvod hodný
osobitného zreteľa, preto o trovách konania rozhodol tak, že stranám sporu nárok na náhradu trov
prvoinštančného a odvolacieho konania nepriznal.

17. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním (§ 355 ods. 2 a § 357 CSP).
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:df3a8abc-d020-4911-bba3-1e45d1513711", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.224.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 224/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 224/2016 z 17. 3. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-03-17", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.224.2016.1"}], "citovane_v": []}