{"guid": "710ab770-026b-4fd4-9617-07b2a19dd96a:0c811887-6b06-44c2-b573-71dbf59d9d50", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1213241742.1", "spisova_znacka": "1Cob/26/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/26/2018 z 12. 9. 2018", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 12. septembra 2018, sp. zn. 1Cob/26/2018, ECLI:SK:KSBA:2018:1213241742.1", "identifikacne_cislo": "1213241742", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Jozef Vanca", "sudca_id": 1339, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jozef-vanca-1339", "datum_vydania": "2018-09-12", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Zmluva o dielo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "nazov": "§ 387 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0c811887-6b06-44c2-b573-71dbf59d9d50", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1213241742.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2018:1213241742.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2018:1213241742.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/26/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213241742
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Pekarčíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1213241742.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Soni Pekarčíkovej a členiek
senátu JUDr. Andrey Haitovej a JUDr. Andrey Sedlačkovej v právnej veci žalobcu: D A P O X, spol. s r.o.,
Hrušková 2B, Bratislava, IČO: 31 349 587, zast. BB Consensus, s.r.o., Kollárovo nám. 9, Bratislava -
Staré Mesto proti žalovanému: Eiffage Construction Slovenská republika, s.r.o., Hraničná 12, Bratislava,
IČO: 35 740 655, zast. Mgr. Lenka Mackaľová, advokát, Žižkova 6, Košice o zaplatenie 15.881,08 eur s
príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č.k. 23Cb/236/2013-428
zo dňa 5.6.2017 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 23Cb/236/2013-428
zo dňa 5.6.2017 v časti o zaplatenie 2.136,64 eur s príslušenstvom, v ktorej súd prvej inštancie žalobu
zamietol,  p o t v r d z u j e  a vo zvyšnej zamietajúcej časti a súvisiacom výroku o nároku na náhradu
trov prvoinštančného konania rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e  a vec vracia na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd žalobu v celom rozsahu zamietol. Žalovanému priznal nárok na náhradu
trov konania v plnom rozsahu. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že
žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 11.12.2013 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny 15.881,08 eur s príslušenstvom.

2. Žalobca vo svojej žalobe uviedol, že dňa 1.12.2012 podpísal so žalovaným objednávku vykonania
diela č. 19122012, ktorou si žalovaný objednal od žalobcu zhotovenie diela na stave „Polyfunkčný objekt
panoráma centrum“. Dňa 4.3.2013 podpísal žalobca so žalovaným dodatok č. 1 k objednávke vykonania
diela č. 19122012_PO1-1, ktorým došlo okrem iného k zvýšeniu ceny za vykonanie diela. Dňa 5.4.2013
došlo medzi žalobcom a žalovaným k podpísaniu zápisu o odovzdaní a prevzatí budovy alebo stavby
(alebo je dokončenej časti). Následne odovzdal žalovaný žalobcovi „Prehlásenie objednávateľa stavby
Polyfunkčný objekt - Panorama centrum“ zo dňa 10.4.2013.

3. Žalobca za vykonané dielo v zmysle objednávky a dodatku č. 1 vystavil žalovanému faktúry Fa č.
01-311/01 a Fa č. 03-311/02, ktoré žalovaný najskôr žalobcovi vrátil na prepracovanie. Následne mu
žalobca zaslal prepracované faktúry, ktoré už žalovaný akceptoval.

4. V zmysle bodu 3.7 objednávky bolo medzi stranami sporu dohodnuté, že „objednávateľ má právo
zadržať 10% z ceny diela bez DPH, všetko do času odovzdania a prevzatia diela bez vád a nedorobkov,
resp. záruky. Zádržné bude slúžiť na zabezpečenie peňažných nárokov objednávateľa, zároveň na
vysporiadanie plnení tretích osôb a nákladov objednávateľa v prípade, že zhotoviteľ nenastúpi na
sanáciu vád a nedorobkov, resp. túto prevedie vadne. Prvú polovicu zádržného vráti objednávateľ



zhotoviteľovi na písomnú výzvu zhotoviteľa realizovanú najskôr 30 dní odo dňa odovzdania a prevzatia
diela bez vád a nedorobkov. Druhú polovicu zádržného vráti objednávateľ zhotoviteľovi na písomnú
výzvu zhotoviteľa realizovanú do 30 dní od uplynutia záručnej doby“. Záručná doba bola medzi stranami
dohodnutá na 60 mesiacov od podpísania odovzdávacích a preberacích protokolov, t.j. zápisu o
odovzdaní a prevzatí diela. Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie celej sumy zádržného. Dňa
28.6.2013 uhradil žalovaný žalobcovi zádržné v sume 2.136,64 t.j. vo výške 5%.

5. Žalovaný vo svojej žalobe ďalej uviedol, že v zápise o odovzdaní diela sa žalobca so žalovaným
dohodol, že na dielo sa nevzťahuje záručná doba. Túto skutočnosť zástupca žalovaného opätovne
potvrdil dňa 10.4.2013 v prehlásení objednávateľa stavby „Polyfunkčný objekt - Panorama centrum“, v
ktorom výslovne vyhlásil, že nebude na vykonané dielo požadovať zákonom stanovenú ani inú záručnú
lehotu. Výplata druhej časti zádržného bola viazaná na uplynutie záručnej doby. Nakoľko sa zmluvné
strany dohodli, že žalovaný nebude vyžadovať ani zákonnú ani dohodnutú záručnú dobu v zmysle
objednávky, žalobca dospel k záveru, že spolu s protokolárnym odovzdaním diela mu vznikol aj nárok
na výplatu druhej časti zádržného.

6. Žalobca taktiež uviedol, že pre žalovaného zrealizoval okrem prác podľa objednávky aj ďalšie
práce naviac (priebežne podľa potrieb stavby, ktoré mu zadával zástupca žalovaného počas
realizácie diela. Žalobca práce vykonal a žalovaný tieto práce prevzal. Tým bol založený samostatný
obchodnozáväzkový vzťah medzi žalobcom a žalovaným, na ktorý sa ustanovenia objednávky a ani
dodatku č. 1 nevzťahujú. Žalobca vykonal práce naviac v celkovej výške 13.744,14 eur. Vykonanie prác
naviac a ich zadanie preukazujú jednotlivé záznamy o vykonaných prácach zapísané do stavebného
denníka. Žalobca dňa 27.3.2013 vystavil za práce naviac faktúru č. 04-311/03 vo výške 13.744,44 eur.
Túto faktúru mu žalovaný vrátil s tým, že faktúry neboli zmluvne podložené a tieto odmietol uhradiť.

7. Žalovaný so žalobou žalobcu nesúhlasil a žiadal ju zamietnuť.

8. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobu uviedol, že na základe objednávky 19122012_PO1-1 zo
dňa 1.12.2012 v znení jej dodatku zo dňa 4.3.2012 bolo dohodnuté, že časť platieb za zrealizované
a odsúhlasené práce bude uhradená po odovzdaní diela, resp. po uplynutí záručnej dohody. Táto
dohoda nebola inou dohodou zmene vzájomných práv a povinností dotknutá a tak platí, že žalobcovi
vznikol nárok na úhradu 5% zadržaných platieb v čase po odovzdaní diela bez vád a nedorobkov,
na zvyšných 5% zadržaných platieb vznikne žalobcovi nárok po uplynutí záručnej doby (31.5.2019).
Skutočnosti, na ktoré sa odvoláva žalobca, predstavujú dohody, ktoré neboli dosiahnuté spôsobom
stanoveným zmluvným rámcom objednávky. Žalovaný nie je takýmito úkonmi viazaný a ich existencia
nemení práva a povinnosti žalobcu a žalovaného podľa objednávky v znení jej dodatku. Zodpovedný
zástupca žalovaného nemal právo takúto dohodu uzavrieť. O tejto skutočnosti bol žalobca informovaný,
pretože v texte objednávky bolo jasne stanovené, že zmeny jej obsahu podliehajú dohode, deklaráciou
ktorej bude písomný dodatok k jej obsahu.

9. Obsah objednávky zahŕňal iba dohodu o pevnej cene za práce zrealizované podľa doloženej
realizačnej projektovej dokumentácie. Žalobca prevzal zodpovednosť za skutočnosť, kedy v procese
realizácie diela zistí, že dohodnutá cena diela nie je dostačujúca pre práce podľa realizačného projektu.
Ide o zodpovednosť žalobcu, kedy z vlastnej viny nekonštruoval ponukovú cenu s prihliadnutím na
všetky skutočnosti, ktoré mal do jej obsahu pojať ako skúsený zhotoviteľ. Žalovaný navyše poukázal
na skutočnosť, že predmetom rokovaní o rozsahu dodatku k objednávke, ktorá bola podpísaná dňa
4.3.2013 boli aj rokovania o naviac prácach, ktoré boli podľa tvrdenia žalobcu prevedené v mesiacoch
december až marec 2013.

10. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom konateľa žalobcu D.. F. X., výsluchom svedka D.. J.
A., oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov: objednávky č. 19122012_PO1-1, dodatku č. 1 k
objednávke vykonania diela č. 19122012_PO1-1, zápisu o odovzdaní a prevzatí, listu žalobcu zo dňa
11.4.2013, faktúry č. 01-311/01, faktúry č. 03-311/02, faktúry č. 04-311/03, vzájomnej korešpondencie
medzi žalobcom a žalovaným, e-mailovej komunikácie medzi žalobcom a žalovaným, stavebného
denníka, výzvy na úhradu pred podaním žaloby, opätovnej výzvy na úhradu pred podaním žaloby,
rozpočtu s výkazom výmer zo dňa 9.12.2012, záznamu z rokovania zo dňa 10.7.2014, čestného
vyhlásenia D.. J. A., výzvy žalovaného zo dňa 17.7.2014, zmluvy o dielo uzatvorenej medzi spoločnosťou
Panorama Pezinok, s.r.o. ako objednávateľom a žalovaným ako zhotoviteľom s prílohami, dodatku č.



1 k zmluve o dielo uzatvorenej medzi spoločnosťou Panorama Pezinok, s.r.o. ako objednávateľom a
žalovaným ako zhotoviteľom, dodatku č. 2 k zmluve o dielo uzatvorenej medzi spoločnosťou Panorama
Pezinok, s.r.o. ako objednávateľom a žalovaným ako zhotoviteľom, faktúr vystavených žalovaným
spoločnosti Panorama Pezinok, s.r.o., čiastočných preberacích protokolov, zápisu o odovzdaní a
prevzatí diela, fotodokumentácie, znaleckého posudku č. 145/2016 a zistil nasledovný skutkový stav:

11. Z výsluchu konateľa žalobcu: D.. F. X. súd zistil, že predmetom diela realizovaného pre žalovaného
boli komunikácie a spevnené plochy - parkovisko. Toto dielo bolo realizované za nevhodných
poveternostných podmienok, snežilo a boli mrazy, čo malo vplyv na kvalitu diela. Vzhľadom na
poveternostné podmienky žalobca ako zhotoviteľ chcel práce prerušiť, avšak zo strany zodpovedného
zástupcu žalovaného D.. A. bol vyrozumený, že investor diela trvá na pokračovaní prác, nakoľko
zhotovované parkovisko má slúžiť na parkovanie vozidiel bytového domu, ktorý mal byť odovzdaný v
marci a preto je potrebné, aby v čase odovzdania bytového domu bolo už funkčné. Žalobca bol preto
vyrozumený, že investor vzhľadom na tieto skutočnosti a poveternostné podmienky nebude pre toto
dielo vyžadovať záručnú dobu od žalovaného a ani od žalobcu. Svedok vo svojej výpovedi ďalej uviedol,
že v tejto veci sa následne uskutočnilo aj osobné rokovanie za prítomnosti konateľa žalovaného pána
Q., D.. A. a P.. V., na ktorom žalovaný potvrdil, že nebude na dielo požadovať záručnú dobu a trvá na
pokračovaní prác. Na základe tejto dohody žalobca v prácach pokračoval a na uvedenom základe dospel
aj k záveru, že na splatnosť 2. polovice zádržného sa nevzťahuje záručná doba. Záznam z pracovného
stretnutia medzi žalobcom a žalovaným sa nevyhotovoval. K uplatňovanému nároku na úhradu prác
vykonaných naviac svedok uviedol, že celý priebeh prác na diele prebiehal tak, že na začiatku žalobca
urobil cenovú ponuku na komunikáciu a spevnené plochy, t.j. parkovisko a spevnené plochy okolo celého
objektu stavaného žalovaným v rámci projektu Panorama Pezinok. Na základe cenovej ponuky žalobcu
žalovaný zaslal akceptačný list a žalobca začal s prácami. Práce boli zazmluvňované v podstate po ich
vykonaní vždy po častiach a to tak, že žalobca vykonal časť diela v zmysle požiadaviek žalovaného,
vyhotovil výkaz výmer a následne boli tieto vykonané práce zazmluvnené zmluvou o dielo. Po vykonaní
ďalšej časti prác, ktoré boli požadované nad rámec dojednanej zmluvy o dielo bol so žalovaným uzavretý
Dodatok č. 1 k tejto zmluve a to rovnakým spôsobom, t.j., že žalovanému bol predložený výkaz výmer
na reálne vykonané práce a následne žalovaný predložil Dodatok č. 1, ktorý tieto práce zazmluvňoval.
Tým istým spôsobom žalovaný požadoval pokračovanie v prácach a vykonanie ďalších prác nad rámec
Dodatku č. 1, pričom po vykonaní týchto prác žalobca opätovne predložil žalovanému výkaz výmer a
tento bol aj odsúhlasený zodpovedným zástupcom žalovaného D.. A., ktorý žalobcu vyzval, aby tieto
práce fakturoval, hoci neboli ešte písomne zazmluvnené. Následne však žalovaný túto faktúru vrátil
ako nedôvodnú a D.. A. vyrozumel žalobcu o tom, že o týchto prácach ešte prebiehajú rokovania
s investorom. K uzavretiu zmluvy na tieto práce už nedošlo. Naviac práce spočívali vo vybudovaní
oporného múru, ktorý nebol ani v projekte, vybudovanie okapových chodníkov okolo budovy, odstránenie
betónových základov, ktoré sa našli v časti parkoviska.

12. Z výsluchu svedka D.. J. A. súd zistil, že svedok bol čase realizácie prác na diele Panoráma Pezinok
v pracovnom pomere u žalovaného a dielo mal na starosti ako projektový manažér a to tak vo vzťahu k
investorovi ako i vo vzťahu k žalobcovi. Dielo ktorého predmetom boli komunikácie a spevnené plochy
bolo realizované pod tlakom investora za neštandardných poveternostných podmienok v mesiacoch
december až marec. V čase realizácie tohto diela bola zamrznutá pôda, čo je nevyhovujúce pre výstavbu
komunikácií a spevnených plôch, nakoľko sa nedá dosiahnuť požadované normové zaťaženie o čom
vedel tak investor, ako aj žalobca a žalovaný. Nakoľko však investor tlačil na žalovaného, aby v prácach
pokračoval, žalovaný tlačil na žalobcu. Investor vedomý si nevhodnosti podmienok na realizáciu prác
uviedol žalovanému, že tieto práce budú vyňaté z pôvodnej zmluvy medzi investorom a žalovaným,
budú riešené samostatne a že vzhľadom na okolnosti výstavby, nebude na ne požadovaná záruka.
Svedok sa rokovaní medzi investorom a žalovaným ohľadne upustenia od záručnej doby nezúčastnil,
tieto veci riešil za žalovaného D.. Š., má však osobnú vedomosť o tom, že v tomto smere prebehli aj
rokovania medzi žalobcom a žalovaným na úrovni konateľov a zo strany žalovaného bolo žalobcovi
prisľúbené, že upustí od záručnej doby. Svedok vo svojej výpovedi ďalej uviedol, že dielo bolo zo
strany žalovaného v pôvodnej objednávke definované v určitom objeme. Tento objem sa na základe
požiadaviek investora uplatnených v priebehu výstavby rozširoval. Na základe skutočností, ktoré boli
svedkovi v danom čase ako zodpovednému zástupcovi žalovaného zrejmé, svedok buď osobne alebo
stavbyvedúci pre vonkajšie práce D.. P. K., alebo zástupca investora D.. T.. O. zadával žalovanému s
vedomím spoločnosti žalovaného naviac práce a žalobca tieto zadané naviac práce aj vykonal. Svedok
vykonanie týchto prác potvrdil krycím listom rozpočtu.



13. Z objednávky č. 19122012_PO1-1 súd zistil, že žalovaný si u žalobcu objednal vykonanie diela:
stavebné práce na stavbe „Polyfunkčný objekt Panoráma centrum“ v rozsahu Realizačný projekt Diela
(Realizačný projekt - Situácia nového výškového osadenia komunikácií, ktorý vypracoval AK2 s.r.o.,
IČO: 35 755 466, so sídlom Hradné údolie 9A, Bratislava, č. výkresu 02.1 zo dňa 03/2012, revízia AB
v časti SO 02a - komunikácie a spevnené plochy, staničenie 0,12529 až 0,08176, ulice Mojzesova -
Holubyho. V ustanovení bodu 2.2 tejto objednávky sa uvádza, že žalobca ako zhotoviteľ svojim podpisom
potvrdil, že pozná realizačný projekt diela v takej dostatočnosti, aby zrealizoval určenú časť diela podľa
podmienok a povinností tejto objednávky, dokumentácie diela, platných STN a EN a ďalšej platnej
legislatívy vzťahujúcej sa k realizovanej časti diela. Podľa objednávky bola cena diela dohodnutá v sume
29.158,28 eur bez DPH. V bode 5.1 objednávky sa uvádza, že zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má
dielo v čase jeho prevzatia objednávateľom a tiež za všetky skryté vady, ktoré nebolo možné v čase
prevzatia diela identifikovať. Zhotoviteľ poskytol na dielo ako celok záruku v dĺžke trvania 60 mesiacov
odo dňa odstránenia všetkých vád a nedostatkov uvedených v zápise o obhliadke prác a podpísania
odovzdávacích a preberacích protokolov. Podľa záverečných ustanovení tejto objednávky akékoľvek
zmeny alebo doplnky tejto objednávky bolo možné robiť iba formou písomných dodatkov potvrdených
obidvoma zmluvnými stranami. Prílohou objednávky boli aj základné pravidlá bezpečnosti a ochrany
zdravia pri práci, ktoré sú povinní dodržiavať všetci zamestnanci zhotoviteľa, ktorý vykonáva pracovnú
činnosť na pracovisku.

14. Z dodatku č. 1 k objednávke vykonania diela č. 19122012_PO1-1 súd zistil, že zmluvné strany sa v
tomto dodatku dohodli na rozšírení rozsahu realizovaného diela. Žalovaný sa týmto dodatkom zaviazal
vykonať stavebné práce na stavbe „Polyfunkčný objekt Panoráma centrum“ v rozsahu výkazu výmer
(príloha č. 1 dodatku č. 1 k objednávke), ktorý je vypracovaný na základe. Realizačný projekt diela
(Realizačný projekt - Situácia nového výškového osadenia komunikácií, ktorý vypracoval AK2 s.r.o.,
IČO: 35 755 466, so sídlom Hradné údolie 9A, 811 01 Bratislava, č. výkresu 02.1 zo dňa 03/2012, revízia
AB) v časti SO 02a - komunikácie a spevnené plochy: staničenie 0,12529 až 0,08176, ulice Mojzesova
- Holubyho. Zmluvné strany sa v tomto dodatku ďalej dohodli na zmene ceny diela, pričom nová cena
bola dohodnutá v sume 42.733,01 eur bez DPH.

15. Zo zápisu o odovzdaní a prevzatí súd zistil, že preberacie konanie stavebných prác vykonaných
žalobcom bolo vykonané dňa 5.4.2013. Týmto protokolom žalovaný prevzal od žalobcu práce vykonané
na objekte SO 02a - komunikácie a spevnené plochy vetva B v km 0,128 29 - km 0,070 00, vetva C v
km 0,000 00 - km 0,02084. Podľa tohto protokolu sa záručná doba na dielo nemala vzťahovať. Zápis o
odovzdaní a prevzatí bol potvrdený zo strany žalobcu konateľom D.. F. X. a zo strany žalovaného D..
J. A. ako zodpovedným zástupcom žalovaného.

16. Z faktúry č. 01-311/01 súd zistil, že žalobca touto faktúrou fakturoval žalovanému sumu 34.989,94
eur za vykonané práce na objektoch SO 02 komunikácie a spevnené plochy stavby „Polyfunkčný objekt
Panorama centrum“ v Pezinku. Prílohou tejto faktúry bolo zisťovací protokol o vykonaných stavebných
prácach.

17. Z faktúry č. 03-311/02 súd zistil, že žalobca touto faktúrou fakturoval žalovanému sumu 16.289,68
eur za vykonané práce na objektoch SO 02 komunikácie a spevnené plochy stavby „Polyfunkčný objekt
Panorama centrum“ v Pezinku. Prílohou tejto faktúry bol krycí list rozpočtu.

18. Z faktúry č. 04-311/03 súd zistil, že touto faktúrou fakturoval žalobca žalovanému na základe
objednávky vykonania diela č. 19122012-PO1-1 zo dňa 19.12.2012 za skutočne vykonané práce naviac
na objektoch SO 02 komunikácie a spevnené plochy stavby Polyfunkčný objekt Panorama centrum“ v
Pezinku sumu 13.744,44 eur. Prílohou tejto faktúry bol súpis vykonaných prác, a krycí list rozpočtu.

19. Z čestného vyhlásenia D.. J. A. súd zistil, že v tomto čestnom vyhlásení D.. J. A. uviedol, že
vykonával na stavbe „polyfunkčný objekt Panoráma centrum funkciu projektového manažéra. Vo vzťahu
k žalobcovi vykonával funkciu projektového manažéra ako aj zástupcu žalovaného D.. J. A. v tomto
čestnom vyhlásení taktiež uviedol, že na rokovaní medzi zástupcom žalobcu zastúpeným D.. F. X. a
žalovaným, za ktorého boli na rokovaniach prítomní D.. T. Q., D.. J. A. a P.. F. V. bolo dohodnuté, že
na základe rovnakej predchádzajúcej dohody medzi investorom Panorama Pezinok, s.r.o. a žalovaným,
sa nebude na dielo vykonané žalobcom vzťahovať dohodnutá záručná doba. D.. J. A. v tomto čestnom



prehlásení ďalej uviedol, že bol D.. T. Q. poverený podpísať žalovanému prehlásenie, že na vykonané
dielo nebude žalovaný uplatňovať zákonom stanovenú a ani inú záručnú dobu. Naviac práce vykonané
žalobcom boli D.. J. A.F. odsúhlasené a tieto boli aj skutočne vykonané. Tieto práce neboli X.T. D.. J.
A. predmetom dodatku č. 1.

20. Súd prvej inštancie poukázal na ust. § 272 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, § 536 ods. 1, 2, 3
Obchodného zákonníka, na § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka, § 547 ods. 1, 2, 3, 4, 5, 6 Obchodného
zákonníka.

21. Žalobca sa svojou žalobou domáhal zaplatenia istiny 15.881,08 eur. Uplatnený nárok pozostával z
dvoch častí. Prvá časť pozostávala zo žalobcom uplatneného nároku na vyplatenie 5% sumy účtovanej
faktúrami č. 01-311/01 a 03-311/02 v sume spolu 2.136,64 eur. Druhá časť nároku žalobcu pozostávala
zo sumy 13.744,44 eur, ktorý žalobca žalovanému účtoval za naviac práce.

22. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že akceptáciou objednávky žalovaného č. 19122012_PO1-1
došlo k uzatvoreniu zmluvy o dielo, v ktorej sa žalobca ako zhotoviteľ zaviazal vykonať stavebné
práce na stavbe polyfunkčného objektu s názvom Panorama centrum v Pezinku. Žalobca sa konkrétne
zaviazal vykonať stavebné práce v časti SO 02a - komunikácie a spevnené plochy, staničenie 0,12529
až 0,08176, ulice Mojzesova a Holubyho. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť žalobcovi cenu diela vo
výške 29.158,28 eur bez DPH. Táto zmluva bola upravená písomným dodatkom č. 1 k objednávke
19122012_PO1-1, v ktorom došlo k dohode o rozšírení rozsahu predmetu diela a zároveň sa dohodli aj
na zvýšení ceny diela na sumu 42.733,01 eur bez DPH.

23. Medzi stranami sporu nebola sporná ani skutočnosť, že práce fakturované faktúrami č. 01-311/01
a 03-311/02 boli skutočne vykonané. Spornou nebola ani skutočnosť, že faktúra č. 01-311/01 nebola
uhradená v sume 1.457,91 eur a faktúra č. 678,73 eur. Obe faktúry teda neboli uhradené v rozsahu 5%
a to z dôvodu uplatnenia zádržného zo strany odporu.

24. V zmluve o dielo uzavretej akceptáciou objednávky žalovaného č. 19122012_PO1-1 bola splatnosť
jednotlivých faktúr za vykonané práce stanovená lehotou 70 dní odo dňa doručenia daňového dokladu
žalovanému. Objednávky č. 19122012_PO1-1 zároveň v bode 3.7 uvádzala, že objednávateľ je
oprávnený zadržať 10% z ceny diela bez DPH, do času odovzdania a prevzatia diela bez vád a
nedorobkov. Prvú polovicu zadržanej sumy sa zaviazal žalovaný ako objednávateľ uhradiť žalobcovi ako
zhotoviteľovi na základe písomnej výzvy žalobcu v lehote 30 dní odo dňa odovzdania a prevzatia diela
bez vád a nedorobkov. Druhú časť zádržného sa zaviazal žalovaný zaplatiť na písomnú výzvu žalobcu
realizovanú do 30 dní odo dňa uplynutia záručnej doby, ktorá bola dohodnutá na do 60 mesiacov.

25. Z týchto zmluvných dojednaní je možné vyvodiť záver, že žalovaný sa so žalobcom dohodli na tom,
že splatnosť 90% z ceny faktúr vykonaného diela (t.j. splatnosť ceny diela) nastáva do 70 dní odo dňa ich
doručenia žalovanému. Splatnosť 5% z ceny diela nastáva po 30 dňoch odo dňa odovzdania a prevzatia
diela bez vád a nedorobkov za predpokladu, že v tejto lehote žalobca o vyplatenie zádržného požiadal
a splatnosť poslednej časti ceny diela má nastať po 30 dňoch odo dňa uplynutia záručnej doby a to opäť
za predpokladu, že v tejto lehote žalobca o vyplatenie zádržného požiadal. Podľa žalobcu však splatnosť
poslednej časti ceny diela vo výške 5% mala nastať už súčasne so splatnosťou predchádzajúcej časti
záložného, nakoľko medzi účastníkmi zmluvného vzťahu došlo k dohode o zrušení záručnej doby.
K takejto dohode malo dôjsť v zápise o odovzdaní a prevzatí zo dňa 05.04.2013. Žalovaný takúto
dohodu považoval za nulitnú a to z dôvodu nedodržania formy stanovenej pre takéto úkony v samotnej
objednávke.

26. V samotnej zmluve o dielo založenej prijatím objednávky č. 19122012_PO1-1 bolo dohodnuté, že
k zmene podmienok tejto zmluvy môže dôjsť iba formou písomných dodatkov potvrdených obidvoma
zmluvnými stranami. K zmene zmluvy nemohlo dôjsť jednostranným vyhlásením projektového manažéra
žalovaného v zápise o odovzdaní a prevzatí zo dňa 5.4.2013, nakoľko takýto dokument uvedené
zmluvne vymedzené náležitosti nespĺňa. Súd poukazuje na skutočnosť, že v priebehu trvania zmluvného
vzťahu medzi žalobcom a žalovaným došlo k zmene vzájomných práv a povinností a to uzatvorením
dodatku č. 1. Už zo skutočnosti, že tento dodatok bol podpísaný štatutárom žalovaného muselo byť
žalobcovi zrejmé, že D.. J. A. nie je osobou, ktorá by bola v mene žalovaného oprávnená uskutočňovať
úkony spôsobujúce zmenu vzájomných práv a povinnosti. Samotný zápis o odovzdaní a prevzatí



navyše obsahoval iba vyhlásenie, že „na zmluvné dielo sa nevzťahuje zákonom stanovená ani iná
záručná lehota“, pričom odkazovalo na prílohu  označenú ako prehlásenie objednávateľa stavby.
Takýto zápis nie je možné považovať za dvojstrannú dohodu o zmene vzájomných práv a povinností.
Za úkon spôsobilý zmeniť vzájomné práva a povinnosti z uzatvorenej zmluvy o dielo tak, ako boli
vymedzené v objednávke 19122012_PO1-1 nie je možné považovať ani samotné vyhlásenie označené
ako prehlásenie objednávateľa stavby „Polyfunkčný objekt - Panorama centrum“, v ktorom D.. J. A.
jednostranne vyhlásil, že „zástupca objednávateľa EIFFAGE CONSTRUCTION  Slovenská republika
s.r.o., Hraničná 12, 821 05 Bratislava prehlasuje, že na objekt „SO02a - Komunikácia a spevnené
plochy stavby polyfunkčný objekt - Panorama centrum, ktorý realizuje spoločnosť Dapox s.r.o., Hrušková
2B, 831 06 Bratislava, nebude na vykonané dielo požadovať zákonom stanovenú ani inú záručnú
lehotu“. Odhliadnuc od skutočnosti, že pri doslovnom jazykovom výklade tohto vyhlásenia by bolo
nutné dospieť k záveru, že nejde o prejav vôle žalovaného, ale iba o prejav vôle D.. J. A. ako
fyzickej osoby, D.. J. A. nemohol byť považovaný za osobu, ktorá by bola v zmysle § 15 Obchodného
zákonníka poverená meniť obsah záväzkového vzťahu medzi žalobcom a žalovaným, pričom k zmene
vzájomných práv a povinností v žiadnom prípade nemohlo dôjsť iba na základe jednostranného
vyhlásenia žalovaného. Týmto jednostranným vyhlásením sa mal žalovaný navyše vopred vzdať práv,
ktoré mu mohli voči žalobcovi vzniknúť v priebehu plynutia záručnej doby. Žalovaný sa tak mal týmto
vyhlásením jednostranne vzdať svojich práv, ktoré mu mali ešte len vzniknúť, čo je v priamom rozpore
s ustanovením § 574 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

27. Z týchto dôvodov súd považoval ustanovenie objednávky č. 19122012_PO1-1 o záruke za akosť
diela v trvaní 60 mesiacov za naďalej platné. Splatnosť poslednej časti ceny diela tak doposiaľ ešte
nenastala, nakoľko záručná doba ešte stále plynie. S poukazom na ustanovenie § 217 C.s.p., podľa
ktorého je pre rozhodnutie súdu rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia, súd dospel k záveru, že
žaloba žalobcu bola v časti, ktorou sa domáhal vyplatenia poslednej časti zádržného podaná predčasne,
nakoľko splatnosť tejto časti ceny diela ku dňu vyhlásenie rozsudku nenastala.

28. Ako už bolo uvedené k zmene obchodnoprávneho vzťahu medzi žalobcom a žalovaným mohlo dôjsť
iba spôsobom, ktorý sa žalobca a žalovaný vzájomne dohodli. Aj k zmene dohody o cene diela mohlo
dôjsť iba rovnakým spôsobom. Cena diela bola medzi stranami sporu určená ako cena pevná v zmysle
§ 547 ods. 1 Obchodného zákonníka. Od takto určenej ceny sa nemožno odchýliť ani v prípade, ak je
určená na základe rozpočtu, ktorý je súčasťou zmluvy. Prioritu má cena určená v zmluve a to aj v prípade,
ak by súčet jednotlivých položiek v rozpočte vykazoval inú sumu. V tomto prípade súčasťou zmluvy
nebol rozpočet, ale predmet diela bol vymedzený označením časti diela podľa projektovej dokumentácie.
To znamená, že cena bola stanovená záväzne pre vykonanie diela SO 02a - komunikácie a spevnené
plochy. Zákon favorizuje pevne určenú cenu diela aj v prípade, ak by súčet hodnoty jednotlivých
prác potrebných pre jeho vykonanie túto cenu prevyšoval. Žalobca sa ako zhotoviteľ pri pevnej cene
diela nemohol domáhať jej zvýšenia žiadnym spôsobom. Žalovaný tak nemá žiadnu povinnosť uhradiť
žalobcovi cenu prác, ktoré označoval ako naviac práce, nakoľko zo všetkým žalobcom predložených
dokladov vyplýva, že tieto práce boli vykonávané priamo v súvislosti s vykonaním jeho záväzku zhotoviť
dielo SO 02a - komunikácie a spevnené plochy pri polyfunkčnom objekte Panorama centrum v Pezinku.
Z rovnakého dôvodu súd nemohol akceptovať ani argumentáciu žalujúcej strany o tom, že objednanie
tzv. naviac prác je potrebné považovať za uzatvorenie novej zmluvy o dielo.

29. Na základe uvedených skutočností, ako aj citovaných zákonných ustanovení súd dospel k záveru,
že žaloba žalobcu je nedôvodná, nemá oporu v zákone a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozsudku.

30. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 2 C.s.p.

31. Proti uvedenému rozsudku sa v zákonom stanovenej lehote odvolal žalobca, ktorý s rozhodnutím
súdu prvej inštancie nesúhlasí, keď súd prvej inštancie mal vyvodiť nesprávne skutkové závery zo
zisteného skutkového stavu a z nich následne vyvodil nesprávne právne závery. Žalobca má za to,
že právny záver súdu, že záručná doba naďalej trvá je nesprávny, z dôvodu že sporové strany sa
dobrovoľne dohodli na zrušení záručnej lehoty a D.. A. vyhlásil, že tak učinil s vedomím štatutárneho
zástupcu žalovaného z vážnych dôvodov na strane žalovaného. Súd uvádza ďalší právny záver, že
zákon favorizuje cenu pevnú, lebo bola tak dohodnutá v zmluve, pritom neberie do úvahy, že naviac
práce predstavovali iný druh prác, než aké boli v zmluve dohodnuté a odmietol právny názor žalobcu,



že u naviac prác išlo o nové objednávky uskutočňované D.. A.. Súd vo svojich záveroch nesprávne
hodnotí skutočnosti týkajúce sa naviac prác ako zmenu pôvodného záväzku, ktorý mal byť vykonaný
písomne formou dodatku ku zmluve. Súd konštatuje, že naviac práce požadoval žalovaný od žalobcu
vykonať, no zaujíma názor, že malo dôjsť ku zmene pôvodného záväzku. Je tu aj zrejmé, že dodatok
ku zmluve nechcel podpísať žalovaný, resp. čakal, či mu takéto zvýšenie odsúhlasí investor. Súd pri
hodnotení skutočností potrebných pre správne právne závery však prehliadol tieto fakty. Naviac práce
sú dielče drobné práce priebežne zadávané D.. A. za žalovaného, t.j. vznikali tu dielče objednávky
resp. zmluvy a ich výsledok D.. A. preberal a aj pre účely úhrad ich vecne odsúhlasoval, t.j. nespadali
pod režim pôvodnej zmluvy o dielo a jej dodatku. Naviac práce sa aj vecne odlišovali od pôvodného
predmetu zmluvy. Išlo o práce na opornom múre, ktoré neboli vecne predmetom vzájomnej zmluvy
o dielo, resp. dodatku a ani pôvodného výkazu výmer ku zmluve o dielo. Tieto naviac práce vecne
odsúhlasil zástupca žalovaného na krycom liste rozpočtu zo dňa 4.4.2013, kedy ju žalobca riadne
práce na zmluve o dielo mal ukončené. Cena dohodnutá na tieto naviac práce, vyfaktúravané faktúrami
č. 04-311/03 vo výške 13.744,44 eur, dohodnutá nebola, preto podľa doporučenia predchádzajúceho
zákonného sudcu si žalobca objednal vypracovanie znaleckého posudku na určenie obvyklej ceny
naviac prác. Podľa záverov znalca, ktorý je založený v súdnom spise je cena posudzovaných naviac
prác primeraná a reprezentuje cenu obvyklú v danom mieste. Nesprávny je aj právny názor súdu o
spôsobe nekompetentnosti konania D.. A. na predmetnej stavbe, ktorý je v rozpore s obsahom svedeckej
výpovede D.. A. a D.. X., čestného vyhlásenia D.. A., zápisov do stavebného denníka. Z obsahu
svedeckých výpovedí D.. A. a D.. X. vyplynulo, že sporové strany sa v priebehu ukončenia prác na
diele dohadovali na drobných doplnkových prácach, ktoré neboli ani v pôvodnej zmluve o dielo a ani vo
výkaze výmer k nej. Išlo o dielče objednávky, na ktoré podľa názoru žalobcu bol D.. A. podľa zmluvy
splnomocnený ako zodpovedný zástupca. Jeho požiadavky boli vždy zapísané do stavebného denníka.
D.. A. vystupoval v zmluvnom vzťahu pri zmluve o dielo, ako aj pri zadávaní naviac prác ako zodpovedný
zástupca v zmysle obsahu jeho čestného vyhlásenia z 13.6.2014 vypovedal ako svedok v súlade so
svojím čestným vyhlásením, že na vyhlásenie o záručnej dobe bol poverený konateľom D.. Q. toto
podpísať, objednávanie naviac prác zadával spoločnosti D A P O X, spol. s r.o. s plným vedomím a
súhlasom vedenia žalovaného, D.. A. nemenil pôvodný obsah zmluvy o dielo, ale uzatváral operatívne
dielče dohody tak ako to v praxi na stavbách býva potrebné pre hladkú realizáciu zmluvy o dielo. Súd
vyvodil z konania sporových strán o vzdaní sa práva na záručnú dobu právny záver, že toto vzdanie
sa je neplatné, lebo je v rozpore s obsahom § 574 ods. 2 OZ. Tento právny záver súdu nemá oporu
vo vykonanom dokazovaní. Dielo podľa zmluvy o dielo medzi sporovými stranami bolo prevzaté dňa
5.4.2013, t.j. k vyhláseniu došlo po odovzdaní a prevzatí diela, keď žalovaný záručnou dobou disponoval,
t.j. nevzdal sa práva na niečo, čo ešte len získa v budúcnosti podľa § 574 ods. 2 OZ. Táto dohoda
o zádržnom je dohodou dobrovoľnou a môže sa kedykoľvek dohodnúť, či zmeniť tým, ktorý je na to
oprávnený. Vzhľadom na uvedené žalobca má za to, že osvedčil svoj nárok a navrhuje odvolaciemu
súdu zmeniť napadnutý rozsudok tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovie.

32. K odvolaniu žalobcu sa písomne dňa 7.12.2017 vyjadril žalovaný, ktorý uviedol, že sa stotožňuje
s výrokom rozsudku ako aj s jeho odôvodnením. Odôvodnenie rozsudku reflektuje rozhodujúce
skutočnosti, ktoré strany sporu označili za podstatné pre ich návrh v právnej veci, predložené dôkazy
formálne aj materiálne posúdil, vzájomne ich komparoval, podrobil získaný výsledok skúmaniu z pohľadu
zmluvných a zákonných ustanovení a následne prijal právny záver sformulovaný výrokom rozhodnutia.
Z pohľadu žalovaného preto niet dôvodu rozporovať výrok rozhodnutia ani jeho odôvodnenie. Žalobca
odvolaním prezentoval názor, že súd dospel k nesprávnym skutkovým záverom na základe skutkového
stavu, a že následne vyvodil nesprávne právne závery. Podľa názoru žalovaného odôvodnenie odvolania
predstavuje len nekoncepčný exkurz do dokazovania pred súdom, ktorý v zásade absentuje dôvodom
prečo žalobca považuje rozhodnutie súdu za nesprávne. Podľa názoru žalovaného skutočnosť, že
žalobca má na dôkaznú situáciu iný právny názor, nie je dostatočným argumentom z pohľadu dôvodnosti
podaného odvolania a teda ani dôvodom na zmenu výroku rozhodnutia. Z týchto dôvodov navrhuje
odvolaciemu súdu, aby rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil.

33. Odvolací súd prejednal vec v rozsahu a medziach podaného odvolania podľa § 379 - 380 CSP a
dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je v časti dôvodné a v časti nedôvodné.

34. Predmetom súdneho konania je nárok žalobcu na zaplatení istiny vo výške 15.881,08 eur, kedy
uplatnený nárok pozostával z dvoch častí. Prvá časť pozostávala z nároku žalobcu na vyplatenie 5%



sumy účtovanej faktúrami č. 01-311/01 a 03-311/02 v sume spolu 2.136,64 eur. Druhá časť nároku
žalobcu pozostávala zo sumy 13.744,44 eur, ktorú žalobca žalovanému účtoval za naviac práce.

35. Pokiaľ sa týka prvého uplatneného nároku súd prvej inštancie správne ustálil, že medzi stranami
sporu nebola sporná skutočnosť, že práce fakturované faktúrami č. 01-311/01 a 03-311/02 boli skutočne
vykonané. Spornou nebola ani skutočnosť, že faktúrami č. 01-311/01 nebola uhradená v sume 1.457,91
eur a faktúrou č. 03-311/02 nebola uhradená v sume 678,73 eur. Obe faktúry teda neboli uhradené
v rozsahu 5% a to z dôvodu uplatnenia zádržného zo strany žalovaného. Podľa žalobcu splatnosť
poslednej časti ceny diela vo výške 5% má nastať súčasne so splatnosťou predchádzajúcej časti
zádržného, nakoľko medzi účastníkmi zmluvného vzťahu malo dôjsť k dohode o zrušení záručnej doby.
K takejto dohode malo dôjsť v zápise o odovzdaní a prevzatí zo dňa 5.4.2013. Žalovaný však takúto
dohodu považoval za nulitnú, z dôvodu nedodržania formy stanovenej pre takéto úkony v samotnej
objednávke. Súd prvej inštancie sa stotožnil s právnym názorom žalovaného k tejto časti uplatnenej
pohľadávky, keď mal za to, že v samotnej zmluve o dielo, založenej prijatím objednávky č. 19122012
PO1-1 bolo dohodnuté, že k zmene podmienok tejto zmluvy môže dôjsť iba formou písomných dodatkov,
potvrdených obidvoma zmluvnými stranami. K zmene zmluvy nemohlo dôjsť jednostranným vyhlásením
projektového manažéra žalovaného v zápise o odovzdaní a prevzatí zo dňa 5.4.2013, nakoľko takýto
dokument uvedené zmluvne vymedzené náležitosti nespĺňal. Súd prvej inštancie tiež správne poukázal
na skutočnosť, že v priebehu trvania zmluvného vzťahu medzi žalobcom a žalovaným došlo k zmene
vzájomných práv a povinností a to uzatvorením Dodatku č. 1. Už zo skutočnosti, že tento dodatok
bol podpísaný štatutárom žalovaného muselo byť žalobcovi zrejmé, že D.. J. A. nie je osobou, ktorá
by bola v mene žalovaného oprávnená uskutočňovať úkony spôsobujúce zmenu vzájomných práv a
povinností. Samotný zápis o odovzdaní a prevzatí navyše obsahoval iba vyhlásenie, že na zmluvné
dielo sa nevzťahuje zákonom stanovená ani záručná lehota, pričom odkazoval na prílohu označenú
ako Prehlásenie objednávateľa stavby. Takýto zápis súd prvej inštancie vyhodnotil tak, že nie je možné
považovať uvedený zápis za dvojstrannú dohodu o zmene vzájomných práv a povinností. Súd prvej
inštancie v danom prípade dospel k záveru, že nejde o prejav žalovaného, ale iba o prejav vôle D..
J. A. ako fyzickej osoby. D.. J. A. nemohol byť považovaný ani za osobu, ktorá by bola v zmysle §
15 Obchodného zákonníka poverená meniť obsah záväzkového vzťahu medzi žalobcom a žalovaným,
pričom k zmene vzájomných práv a povinností v žiadnom prípade nemohlo dôjsť ani na základe
jednostranného vyhlásenia žalovaného. Z týchto dôvodov súd prvej inštancie považoval ustanovenie
objednávky č. 19122012 PO1-1 o záruke za akosť diela v trvaní 60 mesiacov, za naďalej platné.
Splatnosť poslednej časti ceny diela tak dosiaľ ešte nenastala, nakoľko záručná doba ešte stále plynie.

36. Podľa ust. § 217 ods. 1 CSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

37. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

38. Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s
odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie
správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého
rozhodnutia ďalšie dôvody.

39. Odvolací súd poukazuje na odôvodnenie tejto časti rozhodnutia súdu prvej inštancie, ktoré považuje
za vecne správne a v súlade s ust. § 220 ods. 2 CSP. Súd prvej inštancie sa v celom rozsahu vysporiadal
s touto časťou uplatneného nároku, zádržného, čím mal za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným
nedošlo k žiadnej uzatvorenej dohode, že na dielo sa nevzťahuje záručná doba a dôvody, ktoré k tomuto
záveru predchádzali, boli v priebehu prvoinštančného konania riadne preukázané a súd prvej inštancie
aj správne túto časť uplatneného nároku vyhodnotil. Na dôvody, ktoré uviedol vo svojom odôvodnení,
odvolací súd v celom rozsahu poukazuje.

40. Pokiaľ sa týka druhého uplatneného nároku, t.j. nároku na zaplatenie sumy 13.744,44 eur, ktorú si
žalobca uplatnil ako sumu za naviac práce, v tejto časti odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zrušil
a vec vrátil na ďalšie konanie z dôvodu nepreskúmateľnosti a nedostatočného odôvodnenia rozhodnutia.

41. Súd prvej inštancie dospel k záveru (bod 40. Odôvodnenia rozhodnutia), že k zmene
obchodnoprávneho vzťahu medzi žalobcom a žalovaným mohlo dôjsť iba spôsobom, ktorý si žalobca



a žalovaný vzájomne dohodli. Aj k zmene dohody o cene diela mohlo dôjsť iba rovnakým spôsobom.
Súd prvej inštancie dospel k záveru, že cena diela bola medzi stranami sporu určená ako cena pevná
v zmysle § 547 ods. 1 Obchodného zákonníka. V danom prípade súčasťou zmluvy nebol rozpočet,
ale predmet diela bol vymedzený označním časti diela podľa projektovej dokumentácie. To znamená,
že cena bola stanovená záväzne pre vykonanie diela SO 02a - komunikácie a spevnené plochy.
Podľa názoru súdu prvej inštancie, žalovaný nemá žiadnu povinnosť uhradiť žalobcovi cenu prác, ktorú
označoval ako naviac práce, nakoľko zo všetkých žalobcom predložených dokladov vyplýva, že tieto
práce boli vykonané priamo v súvislosti s vykonaním jeho záväzku zhotoviť SO 02a - komunikácie a
spevnené plochy pri polyfunkčnom objekte Panorama Centrum v Pezinku.

42. Uvedené odôvodnenie rozhodnutia tak ako už bolo vyššie uvedené vyhodnotil odvolací súd za
nedostatočné z týchto dôvodov.

43. Žalobca tvrdil, že okrem prác dohodnutých v zmluve a Dodatku č. 1 vykonal i ďalšie práce naviac
a za tieto žalovaný nezaplatil. Vzhľadom k tomu, že práce, ktoré žalobca označil ako naviac práce zo
zmluvy o dielo neboli spísané formou dodatku k zmluve o dielo a neboli ani písomne odsúhlasené, podľa
názoru odvolacieho súdu bude potrebné preukázať zo strany žalobcu, či žalobca vykonal pre žalovaného
i ďalšie stavebné práce (naviac práce) okrem prác dohodnutých v zmluve o dielo a Dodatku č. 1. Ak
práce zo strany žalobcu vykonané boli je potrebné zistiť cenu prác naviac (obvyklú cenu) a posúdiť,
či v danom prípade sa nejedná o nárok podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka. V tejto súvislosti
je potrebné zdôrazniť, že nová zmluva o dielo nemohla vzniknúť, lebo D.. A. nemohol takúto zmluvu
uzatvoriť ani ústnou formou, keď tak ako už bolo i vyššie uvedené D.. A. nebol oprávnený uzatvoriť
ani dohodu o odpustení, resp. zrušení záručnej lehoty, tak ako i správne ustálil súd prvej inštancie, a s
ktorým záverom sa stotožnil i odvolací súd.

44. S poukazom na uvedené skutočnosti preto odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej
časti, t.j. v časti o zaplatenie 2.136,64 eur s príslušenstvom, v ktorej súd prvej inštancie žalobu zamietol
ako predčasne podanú, potvrdil podľa ust. § 387 ods. 1 a 2 CSP. V časti o zaplatenie 13.744,44 eur s
príslušenstvom, v ktorej súd prvej inštancie žalobu zamietol a v súvisiacom výroku o nároku na náhradu
trov prvoinštančného konania, odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie. Úlohou prvoinštančného súdu bude opätovne posúdiť uplatnený nárok vo
vyššie uvedených intenciách odvolacieho súdu. Svoje nové rozhodnutie odôvodní v súlade s § 220 ods.
2 CSP.

45. O nároku na náhradu trov konania vrátane trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie
v novom rozhodnutie vo veci v súlade s § 396 ods. 3 CSP.

46. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č.
757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "23Cb/236/2013", "guid": "792f178d-3e21-4caa-9e84-2657be1803ad:73c0bce4-f9d1-4b9f-82fe-745d53c3f741", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "014e5e5c-68f9-444f-a9df-51e29ee5a4e9:d1a37b4d-083c-4524-b78b-5ec3cad54eb7", "ecli": null, "spisova_znacka": "23Cb/236/2013", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 23Cb/236/2013 z 27. 5. 2014", "sud": "Okresný súd Bratislava V", "datum_vydania": "2014-05-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/014e5e5c-68f9-444f-a9df-51e29ee5a4e9:d1a37b4d-083c-4524-b78b-5ec3cad54eb7"}], "citovane_v": []}